Ydinaseiden syntyminen Yhdysvalloissa ja Neuvostoliitossa johti ydinpelotteen käsitteen syntymiseen. Totaalisen tuhoutumisen uhka pakotti suurvallat olemaan varovaisia suoran aseellisen konfliktin mahdollisuudesta niiden välillä, rajoittuen "pistoksiin" - toistuviin asevoimien tapauksiin (AF). Samaan aikaan kukaan ei peruuttanut tarvetta ratkaista geopoliittisia ongelmia, minkä seurauksena Yhdysvaltojen ja Neuvostoliiton asevoimia käytettiin aktiivisesti sotilaallisissa konflikteissa kolmansien maiden alueella.
Konfliktien tyypit kolmansissa maissa
Kolmansien maiden alueella voi olla kolmenlaisia suurvaltojen sotilaallisia konflikteja:
1. Suora kahdenvälinen osallistuminen, kun molemmat valtiot lähettävät joukkonsa suoraan kolmanteen maahan ja tukevat sisäisen tai valtioiden välisen konfliktin osapuolia
Elävä esimerkki kahdenvälisestä (tarkemmin sanoen kolmenvälisestä) osallistumisesta on Korean sota, joka lopulta johti Korean romahtamiseen yhtenä valtiona ja Pohjois -Korean ja Etelä -Korean syntymiseen, jotka ovat edelleen sodassa. Sotaan osallistuivat Neuvostoliiton, Kiinan ja Amerikan asevoimat. Huolimatta siitä, että laillisesti Neuvostoliitto ei osallistunut sotaan ja rajoittui vain lentotukeen, Yhdysvallat ymmärsi selvästi, kuka ampui lentäjänsä alas. Jopa vaihtoehtoa antaa iskuja Neuvostoliiton sotilastukikohtia vastaan harkittiin.
Meidän aikanamme on kahdenvälinen konflikti Syyriassa. Tietenkin Syyriassa on paljon enemmän puolueita Yhdysvaltojen ja niiden käsikirjoittajien lisäksi Venäjä, Turkki, Iran, Israel ja vähemmässä määrin muut alueen maat osallistuvat siihen avoimesti, mutta se on Venäjä ja Yhdysvallat, jotka ovat ratkaisevia voimia konfliktissa.
Suurin haitta konflikteissa, joissa kahden tai useamman suurvallan suora osallistuminen kolmansien maiden alueelle on riski konfliktin äkillisestä eskaloitumisesta ja sen laajentumisesta maailmanlaajuiseksi ydinsotaksi.
2. Suora yksipuolinen osallistuminen, kun vain yksi vastavoimista johtaa avoimesti joukkoja, ja toinen osallistuu konfliktiin ilmoittamatta aseiden ja muiden resurssien toimittamisesta, taloudellisesta ja poliittisesta tuesta sekä lähettämällä sotilasneuvonantajia ja -opettajia
Vietnamin ja Afganistanin sodat voidaan mainita esimerkkinä suorista yksipuolisista konflikteista. Vietnamissa suoran hyökkäyksen suorittivat Yhdysvaltain asevoimat, ja Neuvostoliitto tuki Pohjois -Vietnamia aseilla, sotilasneuvojilla ja asiantuntijoilla. Huolimatta Yhdysvaltojen sodan aikana käyttämistä valtavista voimista, Pohjois -Vietnamin murtaminen ei ollut mahdollista, Yhdysvaltain asevoimien tappiot maassa ja ilmassa olivat valtavia.
Afganistanissa kaikki kävi juuri päinvastoin. Suora hyökkäys toteutettiin Neuvostoliiton asevoimilla ja USA taloudellisesti, poliittisesti, toimittamalla aseita ja lähettämällä neuvonantajia auttoi Afganistanin mujahideeneja.
Suoralla yksipuolisella konfliktilla on kaksi haittaa. Ensinnäkin osapuoli, jolla on suora osallistuminen, on aina vaarassa juuttua sotaan ja aiheuttaa merkittäviä tappioita, joista toinen osapuoli ei voi periaatteessa kärsiä, koska se ei käytä massiivisesti asevoimiaan. Toiseksi epäsuoraan osallistumiseen luottaneen puolueen liittolaisella on oltava riittävä osaaminen, valmius kärsiä, vahvat johtajat ja tahto voittaa - ilman kaikkea vahvan vallan menetys on käytännössä taattu.
Olennainen tekijä, joka määrittää onnistuneen epäsuoran osallistumisen mahdollisuuden, on maantieteellinen tekijä, joka sallii tai ei salli puolustajan harjoittaa epäsymmetrisiä epäsäännöllisiä vihollisuuksia. Esimerkiksi vuoristoiset ja metsäiset alueet tarjoavat paljon enemmän mahdollisuuksia intensiiviseen sissisotaan kuin aroilla tai aavikoilla.
3. Epäsuora kahdenvälinen osallistuminen, kun kumpikin valta osallistuu konfliktiin ilman ennakkoilmoitusta toimittamalla aseita ja muita resursseja, taloudellista ja poliittista tukea, lähettämällä sotilasneuvonantajia ja -opettajia sisäisen tai valtioiden välisen konfliktin osapuoliin
Tämän tyyppisiin konflikteihin kuuluvat sodat Israelin ja sen arabinaapureiden - Egyptin, Syyrian, Jordanian, Irakin ja Algerian - välillä. Amerikkalaiset tukivat Israelia, Neuvostoliitto tuki arabimaita. Tässä tapauksessa Yhdysvallat ei aloittanut konflikteja, mutta ilman heidän tukeaan, teknologiaa ja aseita arabit olisivat silti voittaneet Israelin. Näkymätön vastakkainasettelu Yhdysvaltojen ja Neuvostoliiton välillä arabien ja Israelin konflikteissa tuskin voidaan kiistää.
Kuten kaikkien Lähi -idän sotien käytäntö on osoittanut, arabimaiden panos epäsuoraan osallistuvissa sodissa on perusteeton. Huolimatta uusimpien Neuvostoliiton aseiden tarjonnasta, arabimaat hävisivät Israelille yhä uudelleen. Voidaan olettaa, että jos Venäjä rajoittuisi vain epäsuoraan Syyrian hallinnon tukemiseen, Bashar al-Assad olisi jakanut Muammar Gaddafin tai Saddam Husseinin kohtalon jo kauan sitten, ja Syyria olisi”demokratisoitu” kolmeen tai neljään osaan. ovat jatkuvasti ristiriidassa keskenään.
Mikä sodankäynnin muoto kolmansien maiden alueella on optimaalinen: suora tai välillinen osallistuminen?
Ensimmäisessä tapauksessa määrättyjen tehtävien ratkaisemisen todennäköisyys on suurempi, mutta riski joutua jumiin pitkittyneeseen sotaan, kärsiä huomattavia tappioita ja mikä pahinta on joutua suoraan sotilaalliseen yhteenottoon toisen suurvallan kanssa korkeampi. Toisessa tapauksessa on olemassa riski, että heidät voitetaan nopeasti, he kärsivät aineellisia menetyksiä ja saavat kielteisen kuvan aseistaan.
Onko mahdollista yhdistää edut suorasta ja epäsuorasta osallistumisesta sotilaallisiin konflikteihin ja päästä eroon niiden luontaisista haitoista?
Suora ja välillinen osallistuminen
Tämä mahdollisuus on ilmestynyt nyt, 2000 -luvulla.
On mahdollista toteuttaa mahdollisuus samanaikaisesti suoraan ja epäsuorasti osallistua vihollisuuksiin käyttämällä miehittämättömiä ja kauko -ohjattuja asejärjestelmiä, pitkälle automatisoituja ja täysautomaattisia asejärjestelmiä, maailmanlaajuisia avaruusäly-, komento- ja viestintäjärjestelmiä (RUS) sekä yksityisiä sotilasyrityksiä (PMC: t)
Tietenkään ei ole mahdollista täysin ilman ihmisten osallistumista, joten sekä paikallisten että palkattujen asiantuntijoiden tulisi osallistua vihollisuuksiin. Tärkeää on, että muodollisesti ja itse asiassa minkään puolueen asevoimat eivät ole läsnä sotilaallisen konfliktin sopimusvaltion alueella.
Oikeudellisesti tämä näyttää sopimukselta aseiden toimittamisesta ja niiden teknisestä tuesta - eräänlaisesta palvelujen "tilaamisesta", jonka puitteissa toimittajalla on täysi määräysvalta ja joka itse asiassa taistelee kumppaninsa puolesta. Muodollisesti kauko -ohjausta ei ole määritelty sopimuksissa tai se virallistetaan erikseen salaisella sopimuksella. Kaikki sopimuksen nojalla saadut sotilastarvikkeet on merkitty ja maalattu vastaanottavan osapuolen valtion väreillä ja nimityksillä.
Lisäksi paras ratkaisu olisi valita yksityinen sotilasyhtiö, jolla on ulkomainen rekisteröinti, toimittajan sopimuksen allekirjoittajaksi, jotta valtio voitaisiin erottaa mahdollisimman paljon tapahtumista. Näin ollen tämä edellyttää tiettyjen päätösten tekemistä PMC -teollisuuden kehittämisestä maassa.
Tällä hetkellä PMC: t ovat jo pitkään menneet pidemmälle kuin primitiiviset tehtävät - rahdin saattaminen ja alusten suojaaminen Somalian merirosvoilta. Yksityiset sotilasyritykset suorittavat logistiikkaa, ohjaavat miehittämättömiä tiedusteluajoneuvoja, mukaan lukien sellaiset vakavat kuin Global Hawk, tankkaavat taistelu- ja kuljetuslentokoneita ilmassa, pilkallisen vihollisen hävittäjiä ilmavoimien (ilmavoimien) harjoituksissa.
"Hybrid" vuorovaikutusmuodot ovat myös mahdollisia, kun valtio toimittaa aseita virallisten kanavien kautta, ja "teknistä tukea ja tukea" tarjoavat PMC -asiantuntijat.
Itse asiassa ehdotettu sodankäyntimuoto on "ulkoistussota"
Tämä sodankäynnin muoto tekee mahdolliseksi toimia paljon tiukemmin kuin nyt on mahdollista. Esimerkiksi Syyriassa Venäjän asevoimat eivät hyökkää Turkin asevoimiin, koska tällaiset toimet vaarantavat konfliktin kärjistymisen ja sen kärjistymisen Venäjän ja Turkin väliseksi sotaksi.
Siinä tapauksessa, että Venäjä suorittaa sotilasoperaatioita "ulkoistamalla", Turkilla ei ole muodollisia syitä hyökätä Venäjän asevoimiin, aivan kuten Yhdysvalloilla ei ollut niitä Vietnamissa ollessaan "olemattomia" Neuvostoliiton laskelmia ilmatorjuntaohjuksista järjestelmät (SAM) ja MiG -lentäjät -21 ammuttiin alas amerikkalaisten B -52 -pommikoneiden ja uusimpien Phantomien avulla.
Teknisesti on mahdotonta määrittää, ohjaavatko asetta "paikalliset" asevoimat vai suoritetaanko ohjaus etäyhteydellä Venäjän federaatiosta.
Tekninen tuki
Välttämätön edellytys vihamielisyyksien etäsuorittamiselle on voimakas, tarpeeton satelliittikokonaisuus, mukaan lukien navigointi-, tiedustelu- ja viestintäsatelliitit. Jos Venäjällä satelliittinavigoinnin avulla kaikki on enemmän tai vähemmän normaalia, niin tiedustelusatelliittien ja viestintäsatelliittien osalta tilanne huononee, etenkin viestintäsatelliittien osalta.
Etäsota vaatii valtavan määrän datan siirtämistä suoraan kauko -ohjattavista asejärjestelmistä. Tämän ymmärtäessään vihollinen yrittää kaikin voimin häiritä viestintää ja hallintaa.
Viestintä on tärkeää, eikä yksi avaruussegmentti riitä. Satelliittien lisäksi voivat osallistua toistimet, jotka sijaitsevat Venäjän laivaston aluksilla, ja toistimet, jotka sijaitsevat neutraaleilla vesillä / ilmatilassa eivätkä muodollisesti osallistu vihollisuuksiin.
Kaupallisia tiedonsiirtoverkkoja, mukaan lukien satelliittiverkot, voidaan käyttää toisena viestintäkanavana. Tässä tapauksessa on kiinnitettävä enemmän huomiota laitteiden suojaamiseen hakkereiden hyökkäyksiltä. Hybriditiedonsiirtoa voidaan käyttää, kun kaupallisten verkkojen kautta lähetetään vain toissijaisia tiedustelutietoja, ja aseiden valvonta suoritetaan vain suljetuilla omilla sotilaallisilla tiedonsiirtoverkkoilla.
Organisaatiotuki
Ulkoistussota voi olla sekä valtion etujen toteuttamisen muoto että täysin kaupallinen hanke.
Kummassakin tapauksessa se voi olla kannattavaa, mutta ensimmäisessä tapauksessa tämä voitto ei voi ilmaista suorina käteismaksuina, vaan jollakin muulla tavalla: alueen siirtäminen sotilastukikohdan käyttöönottoa varten, kaivosoikeuksien siirto jne..d.
Osana kaupallista hanketta asiakas määrittelee alun perin edellytykset puolustuskyvyn ylläpitämiselle, esimerkiksi suojan tarjoaminen naapureiltaan tai hyökkäävien operaatioiden suorittaminen, kun taas urakoitsijan geopoliittisia etuja ei voida noudattaa.
Määritettyään ratkaistavien tehtävien luettelon urakoitsija laatii kampanjasuunnitelman
Jos loukkaava kampanja on käynnissä, lopputulos on asiakkaan asettamien tehtävien saavuttaminen, esimerkiksi öljypitoisen maakunnan valtaaminen. Jos asetetaan puolustustehtäviä, voidaan ottaa huomioon vastuun tasot, joissa määrätään sekä suunnitellut tulokset, esimerkiksi hallitsevan järjestelmän suojelu, öljypitoisten alueiden puolustaminen että vastustajien tyypit puolustus toteutetaan (yksi asia on puolustaa Azerbaidžania vastaan, toinen asia - yhdeltä tehokkaimmista Nato -maista).
Kampanjasuunnitelman perusteella määritetään arvio, joka sisältää:
- aseiden, ampumatarvikkeiden ja huoltotarvikkeiden toimitus sekä mahdollisuus toimittaa lisäaseita;
- PMC -asiantuntijoiden houkutteleminen;
- etäsota.
Vastuunjako määritetään myös: mitä tehtäviä paikalliset asevoimat suorittavat, mitkä PMC: t, mitkä kauko-ohjattavat asejärjestelmät.