”Nyt kun Venäjän federaatio on perinyt huomattavasti pienemmät ja paljon vähemmän aktiiviset merivoimat, Yhdysvaltain laivastolla ei jälleen ole vakavaa kilpailijaa merellä - amerikkalaiset lentotukialukset ovat suojattuja vihollisen hyökkäyksiltä, mutta eivät kotimaisilta kriitikoilta, jotka huomauttavat valtavista kustannuksista lentokoneissa olevista lentokoneista vastapäätä maanpäällisiä vastaavia. Jälleen kerran Yhdysvaltain laivasto vastasi poistamalla puolustuslentokoneita lentotukialuksista ja korvaamalla ne hävittäjäpommittajilla; jälleen hän korostaa kykyään hyökätä avomeren maalikohteisiin …"
- Edward Nicolae Luttwack. Strategia. Sodan ja rauhan logiikka”.
Sotilaallinen rakentaminen on erittäin monimutkainen henkisen toiminnan alue. Valitettavasti tapahtui niin, että hän ei anna anteeksi virheitä, tunteita, fantasioita ja innostunutta amatöörismiä.
Muussa tapauksessa kansalaiset maksavat niistä ankarasti - ensin tuloilla, tavoilla ja elintasolla ja sitten omalla verellään.
"Sotilaallisen katsauksen" sivuja ravistavat jälleen keskustelut siitä, onko lentokoneita kuljettavien alusten läsnäolo Venäjän laivastossa tarkoituksenmukaista. Tämä aihe on epäilemättä hakkeroitu, mutta ei silti menetä merkitystään yhteisössä - monet pitävät lentotukialusten kuljettajia himoitun fetissin kohteena, mutta toisille ne toimivat vain kelluvina kohteina.
Valitettavasti molemmat ovat väärässä.
Tämä materiaali on omistettu vastaukselle A. Timokhinin artikkelille "Muutamia kysymyksiä lentotukialusten vastustajille", joka puolestaan oli vastaus "Epämiellyttäviin kysymyksiin lentotukialuksen kannattajille".
Ollakseni rehellinen, on hieman vaikea ottaa vakavasti sellaisen henkilön väitteitä, joka ei vaivautunut selventämään vastustajan nimeä (mitä sitten voidaan sanoa hänen tosiseikkojensa laadusta?), Mutta silti otan huomioon arvostetun aineiston A. Timokhin - tosin ei hänen ehdoillaan.
Valitettavasti lentotukialusten edunvalvojille kaikki aseet on suunniteltu ja rakennettu välittömät tarpeet Valtio - ensinnäkin puhumme sen ulkopolitiikasta ja vastaavasti poliittisista tavoitteista.
Tietenkin historiassa on esimerkkejä erityyppisten aseiden "kultteista" - aikoinaan maailma koki "taistelulaivapuomin", ja toisen maailmansodan päättymisen jälkeen lentokoneista tuli yksi valtion arvovallan symboleista. Tämän luokan aluksia on kuitenkin liian vaikea käyttää (rakentamisesta puhumattakaan), ja siksi seuraavien vuosikymmenten aikana "lentotukialus" harvensi merkittävästi - siinä pysyivät suurimmaksi osaksi vain nämä maat mistä lentotukialuksesta tuli sotilaallisen välttämättömyyden kohde, joka liittyy läheisesti ulkopolitiikkaan.
Rakkaat lentotukialuksen aulan kannattajat eivät valitettavasti ole vielä ymmärtäneet tätä tosiasiaa - he käyttävät edelleen tämän luokan sotalaivoja teknologisen fetissin kohteena ja mukauttavat sen omiin sopimattomiin fantasioihinsa. Yksi silmiinpistävistä esimerkeistä ovat monet Alexander Timokhinin artikkelit, jotka pyrkivät säännöllisesti edistämään laivaston etuja (tai ehkä niitä, jotka ovat kiinnostuneita lisäämään henkilörahoitustaan) fantastisten skenaarioidensa mukaisesti sopivassa hengessä. maagisen realismin määritelmä.
"Maaginen realismi (mystinen realismi) on taiteellinen menetelmä, jossa maagiset (mystiset) elementit sisältyvät realistiseen kuvaan maailmasta."
A. Timokhin vetoaa usein lentotukialusten taisteluarvoon ja yrittää jatkuvasti tiivistää niiden rakentamisen tarpeen tehtävien puitteissa, joilla ei ole todellista perustetta. Välttääkseen vakavia kysymyksiä Venäjän politiikan todellisesta tilasta, hän hurmaa uskovaista yleisöä tarinoilla uskomattomista meritaisteluista Punaisellamerellä tai Afrikan rannikolla.
Miksi yrittää väitellä populismia ja tieteellistä fiktiota vastaan? Yritetään katsoa juuria - aivan tarkoituksenmukaisuudessa, joka liittyy lentokonekoneen sotilaallisen välttämättömyyden ja poliittisten kykyjemme ja tavoitteidemme väliseen yhteyteen!
Aloitetaan siis arvostetun A. Timokhinin materiaaleista.
Haluaisin aloittaa siitä, että yhdessä hetkessä Aleksanteri on todella oikeassa - valtiomme, kansalais- ja poliittinen ajattelumme jäätyi todella jonnekin menneiden aikojen tasolle. Ehkä ei ole virhe sanoa, että meitä (kansallisella ja maailmanlaajuisella tasolla) ohjaavat kriteerit, jotka sopivat paremmin unohtumattoman Nikita Sergeevich Hruštšovin hallituskauteen. Tällaisissa olosuhteissa toveri Timokhin tuntee itsensä luottavaiseksi - hän, 1980 -luvun Yhdysvaltojen voiman lumonnut, ajattelee kylmän sodan loppupuolella.
Nämä ovat kuitenkin edelleen menneiden aikojen stereotypioita, eikä niillä ole mitään tekemistä nykytilanteen kanssa.
Syyria
Alexander vetoaa usein RF -asevoimien Syyrian operaatioon ja huomauttaa, että lentotukialus voisi, jos jotain tapahtuisi, olla Syyrian lentotukikohtamme:
"Mutta jos lentotukialus olisi taisteluvalmiissa muodossa ja jos sen lentokoneet olisivat myös taisteluvalmiita, meillä ei yksinkertaisesti olisi niin voimakasta riippuvuutta Khmeimimistä. Sodan ensimmäinen vaihe, kun ilmailu- ja avaruusvoimien taistelutehtävien määrää mitattiin useita kymmeniä päivässä, olisimme vetäneet Kuznetsovin kokonaan ulos."
Ehkä tätä ei voi kutsua muuksi kuin suoraksi loukkaaksi esikuntamme virkamiesten älyllisiä kykyjä kohtaan.
Valitettavasti tapahtui, että tällaisia operaatioita ei suunnitella yhdessä yössä - eikä Syyrian operaatio ollut poikkeus.
Valmistelut siihen alkoivat jo vuonna 2013 - silloin alkoi tilanteen seuranta, tiedustelutiedot, suhteiden luominen Iranin joukkoihin ja suunnitelmien laatiminen. Vuotta ennen operaation aloittamista aloitettiin ilmailu- ja avaruusvoimien aktiivinen koulutus Tšeljabinsk Shagolin lentotukikohdassa, joka kesti syyskuuhun 2015 saakka. Aiemmat tiedot Venäjän erityisoperaatiojoukkojen ja neuvonantajiemme läsnäolosta Syyriassa ovat peräisin vuodelta 2014.
Jopa ilman tapahtumien kronologian yksityiskohtaista analyysiä voidaan ymmärtää, että asevoimamme eivät sopineet mihinkään "improvisoituun" - se oli ammattimaista, harkittua ja laskettua toimintaa etukäteen.
Lisäksi vihollisuuksien ensimmäinen taakka laski iskulentokoneillemme, jotka oli sijoitettu Iranin Hamadanin lentokentälle, jossa Tu-22M3 ja Su-34 olivat.
Missä hyvät lukijat, näettekö lentotukialukselle paikan näissä tapahtumissa? Tai ehkä RF -asevoimien johto ei olisi tarvittaessa valmistellut "Kuznetsovia" kahden vuoden aikana, jolloin operaatio oli suunniteltu?
Vääristyykö tietoisesti tosiasiat ja harhaantaa fanejaan A. Timokhin tahallaan, vai eikö hän vilpittömästi ymmärrä tämän laajuisen sotilaallisen toiminnan valmistelun monimutkaisuutta, on avoin kysymys.
Afrikka
Ottaen huomioon esimerkkejä investointiemme suojelemisesta muissa maissa, arvostettu A. Timokhin valitettavasti vain osoittaa hänen täydellisen ymmärryksen puutteensa ja epäpätevyytensä näissä asioissa.
Suoraan sanottuna tällaiset kysymykset liittyvät läheisesti monimutkaiseen kansainväliseen politiikkaan ja vaikutusvaltaan, mukaan lukien pehmeä valta. Jos ratkaisu kaikkiin ongelmiin olisi niin yksinkertainen kuin Aleksanteri haluaa esitellä meille, edes sellaiset vahvat vallat kuin Yhdysvallat eivät kärsisi kaikenlaisista hölynpölyistä - yksityiset sotilasyritykset, diplomatia, kulttuurivaikutus, humanitaariset tehtävät, siteiden luominen eliittiin …
Mitä varten tämä kaikki on? He ajoivat lentotukialuksen rannalle, saivat rykmentin merijalkaväen ja pommittivat edessä olevia kirottuja papualaisia!
Kaikki nykyaikaiset suurvallat, joilla on vastaavat ulkopoliittiset tavoitteet, pyrkivät toteuttamaan sotilaallisen läsnäolonsa muissa maissa kompakteimpien yksiköiden ja palkkasotureiden kanssa. Jopa edellä mainittu Amerikka siirtyi pois käytännöstä ottaa käyttöön suuria sotilasjoukkoja erityisesti Mogadishun taistelun jälkeen. Nyt AFRICOMin (Yhdysvaltain asevoimien afrikkalainen komento) läsnäoloa edustavat pääasiassa korkeintaan kahden joukkueen erikoisjoukot (lukuun ottamatta logistista tukea).
Samanlainen tilanne on havaittavissa Ranskassa, Isossa -Britanniassa, Turkissa ja Kiinassa: pienet erittäin liikkuvat MTR -ryhmät, joissa on kevyitä panssaroituja ajoneuvoja ja UAV -koneita.
Alla on kartat Kiinan taloudellisesta ja sotilaallisesta läsnäolosta Afrikan mantereella:
Kuten näette, Kiinan investoinnit Afrikkaan ovat valtavat, mutta Peking ei halua lähettää lentokoneitaan siellä. Miksi, jos kaikki investointien suojaamiseen liittyvät kysymykset ratkaistaan taloudellisen paineen, teknisen avun, diplomatian ja sotilasneuvojien avulla?
Kiinalaiset eivät ole tyhmiä - he tietävät erittäin hyvin, että vasara ei voi korvata mikroskooppia, ja he rakentavat AUG -ratkaisunsa ratkaistakseen erityisen tehtävän - estääkseen Yhdysvaltojen ja sen liittolaisten merisaarron. Ja Kiinalle sen hirvittävän meriliikenteen kanssa tämä on todella kiireinen ongelma eikä tyhjä halu pelata sotilaita.
Poliittisen järjestelmämme hitaudesta huolimatta Venäjä menestyy yleisessä suuntauksessa hyvin. PMC: t ja sotilasneuvojamme takaavat erinomaisesti liiton läsnäolon kiinnostavilla alueilla.
Ja kyllä, tämän strategian takana on tulevaisuus.
A. Timokhinin fantastisilla ehdotuksilla ei ole mitään yhteyttä todelliseen ulkopolitiikkaan - hän ei missään tapauksessa ehdota, että otamme askeleen taaksepäin, ja lisäksi vedämme maan asekilpailuun ja laskemme kynnystä osallistua sotilaallisiin konflikteihin.
Tässä olisi kuitenkin syytä luopua ja puhua toisesta maasta, jolla oli kerran voimakas laivasto ja keisarillinen menneisyys - Isosta -Britanniasta, joka on paljon lähempänä meitä historiallisella polullaan kuin miltä se saattaa näyttää.
Asevoimien täydellisten vähennysten jälkeen 60 -luvulla Britannia joutui täysin työttömäksi - poliittinen tappio Suezin kriisin aikana, krooninen rahanpuute, kansainvälisen maineen heikkeneminen, sotilaallisten painovivujen täydellinen puuttuminen. muistuttaako se mitään?
On syytä antaa Lontoon poliitikoille heidän ansionsa - he arvioivat raittiisti kykyjään ja alkoivat huolellisesti ja menetelmällisesti edistää vaikutusvaltaansa taloudellisilla menetelmillä, ja säännöllisesti nouseviin sotilaallisiin tehtäviin he käyttivät legendaarista brittiläistä SAS: ää, joka toimi kaikkialla maailmassa - Indonesiasta Oman.
Kuten voimme nähdä, tämä strategia osoittautui onnistuneeksi - nyt, 55 vuotta myöhemmin, vahvistettuaan asemaansa, Iso -Britannia palaa jälleen maailmanvaltojen klubiin.
Lentotukialus ei korvaa politiikkaa ja diplomatiaa.
Kuten kuitenkin, ja laivasto.
Merisota Naton kanssa
Ollakseni rehellinen, on erittäin kyseenalaista ilo analysoida näitä fantastisia skenaarioita.
"Poliittisesti on erittäin hyödyllistä, että Yhdysvallat osoittaa, että" Venäjän tuki "raa'asti kaadetaan Kiinan alta. He eivät pidä meitä merkittävänä vihollisena ja pelkäävät paljon vähemmän kuin Pohjois -Korea tai Iran."
Uskon, että tämän huomautuksen lukemisen jälkeen te, rakkaat lukijat, ymmärrätte minun vastenmielisyyteni.
Valitettavasti, epätoivoisessa halussaan todistaa laivaston arvo, Alexander laskeutuu aivan uskomattoman naurettaviin väitteisiin. Anteeksi, mutta joku todella ajattelee, että Pentagonin sotilasanalyytikoiden ja strategisten suunnittelijoiden henkilökunta on usein kehitysvammaisia ihmisiä, jotka eivät ohjaa valitsemiaan käsitteitä hypoteettisen vastustajan ydinaseiden koon mukaan vaan.. tunteet?
Tästä voisi ehkä lopettaa keskustelun, mutta jatkamme silti.
A. Timokhin harhauttaa tarkoituksellisesti Voenny Obozreniyen lukijoita yrittämällä asettaa laivastolle sellaisia tehtäviä kuin ydiniskun hypoteettinen estäminen.
Yleisesti ottaen tämä logiikka on itsessään absurdi useista syistä:
1. Vähätehoisia taistelukärkiä W76-2 (joihin Alexander vetoaa niin paljon) ei ole suunniteltu "erittäin tarkkoja" iskuja varten, vaan pääasiassa Yhdysvaltojen ydinaseiden uusimiseen ja sen poliittiseen asemaan liittyvien ongelmien vuoksi. Voit lukea lisää tästä artikkelista "The Rotten US Nuclear Shield".
2. Venäjän ydinasearsenaalilla on täysi numeerinen pariteetti amerikkalaisen kanssa, mutta siinä on kehittyneempiä jakeluajoneuvoja. Ei ole todellista takuuta siitä, että ensimmäinen aseidenriisuntalaki voi toimia.
3. Yhdysvaltojen korkeimmissa sotilaallisissa ja poliittisissa piireissä ei ole yksimielisyyttä edes siitä, kannattaako ydinarsenaalin kehittäminen ja kannattaako se luopua kokonaan. Tällaisissa olosuhteissa puhuminen siitä, että amerikkalaiset päättävät tulla hulluksi ja Kiinan (!!!) rakentamiseksi ydinaseiskun Venäjälle, jolla on maailman ensimmäinen strategisten ydinvoimien arsenaali, on täysin tyhmä.
4. A. Timokhin ei ymmärrä lainkaan NATO -ryhmän sisäisten suhteiden todellisuutta - jostain syystä hän uskoo vakavasti, että jos liittovaltio tulee suoraan sotilaallisesti, se jakautuu ristiriitoihin. No, yksinkertaisena ja ymmärrettävänä argumenttina annan seuraavan esimerkin: Yhdysvaltojen tekemien strategisten ohjusjoukkojen tarkastusten ja harjoitusten yhteydessä, jotka länsi näki uhkana Ukrainan tapahtumiin, " sähköiset laukaisut "ICBM: t Minotin tukikohdassa, ja Ranska järjesti samana päivänä" Poker "-harjoituksen, jossa hyödynnettiin täysimääräisesti ydinkolmiota. Kun tähän lisätään uusi brittiläinen puolustusstrategia, jossa Yhdysvallat on nimetty Lontoon keskeiseksi sotilaskumppaniksi, niin kuva tulee varsin selväksi.
Ydiniskun estämisen varmistavat strategiset ydinvoimamme, eivät missään tapauksessa hypoteettiset lentotukialukset.
Muuten, nyt meillä ei ole niitä (ja vaikka aloitamme niiden rakentamisen huomenna, ei ole vähintään 15-20 vuotta) - miksi amerikkalaiset ydinkärjet eivät vieläkään putoa päämme päälle?..
NATO -ryhmässä ei ole unelmoijia tai hölmöjä - on paljon sotilasammattilaisia ja analyytikoita, jotka käyvät menestyksekkäästi sotaa kanssamme omalla alueellamme. Vaikka toveri Timokhin ehdottaa lentokoneiden rakentamista puolustaakseen merentakaisia etäisyyksiä, jotka eivät vielä kuulu meille, häviämme jokaisessa taistelussa omalla vaikutusalueellaan.
Olemme menettäneet Baltian, Georgian, Ukrainan ja Azerbaidžanin. He luovuttivat Keski- ja Keski -Aasian, jotka kiinalaiset, korealaiset ja turkkilaiset jakavat keskenään. Me menetämme Armenian ja Syyrian juuri nyt. Ja kaikki tämä tapahtuu vain siksi, että valtion mentaliteetti on juuttunut panssarijoukkojen aikakauteen ja ohjusristeilijöiden laivueiden taisteluihin.
Vihollinen on toiminut vatsallamme pitkään - ja edes 15 lentotukialuksen iskuryhmää ei pelasta meitä menettämästä vaikutusvaltaansa Tadžikistanissa.
Sotilaallinen rakentaminen perustuu todellisia tehtäviä ja todellisia varoja - eikä unelmista uudesta Jyllannista ja laskeutumisesta Afrikkaan Omaha Beachin hengessä.
Tietoja teknisistä vaikeuksista
Suurinta osaa Venäjän lentotukialusten rakentamiseen liittyvistä ongelmista keskusteltiin artikkelissa "Epämukavat kysymykset lentotukialuksen kannattajille".
Valitettavasti rakkaat vastustajat - sekä Alexander Timokhin että Andrey Ch. - eivät vaivautuneet vastaamaan siellä ilmoitettuihin teknisiin vaikeuksiin ja rajoittuivat lähinnä isänmaallisten laulujen hengessä annettuihin vastauksiin.
Tarkastellaan lyhyesti tämän keskustelun ongelma -alueita:
1. Valitettavasti vastustajat välttää itsepäisesti kysymystä kaikkien töiden kestostasisältyy lentotukialuksen rakentamiseen. Täällä "maaginen realismi" on kytketty päälle - FSB pakotti kaikki urakoitsijat ja sotilasviranomaiset työskentelemään hätätilanteessa, täällä meillä on uskomaton perusta lentotukialusten kuljettajille jostain, tässä on insinöörit (muuten laivanreaktoreita palvelevien insinöörien koulutus kestää 7 vuotta), täällä on tuhansia ammattitaitoisia työntekijöitä (joiden kanssa meillä on edelleen alijäämä - ja meillä on vielä enemmän 10 vuoden kuluttua, kun otetaan huomioon alhaiset demografiset indikaattorit ja "aivovuoto")… Joka tapauksessa todellisuus on se, että puolustusteollisuutemme on korjannut "amiraali Nakhimovin", ja 6. huhtikuuta 2021 ilmoitettiin, että TARKin käyttöönotto siirrettiin uudelleen. Ja tämä hetkeksi ei ole edes rakennus tyhjästä …
2. Vetoaminen esimerkkiin Vikramadityan rakenneuudistuksesta. Tässä tapauksessa kyseessä on Neuvostoliiton lentokoneita kuljettavan risteilijän osittainen rakenneuudistus, joka katkaisi kolmen laivastomme ydinsukellusveneen rakentamisajan ja johti Sevmashin tappioon. Kyllä, alus valmistettiin lyhyessä ajassa, mutta USC joutui etsimään asiantuntijoita ympäri maata ja jopa sen rajojen ulkopuolella. Ei ole vaikeaa olettaa, että lentotukialuksen rakentamisesta tyhjästä tulee hanke, joka vie maalta paljon enemmän resursseja ja vaikuttaa lähes varmasti todellisten puolustuskykyjen tarjoamiseen.
3. T & K -ongelman välttäminen. Voit puhua niin paljon kuin haluat kokeellisista Neuvostoliiton katapultteista ja jäänmurtavien ydinreaktorien mukauttamisesta, mutta tämä vain korostaa vastustajien ymmärtämättömyyttä laivanrakennuksen eri näkökohtien koko teknisestä monimutkaisuudesta. Taistelulaiva ei ole Lego -rakennussetti. On mahdotonta ottaa ja mukauttaa helposti vanhaa teknistä dokumentaatiota (jos se tietysti meillä todella on), joka on kehitetty esimerkiksi AV "Ulyanovskia" varten, lupaavaksi projektiksi. Esimerkiksi Kirov-ohjusristeilijän KN-3-reaktorilaitos tehtiin hyvin hoidetun OK-900-jäänmurtajan pohjalta-kuitenkin KN-3: n työ kesti jopa 7 vuotta. Ja tämä on vain yksi esimerkki!
4. Laivanrakennustilojen nykyaikaistamisen monimutkaisuuden aliarviointi. Vaihtoehtoisesti vapaaehtoisia ratkaisuja tarjotaan jatkuvasti - esimerkiksi AB: n rakentaminen Baltian tehtaalle tai Sevmashin 55. työpajaan. Muistutamme, että ensimmäinen harjoittaa jäänmurtajien rakentamista (jotka ovat elintärkeitä ainoalle strategisesti tärkeälle merivaltimollemme - NSR), ja toinen - SSBN: t (jotka ovat tarjonneet maan puolustuskykyä yli kymmenen vuoden ajan). Kuitenkin, vaikka maan johto joutuisi hulluuteen ja ryhtyisi rakentamaan lentotukialuksia ensisijaisten hankkeiden sijasta, ei voida tehdä ilman miljardeja dollareita investointeja telakalle - samalla "Sevmashilla" ainakin altaan syventäminen ja laajentuminen kylpyportista vaaditaan. Muistuta minua, kuinka monta vuotta olemme kiusanneet Kuznetsovin kuivaa laituria?
5. Vältä kehittyneiden aseiden kehittämisen ajoitukseen ja kustannuksiin liittyviä kysymyksiä. Jopa kaikkein optimistisimman skenaarion tapauksessa voidaan olettaa, että ensimmäinen lentotukialuksemme asetetaan alas vuonna 2030 (ottaen huomioon kaikkien nykyisten puolustusohjelmien valmistuminen). Sen rakentaminen kestää vähintään 7-10 vuotta. Siihen mennessä MiG-29K: sta tulee näyttely ilmailumuseoille, ja mitä muuta, jopa Su-57: tä ei pidetä uutena koneena (noin 15-20 vuoden kuluttua!). Voit kieltää todellisuuden niin paljon kuin haluat, mutta uusien lentokoneiden kehittäminen on yksinkertaisesti välttämätöntä, ja tämä on uusi investointi. Muistutuksena, että Gerald R. Fordin siiven hinta ylittää itse aluksen kustannukset …
6. Perustamisongelmat. Tämä tekijä jätetään kokonaan huomiotta. Ottaen huomioon edellä mainittu laivanrakennusinfrastruktuurin työtahti, jopa nykyisen laivastotukikohdan modernisointi voi viivästyä loputtomiin.
Johtopäätös
Kaikilla keskusteluilla Venäjän lentotukialuksesta ei ole ainakaan tarkoituksenmukaisuutta - liittovaltion ulkopolitiikka on äärettömän kaukana käsityksestä pysyvästä sotilaallisesta läsnäolosta maailmanmerellä, ja kiireelliset tarpeemme ovat rajoillamme sijaitsevissa maissa.
Valitettavasti useimmat venäläiset uskovat tähän päivään asti, että aseet ovat politiikan korvike. Ehkä tämä pitää paikkansa vain ydinaseiden suhteen - se pystyy todella tarjoamaan vakavan vaikutustekijän jopa teknologisesti jälkeenjääneille roistovaltioille (kuten Pohjois -Korealle).
Pitäisikö meidän ottaa lainkaan huomioon hypoteettisia yhteentörmäyksiä, kun keksimme hypoteettisia aseita?
Lentotukialuksen rakentamisesta itsestään ei pitäisi tulla maalle itsetarkoitusta - se ei missään tapauksessa ole universaali ja erittäin kallis työkalu. Otetaan esimerkiksi Libya, jossa Pariisin ja Ankaran edut ovat ristiriidassa: Ranskalla on lentotukialus, mutta onko se antanut sille poliittisen edun Turkkiin nähden?
Ei lainkaan.
Ankara tarttui aloitteeseen ja vahvisti siteitä kansainvälisesti tunnustettuun hallitukseen, esitteli PMC: t, MTR: t maahan ja lähetti UAV -laivueita. Egyptistä, joka alun perin vastusti Turkkia, on nyt tullut sen liittolainen (esimerkiksi se tunnustaa turkkilaisen version merirajojen rajaamisesta, ei Kreikan). Nyt Libyan armeija saa koulutusta Ankaran sotilasneuvojien ohjauksessa, ja Libyan öljy lähetetään Turkkiin, joka tarjoaa tuhoutuneelle maalle investointeja ja tavaroita.
Tämä on todellista politiikkaa.
Tämä on todellinen strategia.
Tämä on todellinen vaikutus.
Ja tätä varten ei vaadittu lentotukialukset.
