Ehdotamme harkita L. D. Trotski Joseph Stalin. Karakterisointikokemus”, julkaistu kirjassa“Trotsky L. Portraits of Revolutionaries”(M., 1991, s. 46-60), toisessa maailmansodassa. Analyysin helpottamiseksi Trotskin teksti on lihavoitu.
”Stalinin ja Hitlerin välinen liitto, [1] joka oli niin hämmästyttävä kaikille, kasvoi väistämättä [Neuvostoliiton] byrokratian pelosta ennen sotaa. Tämä liitto olisi voitu ennakoida: diplomaattien tulisi vaihtaa lasit vain ajoissa. Erityisesti näiden rivien kirjoittaja ennakoi tätä liittoa. Mutta herrat, diplomaatit, kuten pelkät kuolevaiset, yleensä pitävät parempia ennusteita ennusteiden oikaisemisesta. Samaan aikaan meidän hullu aikakaudella oikeat ennusteet ovat usein epätodennäköisiä. " (s. 58).
Tässä puhutaan tietysti ulkomaisista diplomaateista, koska Neuvostoliiton diplomaatit itse olivat osa Neuvostoliiton byrokratiaa. Loppujen lopuksi kysymys ei ole "lasista", vaan ensinnäkin siitä, että länsi torjuu orgaanisesti bolshevikkijärjestelmän ja toiseksi Venäjän ja Ison -Britannian välisestä historiallisesti muodostuneesta geopoliittisesta kilpailusta. Toisin sanoen Iso -Britannia, Yhdysvallat ja Ranska näkivät natsivallan tulevaisuudessa vihollisena numero 2.
Kun Trotski puhuu "[Neuvostoliiton] byrokratian pelosta ennen sotaa", hän kumoaa näin ollen hypoteesin Stalinin lähestyvästä hyökkäyksestä Hitleriin, jonka erityisesti V. Rezun (V. Suvorov) oli kehittänyt.
Tässä nähdään myös moite Neuvostoliiton nimikkeistölle, joka hylkäsi Trotskin ajatuksen pysyvästä vallankumouksesta.
"Liittoutuminen Ranskan, Englannin ja jopa Yhdysvaltojen kanssa voisi hyödyttää Neuvostoliittoa vain sodan sattuessa." (s. 58).
Rauhan aikana tehokas liitto Neuvostoliiton ja edellä mainittujen valtioiden välillä ei ollut mahdollista poliittisen likinäköisyyden tai pikemminkin Ison -Britannian ideologisen taipumattomuuden vuoksi, josta tuli syy sen poliittiseen likinäköisyyteen. Riittää, kun muistetaan Ranskan ulkoministeri Louis Bartouxin murha vuonna 1934, joka puolusti kollektiivisen turvallisuusjärjestelmän luomista Neuvostoliiton kanssa.
L. Barth
Ranskan uusi ulkoministeri Pierre Laval, joka korvasi murhatun Bartoun, seurasi Saksan rauhoittamista ja myöhemmin Italiaa, jonka tukea Ranskan hallitus tarvitsi tunteessaan Saksan uhan. Niinpä tammikuussa 1935 Laval ja Mussolini allekirjoittivat Roomassa ns. "Rooman sopimuksen", joka tunnetaan myös nimellä "Laval-Mussolinin sopimus"-sopimuspaketti, jolla Ranska yritti häiritä Saksan ja Italian lähentymistä, ja Italia - saadakseen diplomaattista tukea toimilleen Afrikassa.
Laval (vasemmalla) ja B. Mussolini (oikealla)
Julkisen tyytymättömyyden kasvu ja Neuvostoliiton diplomatian aktiivisuus pakottivat Lavalin kuitenkin ryhtymään konkreettisiin toimiin kollektiivisen turvallisuusjärjestelmän luomiseksi. 5. joulukuuta 1934 Genevessä Ulkoasioiden kansankomissaari M. M. Litvinov ja Laval allekirjoittivat sopimuksen Neuvostoliiton ja Ranskan molemminpuolisista eduista "itäisen alueellisen sopimuksen" tekemiseksi eli keskinäistä avunantoa koskevan sopimuksen, jonka idea, mutta koko Itä -Euroopan mittakaavassa, Bartou esitti kerralla. Tšekkoslovakia liittyi sopimukseen 7. joulukuuta. Huolimatta siitä, että Saksan vastustuksen vuoksi itäisen sopimuksen hanketta ei toteutettu, Geneven pöytäkirja loi edellytykset täydellisille keskinäistä avunantoa koskevien sopimusten tekemiselle Neuvostoliiton ja Ranskan välillä Pariisissa ja Neuvostoliiton ja Tšekkoslovakian välillä Prahassa toukokuussa 1935. Moskovan ja Pariisin lähentyminen osoitettiin Lavalin Moskovan -vierailun aikana myös toukokuussa 1935. Kuitenkin neuvottelut konkreettisista toimista keskinäisen avun antamiseksi sodan sattuessa Ranskan hallitus suostui aloittamaan vasta keväällä 1938, Tšekkoslovakian miehitys.
P. Laval (vasemmalla) ja M. M. Litvinov (oikealla)
"Mutta Kreml halusi enemmän kuin mitään välttääkseen sodan. Stalin tietää, että jos Neuvostoliitto olisi liittoutuneena demokratioiden kanssa selvinnyt sodasta voittajana, niin hän olisi varmasti voiton tiellä heikentänyt ja kaatanut nykyisen oligarkian. Kremlin tehtävä ei ole löytää liittolaisia voitolle, vaan välttää sota. Tämä voidaan saavuttaa vain ystävyydellä Berliinin ja Tokion kanssa. Tämä on Stalinin lähtöasema natsien voiton jälkeen " (s. 58).
Täällä Trotski, kuten historia on osoittanut, on väärässä. Ensinnäkin Stalin tietysti ymmärsi, että sota oli väistämätöntä. Toiseksi, kuten tiedätte, "tie voittoon" Neuvostoliitto ei "kaatanut nykyistä oligarkiaa" eikä edes "heikentänyt". Toisen maailmansodan seurauksena Stalinista tuli voitokas johtaja, ja Neuvostoliitosta tuli suurvalta, jolla oli tavoitteita maailman johtajuuteen.
”Emme saa myöskään sulkea silmiämme siitä tosiasiasta, että ei Chamberlain [2], vaan Hitler vetoaa Staliniin. Fuhrerissa Kremlin mestari löytää paitsi sen, mitä hänessä on, myös sen, mitä häneltä puuttuu. Hitler, hyvässä tai pahassa, oli suuren liikkeen aloittaja. Hänen ideansa, säälittävät kuin ne ovat, onnistuivat yhdistämään miljoonia. Näin puolue kasvoi ja aseistui johtajalleen, jota ei ehkä vielä nähty maailmassa. Nykyään Hitler - aloitteellisuuden, petoksen ja epilepsian yhdistelmä - ei vähempää eikä enempää kuin kuinka rakentaa planeettamme uudelleen omaksi kuvakseen ja kaltaisekseen. " (s. 58-59).
Tässä Hitlerin ja Stalinin totalitaaristen sielujen sukulaisuus on ilmeinen.
A.-N. Chamberlain
"Stalinin hahmo ja hänen polkunsa ovat erilaisia. Stalin ei luonut laitetta. Laitteen loi Stalin. Mutta laite on kuollut kone, joka ei pianon tavoin kykene luovuuteen. Byrokratia on läpikäynyt keskinkertaisuuden hengen. Stalin on byrokratian merkittävin keskinkertaisuus. Hänen vahvuutensa on siinä, että hän ilmaisee hallitsevan kastin itsesuojelun vaiston lujemmin, päättäväisemmin ja armottomasti kuin kaikki muut. Mutta tämä on hänen heikkoutensa. Hän on taitava lyhyillä matkoilla. Historiallisesti hän on lyhytnäköinen. Erinomainen taktikko, hän ei ole strategi. Tämän osoittaa hänen käyttäytymisensä vuonna 1905, vuoden 1917 viimeisen sodan aikana. Stalin kantaa aina tietoisuutta keskinkertaisuudestaan. Siksi hän tarvitsee imartelua. Siksi hänen kateutensa Hitlerille ja salainen ihailu häntä kohtaan " (s. 59).
Tässä tapauksessa Trotski liioittelee selvästi.
”Euroopan entisen Neuvostoliiton vakoilupäällikön Krivitskyn [3] tarinan mukaan Staliniin teki suuren vaikutuksen Hitlerin kesäkuussa 1934 tekemä puhdistus oman puolueensa joukossa.
"Tämä on johtaja!" Hidas Moskovan diktaattori sanoi itsekseen. Siitä lähtien hän on selvästi jäljitellyt Hitleriä. Neuvostoliiton veriset puhdistukset, "maailman demokraattisimman perustuslain" farssi ja lopulta nykyinen Puolan hyökkäys - kaiken tämän sisensi Staliniin saksalainen nero, jolla oli viikset Charlie Chaplin. (s. 59).
On epätodennäköistä, että tämä oli syy stalinistisiin sortoihin.
V. G. Krivitsky
”Kremlin asianajajat - toisinaan myös sen vastustajat - yrittävät luoda analogian Stalin -Hitler -liiton ja vuoden 1918 Brest -Litovskin sopimuksen välillä. Analogia on kuin pilkkaa. Neuvottelut Brest-Litovskissa käytiin avoimesti koko ihmiskunnan edessä. Siihen aikaan Neuvostoliiton valtiolla ei ollut yhtä taisteluvalmis pataljoonaa. Saksa eteni Venäjää vastaan ja takavarikoi Neuvostoliiton alueet ja sotilastarvikkeet. Moskovan hallituksella ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin allekirjoittaa rauha, jota me itse kutsuimme avoimesti aseettoman vallankumouksen antautumiseksi voimakkaalle saalistajalle. Ei ollut kyse avusta Hohenzollernille [4]. Mitä tulee tähän sopimukseen, se solmittiin usean miljoonan Neuvostoliiton armeijan kanssa; hänen välitön tehtävänsä on helpottaa Hitlerin voittamista Puolasta; lopuksi Puna -armeijan väliintulo 8 miljoonan ukrainalaisen ja valkovenäläisen "vapautumisen" varjolla johtaa 23 miljoonan puolalaisen kansalliseen orjuuteen. Vertailu ei paljasta samankaltaisuutta, vaan päinvastoin. " (s. 59).
Trotski vaikenee kieltäytyneensä allekirjoittamasta rauhansopimusta saksalaisten kanssa Brest-Litovskissa helmikuussa 1918.
Silti sen "välitön tehtävä", eli "hyökkäämättömyyssopimus", ei ole "helpottaa Hitlerin voittamista Puolasta", vaan työntää Neuvostoliiton rajat länteen Saksan kanssa käydyn sodan aattona, sota, josta Stalinilla ei ollut epäilystäkään välittömästä alkamisesta.
”Miehittämällä Länsi -Ukrainan ja Länsi -Valko -Venäjän Kreml pyrkii ensinnäkin antamaan väestölle isänmaallisen tyydytyksen vihatusta liitosta Hitlerin kanssa. Mutta Stalinilla oli oma henkilökohtainen motiivinsa Puolan hyökkäykseen, kuten aina melkein - koston motiivi. Vuonna 1920 Tukhachevsky, tuleva marsalkka, johti punaiset joukot Varsovaan. Tuleva marsalkka Egorov hyökkäsi Lembergiin [5]. Stalin käveli Jegorovin kanssa. Kun kävi selväksi, että vastahyökkäys uhkasi Tukhachevskyä Veikselillä, Moskovan komento antoi Egoroville käskyn kääntyä Lembergin suunnasta Lubliniin Tukhachevskin tukemiseksi. Mutta Stalin pelkäsi, että Tukhachevsky, kun se oli ottanut Varsovan, "sieppaisi" Lembergin häneltä. Stalinin auktoriteetin takana piiloutunut Jegorov ei noudattanut päämajan määräystä. Vain neljä päivää myöhemmin, kun Tukhachevskin kriittinen tilanne paljastettiin täysin, Jegorovin armeijat kääntyivät Lubliniin. Mutta oli liian myöhäistä: katastrofi oli puhjennut. Puolueen ja armeijan huipulla kaikki tiesivät, että Stalin oli vastuussa Tukhachevskin tappiosta. Nykyinen hyökkäys Puolaan ja Lembergin valtaaminen on Stalinille kosto vuoden 1920 suurenmoisesta epäonnistumisesta. " (s. 59--60).
M. N. Tukhachevsky
A. I. Egorov
Tiedetään, että Stalin oli kostonhaluinen ja kostonhaluinen mies. Muuten hän ei olisi ollut Stalin! Siitä huolimatta Stalin oli ennen kaikkea pragmaattinen, muuten hän ei olisi tullut Jaroslavlin rautatieasemalle tapaamaan henkilökohtaisesti Japanin valtuuskuntaa, jota johtaa ulkoministeri Yosuke Matsuoka, Neuvostoliiton ja Neuvostoliiton välisen puolueettomuussopimuksen allekirjoittamisen jälkeen. Japani 13. huhtikuuta 1941.
”Strategi Hitlerin paremmuus taktikko Staliniin nähden on kuitenkin ilmeinen. Puolan kampanjan kautta Hitler sitoo Stalinin vaunuihinsa, riistää häneltä liikkumisvapauden; hän vaarantaa hänet ja tappaa Kominterin matkan varrella. Kukaan ei voi sanoa, että Hitleristä olisi tullut kommunisti. Kaikki sanovat, että Stalinista tuli fasismin agentti. Mutta edes nöyryyttävän ja petollisen liittouman hinnalla Stalin ei osta tärkeintä: rauhaa. (s. 60).
Kyllä, Stalin ei ostanut rauhaa. Mutta hän jatkoi liikkumista vapaasti, kuten voidaan nähdä esimerkistä edellä mainitusta "Neuvostoliiton ja Japanin välisestä puolueettomuussopimuksesta" ja esimerkistä Neuvostoliiton ja Suomen välisestä sodasta vuosina 1939-1940. Komintern sen sijaan lakkautettiin 15. toukokuuta 1943, koska Hitlerin vastaisen liittoutuman liittolaisten oli avattava toinen rintama.
”Kukaan sivistyneistä kansakunnista ei voi piiloutua maailman hirmumyrskyltä riippumatta siitä, kuinka tiukat ovat puolueettomuutta koskevat lait. Vähintään kaikki Neuvostoliitto onnistuu. Jokaisessa uudessa vaiheessa Hitler asettaa Moskovalle yhä korkeammat vaatimukset. Tänään hän antaa "Suuren Ukrainan" Moskovan ystävälle väliaikaiseen säilytykseen. Huomenna hän nostaa esiin kysymyksen siitä, kenen pitäisi olla tämän Ukrainan isäntä. Sekä Stalin että Hitler rikkoivat useita sopimuksia. Kuinka kauan heidän välinen sopimus kestää? " (s. 60).
Tässä, kuten historia on osoittanut, Trotski oli oikeassa.
”Liiton velvoitteiden pyhyys näyttää merkityksettömältä ennakkoluulolta, kun ihmiset vääntelevät tukehtuneiden kaasujen pilvissä. "Pelasta itsesi, joka voi!" - siitä tulee hallitusten, kansakuntien ja luokkien iskulause. Moskovan oligarkia ei joka tapauksessa selviä sodasta, jota se niin perusteellisesti pelkäsi. Stalinin kaatuminen ei kuitenkaan pelasta Hitleriä, joka unenlaulajan erehtymättömyyden vuoksi vetää kuiluun. " (s. 60).
Tämä pitää paikkansa vain Hitlerin suhteen.
”Jopa Stalinin avulla Hitler ei pysty rakentamaan planeettaa uudelleen. Muut rakentavat sen uudelleen (s. 60).
Oikein!
22. syyskuuta 1939.
Coyoacan [6] " (s. 60).
