Rurik ei tehnyt muinaisesta Venäjän valtiosta suurta.
Päinvastoin, tämä muinainen Venäjän valtio esitteli hänen nimensä, muuten se unohtuisi historiaan."
Rurik … Viime aikoina historiatieteessä mielipide on saamassa yhä enemmän suosiota, että itse asiassa Rurik on legendaarinen henkilö, ja itse asiassa siinä muodossa, jossa hänet esitetään vuosikirjoissa, ei ollut olemassa. Mikä sai jotkut tutkijat kyseenalaistamaan tämän historiallisen hahmon todellisen olemassaolon?
Tämä kysymyksen toteamus johtuu useista syistä kerralla:
a) Venäjän aikakirjoissa ei ole erityisiä tietoja Rurikista ("meni sinne", "sanoi niin"), joka oli sidottu tiettyihin päivämääriin hänen hallituskautensa puitteissa, lukuun ottamatta tietoja hänen valtakunnastaan ja kuolemastaan;
b) samojen aikakirjojen läsnäolo suhteessa Rurik -tarinaan, lukuisia kliseitä, joita kronikoitsijat saivat runsaasti Pyhistä Kirjoituksista ja kansanperinneestä, mikä voi vain heikentää heidän esittämiensä tietojen historiallisen luotettavuuden uskottavuutta;
c) Rurikin mainitseminen ei-annalistisissa lähteissä aina 1500-luvulle asti;
d) Rurikin, dynastian perustajan, nimen jälkeläisten keskuudessa puuttuminen, toisin kuin ruhtinaskunnan (kuninkaallisen) nimeämisen eurooppalaiset perinteet.
Yritetään käsitellä näitä väitteitä järjestyksessä.
Kronikka
Tarkastellaan ensin yksityiskohtaisesti kronikan todisteita Rurikin hallituskaudesta, koska niitä on hyvin vähän. Itse asiassa vain nämä rivit kertovat meille Rurikin hallituskaudesta hänen hallituskautensa jälkeen:. Edelleen kronikassa seuraa tarina Askoldista ja Diristä, heidän”erottamisestaan Rurikista ja Kiovan valtakunnan alkua, joka päättyy lakonisesti.
Kaikki nämä tiedot esitetään yhdessä artikkelissa, joka on omistettu 862: lle, mutta sillä ehdolla, että nämä tapahtumat tapahtuivat kaksi vuotta myöhemmin, nimittäin Sineuksen ja Truvorin kuoleman jälkeen, eli käy ilmi, että vuonna 864 vaikutelma syntyy kronikan teksti, että kaikki tämä tapahtui ikään kuin samaan aikaan - Rurik -veljien kuolema, yksinomaisen vallan hyväksyminen ja kaupunkien jakaminen kumppaneilleen, minkä jälkeen seuraava kronikan todistus kertoo Rurikin kuolemasta vuonna 879 - viisitoista vuotta myöhemmin. Tämä viidentoista vuoden ero hämmentää tutkijaa. Olisi outoa ajatella, että näiden viidentoista vuoden aikana mitään ei tapahtunut, ei muuttunut, ei ollut sotilaallisia kampanjoita, konflikteja ja muita tapahtumia, joita oli runsaasti keskiajan historiassa.
Voit kuitenkin katsoa kronikan uutisia toiselta puolelta. Arkeologisista lähteistä tiedämme, että kaikki kaupungit, jotka on mainittu tässä tarinassa menneistä vuosista, olivat olemassa jo ennen Rurikin saapumista Laatokalle (Polotsk, Rostov, Murom, mahdollisesti Beloozero) tai nousivat hänen hallituskautensa vaihteessa (Novgorod). Jo olemassa olevissa kaupungeissa 9. vuosisadalta. "skandinaavinen jälki" on selkeästi jäljitettävissä, toisin sanoen siellä oli tiettyjä kauppapaikkoja, joissa oli pysyviä varuskuntia, ja vastaavasti joidenkin paikallisten, mutta melko uusien tulokkaiden, skandinaavisten johtajien oma voima. Oliko Rurikin ja hänen seurakuntansa auktoriteetti sellainen, että nämä johtajat, jotka eivät olleet kuulleet ketään siihen asti, erosivat ja vastustivat hyväksyessään hänen vallansa ja antoivat hänelle mahdollisuuden asettaa”miehensä” heidän tilalleen? Tämä olettamus vaikuttaa vähintäänkin epäilyttävältä. Todennäköisesti he pitivät Rurikia ainakin itsensä tasavertaisina ja tuskin luopuivat vapaaehtoisesti vallasta hänen hyväkseen. Joten "aviomiesten" istuttamisprosessi kaupungeissa oli todennäköisesti pitkittynyt ajallaan, ja siihen liittyi joitain, sanotaan lievästi, "erimielisyyksiä" paikallisten hallitsijoiden kanssa, jotka Rurik luultavasti ratkaisi tuon julman tavan mukaisesti, mutta heidän oikeudenmukainen maailma - poistamalla kaikki vastustajat, lapset mukaan lukien, jotta mahdolliset dynastiset konfliktit voidaan sulkea pois tulevaisuudessa.
Kun otetaan huomioon nimettyjen kaupunkien maantieteellinen syrjäisyys toisistaan, niiden "jakaminen" "miehelleen" saattaa jatkua ja viisitoista vuotta täällä ei vaikuta kovin pitkältä ajalta, varsinkin jos otamme huomioon, että valtavat alueet ja laajennettu jokiviestintä saatiin hallintaan lukuisilla porteilla.
Niinpä viidentoista vuoden aukko vuosittaisissa uutisissa voidaan selittää yksinkertaisesti sillä, että yhdessä artikkelissa, joka on omistettu 862: lle, ei sovi kahden vuoden vaan seitsemäntoista vuoden jaksolle. Konkreettisten uutisten puuttuminen kampanjoista, taisteluista ja neuvotteluista niiden tuloksista voidaan selittää kronikoitsijan toiveella jättää Rurikin osavaltioon saapuneet vuosikirjat mainitsematta vaihtoehtoisista hallitsijoista. Vaikka lopulta nämä tiedot kuitenkin vuotivat häneen, riittää muistaa samat Askold ja Dir, Drevlyansky Mal ja Rogvolod Polotskista. Prinsessa Olga tuli todennäköisesti samasta "vaihtoehtoisesta" dynastiasta.
Yleisiä kronikoita
Siirrytäänpä harkitsemaan kronikan kliseitä, jotka joidenkin tutkijoiden mukaan heikentävät lähteiden uskottavuutta.
Ensimmäinen klisee, joka tulee varmasti kristillisestä mytologiasta, on Kolminaisuus. Ei ole tarvetta selittää luvun "kolme" pyhää merkitystä kristitylle, erityisesti ortodoksille, ja vielä enemmän ortodoksiselle munkille, jotka olivat kaikki venäläisiä kronikoitsijoita. Kolminaisuus voidaan jäljittää koko tarina menneistä vuosista punaisena langana: kolme Nooan poikaa jakoivat maan keskenään (Venäjä ja muut omaisuudet menivät Japhetille), kolme veljeä Kyi, Shchekn ja Khoriv löysivät”Venäjän kaupunkien äidin””Kiova, kolme veljeä Rurik, Sineus ja Truvor löysivät Venäjän valtion. Mutta tämä ei riitä - Svjatoslav Igorevitš jakaa myös Venäjän kolmeen osaan ja antaa sen kolmelle veljelle: Yaropolkille, Olegille ja Vladimirille, joista viimeisestä tuli myöhemmin Venäjän baptisti.
Ympyrä on suljettu - yksi kolmesta veljestä on Venäjän kansan esivanhempi, yksi kolmesta veljestä antaa nimen Venäjän pääkaupungille, yksi kolmesta veljestä on Venäjän hallitsijoiden esi -isä, yksi kolme veljeä tulee hänen kastajakseen. Kaikki on erittäin siistiä ja suorastaan kanonista. Muutos tämän pyhän numeron missä tahansa vaiheessa vääristäisi kuvaa merkittävästi, joten kroonikko, joka ilmeisesti asui Jaroslav Viisaan aikana, uskoi vilpittömästi tekevänsä kaiken oikein, kirjoitti tämän.
Toinen klisee, joka on paljon laajempi ja jota edustetaan myös kaukaisissa Euroopan kolkissa, on aiheena riidat ja järjestyksen puute maassa ennen uuden dynastian tuloa valtaan sekä riidan päättyminen ja järjestyksen luominen sen jälkeen.. Esimerkkejä tällaisista rakenteista löytyy muinaisista kreikkalaisista ja jopa muinaisesta Koreasta.
Kolmas klisee, joka on myös hyvin yleinen, on ulkomaalaisen kutsuminen hallitsijaksi, henkilöksi, joka ei osallistu paikallisten eliittien välisiin sisäisiin konflikteihin ja joka siksi pystyy olemaan objektiivinen ja ylläpitämään lakia ja järjestystä. Toisin sanoen ulkopuolelta kutsutulla viranomaisella on paljon legitiimiyttä. Tämä klisee voi myös johtua Raamatusta (juoni, jossa on kutsu Saulin valtakuntaan) ja vähän ennen kuin Rurik käytettiin Hengistin ja hevosen legendan säveltämiseen.
Yleensä legenda Hengististä ja Khorsista tai, kuten sitä myös kutsutaan, "legendaksi saksien kutsumuksesta", muistuttaa hyvin läheisesti legendaa varangilaisten kutsumuksesta - vain silmiinpistävää ja joissakin paikoissa ei kirjaimellisesti. En pidättäydy lainauksesta, joka on otettu Corvey Vidukindin kronikasta "The Deeds of the Saxons", joka on kirjoitettu 10. vuosisadan toisella puoliskolla ja jossa kuvataan brittien suurlähettiläiden puhe saksille:.
Jos vertaamme sitä venäläiseen kronikkaan ja otamme huomioon "käännösvaikeudet", ajatus ei synny pelkästään sattumasta, vaan suorasta lainaamisesta, joka tapauksessa merkittävästä vaikutuksesta " Saksit "venäläisessä kronikassa.
Tällainen vaikutus, sitä enemmän näyttää mahdolliselta, että "Tarina menneistä vuosista" on koottu, kuten tutkijat uskovat, ruhtinas Mstislav Vladimirovitš Suuren, joka oli Saksin prinsessa Gita Haroldovnan poika, hovissa. On täysin mahdollista, että Gitan kanssa Venäjälle tuli myös kopio Saksin teoista, joita Mstislav myöhemmin tutki. Mstislavin puolestaan täytyi olla aktiivisesti mukana tarinan kirjoittamisessa ja hän olisi voinut sisällyttää siihen vastaavat kohdat.
Niinpä se, mitä historiatieteessä kutsutaan "lähdekritiikin" käsitteeksi, johtaa meidät siihen johtopäätökseen, että "legenda varangilaisesta kutsumuksesta" on läpikotaisin täynnä mytologisia motiiveja, joita toistetaan useissa (Raamatusta Euroopan aikakirjoihin) -lähteissä ja tuskin heijastaa historiallisella tarkkuudella vuosien todellisia tapahtumia, jotka kerrotaan.
Kronikan ulkopuoliset lähteet
Tämä ei kuitenkaan sinänsä puhu lainkaan täydellisestä "myyttisyydestä" eikä itse "tarinan" sankari, ei kumoa hänen olemassaoloaan. Rurik, vaikka nämä näkökohdat otettaisiin huomioon, voisi olla olemassa todellisuudessa, eikä se, että hänen tekonsa mytologisoitiin useiden vuosisatojen jälkeen, itsessään ei voi kyseenalaistaa hänen todellisuuttaan. Katsotaanpa, mainittiinko Rurikin nimi muinaisissa venäläisissä lähteissä, lukuun ottamatta aikakirjoja.
Historioitsijoilla on käytettävissään suhteellisen pieni joukko kirjallisia lähteitä, jotka voidaan luottavaisesti lukea X-XIII vuosisatojen ajan. Vielä harvempi niistä on rengasmainen. Ja on hyvin vähän niitä, joista on mahdollista saada sukututkimuksellisia tietoja, koska valtaosalla näistä on uskonnollista sisältöä, ainoa poikkeus on ehkä "Igorin isännän maku". Silti tällaisia lähteitä on.
Ja varhaisin niistä on metropoliitti Hilarionin "Laki ja armo". Se on koottu viisaan Jaroslavin aikana ja ansaitsee erillisen perusteellisen tutkimuksen, mutta Rurikin teeman puitteissa on järkevää mainita seuraavat. Tekstin osassa, jossa Illarion ylistää Jaroslavin isää, prinssi Vladimiria, hän luettelee esi -isänsä - Igorin ja Svjatoslavin: jne. Rurikista ei ole sanaakaan. Voiko tämän tosiasian selittää metropolin "unohduksella", vai onko se todiste siitä, että he eivät tienneet Rurikista hänen aikanaan? Vai johtuuko Rurikin nimen puuttuminen tästä luettelosta siitä, että perinteiden mukaan oli tapana luetella tietyn henkilön esi -isät vain toiseen sukupolveen asti luoden eräänlainen pyhä kolminaisuus? Mielestäni näihin kysymyksiin on mahdotonta antaa yksiselitteistä vastausta.
Lisäksi voimme mainita sellaisen lähteen kuin Jacob Mnichin "Muisti ja ylistys Venäjän prinssi Vladimirille", joka on myös luotu XI -luvulla. Tällaisia rivejä on: Rurikia ei myöskään mainita, mutta tässä tapauksessa tämä voidaan selittää sillä, että kirjoittaja luettelee tarkasti Kiovan ruhtinaat ja Rurik ei hallinnut Kiovassa.
"Lay of Igorin isännässä", vaikka siinä mainituista nimistä on runsaasti, Rurikia ei myöskään mainita, vaikka on rehellisesti sanottava, että ei ole asianmukaista kontekstia sanoa, että "tämän olisi pitänyt olla täällä" itse työ. Tuo "väkivaltainen Rurik", joka mainitaan maallikoiden kokeessa, on prinssi Rurik Rostislavich, Mstislav Suuren pojanpoika ja aikalainen Maallikossa kuvatuista tapahtumista.
Ensimmäistä kertaa maininta Rurikista hallitsevan dynastian esi -isänä löytyy jo 1500 -luvulta. Runo "Zadonshchina" sisältää seuraavat rivit:. Täällä kohtaamme ensimmäistä kertaa, vaikka emme mainitse suoraan Rurikia, mutta ainakin mainitsemalla prinssi Igorin isänimen - Igor Rurikovich, joka kertoo meille ensimmäistä kertaa yksiselitteisesti, että kirjailija pitää Rurikia Igorin isänä ja vastaavasti koko dynastian esi -isä. Mutta tämä on 1400 -luku! Varangilaisten kutsumisesta on kulunut kuusi vuosisataa! Eikö aukko ole liian suuri tällaisen ikonisen hahmon ensimmäistä mainintaa varten?
Ruhtinaallinen nimikirja
Tarkastellaan nyt puhtaasti legendaarisen Rurikin kannattajien kolmatta argumenttia, joka koskee ruhtinaallista nimikirjaa.
Esimerkiksi Kaarle Suuren jälkeläisten keskuudessa Euroopassa nimi Charles oli erittäin suosittu, vain tällä nimellä on kymmenen Ranskan kuninkaata, puhumattakaan muista veren herttuoista ja ruhtinaista. Tai esimerkiksi ensimmäinen luotettavasti tunnettu Puolan kuningas Piast -dynastiasta - Mieszko I toisti nimensä jälkeläisissä vähintään neljä kertaa, ja Serbian kuninkaallisen Nemanichs -dynastian perustaja Stefan Uroš välitti nimensä tusinoille jälkeläisille, ja tällaisia esimerkkejä on monia.
On kuitenkin mahdollista antaa paljon vastakkaisia esimerkkejä, kun dynastian esi -isän nimi tulee erityisen kunnioitetuksi ja jossain määrin kielletyksi jälkeläisille, mutta näissä tapauksissa sitä ei käytetä ollenkaan, kun taas nimi Rurikista käytettiin edelleen hänen jälkeläistensä keskuudessa, ainakin kahdesti.
Yritetään selvittää, kuka ja milloin muinaisessa Venäjällä käytti nimeä "Rurik" prinssin nimeämisessä.
Ensimmäistä kertaa tapaamme tämän nimen Jaroslavin viisaan prinssi Rurik Rostislavich Peremyshlin lapsenlapsenlapsen pojanpojanpojan luona. Rurik Rostislavich oli viisas Jaroslavin vanhin lapsenlapsenpoika, ja jos Venäjällä harjoitettaisiin perintöä suoraan laskevassa mieslinjassa, hänestä tulisi ensimmäinen haastaja isänsä Rostislav Vladimirovitšin ja isoisänsä Vladimir Jaroslavichin jälkeen suuriruhtinaskunnan pöydälle. Hänen isoisänsä, Vladimir Jaroslavich, Novgorodin ruhtinas, Jaroslav Viisaan vanhin poika, kuoli kuitenkin ennen isäänsä ilman, että hän oli käynyt suurella hallituskaudella, ja riisti siten kaikilta jälkeläisiltään oikeuden korkeimpaan valtaan Venäjällä..
Rostislav Vladimirovitš, joka ei kyennyt vastustamaan setänsä Izyaslavia, Svjatoslavia ja Vsevolodia, jotka järjestivät eräänlaisen triumviraatin, joutui pakenemaan "Venäjältä" ja asettui Tmutarkaniin. Siellä hän osoittautui erittäin kykeneväksi hallitsijaksi ja energiseksi soturiksi, mikä aiheutti vakavaa huolta kreikkalaisessa Chersonesosissa. Vuonna 1067 Rostislav joutui ennen kolmenkymmenen vuoden ikäänsä hänelle lähetetyn kreikkalaisen arvovaltaisen myrkytyksen uhriksi.
Rostislav jätti itsensä jälkeen kolme poikaa: Rurik, Volodar ja Vasilka. Ruhtinaallisen nimikirjan nimet eivät ole lainkaan erikoisia, ja lisäksi kaikki nämä kolme nimeä ruhtinaskunnan nimikirjassa kohtaavat ensimmäisen kerran. Mitä syrjäytynyt prinssi ajatteli, kun hänen setänsä ottivat perinnölliset oikeudet ja antoivat pojilleen tällaisia nimiä? Minkä viestin hän halusi välittää sukulaisilleen viranomaisten johdolla? Jos tällä tavalla hän halusi korostaa kuulumistaan ruhtinasperheeseen, oikeuttaakseen loukatut perinnölliset oikeutensa, tämä voi tarkoittaa sitä, että jo XI -luvun 60 -luvun alussa. Venäläiset ruhtinaat näkivät itsensä Rurikin jälkeläisiksi. Jotkut tutkijat ajattelevat niin ja selittävät muiden Rostislavin poikien nimien valinnan viittaamalla Venäjän kastajan Vladimirin nimiin, jotka saivat kristillisen nimen Vasily - Volodar ja Vasilko. Tämä selitys ei kuitenkaan vaikuta vakuuttavalta. Miksi Volodar eikä Vladimir? Ja miksi Rostislav kutsui kolmatta poikaansa isoisänsä vääristyneeksi kasteenimeksi eikä esimerkiksi isoisänsä jokapäiväiseksi nimeksi - Jaroslav. Silloin viesti, josta tällaisen näkökulman kannattajat puhuvat, olisi paljon ilmeisempi - kolme poikaa, joista yksi on nimetty dynastian esi -isän kunniaksi, toinen Venäjän kastajan kunniaksi ja kolmas lähin yhteinen esi-isä rikoksentekijöiden ja sedien kanssa. Näyttää siltä, että prinssi Rostislav valitsi nimet pojilleen muista syistä, jotka olivat meille tuntemattomia ja käsittämättömiä, mutta eivät millään tavalla liittyneet yritykseen korostaa hänen kuulumistaan ruhtinasperheeseen.
Toinen ja viimeinen tapaus nimittää prinssi dynastian esi -isän nimellä on kirjattu jo 1200 -luvulla. Tämä viittaa jo mainittuun prinssi Rurik Rostislavichiin Smolenskin ruhtinaskunnasta. Tämä prinssi syntyi noin vuonna 1140, jolloin Nestorin kronikan sisältö oli tietysti tiedossa ja sen kopio oli jokaisen prinssin talossa. Rurik oli isänsä, Smolenskin prinssi Rostislav Mstislavichin toinen poika, ja kaikilla hänen veljillään oli ruhtinaiden keskuudessa yleisiä nimiä: Roman (vanhin), Svjatoslav, Davyd ja Mstislav. Mitä syitä olisi voinut saada hänen isänsä antamaan toiselle pojalleen tällaisen "eksoottisen" nimen ruhtinaallisessa ympäristössä, voimme jälleen vain arvata. Tässä tapauksessa prinssi ei ollut syrjäytetty, päinvastoin, hän omisti ja hallitsi yhtä Venäjän voimakkaimmista ja väkirikkaimmista ruhtinaskunnista, oli yksi muinaisen Venäjän valtion vaikutusvaltaisimmista aatelista, joten hänen ei tarvinnut todistaa hänen kuuluvansa hallitsevaan klaaniin.
Myöskään Smolenskin ruhtinaskunnassa tai Smolenskin maassa ei tapahtunut merkittäviä tapahtumia Rurikin syntymän aikaan.
Emme siis voi selittää yhdessä tai toisessa tapauksessa, miksi ruhtinaat kutsuivat lapsiaan Rurikin nimellä. Mutta mikä vielä tärkeämpää, emme voi selittää, miksi, vaikka tällaisia tapauksia oli, mikä osoittaa tämän nimen tabun puuttumisen, niitä on vain kaksi. Ainoa tyydyttävä selitys näyttää olevan se, että toisaalta tällä nimellä ei jostain syystä ollut mitään pyhää merkitystä venäläisille ruhtinaille, ja toisaalta taas jostain syystä se ei ollut suosittu. Ehkä vastaus tähän kysymykseen on kristillis-mystisessä tasossa, mutta en ole löytänyt luotettavaa tutkimusta tällä alalla.
Johtopäätös
Yhteenvetona sanotusta on todettava, että Rurikin täydellistä legendaarista luonnetta puolustavien tutkijoiden asemaa tukevat riittävästi tosiasiat ja perustelut, jotta tiedeyhteisö voi ottaa ne vakavasti ja ne ovat olemassa tieteellisenä hypoteesina.
Jos puhumme "Rurik -ongelmasta" kokonaisuutena, tällä hetkellä, kun otetaan huomioon tämän alan tutkijoiden lähteet, ei ole mahdollista tehdä yksiselitteisiä johtopäätöksiä kaikista hänen elämänsä, valtakuntansa ja persoonallisuutensa olosuhteista kiinnostaa ammattitutkijoita ja historian ystäviä …. Historiallinen tiede kehittyy kuitenkin jatkuvasti, ja mielestäni se on joka tapauksessa onnistunut lopettamaan kiistat Rurikin alkuperästä. Ehkä tulevaisuudessa löydetään uusia arkeologisia tai tekstilähteitä, joiden avulla tutkijat voivat syventää ja konkretisoida tietämystään tällä alalla. Toivotaan, että tällaisen ikonisen ja kiistanalaisen hahmon historian mysteerit, jotka Rurik oli ja pysyy historiamme kannalta, lopulta ratkaistaan.
Luettelo käytetystä kirjallisuudesta
Volkov V. G. Onko kaikki Rurikovich polveutuneet yhdestä esi -isästä?
Lebedev G. S. Viikingien aika Pohjois -Euroopassa ja Venäjällä.
Litvina A. F., Uspensky F. B. Nimen valinta venäläisten ruhtinaiden keskuudessa X-XVI-luvuilla. Dynastinen historia antroponymian prisman kautta.
Petrukhin V. Ya. Venäjä 9.-10. Varangilaisten kutsumuksesta uskon valintaan.
Rybakov B. A. Kiovan Venäjä ja Venäjän ruhtinaskunnat XII-XIII vuosisatoja
Tolochko P. P. Muinainen Venäjä.
