Tämä artikkeli keskittyy alusten panssaroihin ja alusten vastaisiin ohjuksiin. Aihe on niin hakattu, että se aiheuttaa voimakasta hylkäämistä, eikä kirjoittaja olisi uskaltanut häiritä yleisöä "keksinnöillään", ellei halua jakaa näkemyksiä, jotka valaisevat ongelmaa uudesta näkökulmasta. Tämä artikkeli on yritys ymmärtää mielenkiintoinen tekninen ongelma käyttämällä amatöörilaskelmia ja maallikon käytettävissä olevaa tervettä järkeä.
Kysymykseen "luokittelusta"
Myöhempien laskelmien täydelliseksi ymmärtämiseksi on tarpeen koskettaa aseiden luokittelun yleisiä kysymyksiä. Tämä on tehtävä, koska monet jättävät tämän tärkeän asian huomiotta.
Kuten tiedätte, kaikilla aseilla on oma tarkoituksensa, ja tästä riippuen ne luokitellaan. Kukaan ei vaadi ICBM: ltä kykyä tuhota irrotettuja tankeja taistelukentällä, ja ATGM -yksiköiltä kukaan ei vaadi muiden mantereiden kaupunkien tuhoamista.
Alusten vastaisilla ohjuksilla on myös oma kapea tarkoitus. RCC: t ovat taktisia (TN), operatiivisia-taktisia (OTN) ja operatiivisia (OH). Sotataiteen perusteiden mukaisesti entisen käyttö vaikuttaa taistelun lopputulokseen, jälkimmäinen - operaation lopputulokseen. Operatiiviset-taktiset alusten vastaiset ohjukset ovat välipaikalla ja voivat vaikuttaa sekä taistelun lopputulokseen että operaation kokonaistulokseen.
Alusten vastaisten ohjusten tarkoitus määrittää niiden tekniset ominaisuudet ja vastaavasti taistelukyvyn. Maailman yleisimpiä alusten vastaisia ohjuksia ovat Uranus, Harpoon, Exocet, P-15, RBS-15, C-802 ja monet monet vähemmän tunnetut ohjukset. OTN-aluksen vastaiset ohjukset ovat harvinaisempia, mutta silti useimpien kehittyneiden merivoimien käytettävissä (Mosquito, Bramos, S-602). PKR ON luotiin yksinomaan Neuvostoliitossa ja Yhdysvalloissa (Tomahawk, Basalt, Granite jne.). Esitetyn luokituksen mukaan RCC: t on tarkoitettu:
Aluksen vastaiset ohjukset TN luokkien sota-alusten tuhoamiseen: vene, korvetti, fregatti
OTN-alusten vastaiset ohjukset luokkien sota-alusten tuhoamiseen: fregatti, hävittäjä, risteilijä. Alusten vastainen ohjusjärjestelmä seuraavien luokkien sota-alusten tuhoamiseen: risteilijä, lentotukialus. Kuljetusten ja muiden kuin sota-alusten tuhoamista ei säännellä tiukasti.
RCC -luokituksen kysymys jätetään laajalti huomiotta. Tämä näkyy selvästi monissa julkaisuissa, joissa keskustellaan Harpoon- tai Exocet-tyyppisten alusten vastaisten ohjusten mahdollisesta käytöstä nykyaikaisissa hävittäjissä ja risteilijöissä. Vaikka on aivan selvää, että niitä ei ole tarkoitettu tällaisiin tarkoituksiin. Harpoon-aluksenohjusjärjestelmän lähin analogi, venäläinen uraani, on suunniteltu tuhoamaan aluksia, joiden tilavuus on enintään 5000 tonnia, sekä merikuljetuksia. Nuo. hävittäjien ja risteilijöiden muodossa olevat kohteet eivät kuulu tähän joukkoon ollenkaan.
Tämä ei tietenkään tarkoita, etteikö OTN-aluksen vastaista ohjusta voitaisi käyttää ohjusveneen upottamiseen, eikä TN-aluksenvastainen ohjus voisi hyökätä risteilijää vastaan. Tietysti voi. Kehittäjä ei kuitenkaan suunnitellut tällaista sovellusta, ja siksi tällainen ohjusten käyttö ei ole optimaalista.
Merivoimien historian tuntijat muistavat Falklandin sodan - he sanovat, että tuhoajat upottivat eksoketit siellä. Projektin 42 brittiläisten hävittäjien siirtymä ei kuitenkaan ylitä 5300 tonnia, mikä vastaa melkein TN-alusten ohjusluokkaa eli Exocetia. Tässä tapauksessa puhumme tuon aikakauden tuhoajista. Nykyään tämän luokan alukset lähestyvät luottavaisesti 7-8 tuhannen tonnin siirtymän rajaa ja ovat jo poistumassa TN-alusten ohjusten kohteiden luokasta.
RCC: n esiintyvyys ja niiden käytön uhka
Lähes kaikkien maailman merivoimien laivastot hallitsevat TN: n alusten vastaisia ohjuksia. Tämä määrittää niiden erittäin suuren esiintyvyyden. Tällaisten alusten vastaisten ohjusten kuljettajia ovat veneet, korvetit, fregatit, taktiset lentokoneet ja jotkut hävittäjät. Näyttää siltä, että suoja tällaisia massiivisia aseita vastaan on ensisijainen tavoite. Loppujen lopuksi kukaan ei kiellä TN-ohjusten käyttöä tuhoajia ja risteilijöitä vastaan, vaikka tämä ei ole heidän päätehtävänsä.
Käytännössä kaikki tapahtuu kuitenkin päinvastoin. Maailman johtava sotilaslaivanrakennuksen johtaja Yhdysvallat poistaa lähialueen ilmapuolustusjärjestelmät (20 mm: n Vulcan-rynnäkkökiväärit) Arleigh Burke -luokan hävittäjiltään. Tämä tehdään säästääkseen rahaa. Mutta säästävätkö he prioriteetissa? Hävittäjä voi luottaa vain merivoimien ilmapuolustukseen ja elektroniseen sodankäyntilaitteistoon. Nyt ei ole läheistä ilmapuolustusta. Tämän järjettömän tilanteen ymmärtämiseksi sinun on tarkasteltava asiaa hieman laajemmin.
Merivoimien maailma on jo pitkään jaettu useisiin suuriin osiin. Toisaalta nämä ovat Yhdysvallat ja Nato sekä Japani. Suuren sodan sattuessa he toimivat yhtenäisenä rintamana, kuten koalitio. Toisaalta tämä on Kiina. Kolmas osapuoli on Venäjä. Ja lopuksi kaikki muut maailman merimaat. Viimeinen ryhmä on lukuisin, mutta teknologisesti heikoin ja köyhin. Näillä mailla ei ole voimaa ja rahaa rakentaa tai ostaa fregatteja suurempia aluksia, ja niiden pääase on TN-alusten vastaiset ohjukset. Kaikki tämä tekee yleisimmän tyyppisen alusten vastaisen ohjusjärjestelmän, nimittäin aluksen vastaisen ohjusjärjestelmän TN, ja maailman massiivisin laivaluokka on korvetit ja fregatit. Itse asiassa nämä ovat laivastot sotaa varten kolmannen maailman maiden laivastojen kanssa. Tällaiset laivastot eivät melkein kykene kestämään "suuria" voimia, ja he voivat luottaa vain onneen ja sattuman tahtoon.
Hävittäjillä ja risteilijöillä ja heidän kanssaan OTN-laivanestosuojauksilla ja ON-alusten vastaisilla ohjuksilla on varaa vain kolmeen ensimmäiseen ryhmään. Itse asiassa nykyään vain Yhdysvallat, Kiina ja Japani rakentavat massiivisesti tuholaisia. PKR ON ja PKR OTN ovat vain Venäjän ja Kiinan luomia. On käynyt ilmi, että joillakin on suuret NK: t, mutta ei suuria ohjuksia, kun taas toisilla on vakavia ohjuksia, mutta ei vakavia aluksia. Tämän ilmeisen epätasapainon ydin selviää myöhemmin.
Yhdysvaltain ongelmia
Yhdysvallat on maailman suurin merivoima. Yhdysvallat kehittää laivastoaan täydellisimmällä tavalla. He ovat kuitenkin jostain syystä vähemmän huolissaan muita kuin uhka panssaroimattomille laivavoimilleen hävittäjien ja risteilijöiden muodossa. Yhdysvallat olisi voinut luoda panssaroidun hävittäjän jo pitkään, joka ei pelkää kaikkien maailman maiden lukuisia alusten vastaisia ohjusheittimiä ja mahdollisesti muita alusten vastaisia ohjuksia, mutta ne eivät. Miksi he ovat niin huolimattomia erittäin kalliista aluksistaan ja ammattimaisista merimiehistään? Voidaan olettaa, että syy on tavallinen ihmisten typeryys, mutta eikö meillä ole liian alhainen mielipide maailman rikkaimmasta ja hampaistavimmasta maasta?
Yhdysvallat on toteuttanut ja toteuttaa monia "rangaistusoperaatioita" epädemokraattisia "hallituksia vastaan, joissa se käyttää laivastoaan aktiivisimmin. Kuitenkin tähän mennessä yksikään Exocet (tai muu alusten vastainen ohjusjärjestelmä) ei ole osunut Yhdysvaltain laivaston alukseen taistelutilanteessa. Tapauksia oli vain muutama (fregatti "Stark", miehistön huolimattomuus) tai terrori -iskut (tuhoaja "Cole", miehistön huolimattomuus). Sekä nämä että muut tapaukset eivät ole tyypillisiä tai tavanomaisia. Mutta taistelutilanteessa mitään tällaista ei tapahtunut. Vaikka uhka oli esimerkiksi Libyassa tai Irakissa.
Yhdysvaltain laivaston ja sen liittolaisten lentotukialus. Näkeekö kukaan täällä ainakin yhden kohteen taktisille ohjuksille, kuten Harpoonille tai Exocetille? Mutta voit nähdä monia kohteita suuremmille alusten vastaisille ohjuksille, esimerkiksi Mosquito, Brahmos, Graniitti, Basalt ja lentokone X-22
Rangaistusoperaatioiden ydin on toimet tunnustettua heikkoa vihollista vastaan. Kuten edellä mainittiin, useimmilla maailman mailla ei ole varaa luoda vahvaa laivastoa, joka ei ole edes lentotukialuksia tai hävittäjiä, mutta alkeellisia korvetteja. Nämä maat eivät yksinkertaisesti kykene muodostamaan joukkoiltaan ohjusalvoa aluksenvastaisilla ohjuksillaan TN. Tällainen voima, joka voisi uhata paitsi Yhdysvaltain AUG: ia, myös jopa erillistä tuhoajaa. Useimmat veneet tai korvetit kuljettavat tyypillistä kuormitusta 4-8 aluksen vastaista ohjusta. Tämä riittää, jotta Kenian laivasto uhkaa Somalian laivastoa. Mutta ei riitä uhkaamaan edes yhtä Yhdysvaltain tuhoajaa. Jopa yksinäinen amerikkalainen hävittäjä täydellä taisteluvalmiudella voi helposti häiritä 8-16 minkä tahansa tyyppisen aluksen vastaisen ohjuksen hyökkäyksen, joka tällaisilla laivastoilla voi olla käytettävissään. Jotkut ohjukset ammutaan alas ilmatorjuntaohjusjärjestelmällä, osa ohjataan sivulle sähköisen sodankäynnin avulla, jota vastaan halvat alusten vastaiset ohjukset eivät ole suojattuja. Ja ihanteellisessa tapauksessa AUG -ilmailu ei edes salli vihollisen päästä ohjussalon kantamaan.
Kaikki maat, jotka voivat muodostaa kertaluonteisen salvion alusten vastaisista ohjuksista, jotka voivat tosiasiallisesti uhata Yhdysvaltain laivaston aluksia, ovat joko Natoon kuuluvia tai Kiina tai Venäjä. On olemassa useita muita melko vahvoja merivoimia, mutta on hyvin vaikea kuvitella konfliktia niiden ja Yhdysvaltojen (Intia, Brasilia, Argentiina) välillä. Kaikilla muilla mailla ei ole voimaa muodostaa vakavaa uhkaa Yhdysvaltain laivastolle.
Mitä tulee mahdolliseen sotaan Venäjän federaation tai Kiinan kanssa, amerikkalaiset eivät ilmeisesti edes aio taistella vakavasti merellä. Kukaan ei usko tällaisen sodan todellisuuteen, koska se tulee olemaan maailman ydinpääte, jossa panssaroitu hävittäjä osoittautuu maailman hyödyttömimmäksi.
Mutta vaikka Naton ja Venäjän federaation välinen konflikti ei olisi ydinase, Yhdysvaltojen asenne Venäjän laivastoon on suunnilleen sama kuin saksalaisten asenne Neuvostoliiton laivastoon vuonna 1941. Yhdysvallat ja NATO ovat selvästi tietoisia siitä, että niillä on ehdoton ylivoima avomerellä. Jopa vallansa huipulla Neuvostoliitto ei voinut rinnastaa Yhdysvaltoja ja Natoa laivaston koon suhteen, ja vielä enemmän tänään. Mutta päinvastoin, Venäjän federaatio hallitsee rannoillaan. Siksi kukaan amerikkalaisista amiraaleista (samoin kuin Saksan amiraaleista vuonna 1941) ei lähetä järkevästi laivaston pääjoukkoja Venäjän rannoille.
Ja AUG: n esiintymisen merkitys jonnekin Murmanskin tai Vladivostokin lähelle on syvästi hyödytön: Yhdysvallat ei edes saavuta mitään strategista menestystä edes tuhoamalla nämä kaupungit maahan. Venäjä voi elää ilman pääsyä merelle vuosisatojen ajan. Jotta voisit aiheuttaa hänelle todella tuskallisen iskun, sinun on voitettava maalla, ei merellä.
Mihin Yhdysvaltain laivastolla on kiire ydinsodattomassa konfliktissa Venäjän tai Kiinan kanssa? Vastaus on yksinkertainen: hän vartioi valtameren yli kulkevia saattueita. Suojaa Venäjän federaation ja Kiinan kansantasavallan laivastojen yrityksiltä päästä pois rannikkoalueelta ja aiheuttaa ainakin jonkin verran vahinkoa Yhdysvalloille avomerellä. Koska Kiinan valtioiden ja Venäjän federaation laivastot eivät saa tukea valtamerellä liittolaisten ja tukikohtien muodossa, ne joutuvat käyttämään tähän pitkän kantaman lentokoneita ja sukellusveneitä. Sekä nämä että muut eivät ole aluksenvastaisten ohjusten TN kantajia - tämä on jo operatiivinen taso. Ja kuten alla osoitetaan, panssarin luominen alusten vastaisista ohjuksista OTN ja ON tuhoajalle näyttää olevan erittäin hyödytön yritys.
Venäjän ja Kiinan ongelmat
Venäjän laivasto on menettänyt kykynsä rakentaa tuholaisia eikä yritä vielä jatkaa sitä. Mutta OTN-alusten vastaiset ohjukset luodaan esimerkiksi rannikko-ohjusjärjestelmien muodossa. Venäjän federaatiolla on myös ilmailua, joka kykenee kuljettamaan TN- ja OTN-alusten vastaisia ohjuksia.
Peilikuva USA: n laivastosta. Amerikkalaisilla on suuret NK: t, mutta heillä ei ole RCC ON ja OTN. Venäjän federaatiolla ei ole lainkaan suuria NK: itä, mutta sillä on RCC ON ja OTN. Ja tämä on täysin loogista. Yhdysvaltain laivaston alusten vastaisia ohjuksia ja OTN-verkkoa ei tarvita, koska niihin ei ole kohdistettu kohteita-Venäjän federaatiolla tai Kiinalla ei ole kehitettyä AUG-järjestelmää, ja niillä on hyvin vähän hävittäjä-risteilijä-luokan aluksia. Jopa Neuvostoliiton aikoina Neuvostoliiton laivaston pinta-alusten uhkaa ei pidetty Yhdysvalloissa niin vakavasti, että he alkoivat luoda alusten vastaisia ohjuksia OTN ja ON. Toisaalta Venäjän federaation ja Kiinan kansantasavallan mahdolliset hyökkäyskohteet ovat lähes 90 amerikkalaista CD- ja EM -laitetta, jopa 10 lentotukialusta, yli 15 UDC- ja DKVD -lukua (eivätkä ne sisällä Japania ja muita Nato -maita)). Kaikkien näiden kohteiden voittamiseksi tarvitaan OTN-aluksen vastainen ohjus tai ON-aluksenohjusjärjestelmä. Vain suuri unelmoija voi vakavasti luottaa lentotukialuksen hukkumiseen Uranuksen tai Exocetsin avulla. Siksi "suurten" ohjusten - basalttien ja graniittien - perinteet ovat niin vahvat laivastossamme.
Tältä näyttää suunnilleen Neuvostoliiton ja Venäjän laivaston keskimääräinen pinta -alus. Tämä on (yhdessä RTO: iden ja TFR: ien kanssa) Naton alusten vastaisten ohjusten tyypillinen tavoite. Siksi lännessä ei ole Spearia ja Exosetia suurempia aluksen vastaisia ohjuksia - niitä ei yksinkertaisesti tarvita. Naton päämaja ei usko mahdollisuuteen yleiseen taisteluun risteilijäparia ja kolme tai neljä tuhoajaa vastaan: venäläiset eivät ole itsemurhia
Venäjä kehittää loogisesti molempia alusten vastaisia ohjuksia. Hävittäjien ja risteilijöiden torjumiseksi on suunniteltu Bramos-aluksenohjuksia, ts. RCC OTN ja Zircon on suunniteltu RCC ON. Ja koska Venäjän federaation päätavoite on edelleen rannikkojen puolustaminen ja ylivalta suljetuilla merillä (Mustalla ja Itämerellä), tämäntyyppisten alusten vastaisten ohjusten rannikon laukaisimien syntyminen on loogista. Olosuhteissamme tällaista päätöstä voidaan pitää perusteltuna. Esimerkiksi Krimillä ollessaan tällainen kompleksi hallitsee 2/3 Mustanmeren alueesta, ja se on naamioitu, eikä sitä käytännössä havaita maan päällä (toisin kuin alus, joka, vaikka käytetään täysin varkaintekniikoita, on edelleen radiokontrastin esine).
Ja tältä näyttää laivaston tärkein silmiinpistävä voima lähellä meren vyöhykettä - 3K55 "Bastion" (kaukaisella vyöhykkeellä - sukellusveneet). Esimerkiksi Mustanmeren laivasto voi ampua 24 ohjuksen salvia 300 km: n etäisyydellä, mikä ylittää saman Mustanmeren laivaston kaikkien alusten iskukyvyn.
Mahdollisen ohjuslaivojen määrän osalta rannikkoalueella Venäjä voi saavuttaa vakavan tason ilman suuren laivaston rakentamista. Jos lisäämme tähän pitkän kantaman ilmailuun, joka pystyy käyttämään alusten vastaisia ohjuksia aluksia, taktista ilmailua ja diesel-sähköisiä sukellusveneitä vastaan, kuva on täydellinen. Kiipeily Venäjän federaation rannoille tulee tässä tilanteessa liian riskialttiiksi, eikä Yhdysvaltain laivasto yksinkertaisesti uskalla ryhtyä tällaiseen seikkailuun (lukuun ottamatta sukellusveneitä ja ilmailua). Lisäksi, kuten edellä mainittiin, Venäjällä ei ole tärkeitä taloudellisia tai strategisia tavoitteita rannikolla. Yhdysvalloille on paljon tärkeämpää olla menettämättä valtaa valtamerelle, johon kauppatiet on sijoitettu, kuin epäilyttävät näkymät Murmanskin pommituksille ja kuoret (90 -luvulla selviytyneelle väestöllemme ei tuhoa ja pommitusta shokki).
Samaan aikaan EM: n ja KR: n rakentaminen on lähes tarpeetonta Venäjälle. EM: n ja KR: n rakentamiseksi sinun on ymmärrettävä selvästi, mihin näitä kalliita ja monimutkaisia aluksia tarvitaan. Yhdysvalloissa he harjoittavat pääasiassa AUG: n, amfibiumijoukkojen ja suurten valtameren saattueiden suojelua. Venäjän federaatiolla ei ole tätä, eikä sitä edes suunnitella. Näin ollen EM: lle ja KR: lle ei ole kohdetehtäviä.
