Artikkeli on viimeinen osa "Foreign Military Review" -lehden julkaisusarjaa, joka käsittelee ammattisotilaallisen muodon erityispiirteitä Yhdysvalloissa, niiden roolia asevoimien hallinnassa.
"Postklassisen aikakauden" sotilaalliset älymystöt. Amerikkalainen sotilassosiologian asiantuntija Morris Yakovitz ei näe mitään yllättävää siinä, että melko monet amerikkalaisten kenraalien ulospäin näyttävät "kaverit-raa'at" ja "marttyyrit" edustajat olivat itse asiassa älyllisesti kehittyneitä persoonallisuuksia, mikä on selvästi ristiriidassa väitöskirjaa, jota on kehitetty tietyissä asiantuntijapiireissä ja joka koskee yleensä "armeijaa, jolla on alhainen älykkyys".
Edellä mainittuihin ns. Amerikkalaisten sotilasklassikoiden luokka, joka on merkityksellinen panostuessa asevoimien kehitykseen, liittyy useammin kuin kerran mainittuun yleislääkäri George Marshalliin ikään kuin heittäisi sillan amerikkalaisen sotilaallisen klassismin aikakaudelta nykyajan sotatieteen kehittäminen, joka on käytännöllisempää ja käytännöllisempää.
Ei ole sattumaa, että J. Marshallilla on yksi Yhdysvaltojen sotilasjohtajien hierarkian korkeimmista paikoista. Hänellä oli erinomainen luonnollinen mieli, ja hänellä oli myös runsaasti elämän- ja työkokemusta. Aloitettuaan aktiivisen sotilasuran upseerimittarina ja maanmiehenä hän koulutti sitten reserviläisiä, palveli eri tehtävissä Yhdysvaltain maavoimissa, tutki vihollisuuksien kulkua Venäjän ja Japanin sodan aikana, lähetettiin Mandžuuriaan, kunnes hänet nimitettiin Armeijan esikuntapäällikkö, palveltuaan ennen tätä nimitystä vain kolme vuotta kenraalina. Toisen maailmansodan aikana häntä pidettiin perustellusti yhtenä liittoutuneiden voittojen arkkitehteistä länsirintamalla. Hänen erinomaisia kykyjään arvostivat erilaiset luonteeltaan poliitikot-presidentit kuten F. D. Roosevelt ja H. Truman.
Hänen kykynsä järjestäjänä, liiketoimintataito ja monipuolisuus antoivat J. Marshallille selviytyä menestyksekkäästi ulkoministerin ja puolustusministerin tehtävistä sodan jälkeen. Hän ei ollut ainoa kirjoittaja sotilaallisen taiteen alan teoreettisille teoksille, mutta jokainen hänen nimellään julkaistu julkaisu, joko sotilaallisista aiheista tai kansainvälisistä suhteista, herätti ja herättää edelleen todellista kiinnostusta sekä sotilasammattilaisten että asiantuntijoiden keskuudessa Internationalists ja historioitsijat.
Toinen merkittävä hahmo amerikkalaisen sotatieteen jälkiklassisen aikakauden aikana on presidentti Dwight D. Eisenhower, ammattimainen sotilasmies, viiden tähden kenraali ja toisen maailmansodan arvostettu sankari. Ike, kuten ystävät kutsuivat tulevaa presidenttiä nuoruudessaan, ja sitten amerikkalaisen yhteiskunnan laajoissa piireissä, valmistui West Pointista arvosanoin ja erottui opiskelutovereistaan aidosti kiinnostuneena sotilasklassikoiden, erityisesti Clausewitzin, teoksista. Kuten monet erinomaiset upseerit, palveluksensa ensimmäisinä vuosina hän joutui väärinkäsitykseen hänen innostumisestaan oppiakseen esimiestensä sotilaallisten asioiden monimutkaisuuden. Niinpä muistelmissaan hän kuvaili tällaista tapausta. Kun hänen artikkelinsa julkaistiin Infantry Journal -lehden marraskuun numerossa vuonna 1920, Iken suora esimies, kenraalimajuri Charles Farnsworth valitti hänelle, että hänen "ideansa eivät ole vain vääriä, vaan myös vaarallisia ja että pidätte ne tästä lähtien." "Erityisesti", kirjoittaa Hayk, "minulta evättiin oikeus julkaista mitään, mikä on vastoin nykyistä jalkaväen oppia." Siitä huolimatta nuori upseeri ei lannistunut ja jatkoi kiinnostusta teoriaa kohtaan, ja hän ilmeni oppimansa elämään ja eteni nopeasti urallaan. Jo toisen maailmansodan aikana Eisenhower, otettuaan Euroopan liittoutuneiden joukkojen päällikön tehtävän, aiheutti huomattavaa hämmennystä brittien keskuudessa, mikä alun perin kannatti amerikkalaisen kenraalin nimittämistä korkeimpaan asemaan armeijassa. koalitiossa siinä toivossa, että hän omistautuisi kokonaan poliittisten ongelmien ratkaisemiseen, ja strateginen suunnitelma jätetään brittien päätettäväksi.
Mutta he erehtyivät pahasti. Lempeässä mutta sitkeässä muodossa Ike onnistui työntämään läpi useamman kerran, kuten myöhemmin kävi ilmi, oikeat päätökset liittolaisten usein kehittyneistä juonista huolimatta. Lopulta britit, myös pääministeri W. Churchill, luottivat täysin amerikkalaisen kenraalin sotilaalliseen lahjakkuuteen. Mutta Haykin korkea älykkyys ilmeni paitsi armeijan alalla. George Kennan, yksi Yhdysvaltojen viime aikoina tunnetuista valtiomiehistä, muistutti, että kun eräässä Valkoisen talon kokouksessa, joka kutsuttiin koolle erityisesti presidentti Eisenhowerin aloitteesta, talouden maksukyvyn ongelma Kansallisen turvallisuuden peruselementti ja tarve sisällyttää tämä säännös kansalliseen turvallisuusstrategiaan otettiin esiin, "Hayk on osoittanut henkisen paremmuutensa kaikkiin foorumiin osallistuneisiin nähden".
Amerikkalaiset analyytikot sisältävät kohtuullisesti sellaisia kenraaleja kuin George Patton, Omar Bradley, Creighton Abrams, John Shirley Wood, amiraali Arthur W. Radford ja jotkut muut toisen maailmansodan aikana positiivisesti osoittaneiden älyllisten komentajien galaksista.
J. Pattonin persoonallisuus on hyvin utelias. Hänen mainittaessaan kuva erittäin eksentrisestä sotilasjohtajasta ilmestyy yleensä varhaisesta iästä lähtien, kun hän on vielä kadetti, joka on vakiinnuttanut asemansa poikkeuksellisiin tekoihin. Jyrkkä ratsuväki, vuoden 1916 Meksikon -retkikunnan jäsen, ensimmäisen maailmansodan sankari, joka koulutettiin uudelleen säiliöalukseksi. Toisen maailmansodan aikana hänen tehtävänään oli ratkaista vaikeimmat tehtävät, mukaan lukien Pohjois -Afrikassa kukistetun toisen armeijakunnan taistelukyvyn nopea jälleenrakentaminen. Hän oli erinomainen urheilija, osallistuja, Yhdysvalloista, 12. olympialaisissa, sijoittui viidenneksi viisiottelussa. Kaiken tämän vuoksi hänet tunnettiin runouden rakastajana, kyltymättömänä lukijana, sotataiteen ihailijana, harvinaisten kirjojen keräilijänä … Hän jätti jälkeläisilleen kattavan analyysin toisen maailmansodan toiminnasta.
Hän esitti poikkeuksellisia ajatuksiaan sodan taiteesta lukuisissa artikkeleissa, luentoissa ja lopulta klassisessa teoksessa "Sota sellaisena kuin minä ymmärrän". Toinen toisen maailmansodan kunnioitettu kenraali, Omar N. Bradley, käveli käsi kädessä J. Pattonin kanssa sekä palveluksessa että elämässä. Huolimatta täysin erilaisesta luonteesta, hahmot (Bradley, toisin kuin hänen kollegansa, tunnettiin hyvin hillittynä ihmisenä, joka tiesi tulla toimeen sekä esimiestensä että alaistensa kanssa), palvelun uteliaisuudet, kun yksi oli vaihtoehtoisesti alistettu Toisaalta molemmat kenraalit kunnioittivat toisiaan ystävälleen ja jakivat yleensä näkemyksiä sotatieteen perussäännöksistä ja niiden täytäntöönpanosta. O. Bradley ei osallistunut ensimmäiseen maailmansotaan ja vartioi kaivoksia valtiossa tänä aikana. Montana, mutta sinnikkäästi tietäen sotilasasioista, pystyi saavuttamaan korkeita virkoja ja ohitti johdonmukaisesti kaikki sotilaallisten hierarkkisten portaiden vaiheet KNSH: n puheenjohtajalle. Hänen mielipiteensä tärkeydestä nykyisistä ja tulevista sotilaspoliittisista ongelmista todistaa se, että O. Bradley tapasi presidenttinsä neljän vuoden aikana 272 kertaa ja osallistui 68 kansallisen turvallisuusneuvoston kokoukseen, jota pidetään ennennäkemättömänä tähän päivään asti. Hänen panoksensa asevoimien johtajuusteorian kehittämiseen on hyvin havaittavissa. Niinpä hän omistaa nyt tunnetun teesin, jonka mukaan”johtajuus on poikkeuksetta ja ennennäkemättömän tärkeää; mikään olemassa oleva tai tulevaisuudessa keksitty ase ei voi korvata sitä. Otsikolla on vain muodollinen valta ja se korostaa vain komentajan muodollista asemaa. Jotta päällikkö voisi tulla alaistensa ehdottomaksi auktoriteettiksi, hän vaatii enemmän kuin korkeaa arvoa ja esimerkillistä kantaa. Hänen on herätettävä luottamusta johtajiinsa. Samat komentajat, jotka luottavat vain johdon ulkopuolelle, ovat tuomittuja epäonnistumaan, eivätkä he voi olla todellisia johtajia."
Vaikka erotamme amerikkalaisen sotatieteen jälkiklassisen aikakauden kenraalien joukosta yksittäisiä edustajia, jotka väittävät älymystön arvon, ei voida mainita sellaista erinomaista persoonallisuutta kuin neljän tähden kenraali Creighton Abrams. Muuten, ensimmäinen ja toistaiseksi ainoa Yhdysvaltain armeijan historiassa, joka kuoli toimistossaan työpöydän ääressä syksyisenä päivänä 1974. Tämä vakava ja älykäs upseeri, jolla oli vankka sotilaskokemus toisesta maailmansodasta ja Korean sodasta, jota hänen kenraalitoverinsa ja alaisensa upseerit arvostivat suuresti ja antoivat hänelle lämpimän lempinimen "Abe", tämä vakava ja älykäs upseeri ei kestänyt "nojautumista" ja "luennointia". " Hän johti rauhallisesti, ärsyttämättä ketään, Yhdysvaltain armeijan päämajaa. Samaan aikaan kenraalin suoritus oli yksinkertaisesti ilmiömäinen. Majuri Denis Reimer, josta itsestään tuli parin vuosikymmenen aikana armeijan esikuntapäällikkö, muistutti, että Abrams, joka oli jo”sairas ja oli päämajassa enintään 2 tuntia päivässä, teki kuitenkin tänä aikana paljon enemmän työtä kuin muut 10 nuorta kenraalia koko päiväksi! " Melko harvoin, mutta suurella resonanssilla kenraali Abrams puhui laajalle yleisölle, sekä armeijalle että siviilille, kirjoitti artikkeleita ja esitteitä, joissa hän analysoi "menneiden asioiden" lisäksi myös ehdotti rakentavia ratkaisuja kiireellisiin ongelmiin.
Rajoittamalla tarkoituksellisesti Yhdysvaltain asevoimien korkeimpien kenraalien edustajien luetteloa ja ominaisuuksia, ei voida mainita sellaisia ulkoisesti ankaria komentajia kuin Matthew Rogers, kielellinen rakastaja, joka opetti pitkään ranskaa ja espanjaa West Pointissa, mutta myös taktiikkaa. tai joka kuoli vuonna 2008 28- Yhdysvaltain armeijan esikuntapäällikkö kenraali Bernard Rogers, joka tuli kuuluisaksi Naton ylempänä komentajana Euroopassa, on erittäin merkittävä persoona, joka hämmästytti sekä sotilaallista että siviilijärjestelmää laajalla tietämyksellään monia alueita.
Amerikan asevoimissa kunnioitettujen korkeiden henkisten komentajien lisäksi roolimalleina mainitaan usein taktisia kenraaleja, jotka ovat osoittaneet olevansa paitsi taistelukentällä. Amerikkalaisia analyytikoita ovat esimerkiksi divisioonan komentaja toisen maailmansodan aikana, John Shirley Wood ja Maxwell Taylor, ja yksikön komentaja Vietnamin sodan aikana William Depewy tällaisille henkisille kenraaleille. Ensimmäinen, J. Sh. Wood, kuten useimmat amerikkalaiset upseerit perinteisesti, hänen upseerin nuoruutensa vuosina tunnettiin erinomaisena urheilijana, epätoivoisesti rohkeana sotilaana, joka sai "erinomaisen palvelun ristin". J. Pattonin johtaman kolmannen armeijan ensimmäisen vaiheen 4. panssaridivisioonan komentajana hän osallistui loistavasti Ranskan vapauttamiseen. Kuuluisa brittiläinen sotahistorioitsija B. Liddell Garth antoi hänelle lempinimen "Amerikan panssarijoukkojen Rommel" ja kuvaili häntä "yhdeksi päättäväisimmistä säiliöiden komentajista toisen maailmansodan aikana". Mutta tämä on hänen sotilasuransa huipulla. Tiedetään, että 16 -vuotiaana hän tuli Arkansasin yliopistoon, jossa hän opiskeli menestyksekkäästi kemiaa. Mutta elämä kääntyi niin, että hän päätyi opettajan työhön West Pointissa, missä hän sai mainetta opettajana ja nosti jäljessä olevat kadetit vaaditulle tasolle, josta hän sai jopa lempinimen "Pi" ("professori"). Hän kiinnostui panssarivoimien käytön teoriasta, kirjoitti monia artikkeleita tästä aiheesta, oli erittäin taitava, mielenkiintoinen keskustelukumppani, tiesi useita vieraita kieliä, luki Charles de Gaullen ja Heinz Guderianin teoreettisia teoksia säiliöiden käytöstä alkuperäiset."
Kenraali Maxwell Taylor oli kuin Voodoo. Sama jyrkkä, hyvin rakennettu upseeri, joka heitettiin Italiaan vuonna 1943 etulinjan taakse suorittamaan salaista tehtävää ja operaatio Overlord jo 1944 laskeutui Saksan joukkojen takaosaan Ranskassa 101. ilmavoimien komentajana. Mutta sotien välisenä aikana Taylor omistautui kokonaan filologiaan ja kielitieteeseen, opiskeli ja opetti itseään. Hän hallitsi useita vieraita kieliä riittävän syvältä kirjoittamalla kaksi perustoteosta. Hän työskenteli jonkin aikaa New Yorkin Lincolnin taidekeskuksen presidenttinä, ja jo sodanjälkeisenä aikana hänelle uskottiin Yhdysvaltain Saigonin suurlähettilään vaikein tehtävä Vietnamin sodan aikana, joka oli katastrofaalinen. Yhdysvaltojen puolesta.
Kenraali W. E. Depewy, joka osallistui toiseen maailmansotaan, tuli kuuluisaksi siitä, että hän oli saanut epävirallisen tittelin "Yhdysvaltain armeijan paras pataljoona". Sodan jälkeen hän aikoi erota puolustusvoimien riveistä, mutta palvelu, kuten sanotaan, imi hänet pikkuruilla. Parhaiden joukossa hän valmistui useista oppilaitoksista, mutta samaan aikaan hän toisti aina, että tiedon tärkein polku on itsekasvatus. Työskennellessään johtotehtävissä kaikilla tasoilla pääkonttorissa hän yritti rikkoa upseerien, operaattorien, rutiininomaisen analyyttisen työn, jotka hänen mukaansa "syventyivät liikaa yksityiskohtiin" peittämättä ensin, ymmärtämättä koko olemusta käsite kokonaisuudessaan. Divisioonan komentajana Vietnamissa Depewy keräsi valtavan määrän vaikutelmia ja kokemuksia, joita hän yritti aktiivisesti tiivistää, yleistää, analysoida ja antaa puolustusvoimien johdolle yhtenä sotilaallisen uudistuksen käsitteellisistä perusta Vietnamin sodan loppu. Suuri osa hänen teoreettisesta tutkimuksestaan julkaistiin erillisenä kirjana, Selected Works of General DePewey, Leavenworthissa. Hänet määrättiin vuonna 1973 johtamaan kuuluisaa sotilaallisen ajattelun koulua - Yhdysvaltain armeijan koulutus- ja sotilaallisen tutkimuksen komentoa (TRADOC).
Merivoimien upseerit ja amiraalit Yhdysvaltain asevoimissa, kuten muissakin maissa, erosivat armeijasta ja ilmavoimista valmistetuista kollegoistaan korkeammalla koulutustasolla vertaansa vailla olevien erityisten perinteiden vuoksi (joita edistettiin brittiläisessä "herrasmiesten" laivastossa ja levitettiin laajasti muiden osavaltioiden laivastot). Maa- ja ilmavoimien upseerien "vihreän harmaan massan" taustalla he näyttivät aina intellektuelleilta, jotka pukeutuvat tilapäisesti sotilaspukuun. Tätä merivoimien upseerien ja heidän yrityspsykologiansa erityisen sisäisen sisällön viljelyä helpotti pitkä erillisyys sivilisaation siviili- ja sotilaskeskuksista, pitkän ja pakotetun oleskelun väistämättömyys upseeriryhmissä, jotka suljettiin ulkoisen tunkeutumisen vuoksi, missä kunnia ja korkea kulttuuri olivat kiistattomat vaatimukset ja olemisen laki. Mutta kaikki tämä ei voinut muuta kuin aiheuttaa merimiesten vieraantumista sotilasosaston kollegoistaan ja jopa ylimielisyyttä. Armeijan upseerien reaktio oli samanlainen suhteessa heihin.
Oli miten oli, Yhdysvaltain asevoimissa oli aina enemmän amiraaleja-intellektuelleja prosentteina kuin muilla asevoimien haaroilla. Ottaen huomioon tämän työn tarkoitus, eikä se levitä erityisesti puulle, muistetaan vain kaksi niistä.
Arvoisa taistelu -amiraali Louis E. Defield, joka toimi Yhdysvaltain laivaston esikuntapäällikkönä vuosina 1947–1948, on jättänyt jälkensä historiaan integroidun merivoimien kehittämisen intohimona. Merivoimien teoreetikkona ja käytännön amiraalina hänen "vahvuutensa" oli laivaston ilmailu. Hänen lukemattomat puheenvuoronsa tästä aiheesta sekä tiedotusvälineissä että virallisissa tiedotustilaisuuksissa, kokouksissa jne. Ansaitsivat hänelle auktoriteetin, ei pelkästään muiden merimiesten keskuudessa, mutta toisaalta aiheuttivat vakavaa tyytymättömyyttä siviilipuolen kanssa. puolustusministeriön ja palveluosaston johto. Tämän amiraalin ura ei tietenkään sujunut hyvin, mutta hänen perustellut ajatuksensa ja ehdotuksensa erityisesti merilentokehityksen osalta pääsivät kuitenkin elämään, ja kongressiedustajat tukivat niitä myöhemmin innokkaasti.
Toinen amerikkalaisen laivaston poikkeuksellinen persoonallisuus oli Arthur U Radford, taistel amiraali, uransa huippu oli KNSh: n puheenjohtajan asema, jossa hän osoitti korkeimman koulutuksensa ja älykkyytensä. Vaikeimmissa keskusteluissa vastustajien kanssa, pääasiassa sotilasleirin kollegoiden kanssa, hänen täytyi osoittaa epäsuosittujen sotilasmenojen leikkausten oikea -aikaisuus ja logiikka ja osoittaa tietonsa strategiasta, taktiikoista ja taloudesta, jotta”tänään nämä varat voidaan uudelleenohjataan liiketoimintaan, ja myöhemmin, tietyn vuosimäärän kuluttua, ne (varat) palaavat samoille asevoimille, mutta uusien aseiden ja sotilasvälineiden muodossa siihen mennessä.” S. Hundington vertaa KNS: n kahta ensimmäistä puhemiestä O. arvovaltaisimpaan valtiovaltaan. He olivat hengessä samuraita, mutta sotilaallisia valtiomiehiä enemmän kuin vain maan johtajien sotilaallisia neuvonantajia. " Amerikkalaiset asiantuntijat huomauttavat, että vain Colin Powellin voimakas toiminta viime vuosisadan 80-90-luvun vaihteessa, kun hänen täytyi "muuttaa lajien välisen egoismin julmia perinteitä" Yhdistyneet asevoimat ".
Amerikkalainen analyytikko Ward Just korostaa: "Amerikkalaisella armeijalla ei ole koskaan ollut Clausewitzia, koska" On the War "-kaltaisen teoksen kirjoittaminen vie aikaa ja vaatii vakavaa pohdintaa …", mikä ei oletettavasti kuulu Yhdysvaltain kansalliseen sotilaalliseen luonteeseen. Toisin sanoen Amerikka ei kykene tuottamaan sotilaallisia neroja. Tämä kohta ei kuitenkaan näytä nykyään niin vakuuttavalta ja merkitykselliseltä kuin esimerkiksi 200 vuotta sitten.
1800 -luvulla oli sekä Euroopassa että Pohjois -Amerikassa erittäin suosittu teoria, jonka mukaan kenraalit sinänsä ovat sotilaallisten neroiden toteuttamisen tuote. Kyky komentaa joukkoja tunnistettiin sukua taiteelle, kuten musiikille tai veistokselle, missä tarvitaan luonnollista lahjakkuutta. Siksi oletettua sotilaallista osaamista ei voida oppia: se on puhtaasti subjektiivisten tekijöiden tuote, jotka ovat olemassa kansan tahtoa vastaan.
On helppo nähdä, että nämä argumentit ovat ns. valittujen teoria esimerkiksi aristokraattien syntymän mukaan, jonka mukaan henkilö on jo syntynyt komentajana. Elämässä vain hänen kiillottamisensa on käynnissä. Kun aristokratian sosiaalisen elämän areenalta on poistuttu kehittyneissä yhteiskunnissa ja siihen liittyvät erilaiset yksinoikeuden teoriat, sotilaallisten neroiden teoria ei ole kadonnut mihinkään.
Samaan aikaan kukaan ei uskalla kiistää kykyjen roolia sotilasasioissa, joka on osa luonnollista dataa, intensiivistä koulutusta ja itseopetusta. Wellingtonin herttua, erinomainen valtiomies ja Ison -Britannian komentaja, ranskalaisten valloittaja, huomautti kerran, että "Napoleonin esiintymistä taistelukentällä olevien joukkojen joukossa voidaan verrata vain 30 tuhannen pisteen vahvistamiseen". Armeijan laaja ammatillistaminen 1800 -luvun jälkipuoliskosta lähtien, erikoistuminen heidän koulutukseensa luonnollisimmalla tavalla alkoi tuottaa massoja kykyisiä upseereita, joista myöhemmin muodostettiin lahjakkaita sotilasjohtajia. Saksa toimi esikuvana melkein kaikille kehittyneiden valtioiden armeijoille, ja kuten yksi Yhdysvaltain modernin sotilaskoulutusjärjestelmän järjestäjistä totesi 1900 -luvun alussa,”upseerien ja heidän kenraalin henkilöstöjärjestelmän avulla ei ole tarkoitus kehittää supersotilasta tai neroa, vaan niitä, jotka vain selkeästi hoitavat tehtävänsä.”
Jotain vastaavaa, ainakin deklaratiivisesti, on Yhdysvalloissa. Joka tapauksessa sotaministeri I. Ruthin 1900 -luvun alussa aloittaman ja ensimmäisen maailmansodan alkuun mennessä valmistuneen sotilasopetuksen uudistuksen seurauksena Yhdysvaltain asevoimat alkoivat täydentyä hyvin koulutettuja virkamiehiä. Mutta toisaalta, kun yleisö ymmärtää tällaisen ympäristön oikeellisuuden nykyaikaisissa olosuhteissa, hän haluaa nähdä virkamiehissä ja vielä enemmän kenraaleissa yksilöitä, joille voidaan luottavaisesti antaa lapsia, poikia, tyttäriä ja jotka riittämättömät toimet, eivät aiheuta ongelmia heidän maalleen, vaan siten maallikolle itselleen.
Länsimaisissa yhteiskunnissa IQ -testejä on käytetty ihmisen älykkyyden määrittämiseen jo pitkään. Jos lähdemme siitä, että useimmille ihmisille se vaihtelee 90 ja 110 yksikön välillä, kun taas suurelle tiedemiehelle Isaac Newtonille se oli vain 130 yksikköä. (jota pidetään keskinkertaisena tuloksena), Stanford -Bynetin kriteerien mukaan joillekin merkittäville henkilöille, joilla oli tai liittyy sotilasasioihin, tämä kerroin vaihtelee normaalialueella ja jopa korkeampi: Schwarzkopf - 170 yksikköä, Napoleon - 135, R. Lee - 130, Sherman - 125, J. Washington - 125, G. Nelson - 125, G. Cortes - 115, Joachim Murat - 115, US Grant, F. Sheridan ja G. Blucher - kukin 110.
Mutta tästä jotkut kenraalien ankarat kriitikot päättelevät, että tätä indikaattoria ei voida missään tapauksessa kutsua ainoaksi "henkisen kehityksen kriteeriksi". Testailin äskettäin Yhdysvaltain armeijan prikaatikenraaleja Team Skills Development Course -kurssilla Creative Leadership Centerissä Greensborossa, PA. Pohjois -Carolina oli keskimäärin 124, minkä keskus arvioi "melkein varmasti riittämättömäksi". Nämä tiedot siirrettiin maavoimien johtoon analysoimaan tilannetta armeijan palveluksen tulevan komentohenkilöstön tiedustelutilanteen kanssa ja ryhtymään tarvittaviin toimenpiteisiin.
Nykyaikaisissa olosuhteissa Yhdysvaltain asevoimissa on kaksi ristiriitaista suuntausta ylempien upseerien keskuudessa: toisaalta väitetyn aksiooman kehittäminen käytännön ehdottomasta paremmuudesta "hedelmätöntä teoretisointia" vastaan ja toisaalta laaja -alainen propaganda. ajaa hankkimaan tietoa.
Edellä mainittu amerikkalainen analyytikko Matthews Lloyd lainaa merijalkaväen kenraalin Alfred M. Grayn puhetta Pentagonissa pidetyssä kokouksessa, joka julkaistiin useita vuosia sitten Colorado Springs Newspaper Telegraphissa:”Yhdysvaltain armeijan huipulla on tänään liian monta älymystöä …, Mutta vaaditaan vanhanaikaisia sotureita, jotka pitävät hyvästä teurastuksesta eivätkä abstrakteista päättelyistä.”
Lisäksi eräs erittäin arvostettu neljän tähden kenraali, jonka nimeä ei ole nimetty, jotenkin satunnaisesti kertoi samalle M. Lloydille, että heidän mukaansa hän ei ollut koskaan lukenut mitään muuta kuin postilaatikkonsa sisällön. Ja siinä ja toisessa lausunnossa tietysti paljon ryhtiä ja kerskailua. Tämä on kuitenkin myös osoitus henkisestä toiminnasta osoittavasta demonstratiivisesta kunnioittamattomuudesta.
Samaan aikaan brittiläinen amiraali G. Nelson, jota amerikkalainen armeija kunnioitti, huomasi kerran, että”vaikka monet amiraalit ja upseerit käyttäytyivät rohkeasti taistelussa, joskus jopa osoittivat holtitonta henkilökohtaista rohkeutta, he deflatoivat heti, kun he joutuivat tekemään päätöksen. Syy tähän oli peruskoulutuksen puute ja ajattelutavan puute."
Tai vielä yksi lausunto tästä pisteestä, jota Yhdysvaltain armeija Napoleon Bonaparte arvostaa: "Newton suoritti taistelukentän ongelmien ratkaisemiseksi tarvittavat laskelmat, mutta kun valinta on tehtävä välittömästi, vain korkeasti koulutetut aivot voi taata, että tämä valinta on oikea."
Huomatessaan tosiasiaa, että ensimmäinen suuntaus vallitsee nykyajan amerikkalaisessa sotilasympäristössä, kuuluisa sotilasasiantuntija Theodore Crackel korostaa katkerasti, että”jos Clausewitz ja Jomini palvelisivat tänään Yhdysvaltain asevoimissa, heidän osansa opettaisi jossain koulussa ja sitten enintään kolme vuotta ja sitten rauhallinen eläkkeelle jääminen. " KNSH: n entinen puheenjohtaja David Jones, joka periaatteessa tukee kollegansa pessimististä tunnelmaa, selittää: "Todennäköisesti järjestelmämme mukaan Clausewitz olisi tänään noussut eversti -asemaan ja jättänyt siviilipalveluksen 20 vuoden jälkeen tiedemies jossain tieteellisessä laitoksessa. " Lloyd korostaa, että jossakin määrin kummankin analyytikon sanat eivät ole kaukana totuudesta.
Todellisuudessa amerikkalaisten sotilasoppilaitosten osastot ovat täynnä ammattitaitoisia älymystöjä, mutta he ovat ikään kuin lukittuina koulutus- ja tieteelliseen lohkoon, ja heillä on liian vähän mahdollisuuksia, vaikka he haluaisivatkin päästä toimistoon, pakko irtisanoa everstiluutnantti, parhaimmillaan - eversti.
Lisäksi "liiallisen älykkyyden" vastustajat valittavat, että viime aikoina väitetystä akateemisesta tutkinnosta on tullut muodikasta ja jopa pakollista päästä sotilaalliseen eliittiin. Asevoimien korkea -asteen oppilaitokset kilpailevat jo valmistuneiden kattavuudesta maisterin tutkinnoilla strategian alalla. On odotettavissa, päättelee M. Lloyd, että pian on pakko saada kaksi tutkintoa - siviili- ja sotilas-, jotta voidaan vakuuttaa ennenaikaiselta irtisanomiselta ja parhaimmillaan taata tulla kenraaliksi. Toisaalta voidaan ymmärtää virkamiehiä, jotka ovat omistaneet elämänsä asevoimille ja jotka pelkäävät olevansa yli laidan vain 30 vuoden palveluksen jälkeen tai jopa aikaisemmin. Toisaalta tämä prosessi muistuttaa enemmän tutkintojen, nimikkeiden ja nimikkeiden "epäterveellistä keräämistä", mikä ei missään tapauksessa todista sen haltijan todellista älykkyyttä.
Muut asiantuntijat eivät näe tässä mitään erityistä negatiivista, vaan jopa uskovat, että väitöskirjan käsittely, halusitpa sitä tai ei, lisää älykkyyttä. Heidän mielestään on kielteistä, että tosiasiallisesti Yhdysvaltain asevoimissa on jo tapahtunut se, että upseerikunta on jaettu "puhtaasti teoreetikoiksi" ja "puhtaasti harjoittajiksi". Eläkkeellä oleva kenraali William R. Richardson kiinnitti eläkkeellä olevan kenraali William R. Richardsonin huomion jo kesäkuussa 2001 maavoimien komentohenkilöstön laadun parantamista käsittelevässä konferenssissa, joka pidettiin armeijan koulutuksen ja tieteellisen tutkimuksen komentojen seinien sisällä. maavoimat ilman yleisön asianmukaista reaktiota. Jos John Maslandin ja Lawrence Redwayn 1950 -luvun alussa suorittaman analyysin mukaan vain kolmasosa kenraalijoukoista, joita oli armeijassa noin 500, palveli "kentällä" ja loput kaksi kolmasosaa hallinnollisissa, teknisissä ja opetusasemissa, nyt tämä osuus on muuttunut huonompaan suuntaan, luonnollisesti, ei taistelujoukkojen komentajien hyväksi.
Sotilaallisen "älykkyyden" kannattajat vastustavat yleensä sitä tosiasiaa, että viimeisten vuosikymmenten aikana, vaikka asevoimia on vähennetty merkittävästi, taistelu- ja palvelumuotojen osuus on muuttunut suunnilleen samalla tavalla. (Mutta tässä on petos, koska tunnetun ja yleismaailmallisen, mutta sanomattoman lain tai perinteen mukaisesti, kun joukkoja vähennetään, kenraalien määrä vähenee aina suhteettomasti). Lisäksi jokainen nurina kenraali ei voi vastata henkilöstöön, itse asiassa henkiseen toimintaan. Ja äkillinen, melkein maanjäristys sisällyttäminen henkilöstötyöhön kaikilla tietotekniikan tasoilla, kuten käytäntö osoittaa, yksinkertaisesti lannistaa armeijan komentajat, jotka vuorottelun vuoksi joutuvat joskus täysin "ei -toivottuihin" henkilöstöpaikkoihin.
Vastustajat eivät myöskään epäröi ilmaista jyrkästi kriittisiä huomautuksia komentajista-harjoittajista ja heidän kiivaista puolustajistaan. Eläkkeellä oleva kenraaliluutnantti Walter Almer toteaa monien sotilasjohtajien epäpätevyyden syitä analysoidessaan, että usein "upseeri, joka on osoittanut olevansa hyvä taktisella johdon tasolla ja jopa jonkin kokemuksen ja oppimisen jälkeen, voi osoittautua täysin toimintakyvyttömäksi" strategisella tasolla. " Toinen asiantuntija, eversti Michael Cody, toistaa vanhemman kollegansa pointin korostaen, että "asepalvelus on laillistanut perinteen, että jos upseeri onnistuu alemmalla tasolla, hän pystyy automaattisesti hoitamaan tehtävänsä korkeammalla tasolla". Samaan aikaan toisen maailmansodan, Vietnamin ja Korean sodan kokemusten väitettiin unohtuvan kokonaan, kun reservistä kutsutut kersantit osoittivat olevansa parhaimmillaan ryhmän komentajina ja jopa yrityksinä ja osoittivat täydellistä epäpätevyyttä ja löysivät itsensä pataljoonaan. päämaja. Lloydin mukaan sotien historia on täynnä esimerkkejä suurista epäonnistumisista, kun menestyvät prikaatit ja jopa divisioonan komentajat uskottiin joukkoihin ja joskus armeijaan. On selvää, että korkeampi johtajuus edellyttää myös laajempaa näkemystä puhtaasti sotilaallisen tietämyksen lisäksi kyvystä navigoida politiikan, diplomatian, talouden, alueellisen maantieteen ja lopulta … Kuten Clausewitz sanoi, komentaja Vaikka hän pysyy sotilaana, hänen on myös oltava tietyssä määrin valtiomies … Samaan aikaan komentajien ja harjoittajien lakimiehet nyökkäävät Moltke Sr: lle, joka jotenkin kyynisesti totesi, että heidän mukaansa "joskus tarvitaan koko divisioonan menetys yhden kenraalimajurin kouluttamiseksi"!
Itse asiassa käy ilmi, että pääsääntöisesti intellektuellit, joilla ei ole "epäkohteliaisuutta", "auraavat" ei -arvostetuissa asemissa, ja heillä on vain vähän mahdollisuuksia osallistua rakentavasti vaikutusvaltaisen armeijan ympäristön yleiseen ilmapiiriin. Samaan aikaan "harjoittajat" etenevät menetelmällisesti kohti yleisten asemien monopolistamista. John Hillen, Persianlahden sodan veteraani, sotilaallisen ammattitaidon ja sotilaallisen etiikan kirjoittaja ja entinen kahden osapuolen kansallisen turvallisuuden analyysiryhmän jäsen, kommentoi seuraavaa: … He ovat hyviä kavereita, he ovat vain hienoja kavereita, he ovat jopa sankareita! Mutta olen vilpittömästi vakuuttunut siitä, että he tuntevat olonsa mukavammaksi Bass Fishing -lehden (julkaisu kalastajille) kädessä kuin sotilaallista teoriaa käsittelevän kirjan kanssa …"
Mutta yritä tuhota tämä julma asiajärjestys! Tässä yhteydessä sotahistorian asiantuntija Robert Bateman mainitsee seuraavan kuvitteellisen algoritmin ylemmän johtajan käyttäytymiselle, kun hän ajattelee erottavansa huolimattoman kenraalin:”Ensin tehdään johtopäätös kenraali X: n arvottomuudesta; analysoi edelleen lukuisia poliittisia ja muita seurauksia hänen irtisanomisensa yhteydessä; päätetään olla erottamatta tätä kenraalia. "Lisäksi analyytikko päättelee, että vain muistissaan presidentit Johnson, Nixon, Bush Sr. ja Clinton kohtasivat tällaisen tilanteen. Ja vain kaksi ensimmäistä onnistuivat saattamaan asian loogiseen päätökseen pari kertaa."
Ikään kuin tämän aiheen jatkona toinen amerikkalaisten kenraalien kriitikko jakaa seuraavat johtopäätökset analyysistään. Joten hänen laskelmiensa mukaan vuonna 2002 Yhdysvaltain maavoimissa palveli 330 kenraalia, mikä riittää muodostamaan pataljoonan ilman palveluyksiköitä. Maa, jolla on 10-11 vastaavaa divisioonaa SV: ssä, ei yksinkertaisesti tarvitse niin paljon armeijan kenraaleja. Kyllä, se on vain sitä, että kaikesta halusta väitetään, ettei löydy sopivia tehtäviä, mutta käytännön kampanjoijat varmasti tekevät niin, että paikat löydetään tai ilmestyvät. Komennon on nimitettävä sotakenraaleja tehtäviin, joissa olisi tarkoituksenmukaista pitää henkinen kenraali, mutta ensimmäiset ovat etusijalla.
On lohdullista, että kuten M. Lloyd kirjoittaa,”jopa älykkyyden vastaisten pimeimpien aikojen aikana terve armeijan organismi on aina puristanut itsestään älyllisiä kenraaleja, kuten E. Goodpeister, W. Depewy, G. Sullivan ja toiset, joita ohjasi oletus, jonka mukaan "uudistus ei ole likainen sana ja että ammatillinen erimielisyys pomon kanssa ei ole osoitus epäkunnioituksesta". Sekä amerikkalaisen sotilasjohtamisen laaja -alaisen älykkääntymisen kannattajat että jopa amerikkalaisten kenraalien kovan käytännöllisyyden kannattajat myöntävät yksimielisesti, että asevoimat hylkäsivät rakentavasti ajattelevat upseerit, eristäytyivät innovatiivisista ideoista ja ottivat upseeriympäristöltä mahdollisuuden henkiseen itsensä lisääntyminen, väistämättä siemailla tappion katkeruutta taistelukentällä. "Vain jatkuva koulutus ja kokemus muodostavat onnistuneen kenraalin", D. H. Mahan korosti sotatieteen ehdotonta auktoriteettia Yhdysvalloissa.
Yllä oleva analyysi ei tietenkään tyhjennä kaikkia tällaisen monimutkaisen aiheen piirteitä, kuten ammattisotilaiden syntyminen, muodostuminen ja toiminta erillisenä sosiaalisena ryhmänä valtion, tässä tapauksessa Yhdysvaltojen, sosiaalisten suhteiden järjestelmässä, jossa sotilaallinen rakentaminen toteutetaan tietyn, historiallisesti vakiintuneen mallin mukaisesti, sai tieteellisessä ja journalistisessa kirjallisuudessa "anglosaksin" määritelmän. Kuten vaihtoehtoisessa "Preussin (tai Neuvostoliiton) mallissa" sotilasrakenteessa, ammattisotilaat, erityisesti kenraalit, ovat yhteiskunnan lisääntyneen huomion kohteena, ovat aina olleet, ovat ja tulevat olemaan rakentavan, joskus puolueellisen kohteen kohde., virallisesti julistettua kritiikkiä, jonka tarkoituksena on hyvillä aikomuksilla varmistaa niiden johtamien asevoimien taisteluvalmiuden asianmukainen taso tietyn valtion kansallisen turvallisuuden pääelementtinä.
