Viime vuosisadan 30 -luvulta nykypäivään tuhannet taistelemaan koulutetut ihmiset harjoittavat kaupallisia asioita
Aseiden ja sotilastarvikkeiden (AME) ja sotataiteen monimutkaisuuden merkittävä lisääntyminen XIX-XX vuosisadan vaihteessa vaati upseereilta ja erityisesti kenraaleilta paitsi erityiskoulutusta myös metodisen tietämyksen ja näköalojen laajentaminen. Tämän seurauksena amerikkalainen yhteiskunta alkoi nähdä sotilasammattilaisia eri tavalla ja kunnioittaa heitä paitsi taisteluiden ja sotilaskampanjoiden sankareina myös suhteellisen kunnollisesti koulutetuina ihmisinä. Jos 1800-luvun jälkipuoliskolla Yhdysvalloissa vain pienellä osalla sotilasjohtajista oli erityinen syvällinen koulutus, niin esimerkiksi ensimmäisen maailmansodan alkaessa lähes kolme neljäsosaa 441 kenraalista Yhdysvaltain maavoimat olivat valmistuneet West Pointin sotilasakatemiasta (koulu). Toisin sanoen amerikkalaisesta upseerikunnasta on tullut todella ammattimainen.
Mutta tämä tosiasia yhdessä armeijan ja laivaston keski- ja ylemmän komentohenkilöstön edustajien kasvavan arvovallan kanssa amerikkalaisessa yhteiskunnassa ei tuhonnut keinotekoista estettä, joka edelleen erotti sen sotilas- ja siviiliedustajat. Kuten Samuel Huntington korosti, syy tähän oli monessa mielessä uraupseerin pyrkimys saavuttaa haluttu tavoite - tehokkuus taistelussa, jota ei voida pitää analogisena siviilikentällä. Tästä johtuu ero historiallisesti muodostetun sotilaallisen ajattelun ja siviilin ajattelutavan välillä.
KÄYNNISSÄ VAIKUTTAVAT
Huntington toteaa, että armeijan ammattilaisen ajattelutapa on yleismaailmallinen, erityinen ja jatkuva. Tämä toisaalta yhdistää armeijan tiettyyn tiettyyn ympäristöön tai ryhmään, ja toisaalta se tekee heistä tahattomasti syrjäytyneitä, erotettuna muusta yhteiskunnasta. Lisäksi tämä ilmiö, jonka Huntington periaatteessa paljasti, kehitettiin jo nykyaikaisten sotilaallisen rakenteen anglosaksisen mallin tutkijoiden tutkimuksessa. Strachan Hugh toteaa siis, että moderni amerikkalainen tai brittiläinen armeija ei voi olla ylpeä hyvin tehdystä työstä, mutta yhteiskunta, jota hän palvelee, arvioi sotilaallisia edustajiaan, erottaa aina tietyn henkilön henkilökohtaiset ominaisuudet muodoltaan syystä, jota hän palvelee. tavoitteesta, jonka hän yrittää saavuttaa (ja jonka vuoksi hän joskus jopa kuolee). Tämä epäselvä asenne itseään kohtaan ei edistä armeijan ja siviilien yhtenäisyyttä.
Christopher Cocker, Lontoon kauppakorkeakoulun kansainvälisten suhteiden professori, on vielä pessimistisempi. Hänen mielestään "armeija on tällä hetkellä epätoivossa siitä, että he ovat yhä kauempana kansalaisyhteiskunnasta, joka ei arvioi heitä kunnolla ja samalla hallitsee heidän ajatuksiaan ja tekojaan … Heidät poistetaan yhteiskunnasta, joka kieltää he saivat rehellisesti kunniansa. " Tutkija tekee johtopäätöksen: "Länsimaiset armeijat ovat syvässä kriisissä, koska kansalaisyhteiskunta heikkenee sotilaskuvassa uhrin ja omistautumisen hylkäämisen vuoksi."
Armeijan eristäminen yhteiskunnasta, Cocker väittää, on kuitenkin vaarassa luoda epäterveellisen sisäisen poliittisen ympäristön. Tämän seurauksena siviilivalvonta armeijassa väistämättä heikentyy, eikä maan johto kykene arvioimaan riittävästi asevoimiensa tehokkuutta. Cockerille näennäisesti yksinkertainen johtopäätös ehdottaa itseään: ammattiarmeijan mukauttaminen kansalaisyhteiskunnan arvoihin. Mutta tämä, brittiläinen professori väittää, on vaarallinen tapa ratkaista ongelma, koska armeijan pitäisi nähdä sota haasteena ja sen tarkoituksena eikä pakkokeinona. Toisin sanoen heidän on oltava valmiita uhrauksiin.
Samaan aikaan länsimaiset analyytikot huomauttavat, että terrorismin vastaisen”täydellisen sodan” aikana kansalaisyhteiskunta tottuu jatkuvaan jännitteeseen, katkera, mutta samaan aikaan, lähes naamioimattomalla mielellä, asettaa vastuun sen harjoittamisesta ammattisotilaille. Lisäksi väitöskirja on erittäin suosittu kansalaisyhteiskunnassa: "Ammattimainen sotilasmies ei voi muuta kuin haluta sotaa!"
Todellisuudessa tämän todistavat hyvin selkeästi ja loogisesti jotkut länsimaiset tutkijat (vaikkakin pääasiassa univormuista), sotilasasiantuntija, eli tämän alan ammattilainen, kohtelee sotaa hyvin harvoin siunauksena. Hän väittää, että tuleva sodan vaara edellyttää aseiden ja sotilastarvikkeiden määrän lisäämistä joukkoissa, mutta samalla hän ei todennäköisesti kiihdytä sotaa ja perustelee mahdollisuutta käydä sitä laajentamalla aseiden tarjontaa. Hän kannattaa huolellista valmistautumista sotaan, mutta ei koskaan koe olevansa täysin valmistautunut sotaan. Jokainen asevoimien johdon korkean tason upseeri on hyvin tietoinen riskeistä, joita hän joutuu, jos hänen maansa vedetään sotaan.
Voitto tai menetetty sota ravistelee joka tapauksessa valtion sotilasinstituutioita paljon enemmän kuin siviili. Huntington on kategorinen: "Vain siviilifilosofit, julkaisijat ja tiedemiehet, mutta eivät armeija, voivat romantiikoida ja kirkastaa sotaa!"
MITÄ varten TAISTELEMME?
Näissä olosuhteissa amerikkalainen tiedemies jatkaa ajatuksiaan, pakottaen armeijan siviiliviranomaisten alaisuuteen sekä demokraattisessa että totalitaarisessa yhteiskunnassa, pakottamaan ammattimaisen sotilashenkilöstön järkevän logiikan ja laskelmien vastaisesti kiistattomasti "täyttämään velvollisuutensa isänmaalle" "toisin sanoen - hemmotella siviilipoliitikkoja. Länsimaisten analyytikkojen mielestä opettavaisin esimerkki tältä alueelta on tilanne, johon saksalaiset kenraalit joutuivat 1930 -luvulla. Loppujen lopuksi saksalaisten ylempien upseerien on täytynyt ymmärtää, että Hitlerin ulkopolitiikka johtaisi kansalliseen katastrofiin. Siitä huolimatta saksalaiset kenraalit seurasivat sotilaallisen kurinalaisuuden kaanoneja (pahamaineinen "ordnung") ahkerasti maan poliittisen johdon ohjeita, ja jotkut jopa hyötyivät siitä henkilökohtaisesti ja ottivat korkean aseman natsihierarkiassa.
Totta, anglosaksisessa strategisessa valvontajärjestelmässä, jossa asevoimat ovat muodollisesti tiukasti siviilivalvonnassa, sattuu satunnaisesti epäonnistumisia, kun kenraalit eivät ole enää siviilipomoidensa alaisia. Amerikkalaisissa teoreettisissa ja julkisissa teoksissa he yleensä mainitsevat esimerkin kenraali Douglas MacArthurista, joka antoi itsensä ilmaista erimielisyytensä presidentin hallinnon kanssa sen sotilaspoliittisesta kurssista Korean vihollisuuksien aikana. Tästä hän maksoi irtisanomisellaan.
Kaiken tämän takana on vakava ongelma, jonka kaikki tunnustavat, mutta jota ei ole ratkaistu missään tilassa tähän päivään mennessä, länsimaiset analyytikot sanovat. Se on konflikti sotilashenkilöiden tottelevaisuuden ja heidän ammattitaitonsa välillä sekä läheinen ristiriita yhtenäisten ja laillisten ihmisten pätevyyden välillä. Tietenkin sotilasammattilaisen on ensin ohjattava lain kirjainta, mutta joskus hänelle asetetut”korkeammat näkökohdat” hämmentävät häntä ja tuomitsevat hänet toimiin, jotka parhaimmillaan ovat ristiriidassa hänen sisäisten eettisten periaatteidensa kanssa, ja pahimmassa tapauksessa, vähäpätöisiin rikoksiin.
Huntington toteaa, että yleisesti ottaen ajatukset laajentumisesta eivät olleet suosittuja Yhdysvaltain armeijan keskuudessa 1800- ja 1900 -luvun vaihteessa. Monet upseerit ja kenraalit pitivät armeijan käyttöä äärimmäisenä keinona ratkaista ulkopoliittisia ongelmia. Lisäksi tällaiset johtopäätökset, modernit länsimaiset politologit korostavat, olivat tyypillisiä amerikkalaiselle sotilashenkilöstölle toisen maailmansodan aattona ja he ilmaisevat ne tällä hetkellä. Lisäksi Yhdysvaltojen kenraalit pelkäsivät avoimesti maan pakotettua osallistumista tulevaan toiseen maailmansotaan, mutta vastustivat myöhemmin kaikin mahdollisin tavoin voimien ja resurssien hajaantumista kahden operaatioteatterin välillä ja kehottivat heitä olemaan puhtaasti kansallisten etujen ohjaama, eikä britit johda heitä kaikessa.
Kuitenkin, jos Yhdysvaltojen kenraalit ja heidän johtamansa upseerikunta (eli ammattilaiset) pitävät tulevaa tai alkavaa sotilaallista konfliktia "pyhänä", he menevät loppuun. Tämä ilmiö selittyy amerikkalaisen yhteiskunnan syvälle juurtuneella idealismilla, joka pyrkii muuttamaan oikeudenmukaisen (hänen mielestään) sodan "ristiretkeksi", taisteluksi, joka käydään niinkin paljon kansallisen turvallisuuden kuin "yleisten arvojen vuoksi" Demokratiasta. " Tämä oli Yhdysvaltain armeijan näkemys kummankin maailmansodan luonteesta. Ei ole sattumaa, että kenraali Dwight D. Eisenhower kutsui muistelmiaan "Ristiretki Eurooppaan".
Samanlaisia tunteita, mutta joillakin poliittisilla ja moraalisilla kustannuksilla, oli Yhdysvaltain armeijan keskuudessa "koko terrorismin vastaisen taistelun" alkuvaiheessa (syyskuun 2001 terrori -iskujen jälkeen), mikä johti hyökkäykseen ensin Afganistaniin ja sitten Irakiin. Samaa ei voida sanoa Korean ja Vietnamin sodista, jolloin armeijaa ei juurikaan kuunneltu, eikä "asian pyhyyden haloa", jonka vuoksi joskus täytyi kuolla taistelukentällä, ei havaittu.
Yhdysvaltojen suhteelliset epäonnistumiset Afganistanissa ja Irakissa viime vuosina heijastuvat epäsuorasti yhteiskuntaan. Se ymmärtää, että asetettuja tavoitteita tuskin voidaan saavuttaa useista syistä, mukaan lukien komentajahenkilöstön riittämätön koulutus, jota ei myöskään ole leimannut voittajien kunnia ja sankaruus viime vuosikymmeninä. Nyt kuuluisa amerikkalainen sotatieteilijä Douglas McGregor viittaa suoraan Yhdysvaltain asevoimien ilmeiseen liioitteluun ja kauaskantoiseen menestykseen toisen maailmansodan jälkeisissä konflikteissa. Hänen mielestään vihollisuudet Koreassa päättyivät umpikujaan, Vietnamissa - tappioon, väliintuloon Grenadassa ja Panamassa - "turhamaisuuteen" melkein poissaolevan vihollisen edessä. Amerikan sotilaallisen johtajuuden epäpätevyys pakotti vetäytymään Libanonista ja Somaliasta, Haitiin ja Bosnia ja Hertsegovinaan Amerikan onnen vuoksi muodostunut katastrofaalinen tilanne, yksinkertaisesti ei voinut muuta kuin vaikuttaa siihen, mikä oli olennaisesti helpotettua. menestyksen takuu, rauhanturvaoperaatiot, jotka eivät ole taisteluja. Jopa vuoden 1991 Persianlahden sodan lopputulosta voidaan kutsua vain ehdollisesti onnistuneeksi demoralisoituneen vastustajan odottamattoman heikon vastustuksen vuoksi. Näin ollen ei ole tarvetta puhua sotilaiden erinomaisesta rohkeudesta ja teoista taistelukentällä, ja vielä enemmän kenraalien ansioista.
YHDEN ONGELMAN ALKUPERÄT
Ongelma tietyn osan amerikkalaisten upseerien ja erityisesti kenraalien epäpätevyydestä ei kuitenkaan ole niin suoraviivainen ja yksinkertainen. Joskus se ylittää puhtaasti sotilaallisen ammatillisen toiminnan ja on monilta osin juurtunut jälkikäteen, itse asiassa Yhdysvaltojen sotilaskoneen toiminnan ensimmäisinä vuosina ja vuosikymmeninä.määräytyy suurelta osin siviiliviranomaisten armeijan valvonnan erityispiirteiden perusteella.
Yhdysvaltojen perustajat ja Yhdysvaltain perustuslain laatijat, jotka aistivat yhteiskunnan yleisen mielialan, päättivät aluksi, että maan siviilipresidentti on samanaikaisesti kansallisten asevoimien ylin komentaja. Näin ollen hänellä on oikeus johtaa joukkoja "kentällä". Ensimmäiset Yhdysvaltain presidentit tekivät juuri niin. Mitä tulee alemman tason komentajaan, ylipäällikön erityisopetusta pidettiin valinnaisena, se riitti lukemalla erityiskirjallisuutta ja omistamalla asianmukaiset moraaliset ja tahtoiset ominaisuudet.
Ei ole yllättävää, että Madison otti pääkaupungin puolustuksen suoran organisoinnin Anglo-Amerikan sodan aikana 1812–1814, rykmentin Meksikon sodan aikana (1846–1848), vaikkei ohjaa suoraan joukkoja taisteluissa, laatinut henkilökohtaisesti kampanjasuunnitelman ja puuttunut jatkuvasti johtoyksiköihin ja osastoihin. Viimeisin esimerkki tällaisesta on Lincolnin kehittämä strategia konfederaatioita vastaan ja "johtava" osallistuminen pohjoisjoukkojen ohjaukseen sisällissodan alkuvaiheessa (1861-1865). Kuitenkin kahden vuoden hitaan vihamielisyyden jälkeen presidentti tajusi, ettei hän itse kykene selviytymään komentajan roolista …
Niinpä 1800 -luvun toisella puoliskolla Yhdysvalloissa kehittyi tilanne, jossa valtionpäämies ei enää voinut taitavasti johtaa armeijaa, vaikka hänellä itsellään olisi jonkinlaista sotilaallista kokemusta. Itse asiassa puheenjohtajilla ei ollut mahdollisuutta suorittaa tätä tehtävää laadullisesti, sanotun kuitenkaan rajoittamatta heidän päätehtäviään - poliittisia ja taloudellisia. Ja kuitenkin myöhemmissä yrityksissä puuttua Valkoisen talon omistajiin armeijan puhtaasti ammatillisiin asioihin havaittiin useammin kuin kerran.
Esimerkiksi Yhdysvaltain ja Espanjan sodan aikana 1898 Theodore Roosevelt antoi toistuvasti "suosituksia" armeijalle tiettyjen operaatioiden suorittamisesta. Hänen kaukainen sukulaisensa Franklin Delano Roosevelt päätti aluksi johtaa henkilökohtaisesti asevoimia. Hän uskoi olevansa loistavasti perehtynyt sotilasasioihin ja piti itseään naiivina tasavertaisena keskustelussa kenraalien kanssa operatiivisista ja taktisista kysymyksistä. Kuitenkin Pearl Harborin tragedian jälkeen, Yhdysvaltain presidentti, meidän on kunnioitettava häntä, otettava heti kantaa ja olimme”iloisia” luottamuksesta täysin sotilasasioihin ammattilaisille, ensinnäkin tietysti lahjakkaalle sotilasjohtajalle kenraali Georgelle. Marshall.
Truman, joka korvasi Rooseveltin puheenjohtajuuskaudella, osoittautui melkein heti kovaksi ja päättäväiseksi johtajaksi kansainvälisellä areenalla, mutta kuitenkin "korjaavilla" ohjeillaan Korean sodan aikana aiheutti kenraalien suuttumuksen, väitetysti "varastavan" hän voitti kommunistit, mikä johti lopulta vaikutusvaltaisen taistelukenraalin Douglas MacArthurin eroon. Mutta seuraavalla presidentillä, Dwight Eisenhowerilla, kenraalilla, toisen maailmansodan sankarilla, oli ehdoton valta sotilasammattilaisten keskuudessa kaikilla tasoilla, ja siksi hän välttyi usein sekaantumisesta asevoimien asioihin, mutta vältti ristiriidat heidän komentoonsa.
John F. Kennedy on edelleen yksi Yhdysvaltain suosituimmista presidenttejä. Mutta vaikka hänellä oli kokemusta asepalveluksesta merivoimien upseerina, hän kuitenkin sai mainetta johtajana, joka ainakin kahdesti "pehmeillä" päätöksillä, toisin kuin armeijan suositukset, neutraloi tilanteen, joka alkoi kehittyä amerikkalaisen skenaarion mukaan Kuuban hyökkäyksen aikana keväällä 1961 ja Kuuban ohjuskriisin aikana syksyllä 1962.
Presidenttien Lyndon Johnsonin ja Richard Nixonin aikana, jotka yrittivät vapautua riittävästi Vietnamin sodan uhkaavasta katastrofista, myös korkeat siviilivirkailijat yrittivät puuttua puhtaasti sotilaallisiin kysymyksiin. Kuitenkin, ei ollut suuttumuksen puhkeamista "varastetusta voitosta" kuten Korean sodan aikana. Kenraali William Westmoreland, Yhdysvaltain Vietnamin joukkojen ylipäällikkö, joka ei halunnut hyväksyä joka kerta Valkoisen talon ohjeiden sisältöä, siirrettiin hiljaa korkealle virkaan. Toinen, vaikeampi ja tiukempi vastustaja siviilioikeuksien määräämille sodankäynnin menetelmille, merijalkaväen kenraaliluutnantti Victor Krulak, Johnsonin painostuksesta, evättiin etenemisestä.
Suurin osa eri mieltä olevista sotilasjohtajista (kuten 1. jalkaväkidivisioonan lupaava komentaja, kenraali William DePewey) rajoittui ilmaisemaan näkemyksensä erikoismedian sivuilla tieteellisten keskustelujen aikana jne. Amerikkalaiset analyytikot korostavat, että skandaalit, syytökset siviilivirkailijoiden väliintulosta joukkojen komennossa ja valvonnassa "kentällä" Vietnamin huomauttamisen jälkeen. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että Yhdysvaltain siviilijohto olisi lopullisesti onnistunut "murskaamaan" armeijan ja ottamaan heiltä oikeuden mielipiteeseensä, joka eroaa presidentin hallinnosta. Esimerkki tästä on muuten keskustelu, joka puhkesi Capitol Hillilla Yhdysvaltain joukkojen tuonnin aattona Irakiin vuonna 2003, jonka aikana armeijan esikuntapäällikkö kenraali Eric Shinseki antoi itsensä olla eri mieltä Bushin hallinnon kehittämien suunnitelmien kanssa, mikä viime kädessä oli syynä hänen eroamiselleen.
Joskus argumenttina riita -asioissa, jotka koskevat sotilashenkilöstön epäpätevyyttä heidän ammatillisissa asioissaan, nousee esiin sellainen teesi kuin "siviilien taakka heidän tehtävissään armeijassa", mikä oletettavasti häiritsee viimeksi mainittuja suorittamasta suoria tehtäviään. Huntington huomasi tämän tosiasian. Erityisesti hän kirjoitti, että alun perin ja pohjimmiltaan sotilasammattilaisen tehtävä oli ja on valmistautuminen sotaan ja sen käyttäytymiseen, eikä mitään muuta. Edistymiseen liittyy kuitenkin lumivyöryn kaltainen komplikaatio vihollisuuksista, jotka liittyvät yhä useamman aseen ja erilaisten varusteiden käyttöön yhä laajemmassa mittakaavassa. Näin ollen yhä useammat asiantuntijat osallistuvat sotilasalaan, ja heillä on ensi silmäyksellä hyvin kaukainen suhde siihen. Tietenkin, tiedemies jatkaa, voit pakottaa armeijan tutkimaan aseiden ja sotilastarvikkeiden tuotannon vivahteita, niiden ostomenetelmiä, liiketoimintateoriaa ja lopuksi taloudellisen mobilisaation piirteitä. Mutta onko univormuisten tarpeen tehdä tämä, se on kysymys.
Liiketoiminnan kiinnostuksen puute näihin ongelmiin pakotti Yhdysvaltain johdon viime vuosisadan 30 -luvulla kantamaan kaiken tämän taakan armeijan harteille. Siitä lähtien, tähän päivään, vähän on muuttunut. Tuhannet taisteluun koulutetut ammattilaiset eivät saa suorittaa suoria tehtäviään, ja puolustusvoimien ministeriöissä ja päämajassa, Pentagonin keskushallinnoissa, puolustusministerin ja KNSH: n puheenjohtajina he ovat harjoittanut pääasiassa puhtaasti kaupallisia asioita: puolustusbudjetin muodostamista ja täytäntöönpanon valvontaa, aseiden ja sotilastarvikkeiden tilaamista kongressin kautta jne.
Vaihtoehtona tällaiselle ilkeälle järjestykselle amerikkalaiset analyytikot korostavat, että saman anglosaksisen sotilashallintamallin puitteissa on toinen, käytännöllisempi, Isossa-Britanniassa perustettu järjestelmä, jonka mukaan”sotilaalliset suunnittelijat liittyvät vain välillisesti talous, sosiaaliset ja hallinnolliset ongelmat . Tämä koko asiakokonaisuus on siirretty erikoisvirastoille, osastoille jne., Jotta Yhdistyneen kuningaskunnan armeija saa kaiken tarvittavan.
