Saksan puolustusministeri Karl Theodor zu Gutenberg esitteli virallisesti viisi vaihtoehtoa Bundeswehrin uudistamiseksi. Heidän yksityiskohtansa ovat yleensä tuntemattomia, mutta kerrotaan, että Saksan sotilasosaston päällikkö itse suosii hanketta, jossa säädetään maan asevoimien henkilöstön määrän vähentämisestä 250: sta 163,5 tuhanteen ihmiseen ja yleinen sotilasvelvollisuus.
Tarkemmin sanottuna asevelvollisuus säilyy laillisesti, mutta todellisuudessa he eivät "ajele" ketään. Tilanne on samanlainen Yhdysvalloissa, myös siellä muodollisesti armeija, ilmailu ja laivasto on värjättävä, mutta joka vuosi asevelvollisuus julistetaan nollaksi.
Luonnollisesti Bundeswehrin radikaalin vähentämisen seurauksena yksiköiden, kokoonpanojen ja sotilastarvikkeiden määrä vähenee. Vaikka jälkimmäisen osalta liittovaltion maavoimien säiliökalustoa on leikattu viimeisen 20 vuoden aikana yli viisi kertaa, ja Luftwaffella on jäljellä vain kolmannes taistelukoneista vuonna 1990. Lisäksi jo ennen Gutenbergin puhetta ilmoitettiin, että tämä prosessi jatkuu ja että sen ei pitäisi koskea vain saatavilla oleviin aseisiin (kuusi sukellusvenettä kymmenestä, yli puolet Tornado -hävittäjistä kirjataan pois), vaan myös hankinta uusien näytteiden ohjelmia rajoitetaan merkittävästi (BMP Puma, lentokone "Typhoon" jne.).
AFGHAN "TOTUUDEN HETKI"
Sekä aiemmin ilmoitetuilla leikkauksilla että Gutenbergin nyt ilmoittamalla uudistuksella pyritään vähentämään Bundeswehrin taloudellisia kustannuksia talouskriisin aikana, joka ei selvästikään ole vielä ohi (ja Saksa on pakko pelastaa sekä itsensä että Euroopan maat Unioni, jotka ovat paljon huonommassa asemassa). Tulevat muutokset eivät kuitenkaan ehkä selity niinkään taloudellisilla vaan sotilaallis-poliittisilla syillä. Puhumme Saksan uudesta roolista Euroopassa ja Euroopassa (tarkemmin sanottuna EU: ssa) maailmassa.
Liittovaltio on valtio, jolla on vanhan maailman tehokkain talous, EU: n taloudellinen ja poliittinen "veturi". Tähän asti Bundeswehriä pidettiin "tärkeimpänä Naton iskuvoimana Euroopassa". Tästä syystä yleinen asevelvollisuus pysyi maassa - "tärkeimmällä iskujoukolla" on oltava luotettava, valmis reservi. Toinen syy luonnoksen säilyttämiseen on pelottava vilkaisu Saksan lähihistoriaan: tiedetään, että on paljon helpompaa tehdä palkkasoturikasti kuin suosittu asevelvollisuusarmeija tukemaan totalitaarista hallintoa (katso artikkeli "A palkkasoturi ei ole Isänmaan puolustaja "vuonna 2010 VPK: n nro 19).
Mutta viime aikoina on tullut täysin selväksi, että Bundeswehr ei enää edusta mitään "iskujoukkoa". Ensinnäkin se on vähentynyt liian määrällisesti, sen nykyinen potentiaali on täysin riittämätön paitsi hyökkäykseen ketään vastaan, myös ehkä puolustukseen. Toiseksi varusmiespalveluksen kesto Saksassa on nyt kuusi kuukautta, mutta yli puolet palvelukseen otetuista suosii edelleen vaihtoehtoista siviilipalvelusta. Kolmanneksi maan perustuslaki kieltää Bundeswehrin osallistumasta Naton ulkopuolisiin operaatioihin rauhanturvaoperaatioita lukuun ottamatta. Lisäksi tässä tapauksessa Saksan armeijan on ensin ohjattava "kansainvälisen humanitaarisen oikeuden" normeja.
Saksan armeijan "totuuden hetki" oli Afganistanin kampanja. Saksa on Yhdysvaltojen ja Ison -Britannian jälkeen kolmanneksi Afganistaniin lähetettyjen sotilaiden ja upseerien määrässä, mutta saksalaiset osoittavat siellä erittäin heikon taistelutason. Heillä ei ole oikeutta eikä halua taistella. Vuosi sitten Kunduzissa tapahtuneen kuuluisan tapauksen jälkeen Bundestag antoi armeijalleen ehdottoman merkittävät ohjeet: "Voiman käyttö, joka voi johtaa kuolemaan, on kielletty paitsi silloin, kun kyse on hyökkäyksestä tai välittömästä hyökkäysuhasta."
Lisäksi Afganistanin tilannetta Saksassa on virallisesti kielletty kutsua sotaksi, koska Bundeswehrillä ei ole oikeutta osallistua sotaan. Afganistanissa Saksan johtoa lyödään kahdelta puolelta: anglosaksit - yleisten sotilaallisten toimien todellisesta sabotaasista ja merkittävä osa heidän omasta väestöstään - osallistumisesta Afganistanin operaatioon, jopa nykyisessä puolivalmassa. muodossa. Vasemmisto ja vihreät vaativat joukkojen välitöntä vetämistä, ja SPD alkaa kallistua samaan päätökseen.
Saksan armeijalla tiedetään olevan yksi pisin ja rikkain sotahistoria. Ja jos vuosisatojen alussa se palkattiin yksinomaan, myöhemmin ilmestyy rekrytointijärjestelmä. Ja vuonna 1871 Saksan keisarikunnan julistamisen myötä otettiin käyttöön yleinen asevelvollisuus. Vuoteen 1914 mennessä Saksalla oli yksi suurimmista ja hyvin aseistetuista eurooppalaisista armeijoista (808 280 miestä).
"Saksalainen joko saappaissa tai saappaiden alla"
UUDET AJAT - UUDET HAASTEET
Tämän seurauksena Berliini ilmeisesti ymmärsi, että sotilaallisen kehityksen alalla on toteutettava radikaaleja toimenpiteitä. Ei ole tarvetta rakentaa itsestään "Naton pääiskuja Euroopassa", koska Bundeswehriä ei voida enää pitää sellaisena. Lisäksi kukaan ei tarvitse sitä, koska suuri klassinen sota, jolle Pohjois -Atlantin liitto luotiin 61 vuotta sitten, ei tietenkään koskaan tapahdu (lisäksi Saksaa ympäröivät nyt liittolaiset joka puolelta). Näin ollen yleismaailmallisen sotilasvelvollisuuden merkitys on kadonnut etenkin siksi, että jo nyt, kun kuuden kuukauden palvelus on merkityksetön määrä varusmiehiä, "suurta" sotaa varten ei ole valmiita varauksia. Ja pelätä totalitarismia nykyisessä superdemokraattisessa liittotasavallassa on yksinkertaisesti järjetöntä.
On totta, että Berliinin on edelleen erittäin tärkeää säilyttää Saksan rooli EU: n "veturina" armeijan alalla. Ja tässä trendit ovat selviä. Euroopan maiden armeijat lasketaan puhtaasti symboliselle tasolle. Niissä on hyvin vähän klassisen sodan käyntiin tarkoitettuja laitteita: panssarivaunuja, tykistöä, taistelukoneita. Asevoimat suunnataan uudelleen vastaississien, rauhanturvaamis- ja poliisioperaatioiden toteuttamiseen kolmannen maailman maissa, joita varten hankitaan kevyitä laitteita - panssaroituja ajoneuvoja, kuljetushelikoptereita, laskeutumisaluksia, kuten Mistral, joka on niin kiinnostunut joistakin Venäjällä (tämä helikopterialus on lähinnä hieman muutettu siviililautta eikä käytännössä lainkaan aseita).
Luonnollisesti tällaisia asevoimia voidaan värvätä vain, mikään Euroopan hallitus ei uskalla lähettää varusmiehiä merien ja valtamerien yli muille mantereille suorittaakseen vihollisuuksia, joilla ei ole mitään tekemistä oman maansa suojelemisen kanssa ulkoiselta hyökkäykseltä. Tähän sopivat vain palkkasoturit, jotka ovat tietoisesti valmiita lähtemään kolmannen maailman maihin kaaoksen vallassa.
Gutenbergin ehdottama Bundeswehrin uudistus sopii täydellisesti tähän käsitteeseen. Sen täytäntöönpanon jälkeen Saksan armeijalla on alle tuhat (on mahdollista, että noin 500) tankkia ja hieman yli 200 taistelukonetta (vuonna 1990 Saksan asevoimilla oli 7 tuhatta säiliötä ja yli tuhat ilma -alusta), minkä jälkeen "pääiskujen" tilan voit unohtaa kokonaan.
Samaan aikaan henkilöstö valmistautuu määrätietoisesti operaatioihin Aasiassa ja Afrikassa Naton ja EU: n puitteissa ja keskittyy pääosin osallistumiseen Euroopan ulko- ja sotilaspolitiikkaan. Loppujen lopuksi on selvää, että Saksa voi saattaa poliittisen asemansa yhdenmukaiseksi taloudellisen johtajuuden kanssa vain Euroopan unionissa, jossa se on tärkein järjestelmää muodostava voima, eikä Pohjois-Atlantin liiton puitteissa, joka ei perustettu vain kohdatakseen Neuvostoliiton, mutta myös hallitakseen tarkasti Saksaa.
MAAILMANPALVELU POLIISITOIMINNOILLA
Nykyään EU: n heikoin kohta on erittäin alhainen ulkopolitiikan koordinointi ja vallan komponentin lähes täydellinen puuttuminen. Siksi Euroopan unionin geopoliittinen merkitys on suuruusluokkaa sen taloudellisen voiman takana. EU: n talous on ensimmäinen maailmassa, mutta sotilaspoliittisessa suunnitelmassa on hyvä, jos se on kymmenen vahvimman joukossa.
Eurooppalaiset, erityisesti EU: n johtajat - Saksa, Iso -Britannia, Ranska, Italia, eivät voi olla tyytyväisiä tällaiseen tilanteeseen. Siksi keskustelut "eurooppalaisen armeijan" perustamisesta ovat yhä aktiivisempia. Kaiken kaikkiaan se on paljon pienempi kuin yksittäisten valtioiden nykyiset armeijat, mikä säästää merkittäviä taloudellisia resursseja. Samaan aikaan sitä eivät hallitse kansalliset hallitukset eikä Washington Naton rakenteiden kautta, vaan EU: n johtajat, mikä lisää merkittävästi Euroopan unionin painoarvoa maailmanpolitiikassa.
Mahdollisuutta "eurooppalaiseen armeijaan" käydä suurta klassista sotaa ei voida edes harkita. Ensinnäkin sillä ei ole mahdollisuuksia tähän (todennäköisesti tämä 27 maan armeija on kooltaan suunnilleen sama kuin yksi vuoden 1990 mallin Bundeswehr). Toiseksi äärimmäisen rauhoittunut Eurooppa on puhtaasti psykologisesti kykenemätön käymään tällaista sotaa. Lisäksi hänellä ei yleensä ole ketään taisteltavaa. Sen tarkoitus on muu kuin sota (kirjaimellisesti "muu toiminta kuin sota", eli poliisi, rauhanturvaaminen, humanitaarinen jne.). Siitä tulee eräänlainen "maailmanlaajuinen hätäministeriö, jolla on poliisitoimintoja".
Itse asiassa "Euroopan armeijan" rakentamisprosessi alkoi kauan sitten, mutta se etenee erittäin hitaasti. Vuonna 1992 hyväksyttiin Petersbergin julistus, jossa eurooppalaiset ilmoittivat aikomuksestaan riippumatta Natosta "ratkaista humanitaarisia, pelastus- ja rauhanturvaustehtäviä, lähettää sotilasjoukkoja ratkaisemaan kriisejä, myös pakottamalla rauha".
Vuonna 1999 allekirjoitettiin Helsingin julistus Euroopan unionin sotilaallisen kehityksen pääparametreista. EU: n sotilaskomiteaa ja sotilasesikuntaa luodaan, prikaatin taktisten ryhmien käsitettä kehitetään. Oletettiin, että vuoteen 2008 mennessä heidän lukumääränsä nousee 13: een (sitten he päättivät nostaa tämän määrän 18: een ja pidentää muodostamisjaksoa vuoden 2010 loppuun), 1, 5-2, 5 tuhatta ihmistä kussakin. Neljään heistä pitäisi kuulua saksalaisia sotilaita, ja he johtavat kahta prikaatiryhmää (yhdessä he komentaa hollantilaisia ja suomalaisia, toisessa tšekkejä ja itävaltalaisia).
Muuten, todellisuudessa EU -prikaatiryhmä on vain vahvistettu pataljoona, sen taistelupotentiaali on hyvin heikko. Lisäksi eurooppalaiset ovat lähes täysin riippuvaisia Yhdysvalloista taistelutukena (tiedustelu, viestintä, komento, sähköinen sodankäynti, logistinen tuki, lentokoneiden tankkausmahdollisuudet ilmassa) ja maailmanlaajuisessa uudelleenjaossa, vaikka heillä on erittäin rajalliset valmiudet käyttää (myös täällä he eivät voi tehdä ilman amerikkalaisten apua).
Nämä olosuhteet haittaavat Euroopan sotilaallista kehitystä. Ensinnäkin Vanhan maailman maiden armeijoita vähennetään, ja lisäksi ne on jaettava Naton ja EU: n kesken. Toiseksi eurooppalaisilla ei ole suurta halua sijoittaa valtavia määriä rahaa WTO: hon, taistelutukeen ja maailmanlaajuiseen uudelleensijoittamiseen. Prosessi on kuitenkin käynnissä.
Siten Saksan sotilasuudistuksesta tulee toinen vahvistus kahdelle suuntaukselle: Naton sotilaallisten ja poliittisten osien eroosio (Bundeswehrin minimoiminen muuttaa vihdoinkin liittoutuman yhteiset asevoimat fiktioksi) ja Euroopan unionin syntyminen yksi liittovaltio, jossa on kaikki tarvittavat ominaisuudet, mukaan lukien asevoimat.
Vastustajat, sisäiset ja ulkoiset
Tietenkin tällaisella radikaalilla versiolla Bundeswehrin uudistuksesta, jota Gutenberg tukee, on monia vastustajia. Kaikki Saksassa eivät suhtaudu myönteisesti Saksan armeijan taistelupotentiaalin nopeaan vähenemiseen ja sen suuntautumiseen merentakaisiin operaatioihin, jolloin kyky puolustaa omaa maata on menetetty. Monet poliittiset voimat pitävät periaatekysymyksenä asevelvollisuuden säilyttämistä edellä mainittujen "totalitaaristen vastaisten" näkökohtien vuoksi.
Yleisen asepalveluksen epäämisen pääasialliset vastustajat ovat meille yllättäen sosiaalipalvelut - loppujen lopuksi yli puolet varusmiehistä, kuten jo mainittiin, tulevat vaihtoehtoiksi. Luonnoksen peruuttamisen myötä myös vaihtoehtoinen palvelu katoaa, minkä vuoksi sosiaaliala menettää merkittävän osan henkilöstöstä. Samaan aikaan ei ole pienintäkään takuuta siitä, että Bundeswehr pystyy rekrytoimaan vähintään vaaditun vähimmäismäärän sopimussotilaita. Loppujen lopuksi armeija on epäsuosittu yhteiskunnassa ja kilpailukyvytön työmarkkinoilla.
Tämän seurauksena vapaaehtoisten palkkoja on korotettava niin merkittävästi, että säästöjä ei synny, vaan sotilasmenoja lisätään. Itse asiassa maailman kokemus osoittaa, että palkka -armeija on paljon kalliimpi kuin luonnos. Tai on tarpeen vähentää edelleen henkilöstön määrää. Todennäköisimmin se johtaa samanaikaisesti entisestään sotilasmäärän pienenemiseen ja niiden ylläpitokustannusten nousuun.
Osien ja yhteyksien jyrkkä vähentäminen johtaa työpaikkojen menettämiseen Bundeswehriä palvelevassa siviilisektorissa. Varusteiden ja sotilaallisten tilausten vähentäminen edelleen antaa iskun Saksan sotilas-teollisuuskompleksille. Lisäksi on melko vaikeaa korvata kotimaisten tilausten menetys viennin avulla - Eurooppa on tässä suhteessa liian tarkka, aseiden vientiin on asetettu liian monia poliittisia rajoituksia, minkä vuoksi se ei menetä pelkästään Yhdysvaltojen Valtioille ja Venäjälle, mutta jo Kiinaan.
Lopuksi, "Euroopan armeijan" rakentamisprosessi ei sovi Washingtonille ollenkaan. On selvää, että EU: n asevoimista ei tule Naton täydennys, vaan vaihtoehto. Lopulta tämä liittouma, jonka 28 jäsenestä 21 on EU: n jäseniä, tulee Euroopalle yksinkertaisesti tarpeettomaksi, mikä johtaa lähes täydelliseen Yhdysvaltojen vaikutusvallan menettämiseen Euroopassa. Näin ollen Valkoinen talo yrittää hidastaa tätä prosessia kaikin mahdollisin tavoin (ensisijaisesti toimimalla Yhdistyneen kuningaskunnan ja Itä -Euroopan maiden kautta). Kuitenkin presidentti Obaman aikana Washingtonin toiminta on vähentynyt merkittävästi sekä vastustajien että liittolaisten suhteen, joten nyt on”vanhan Euroopan” aika tuhota Nato.
Kaikista edellä mainituista syistä Bundeswehrin uudistus voi tapahtua jollakin vähemmän radikaalilla vaihtoehdolla. Tämä ei kuitenkaan käännä kaikkia näitä suuntauksia. Eurooppa ei objektiivisesti tarvitse vanhoja perinteisiä lentokoneita, ne ovat liian kalliita, kun taas eurooppalaiset eivät aio käyttää niitä joka tapauksessa. Tämän vuoksi he eivät myöskään objektiivisesti tarvitse Natoa, Washington (hänelle se on vaikutusväline Eurooppaan), Brysselin byrokratia (ei kommentteja täällä) ja itäeurooppalaiset, jotka kokevat irrationaalisen kauhun Venäjältä, estävät sitä sen liuottaminen.
Kuitenkin jopa itäeurooppalaiset, puhumattakaan länsieurooppalaisista, antavat Washingtonin puolustautua, mutta osoittavat hyvin vähän (ja mitä pidemmälle, sitä vähemmän) valmiutta osallistua sen erilaisiin sotilaallisiin toimintoihin (ellei jopa sanoa - seikkailuihin). Ja tämä vaihtoehto aiheuttaa amerikkalaisille ymmärrettävää ärsytystä. Keskustelu siitä, mitä Bundeswehristä tulee, heijastaa näitä suuntauksia. Toisaalta Saksan asevoimien uudistuksen version valinnalla on erittäin suuri vaikutus kaikkiin kuvattuihin prosesseihin.
