On Yhdysvaltain merijalkaväki, jota tuskin voidaan kutsua merijalkaväeksi. Mutta ensin asiat…
Kotimaisen merijalkaväen analogin luominen edellyttäisi tärkeiden organisatoristen toimenpiteiden sykliä, jonka tarkoituksena on yhdistää kaikki komennon alle kaikki merijalkaväen ja ilmavoimien yksiköt ja antaa heille Kantemirovskajan panssaridivisioona, ohjus- ja tykistöprikaatit sekä tekniset yksiköt ja merivoimien rannikkovartiot. Prosessin aikana on tarpeen vetäytyä ilmailu- ja avaruusvoimista ja siirtää useita ilma -aluksia uudelle komennolle.
Aseta sotilasrakenteen komento erilliseen rakennukseen puolustusministeriön rakennuksessa Frunzenskajan rantakadulla. Kohota sisäänkäynnin kohdalle merkintä:”Venäjän federaation asevoimat. Pienemmässä mittakaavassa."
Se, onko tällainen päätös tarpeellinen tai tarpeeton, on toinen asia.
Mielestäni satiirinen esimerkki antaa melko hyvän käsityksen siitä, mitä Yhdysvaltain merijalkaväki (USMC) on.
Käytäntö luoda pienempiä asevoimien "klooneja" aikamme aikana ei ole harvinaista. Riittää, kun tarkastellaan, mitä kansalliskaartin (Rosgvardia) kansallisia joukkoja, 340 tuhatta ihmistä, on. Jotka varusteiltaan, määrällisesti ja laadullisesti ylittävät usein Venäjän asevoimat! Siellä esitetään uusimmat esimerkit pienaseista, panssaroiduista ajoneuvoista ja sotilaskuljetuskoneista. Siellä on jopa taisteluhelikoptereita!
Tietenkin amerikkalaisella USMC: llä ja kansalliskaartilla on erilainen ulkonäkö ja tarkoitus. Mutta se tosiasia, että maassa on”yksi asevoima” rinnakkain pääasevoimien kanssa, ei ole mikään poikkeuksellinen nykymaailmassa.
Tämä on jälleen kysymys siitä, kuinka oikein on käyttää yleisesti hyväksyttyä termiä "merijalkaväki" suhteessa merijalkaväkeen.
Merijalkaväki on peräisin 1600 -luvulta ja viittasi kevyisiin jalkaväkiin, jotka taistelivat Ison -Britannian etujen puolesta
Nimen tarkoitus ei ollut se, että sotilaat hyppäsivät veteen ja tuskin saavuttivat rannan ja tulivat heti taisteluun.
Kaikki oli paljon yksinkertaisempaa. Päästäkseen mihinkään sotaan merijalkaväen sotilaiden oli ensin ylitettävä meri.
Kiehtovat meriristeilyt ja palveluehdot kaukaisilla rannoilla jättivät tietysti jälkensä näiden yksiköiden ulkonäköön ja varustukseen.
Tähän mennessä kuninkaalliset merijalkaväet ovat kehittyneet siihen, mitä kutsuimme merijalkaväeksi. Ilmavoimien eliittiyksiköt ja laivaston erikoisjoukot, joiden kokonaisvoima on noin 7500.
Amerikkalaiset lainasivat sanan, mutta heidän käsityksensä merijalkaväestä eroaa jyrkästi siitä, mitä näemme muualla maailmassa. Tässä mielessä Yhdysvaltain merijalkaväen käsite, tarkoitus ja tavoitteet ovat paljon lähempänä 1600 -luvun käsitteitä.
Jos ilmaiset USMC: n todellisen merkityksen venäjäksi, sen tarkin käännös on: "Overseas Corpus"
Retkikuntaarmeija, joka yhdistää kaikenlaisia joukkoja ja on suunniteltu toimimaan yksinomaan vierailla alueilla. Aavikolla, viidakossa, vuorilla, rannikolla - nämä ovat jo erityisiä olosuhteita sodassa, joka vapautuu Pentagonin toimistoissa.
Muita Corpsin tehtäviä ovat merivoimien tukikohtien suojelu (tässä USMC: n tehtävät ovat sopusoinnussa laivaston sisäisten rannikkojoukkojen tehtävien kanssa) ja Yhdysvaltojen suurlähetystöjen turvallisuus. Kunnioitettava seremoniallinen tehtävä.
Miksi "merijalkaväkiä" lainataan kaikkialla? Yhdysvaltain merijalkaväen henkilökunta on 10–20 kertaa suurempi kuin muiden maiden merijalkaväki!
12 000 "mustaa takkia" on käytössä Venäjän merirajoilla.
Kiinalla on kaksi noin 12 000 sotilaan merijalkaväen prikaattia.
Turkilla on vain yksi Amfibi Komando -brigaadi.
Yhdysvaltain merijalkaväen henkilökunta on tänään yhteensä 180 tuhatta ihmistä, lukuun ottamatta 35 tuhannen hengen varausta!
Ne harvat. Ylpeä. Merijalkaväki. Yksi merijalkaväen suosituista tunnuslauseista kuulostaa aivan kuin kuuluisa "Meitä on vähän, mutta olemme liiveissä!"
"Abrams" -yksiköiden läsnäolo USMC: ssä ei ole suuri yllätys. Osallistuminen nykyaikaisiin konflikteihin on mahdotonta ilman raskaiden panssaroitujen ajoneuvojen tukea. Näiden konfliktien laajuus on melko ilmeinen. 180 tuhatta ihmistä pidetään taistelupalvelussa ollakseen osallistumatta "tarkkoihin" operaatioihin.
Säiliöt ovat väistämättömiä. Mutta kuinka usein olet nähnyt "merijalkaväen" aseistettuna neljännen ja viidennen sukupolven moniroolitaistelijoilla?
300 taistelukonetta ja viisikymmentä ilma -alusta. Sen takana matkalla - 800 helikopterin ja muunnoskoneen armeija. USMC -koneet ylittävät useimpien maailman maiden ilmavoimat.
Tämä on "jalkaväki".
Suurin ero USMC: n ja muun tyyppisten lentokoneiden välillä on sen lisääntynyt liikkuvuus
Overseas Corps ei eroa tarkoituksessaan Yhdysvaltain armeijasta. Kuten merijalkaväellä, armeijalla ei ole mitään tekemistä Amerikan mantereella. Kaikkien Pentagon -yksiköiden merkitys on supistettu sotiksi vierailla rannoilla.
Kuitenkin merentakaisten joukkojen edun vuoksi tilataan erikoisnäytteitä laitteista joukkojen lähettämisen nopeuttamiseksi saapuessaan sotilasoperaatioiden teattereihin.
Toisaalta kaikki nämä amfibiset ja pystysuuntaiset lentoonlähtölentokoneet ovat vain koristeellisia kansia.
Laajamittaiset taisteluoperaatiot ovat mahdottomia ilman vakavaa ja pitkää valmistautumista saavuttamatta ylivaltaa merellä ja ilmassa. 1900 -luvun esimerkit osoittavat selvästi ajoituksen. Pitkät kuukaudet voimien keskittämisessä valittuihin suuntiin.
Ensinnäkin pääsy naapurivaltioiden satamiin ja lentotukikohtiin. Myöhemmin tunkeutuminen vihollisalueelle (Pohjois -Vietnam, Irak) järjestetyissä sarakkeissa maarajan yli. Jos vihollinen ei pysty tarjoamaan järjestäytynyttä vastarintaa ja hänen valtionsa ja valtarakenteensa hajoavat anarkian ja keskiajan tilaan, niin pääkaupungin kansainvälistä lentokenttää (Libanon, Afganistan) käytetään suoraan hyökkäysjoukkojen "portaalina".
Suurista merivoimien operaatioista vain Incheonin laskeutumisoperaatio voidaan nimetä poikkeukseksi. Ensinnäkin se tapahtui 70 vuotta sitten. Toiseksi Yhdysvaltain merijalkaväkiä edusti yksi jako. Suurin osa laskeutumisesta koostui brittiläisistä ja eteläkorealaisista jalkaväen yksiköistä.
Tuoreempi esimerkki. Grenadan erikoisoperaation aikana myös "merijalkaväen" osuus oli vain 30% koko laskeutumisvoimasta.
Tämä on erittäin tärkeä kohta. Siirrytään tilastoihin: toisen maailmansodan aikana Tyynenmeren operaatioteatterissa merijalkaväen yksiköt osallistuivat 15 suureen strategisesti tärkeään amfibilaskutukseen. Yhdysvaltain armeijan yksiköt ovat 26!
Merijalkaväkeä ei voida syyttää pelkuruudesta. Heidän kuolleisuusaste oli korkeampi (3,7%) kuin muilla asevoimien haaroilla (2,8% armeijalle, 1,5% laivaston riveille), kun taas 80% USMC: n korvaamattomista tappioista johtui suoraan tappioita taistelussa. Kuolleisuudella mitattuna "merijalkaväki" oli siviililaivaston merimiehiä toiseksi (3, 9%).
Paradoksilla oli banaali selitys: Corps oli monta kertaa huonompi kuin armeija, joten se osallistui vähemmän operaatioihin.
Mutta tosiasia pysyy sellaisena. Jos tavanomaiset armeijayksiköt suorittivat näiden "Rambon" tehtävät onnistuneesti, niin mikä on merijalkaväen ainutlaatuisuus tässä tapauksessa?
Joidenkin erikoislaitteilla varustettujen USMC -yksiköiden "nopeutettu käyttöönotto" on suurelta osin yliarvioitu eikä välttämättä ole ratkaiseva
Armeija ja USMC taistelevat samoissa olosuhteissa samoihin suuntiin. Tarve varmistaa samat taisteluominaisuudet ei salli sotilasvälineiden painon ja koon pienentämistä merkittävästi. Tunnistetut ongelmat ratkaistaan suurelta osin Yhdysvaltain asevoimien kuljetuskomentojen kyvyillä.
Siksi "retkikuntajoukot" käyttävät epäröimättä käyttää MBT "Abrams" -taistelua, jonka taistelupaino on alle 70 tonnia. Ja raskaina kuorma-autoina, tekniikka-ajoneuvoina ja traktoreina Corps käyttää viisiakselista armeijan LVSR-alusta (10x10).
Siitä huolimatta se on ilmeinen tosiasia: merijalkaväillä ei ole edes 1/10 Yhdysvaltain armeijan palveluksessa olevista raskaista panssaroiduista ajoneuvoista. Ja tämä lopettaa USMC: n "itsenäiset toimet".
Riippumatta siitä, kuinka kovia merijalkaväet ovat ja kuinka upeita heidän keihäänsä ovat, pelkästään ATGM: illä ja rajoitetulla määrällä raskaita aseita, ne eivät kestä niiden maiden armeijoiden hyökkäyksiä, joita vastaan ja joita varten ne sisältävät 180 000 vahva merentakainen joukko.
Ei Strykers- tai Bradley -BMP: itä. Corpsin henkilöstö liikkuu yksinomaan "Hummerilla" (19,5 tuhatta yksikköä), kuorma -autoilla (11 tuhatta yksikköä) ja äskettäin suosituilla MRAP -standardin mukaisesti suojatuilla pyörillä varustetuilla panssaroiduilla ajoneuvoilla.
Esimerkki Somaliasta (1993) todistaa kaunopuheisesti, millaiseen tilanteeseen tällaiset "kevyet voimat" joutuvat, kun he yrittävät toimia itsenäisesti vihollisen alueella. Sitten Yhdysvaltain armeijan yksiköt, jotka myös liikkuivat kuorma -autoilla ja kevyillä pyörillä varustetuilla panssaroiduilla ajoneuvoilla, joutuivat vaikeaan tilanteeseen. Tämän seurauksena heidät estettiin ja heiltä riistettiin mahdollisuus itsenäiseen poistumiseen piiristä.
400 tankkia ja kaksi pataljoonaa MLRS HIMARSia USMC: ssä - liian vähän vakavaan operaatioon.
Ja vaikka "merijalkaväki" on kiireinen superkevyillä hinattavilla haupitsillaan M777, armeija käyttää Paladin-itsekulkevaa asetta. Tarjoaa armeijan yksiköille huomattavasti enemmän liikkumavaraa DB -alueella.
Merentakaisten joukkojen laskeutumiskyky on perusteltu 1100 AAV-7-amfibia-hyökkäyskoneen läsnäololla
30 tonnin amfibiset panssaroidut kuljettajat ajavat kauniisti ympäri rantaa ja mahdollistavat teoriassa laskeutumisen vihollisen miehittämälle rannikolle. Käytännössä AAV-7-koneita esiintyy yleisemmin sisämaassa, ja ne suorittavat tyypillisiä panssaroitujen kuljettajien tehtäviä. Liittyy henkilöstön kuljettamiseen aseellisten konfliktien alueilla.
Lupaavat amfibiset (amfibiset) ACV -panssaroidut ajoneuvot, jotka on määrätty korvaamaan AAV7, vaikuttavat edelleen amfibisten hyökkäysryhmien määrään. Suunnitelmissa on ostaa yhteensä 573 amfibia -panssaroitua kuljettajaa, puolet nykyisestä.
Myös "merentakaisten joukkojen" palveluksessa on pieniä määriä pyörillä varustettuja panssaroituja kuljettajia-jalkaväen taisteluajoneuvoja nimellä LAV-25, jotka painavat 13 tonnia. He pystyvät voittamaan vesiesteet uimalla ja jopa laskuvarjolla. Kuitenkin LAV-25: n suosio merijalkaväen keskuudessa on alhainen. Kevyiden panssaroitujen ajoneuvojen määrä on useita kertoja pienempi kuin "Abrams" MBT!
Tässä on jälleen kysymys merentakaisten joukkojen painopisteistä ja todellisista tehtävistä, joita varten amfibiohyökkäykset ovat edelleen kaunis seremonia ja muisto perinteistä.
Epäilemättä Corpsissa on merijalkaväemme kaltaisia sammakkoeläimiä, mutta suurin osa USMC: n tehtävistä sijaitsee huomattavalla etäisyydellä rannikosta.
USMC -ilmailu ansaitsee erityisen maininnan
Alkuperäinen ajatus oli päästä nopeasti sota -alueelle. Kun lentokoneet on otettu käyttöön lentotukialuksilla ja eteenpäin suuntautuvilla kentillä lähellä viivaa.
Käytännössä tämä kaikki oli merkityksetöntä useista syistä kerralla.
Olosuhteet ja menetelmät USMC -lentokoneiden perustamiseksi eivät eronneet ilmavoimien taktisen ilmailun perustamisesta.
On erittäin naiivia uskoa, että neljännen sukupolven hävittäjät (puhumattakaan F-35: stä) pystyvät toimimaan ja toimimaan valmistautumattomilta lentokentiltä. Vain ensiluokkaiset ilma-alukset, jotka on varustettu uusimmalla tekniikalla!
Tähän mennessä käsite "eteenpäin suuntautuvista kentistä" lentoajan lyhentämiseksi on täysin vanhentunut. Kiireellisissä pyynnöissä ilmailu iskee "ilmatarkastus" -asennosta. Loppujen lopuksi Yhdysvaltain ilmavoimien monirullaisten hävittäjien tavanomaisten hyökkäysten kesto nykyaikaisissa konflikteissa saavuttaa 9 tuntia. Pommit taistelijat "roikkuvat" tuntikausia taistelualueiden päällä tai lähellä. Kaikki tehdään maavoimien edun mukaisesti. Siitä hetkestä, kun pyyntö vastaanotetaan ilmaiskuun, se on minuutti.
Mikään lähimmälle lentokentälle sijoitettu VTOL -ilma -alus ei vastaa tällaiseen puheluun.
Laivastolla on puolestaan oma kantajapohjainen lentokone, joka on kaikilta osin parempi kuin merentakaisten joukkojen lentokoneet. USMC -laivueet ovat lentokoneissa vain kunniavieraina.
Kaikkien pyrkimysten vuoksi aavemaisen "liikkuvuuden" aikaansaamiseksi suurin osa ilmailulaitoksesta "Marine Corps" koostuu tähän mennessä vanhentuneista lentokoneista.
Taisteluilmailun perusta on ensimmäisen sukupolven F / A-18C Hornet -hävittäjäpommikone ja Harrier II -hyökkäys VTOL-lentokone.
Uskon, että kaikki sotilasteknologian asiantuntijat ymmärtävät mistä tässä on kyse, kuinka erilaiset näiden lentokoneiden kyvyt eroavat ilmavoimien iskuneuloista ja raptorista.
Lupaavan F-35B: n kanssa asiat ovat hieman paremmin, mutta "pystysuorasta" on myös kysymyksiä. Se on useimmissa suorituskykyominaisuuksissa huonompi kuin tavanomainen "Lightning" -muunnos "A". Vähemmän tehokkaasta "letku-kartio"-tankkausjärjestelmästä tarpeettoman monimutkaiseen ja ylipainoiseen rakenteeseen, jossa on rajoituksia sallituille ylikuormituksille ja taistelukuorman arvolle.
Mutta mikä tärkeintä, "merijalkaväellä" ei ole omaa AWACS -ilma -alusta, joka on modernin ilmasodan perustan perusta.
USMC -roottorilaivakanta tekee kaksinkertaisen vaikutelman. Toisaalta 800 helikopterin ja rototiltin yksikköä ovat tehoa. Voima isolla kirjaimella.
Toisaalta on vain heikko muistutus armeijan ilmailusta, joka on aseistettu yli 2700 helikopterilla.
Mikä USMC on näiden olosuhteiden valossa?
Käsitteellisesti - hyökkäävä armeija.
Teknisellä puolella - kevyet moottoroidut jalkaväet, joissa on pieniä raskaiden aseiden "välivaihtoehtoja". Mihin ilmailuyksiköt on liitetty vuorovaikutuksen yksinkertaistamiseksi ja lentotuen tarjoamiseksi.
Todellisuudessa tämä rakenne ei vastaa pakotettua kuvaa ja sillä ei ole itsenäisyyttä todellisten konfliktien olosuhteissa. Huolimatta suuresta määrästä ja "merivoimien" nimestä, merijalkaväellä ei ole kykyä eikä teknisiä keinoja suorittaa amfibiahyökkäystä minkä tahansa valmistautuneen vihollisen rannikolla.
Aivan kuten he eivät uskalla itsenäisesti edetä syvälle vihollisen alueelle maalla ilman armeijan yksiköiden tukea.
Tämä osoitettiin selvästi operaation Desert Storm aikana, joka oli suurin sotilaallinen konflikti sitten toisen maailmansodan. Iskuarmeijan selkäranka oli jälleen säiliökiilot, joita muuntyyppiset joukot tukivat kaikin puolin. Muuten, amerikkalainen komento otti huomioon edeltäjiensä kokemuksen operaatiossa Citadel ja murskasi tuolloin tehokkaasti Irakin puolustuksen.
Näissä olosuhteissa kaikki "kevyiden moottoroitujen jalkaväen" tehtävät supistuvat armeijan yksiköiden vahvistamiseen raskailla aseilla. Toimimalla yhdessä nipussa he edustavat todella valtavaa voimaa.
Tässä poistetaan viimeiset erot armeijan ja merentakaisten joukkojen moottoroitujen jalkaväkiyksiköiden välillä. Sotilaat eroavat toisistaan vain chevronien ja eri osastojen myöntämien palkkien suhteen.
USMC: n itsenäiset operaatiot rajoittuvat vähiten voimakkaisiin konflikteihin, joissa ensimmäiset saapuneet merijalkaväet ovat enimmäkseen poliisin tehtäviä. Kuten mikä tahansa moderni armeija, Corps -yksiköt osoittavat tällaisissa olosuhteissa varmaa paremmuutta teknisesti heikkoon ja epäjärjestykseen joutuvaan viholliseen nähden.
Artikkelin kirjoittaja ei näe mitään järkeä yksityiskohtaisessa kuvauksessa merentakaisten joukkojen komennon ominaisuuksista, jotka, kuten tiedätte, "raportoivat suoraan presidentille". Kuka on kenen varajäsen ja missä asemassa? Byrokratiasta kiinnostuneet voivat löytää nämä tiedot mistä tahansa lähteestä.
Huomautan vain, että edes Yhdysvaltain presidentti ei saa suorittaa määräystä tämän kokoisen joukon lähettämisestä. Tämä ei ole kertaluonteinen drone-isku. Lopuksi, merijalkaväillä itsellään ei ole aluksia komennossaan; ilman laivaston ja merikuljetusten komennon tukea he eivät pääse mihinkään sotaan.
Kirjoittaja ei aseta itselleen tavoitetta kirjoittaa vakiintuneita totuuksia uudelleen, joten hän palaa tästä hetkestä tuttuun termiin "merijalkaväki"
Tärkeintä on ymmärtää, että tämän lauseen alla ei ole mitään Venäjän merijalkaväen kaltaista (Iso -Britannia, Kiina jne.), Jotka ovat käsityksessään todella osa amfibiohyökkäystä.
Mielenkiintoisin kysymys: miksi ulkomailla on tällä hetkellä tarve vetää osa armeijan ja ilmavoimien yksiköistä erilliseen asevoimien haaraan?
Kaikki selitetään perinteillä.
Sotilaallisen kunnian perinteet. Ja etujen perinne!
Käyttämällä "vielä yhden armeijan" läsnäoloa on mahdollista toteuttaa valtavia sopimuksia "erikoislaitteiden" toimittamiseksi sille. Kaikki-annoksista ja univormusarjoista hyödyllisyyteen kyseenalaiseksi, mutta niiden pienen määrän erittäin kalliita viidennen sukupolven pystysuuntaisia taistelijoita vastaan.
Samaan aikaan voit rakentaa amfibisten hyökkäyshelikopterien kuljettajien armeijan telakointikameralla. Muuten, tällä hetkellä laivasto on hiljaisesti myöntänyt "all-in-one" -konseptin virheellisyyden, jakaessaan helikopterikuljettajien ja telakka-alusten luokat. Joka tapauksessa kumpikaan tai toinen tai kolmas ei ole (eikä niitä voida käyttää) aiottuun tarkoitukseen nykyaikaisissa taisteluolosuhteissa.
Merijalkaväestä loppuu pian riittävä määrä amfibiajoneuvoja, ja kaikki taistelutoimet suoritetaan maalla. Yhdysvaltain laivasto ei tarvitse 20 solmua muita kuin lentotukialuksia; se sisältää täysimittaiset ydinvoimalla toimivat lentokoneet. Mutta kuvitelkaa Pascagoulin telakan ruokahalua! Siellä useat johtajien sukupolvet elävät tällaisten suurenmoisten ja merkityksettömien rakenteiden projekteissa.
Tätä tarkoittaa käytännössä "erityinen asevoima", joka vaatii erityistä huomiota.
Puhumattakaan kenraalien määrän kasvusta.
