Olen aiemmin julkaissut artikkeleita, joissa puhuin lyhyesti Espanjan kuninkaallisen armeijan, kuninkaallisen vartion ja sotateollisuuden organisoinnista vuonna 1808, jolloin tuhoisa Iberian sota alkoi. Mutta tämä koko sykli osoittautui epätäydelliseksi ilman tietoa toisesta Espanjan asevoimien osasta - kuninkaallisesta Armadasta. Espanjan laivaston tilaa tarkastellaan kaikkien Napoleonin sotien aikana aina vuoteen 1808 asti ja kuvataan sen vahvuudet ja heikkoudet. Tietenkin linjan aluksia pidetään laivaston päävoimana, koska vain he päättivät tuolloin tapahtuvan sodan kohtalosta merellä.
Todellinen Armada Española
On yleisesti hyväksytty, että Espanjan Armadan tappion jälkeen Espanja itse lakkasi edustamasta jonkinlaista vakavaa voimaa merellä. Tämä ei lievästi sanottuna ole niin - ilman vahvoja merivoimia Espanja ei olisi voinut pitää yhteyttä siirtomaisiin ja suojella niitä, ja hän teki tämän yli kaksisataa vuotta Armadan tappion jälkeen. Olisi asianmukaista väittää, että Espanja lakkasi olemasta yksiselitteisesti hallitseva valta merellä, mutta sen laivaston voima oli enemmän kuin tarpeeksi pysyäkseen Euroopan johtavien merenkulkuvaltuuksien joukossa. Kuitenkin, kuten mikä tahansa muu laivasto, Armada koki nousua ja laskua eri aikoina. Laivaston seuraava nousu hahmoteltiin 1700 -luvun alussa.
Kun Bourbonit tulivat valtaan Espanjassa, Philip V: n alaisuudessa, aktiivisesta Bernardo Tinaherasta tuli laivaston sihteeri, ja kuuluisa espanjalainen insinööri Jose Antonio Gastagneta oli työskennellyt telakoilla useita vuosia. Espanjan laivanrakennukselle oli tuolloin ominaista suuri määrä pieniä telakoita [1] ja täydellinen kaaos rakentamisen järjestämisen kannalta, mikä teki rakentamisesta kalliimpaa ja merkittävästi monimutkaisempaa. Gastagneta julkaisi vuonna 1720 kuninkaan ja laivaston sihteerin tuella teoksensa "Proporciones más esenciales para la fábrica de navíos y fragatas", jossa esitettiin suosituksia nykyaikaisen laivaston rakentamisesta - miten varastoida puuta, miten sitä käytetään, mitkä alusten suunnitteluominaisuudet vaikuttavat niiden nopeuteen tai rakenteelliseen lujuuteen jne. Tämä johti Espanjan laivanrakennukseen niin sanotun "Gastagnet-järjestelmän" syntymiseen, joka määritteli laivaston kehityksen 1700-luvun ensimmäisellä puoliskolla. Ja vaikka Gastagneta pian kuoli, laivat rakennettiin jo hänen järjestelmänsä mukaan. Hänen teoriansa suurin ajatus oli Royal Felipe, joka oli aseistettu 114 aseella. Tätä alusta ei kuitenkaan voitu kutsua onnistuneeksi: se käynnistettiin vuonna 1732, se romutettiin jo vuonna 1750, eikä ollenkaan rakennuksen huonon laadun vuoksi (vaikka valituksia oli myös tästä).
1700 -luvun puolivälistä lähtien englantilainen laivanrakennuskoulu alkoi saada suosiota espanjalaisten laivanrakentajien keskuudessa, joka sai tunnustusta kuningas Carlos III: n hallituskauden alussa. Sen tärkein kannattaja oli espanjalainen insinööri Jorge Juan. Uusien telakoiden rakentamisen ohella kutsuttiin brittiläisiä asiantuntijoita, jotka yhteistyössä espanjalaisten insinöörien kanssa alkoivat rakentaa aluksia "englantilaisen" järjestelmän, jota kutsutaan myös Jorge Juan -järjestelmäksi, mukaisesti. Näille aluksille oli ominaista raskas mutta tukeva runko, jolla oli suhteellisen heikko ohjattavuus. Näihin laivoihin kuului kuuluisa "Santisima Trinidad". Samaan aikaan Espanjan englantilaisen koulun kanssa ranskalaiset alkoivat vakiinnuttaa itsensä. Siitä tuli yleinen kiitos ranskalainen insinööri Gaultier, joka oli työskennellyt Espanjassa vuodesta 1765 ja tutkinut Jorge Juanin järjestelmää. laivojen suunnittelu. "Englanninkielisen" järjestelmän suurimpia haittoja hän kutsui alhaiseksi nopeudeksi ja ohjattavuudeksi sekä akkukannen liian alhaiseksi sijainniksi, minkä vuoksi pienimmän jännityksen vuoksi aseen portit tulvivat vedellä. Hänen suositustensa perusteella rakennettiin useita aluksia, mukaan lukien "San Juan Nepomuseno", jota juhlittiin Trafalgarin taistelussa.
Espanjan laivanrakennuksen huippu oli insinöörien Romero de Landon ja Martin de Retamosin muodostama laivanrakennusjärjestelmä. He yhdensivät kaikki kolmen tekniikan parhaat puolet - Gastagneta, Jorge Juan ja Gaultier. Sarjasta seitsemän "San Idelfonso" -alusta tuli melko onnistunut laivatyyppi, jossa yhdistettiin vahvat aseet, hyvä nopeus ja ohjattavuus sekä erinomainen merikelpoisuus. Kolme Montanes-luokan alusta tuli San Idelfonson kehitystyöhön, ja niitä pidettiin perustellusti yhtenä maailman parhaista 74-aseen laivoista-vahvalla rungolla ja tehokkaalla aseistuksella ne olivat erittäin nopeita ja ohjattavia, 2-4 solmua ylittäviä kaikki modernit alukset, taistelulaivat ja purjehdus sekä fregatti. Lopuksi Santa Ana -luokan taistelulaivoista, jotka oli aseistettu 112-120 aseella ja rakennettu 8 yksikköä, tuli merkittävä saavutus Espanjan laivanrakennusteollisuudessa. [2] … Nämä alukset erottuivat myös hyvästä ohjattavuudesta ja vaikuttavasta merikelpoisuudesta jopa myrskyisessä säässä. Näistä Espanjan viimeisistä taistelulaivoista Sir Horatio Nelson puhui ja kutsui niitä erinomaisiksi. Lisäksi San Jose, joka on rakenteellisesti lähellä Santa Anaa, sen jälkeen kun britit vangitsivat sen San Vicenten taistelun aikana, toimi Britannian amiraali Duckworthin lippulaivana melko pitkään, mikä on myös osoitus korkeasta espanjalaisten alusten suorituskyky.
Yhteensä 1600 -luvun lopusta 1800 -luvun alkuun rakennettiin yli kaksisataa taistelulaivaa [3] … Vuotta 1794 pidetään Hispaniolan armadan suurimman kukoistuksen päivämääränä - silloin siihen kuului 76 taistelulaivaa ja 51 fregattiä; Vuoteen 1805 mennessä Armadan määrä väheni 54 linjan alukseen ja 37 fregattiin. Samaan aikaan Carlos III: n alla ja pian hänen kuolemansa jälkeen rakennetuista aluksista tuli niiden aikojen viimeiset alukset, jolloin Espanja oli vielä jotain merellä. Imperiumin viimeisen taistelulaivan otsikko kuuluu "Argonautille", joka käynnistettiin vuonna 1794 Ferrolissa. Sen jälkeen Espanja, jota hallitsivat rättikuningas, himokas kuningatar ja hänen rakastajansa Godoy, unohtivat kokonaan laivanrakennuksen, johon ei enää ollut tarpeeksi varoja, ja Iberian sota tuomitsi Espanjan kuolemaan merivoimana pitkään.
Telakat ja tykistö
1700 -luvun alussa espanjalainen laivanrakennus koostui suuresta määrästä pieniä kuninkaallisia telakoita, jotka olivat hajallaan rannikkoa pitkin. Valitettavasti tarkkaa luetteloa niistä ei valitettavasti tiedetä minulle, koska en kaivanut niin syvälle, mutta havaitsemani perusteella voidaan erottaa telakat Reales Astilleros de Falgote, Real Astillero de Santoña, Real Astillero de Guarnizo, Reales Astilleros de Esteiro, Real Carenero ja koko telakat nykyisen Bilbaon kaupungin alueella. Kauan sitten, kaukaisessa, kaukaisessa galaksissa, jopa Espanjan Habsburgien aikana, laivat rakennettiin keskitetysti, riittävän korkealla standardoinnilla ja yhdistämisellä, mikä olisi pitänyt tehdä rakentamisesta halvempaa ja helpompaa, mutta nuo ajat ovat kauan sitten. Sopimukset luovutettiin yksityisille yrityksille, telakan työt tehtiin huolimattomasti - hitaasti ja huonolaatuisesti, kun taas rakennuskustannukset pysyivät melko korkeina. Nykyisen laivanrakennuksen alkuperäinen uudelleenjärjestely Philip V: n aikana ei myöskään auttanut - pienet yritykset eivät voineet hypätä päänsä yli. Tarvittiin tehokkaita laivanrakennuskeskuksia, joissa yhdistettiin kaikki tarvittava infrastruktuuri paitsi alusten rakentamiseen myös puunkorjuuseen, alusten korjaamiseen, nykyaikaistamiseen, laivaston ylläpitoon jne.- Yksinkertaisesti sanottuna, sen täytyi rakentaa täysimittainen laivanrakennusarsenaali.
Ensimmäinen tällainen kompleksi Espanjassa oli suurenmoinen Cartagena Arsenal, jonka rakentaminen kesti jopa 50 vuotta - 1732–1782. Sen rakentamisen aikana vankien työvoimaa käytettiin aktiivisesti, ja jopa orjia tuotiin Amerikasta - vaikka orjuus oli kielletty metropolin alueella pitkään (katolisen Isabellan ajoista). Huolimatta siitä, että yleiset työt saatiin päätökseen vasta 50 vuotta rakentamisen aloittamisen jälkeen, ensimmäinen suuri alus laskettiin tänne vuonna 1751 ("Septentrion"). Toinen arsenaali, kuuluisa La Carraca lähellä Cadizia, alettiin rakentaa vuonna 1752 taantuneiden paikallisten yritysten perusteella ja muuttui nopeasti suureksi teollisuuskompleksiksi - ensimmäinen taistelulaiva asetettiin tänne samanaikaisesti rakentamisen kanssa. Lopuksi kolmas arsenaali oli Ferrolsky, joka rakennettiin myös paikallisten pienten laivanrakennusyritysten pohjalta. Ensimmäinen suuri alus laskettiin tänne vuonna 1751. Kaikissa kolmessa arsenaalissa tuotannon organisointi vastasi korkeita standardeja, alusten rakentaminen eteni riittävän nopeasti, halvalla ja mikä tärkeintä, korkealla laadulla. Ennen sitä Espanjan oli rakennettava aluksia siirtomaisiin tai jopa tilattava ne ulkomaille - 1700 -luvun puolivälistä lähtien Espanjan laivasto siirtyi kokonaan omavaraisuuteen metropolissa. Kuningas Carlos III: n hallituskauden loppuun mennessä laivanrakennuksen voima Espanjassa oli tullut sellaiseksi, että Ferrolin tai Cartagenan arsenaalit pystyivät rakentamaan fregatin puolentoista kuukauden kuluessa tilauksen antamisesta - erinomainen tulos sille aika!
Espanjan laivaston aseet toimitti kuuluisa La Cavada, josta puhuin jo edellisessä artikkelissa. Espanjan alusten pääaseistus Napoleonin sotien alussa olivat aseet ja carronades, joiden kaliiperi oli 36, 24, 12 ja 8 kiloa, sekä haubitsit, joiden kaliiperi oli 24-48 kiloa. Carronadeiden suosio Espanjan laivastossa oli melko pieni-tietääkseni niitä sijoitettiin aluksille melko rajoitetusti, vaikka on epäluotettavaa tietoa siitä, että Santa Anu oli täysin varustettu näillä lyhytpiippuisilla aseilla ennen Trafalgarin taistelu. Yleensä Espanjan merivoimien tykistö oli varsin hyvä, mutta eräässä asiassa se oli vakavasti huonompi kuin brittiläiset - jos espanjalaiset jatkoivat sydänlukkojen käyttöä, sumuisen Albionin asukkaat olivat jo siirtyneet kokonaan piikivipalkeisiin, jotka olivat luotettavampia ja yksinkertainen. Kuitenkin samoilla tulitikku -aselukkoilla tuon ajan ranskalaiset alukset lähtivät taisteluun. Toinen haittapuoli on espanjalaisten alusten alhainen kyllästyminen carronadeilla, minkä vuoksi yleinen palonopeus, joka oli jo alhainen, laski vieläkin alemmaksi.
Hieman tykistön tehokkuudesta
On syytä kertoa erikseen laivojen aseistuksesta ja sen tehokkuudesta tuolloin, vaikka kaikki muut perustelut ovat enemmän "sohva -analytiikkaa" kuin totuus ensiksi. Tosiasia on, että mitä tulee merivoimien tykistön tehokkuuteen Napoleonin sotien aikana, on kaksi täysin vastakkaista näkökulmaa: että raskaat aseet ampuivat alusten läpi ja että ne eivät lävistäneet paksua puuta. Vaikutelmani mukaan tilastojen ja joidenkin lähteiden tutkimisen jälkeen voidaan päätellä, että molemmat osapuolet ovat väärässä ja samalla molemmat ovat osittain oikeassa.
Tosiasia on, että espanjalaisten lähteiden mukaan 36 kilon tykki, kun se ampuu täydellä ruutilatauksella, ihanteellisissa olosuhteissa ja joillekin keskimääräisille kohteille (puulauta, joka on valmistettu tavallisesta puusta, yhdessä kerroksessa, keskimääräisellä etäisyydellä kehykset) lävisti 65 cm sivukalvon kilometrin etäisyydeltä ja 130 cm pistoolin ampumaetäisyydeltä. Samaan aikaan tällaiset ihanteelliset olosuhteet taistelulaivojen välisessä taistelussa olivat usein yksinkertaisesti poissa - korkealaatuista materiaalia mahonkiin asti, pinnoitusta useissa kerroksissa, sen rakenteellista vahvistusta lisävuorauksilla tai jopa sivujen yksinkertaisimpia kaltevuuskulmia, jotka saatiin suhteessa ammuksen liikerataan ohjauksen seurauksena 36-kiloisten aseiden tunkeutumista voitaisiin vähentää kaksi, kolme tai useampia kertoja. Mutta tuon ajan taistelulaivojen iho voi olla hyvin paksu! Niinpä "Santisima Trinidadissa" vain erittäin vahvoista mahonkilajeista valmistetun ulkokuoren paksuus oli 60 cm, mikä yhdessä sisäpinnan kanssa, joka oli jonkin matkan päässä ulkokuoresta, antoi suojatun vaikutuksen. Tämän seurauksena seitsemän brittiläisen taistelulaivan aseet työskentelivät Santisiman päällä Trafalgarin taistelussa useita tunteja, mutta alus ei uponnut, vaan otettiin alukselle. Vesilinjan alueella olevista reikistä linjan alus otti vettä, mutta vain alkanut myrsky tuomitsi hänet lopulta kuolemaan, muuten britit olisivat voineet hinata sen Gibraltarille.
Tämä on tietysti äärimmäinen tapaus, ja linjan puulaivojen selviytymiskyky tuona aikana oli jonkin verran heikompi, mutta jos tarkastellaan yleisiä tilastotappioita tuon ajan enemmän tai vähemmän suurista meritaisteluista linjan alusten välillä ja vertailla hikoilujen ja sieppausten lukumäärää, käy ilmi, että jokaista klassisen taistelun kuollutta kohden laiva oli vanginnut 10-12 ylemmän kannen tuhoutumisen jälkeen, jolloin iho oli yleensä jonkin verran heikompi, ja kaikkien mastojen purkamisen, mikä teki aluksen liikkumisen mahdottomaksi. Tällaisissa tapauksissa tavallisesti kaapatun aluksen miehistö kärsi huomattavia tappioita yläkannen kaikkiin suuntiin lentävien puuhakkeiden vuoksi, jotka eivät toimineet pahemmin kuin palaset. Samaan aikaan erilaisista carronadeista tuli paljon hyödyllisempiä aseita tällaisiin tarkoituksiin - ne riittivät murtautumaan yläkerroksen sivujen läpi, ja korkea tulinopeus mahdollisti kirjaimellisesti heittää vihollisen tykinkuulia tai takapeliä. Britannian laivaston aktiivinen panos carronadeihin Napoleonin sodien aikana oli luultavasti toinen syy heidän voittoon Trafalgarissa.
Henkilöstö
Espanjan merivoimien perinteet olivat Euroopan vanhimpia, ja merimiesten, erityisesti merivoimien upseerien, koulutus on ollut käynnissä muinaisista ajoista lähtien. Niinpä Espanjassa oli pitkään merivoimien akatemioita, joissa upseereita koulutettiin, joista suurin oli Academia de Guardias Marinas, joka sijaitsee vuodesta 1769 San Fernandossa, lähellä Cadizia. Kaikilla Espanjan merivoimien upseereilla oli säännöllinen merivoimien harjoittelu, samoin kuin ne merimiehet, jotka pysyivät pysyvässä meripalvelussa monta vuotta. Tältä osin Royal Armadan henkilökunta ei ollut huonompi kuin maailman johtavat merenkulkuvaltuudet, vaikka perinteisesti uskotaan, että sen laatu oli parhaimmillaan keskimääräistä alhaisempi. Erityisesti nämä korkeat vaatimukset koskivat virkamiehiä, joille ammatillisen valinnan lisäksi tehtiin”luonnollinen valinta” ylennyksessään - ihmisiä, jotka eivät tienneet, miten ansaita tiimin kunnioitus, ei yksinkertaisesti päästetty korkeisiin tehtäviin. Kuitenkin oli myös tiettyjä haittoja - joten joissakin tapauksissa yksinkertaisesti kokemattomat ihmiset, jotka jotenkin saivat aseman, voivat komentaa aluksia: kuninkaallisessa Armadassa ei ollut rajoituksia palvelusajan pidentämiselle.
Kun puhutaan Espanjan kuninkaallisen armadan komentajajoukon laadusta, on vain muistettava sen kaksi erinomaista upseeria - Federico Gravina ja Cosme de Churruca. Yleensä molemmat ihmiset ansaitsevat erillisen artikkelin, koska heidän persoonallisuutensa, sotilaalliset kykynsä ja suosionsa merimiesten keskuudessa ylittivät merkittävästi kaiken, mitä yleensä tuon ajan espanjalaisille amiraaleille luetaan. Niinpä Napoleon arvosti Gravinaa suuresti, koska hän piti häntä parempana komentajana kuin Villeneuve ja huomautti suoraan, että jos hän käski liittoutuneiden laivueen Finisterressa, he olisivat voittaneet voiton. Hän oli kokenut upseeri, joka oli käynyt läpi useamman kuin yhden sodan ja jolla oli tärkeä lahjakkuus komentajalle - organisatorinen: hän onnistui helposti järjestämään suuria laivueita ja muuttamaan ne ainakin, mutta vuorovaikutteiseksi alukseksi, joka jopa havaittiin Kirjailija: Carlos IV. Churruka oli hieman eri lentolinnu, jossain vieläkin korkeammassa - hänen tieteellisellä toiminnallaan Amerikassa ennen Napoleonin sotia oli niin suuri menestys ja suosio, että sekä ranskalaiset että britit tunnustivat hänen korkeimmat ominaisuudet. Mutta mitä voin sanoa - Kerran Napoleon puhui hänelle henkilökohtaisesti, joka puhui espanjalaisesta sen jälkeen hyvin! Mutta paitsi tämä oli vahva Churruka - kuten Gravina, hän erottui erinomaisista organisointikyvyistä. Tutkijauransa päätyttyä hän liittyi laivastoon, ja hänen aluksensa muuttuivat nopeasti epäjärjestyksestä esimerkilliseksi. Churruka laati omien kokemustensa perusteella työskennellessään ryhmien kanssa Armadan nykyaikaistamista varten - parantaakseen henkilöstön pätevyyttä, luodakseen riittävän taistelukoulutusjärjestelmän, luodakseen yhtenäisen asejärjestelmän taistelulaivoille, parantaakseen alusten kurinalaisuutta., joka oli perinteisesti ontuva espanjalaisten keskuudessa …
Trafalgarin taistelu oli Espanjan Armadan heikkeneminen, ja sen kahden parhaan upseerin kohtalo oli hyvin traaginen. Sekä Gravina että Churruca vastustivat liittoutuneiden laivueiden vetäytymistä Cadizista, mutta Villeneuve vaati omaa omaisuuttaan, ja espanjalaisten täytyi hyväksyä hänen päätöksensä. Taistelun aikana Gravina oli 112-aseella "Principe de Asturias", haavoittui vakavasti, mutta vetäytyi aluksestaan ja muutamat muut taistelusta, kun kävi ilmi, että hän oli eksynyt. Tällä Gravina ei rauhoittunut ja korjasi kiireesti aluksensa, hän lähetti heidät etsimään brittiläisiä - torjumaan valloitetut espanjalaiset taistelulaivat. Valitettavasti impulssi oli lähes hedelmätön - vain yksi "Santa Ana" torjuttiin, alkavat myrskyt estivät jatkotoimet. Cosme de Churruca käski taistelussa San Juan Nepomusenoa, jolla oli mahdollisuus taistella kuutta brittiläistä alusta vastaan. Churrukan toiminta taistelussa oli rohkea, ja hänen miehistönsä oli luultavasti paras kaikista espanjalaisista aluksista heidän komentajansa lahjakkuuden ansiosta, joka nosti tarvittavat ominaisuudet miehistössään. Mutta keskellä taistelua, rohkea baski (Churruka oli kotoisin Baskimaasta) ammuttiin kuorella kuoren toimesta, ja hän kuoli pian verenhukkaan. Aluksen eloon jääneet jäsenet menettivät heti sydämensä ja antautuivat pian, kun alus oli jo pahoin lyöty ja menetti mahdollisuuden jatkaa vastarintaa. Liittolaistensa lisäksi myös viholliset surivat häntä - hän oli tämän suuruinen mies. Mutta pian ennen Trafalgarin taistelua Churruka meni naimisiin ensimmäistä kertaa. Federico Gravina selviytyi lyhyesti hänestä ja kuoli Trafalgarissa tapahtuneen vamman seurauksiin. Näiden kahden merivoimien upseerin nimeä kunnioitetaan edelleen Espanjassa.
Terveydestä alkaen päädymme rauhaan
Valitettavasti kaikki edellä mainitut Armadan hyvät puolet kattoivat merkittäviä puutteita. Suurin ongelma oli merimiesten koulutuksen yleinen heikko laatu - sodan aikana valtaosa heistä aluksilla osoittautui kokemattomiksi rekrytoiduiksi tai yleensä satunnaisiksi henkilöiksi. Syyt tähän tilanteeseen olivat tiiviisti sidoksissa muihin syihin Armadan heikkenemiseen, minkä seurauksena voidaan erottaa neljä suurta kohtaa, jotka tuomitsivat Espanjan laivaston.
… Tosiasia on, että Bourbonien aikana 1700 -luvulla valtiovarainmenoja jaettiin uudelleen - jos Hapsburgien aikana valtavia summia käytettiin armeijoiden ylläpitoon tai ulkopuolisiin menoihin, niin Bourbonien aikana rahoitus alkoi investoida sisäiseen kehitykseen. Kuitenkin päästä eroon pitkästä laskusta ja jopa alkaa kehittyä, se vei paljon rahaa - ja päätettiin säästää asevoimilta. Jos tuon ajan maavoimissa rauhan ja sota -aikojen valtiot eroavat toisistaan vähän (Venäjällä ero oli noin 200 ihmistä rykmenttiä kohden tai noin 10%alueella), niin Espanjassa rykmentin henkilöstö erosi rauhan- ja sota -aikana 2, 2 kertaa! Rykmentti täydennettiin rekrytoimalla uusia rekrytointeja ja veteraaneja, jotka oli aiemmin erotettu palveluksesta - mutta näiden ihmisten asianmukainen lähettäminen ja koulutus kesti huomattavan paljon aikaa. Samanlainen tilanne kehittyi laivastossa - rauhan ajan valtiot olivat hyvin erilaisia kuin sotilasvaltiot, minkä seurauksena ammattitaitoiset merimiehet "hajosivat" sodan sattuessa "täydellisen toiminnan edellyttämien suurten rekrytointien vuoksi". sota -aluksista. Tämä järjestelmä toimi edelleen jotenkin Carlos III: n aikana, mutta vuosittain Carlos IV: n ja Manuel Godoyn aikana säästö vain paheni - Espanjan valtiovarainministeriö ei kestänyt sekä sotilaskustannuksia että valtavia tukia, jotka sen oli pakko myöntää Ranskalle. Niinpä ennen Trafalgarin taistelua monille upseereille ei ollut maksettu palkkaa moneen kuukauteen, vaikka he saivatkin rahaa säännöllisesti. Lisäksi on todisteita siitä, että jotkut kapteenit joutuivat maksamaan omasta lompakostaan alusten järjestämisestä ennen taistelua (eli maalausta), koska laivastokassalla ei ollut rahaa tähän, ja monet ensimmäisen luokan alukset linja oli jo mätäämässä samasta syystä seinillä, ilman vaunuja! Keskinkertaiset johtajat ja liitto Ranskan kanssa tuhosivat Espanjan talouden, eikä tämä voinut vaikuttaa sen laivastoon.
Sen tiedon perusteella, jonka satun näkemään Internetissä, Armadaan saapuneiden värvättyjen laatu oli melko heikko. Jotkut syyttävät tästä maantiedettä - he sanovat, että suurin osa rekrytoiduista rekrytoitiin maaseudulla ja olivat lukutaidottomia, mutta sama linjaus värvättyjen kanssa ei estänyt Venäjän keisarillista laivastoa saamasta riittävän hyvin koulutettua henkilöstöä. Todennäköisesti syy oli erilainen - sodan sattuessa parhaat ihmiset otettiin armeijaan, huomattava määrä vapaaehtoisia meni sinne (myös jotta ei pääsisi laivastoon, koska armeija maksoi ainakin säännöllisesti), ja laivasto joutui käsittelemään jäänteitä, ja nämä olivat useimmiten erilaisia kulkijoita, rikollisia ja muuta huonolaatuista ihmismateriaalia. Ei voida sanoa, että esimerkiksi Ison -Britannian laivaston tilanne olisi parempi - kaikki soutuivat siellä, mutta Isolla -Britannialla ei ollut niin suurta armeijaa, joka kilpailee laivaston kanssa henkilöstövoimista, rauhan aikana miehistöä ei vähennetty hyvin vähäinen, ja henkilöstön taistelukoulutus oli siellä edelleen parempi - mikä vie meidät seuraavaan kohtaan.
Jos Ison -Britannian laivasto huijasi miehistönsä täysimääräisesti (harvinaisia poikkeuksia lukuun ottamatta), niin taistelukoulutus Espanjan laivastossa näytti minimoituneen sodan aikana. Mutta miksi siellä - jopa rauhan aikana, espanjalaiset ammattimerenkulkijat voisivat todella olla laivojensa mestareita, mutta heillä ei käytännössä ollut kokemusta meritykistöjen käsittelystä. Tätä pahensi entisestään se, että tämä ammattiyksikkö laimennettiin rekrytoituihin sodan sattuessa, mikä johti todella katastrofaaliseen lopputulokseen - Trafalgarin taistelussa brittiläinen pystyi vastaamaan kahdella tai kolme saman kaliiperin asetta [4] … Espanjan merivoimien upseerit ymmärsivät tämän myös, mutta päämajan ja talouden ajattelun hitauden vuoksi laivastossa Churrukan ehdottama taistelutulitussuunnitelma, jolla pyrittiin parantamaan asepalvelijoiden koulutusta, hyväksyttiin vasta vuonna 1803, mutta sitä ei toteutettu ennen Trafalgarin taistelua! Myös fuusio -ongelmia esiintyi - rauhan aikana alusten pääasiallinen palvelu tapahtui loistavassa eristyksessä, harvoin pienissä kokoonpanoissa. Kun suuren sodan aikana oli välttämätöntä toimia osana lukuisia laivueita, melkein kaikki komennot muuttuivat ylitsepääsemättömiksi tehtäviksi ja espanjalaiset alukset "menivät kuin lauma". Tämän puutteen huomautti myös Churruk, mutta joka kuunteli häntä vuosina 1803-1805.
… Kun tutkit Espanjan armeijan ja laivaston organisaatiota 1700 -luvulla - 1800 -luvun alussa, alat nopeasti hämmentyä ja yllättyä, koska siellä missä Venäjällä, Preussissa tai Ranskassa oli selkeä rakenne, syntyi todellinen kaaos Espanjassa, vaikkakin mahdollisimman organisoituna. Tämä ilmaistiin eri tavoin, ja se voi liittyä läheisesti espanjalaisen mentaliteetin erityispiirteisiin - esimerkiksi espanjalaiset sotilaat ja merimiehet ovat aina olleet herkkiä komentohenkilöstön laadulle: jos komentaja ei nauttinut heidän kunnioituksestaan, niin kurinalaisuus putosi sokkelin alle, kuten taistelun tehokkuus. Mutta asianmukaisella motivaatiolla ja komentajalla luokasta "palvelija kuninkaalle, isältä sotilaille" samat espanjalaiset sotilaat ja merimiehet voisivat tehdä rohkeuden ja lujuuden ihmeitä. Yleensä kurinalaisuus oli espanjalaisille ongelmallinen paikka - tässä vaikutti ehkä myös espanjalaisten mentaliteetin erityispiirteisiin. Palkkatilanne ei lisännyt lainkaan tämän kurinalaisuuden lisääntymistä - laivojen merimiehille maksettiin vähemmän kuin rykmenttien sotilaille, mikä aiheutti myös ongelman autioiduille ihmisille, mukaan lukien kokeneet ammattilaiset. Sotku koski myös organisatorisia kysymyksiä - esimerkiksi oli olemassa käytäntö, jos aluksella oli pula -asepalvelijoita, piti poistaa tykistö rannikon paristoista tai jopa "lainata" heidät aktiivisesta armeijasta. On sanomattakin selvää, että joutuessaan tuntemattomalle alukselle ja tuntemattomille aseille näitä ihmisiä ei voitu verrata englantilaisiin ammattilaisiin, vaikka nämä espanjalaiset ampujat olisivatkin taitojensa mestareita maalla?
Nämä ovat tietenkin vain yleisimpiä arvioita, mutta kaiken kaikkiaan ne antaisivat täsmälleen sen vaikutuksen, joka todellisuudessa saavutettiin - ensinnäkin huono sota -aikainen kuvamateriaali ei mahdollistanut Royal Armadan hyvien puolien toteutumista. syistä, joihin voit myös lisätä kavallusta takarakenteissa, erityisesti Carlos IV: n aikana, vain pahensi tilannetta. Kaiken tämän seurauksena Espanja menetti silti merivoimansa kaikista Carlos III: n aikana tehdyistä ponnisteluista huolimatta. Trafalgarin taistelun jälkeen Espanjan laivasto unohtui kokonaan, ja Iberian sodan vuosina siihen ei yksinkertaisesti ollut aikaa - ja 20 vuotta kuuluisan taistelun jälkeen, jossa Nelson, Gravina ja Churruka kuolivat, Armada katosi käytännössä meriltä ja valtameriltä.
Muistiinpanot (muokkaa)
1) Löysin mainintoja ainakin viidestä kuninkaallisesta telakalta Vizcayan, Asturian ja Galician rannoilla; näin ollen joidenkin esittämät teesit laivanrakennuksen puuttumisesta Espanjassa itsessään ovat perusteettomia.
2) Jotkut lähteet soittavat numeroon 9, mutta todennäköisesti se on väärin.
3) Vertailun vuoksi: Isossa -Britanniassa vain suurten telakoiden voimalla rakennettiin 261 linjaa samanaikaisesti.
4) Brittiläisten korkean tulinopeuden salaisuus on kuitenkin myös ruudin ja tykinkuulien kerääntyminen ensimmäisiin laukauksiin taistelun alussa - tämä lisäsi riskiä, että alus nousee ilmaan tai kärsivät vakavia tappioita "ensimmäisten laukausten" räjähdyksestä, mutta toisaalta se lyhensi merkittävästi aseiden latausaikaa, koska ammuksia ei tarvinnut vetää kellareista.
