Sotilasmenojen kasvu auttaa kotimaista taloutta
Venäjän federaation puolustusmenojen jyrkkä kasvu vuonna 2015, huolimatta talouden yleisistä ongelmista, sekä toimeenpanovallan todellinen kieltäytyminen sitomasta nämä kustannukset, herätti vilkasta keskustelua.
Tietenkin kotimaisten liberaalien keskuudessa tapahtunut on aiheuttanut keskustelua "militarisoinnin" hyväksymättömyydestä, erityisesti nykyisessä tilanteessa. Yksi yhteisön merkittävimmistä hahmoista sanoi viime vuoden lopulla, että maan kohtalon määrää taloudellinen, ei sotilaallinen valta. Kaksinkertaisesta (!) Sotilasmenojen vähentämisestä on nyt tullut yksi liberaalin opposition tärkeimmistä iskulauseista.
Ei voi kuin ihmetellä, missä määrin ihmiset eivät kykene tekemään johtopäätöksiä edes täysin ilmeisistä tosiasioista. Ukrainan kriisin taustalla puhuminen Venäjän talouden "militarisoinnista", niin korkeiden sotilasmenojen hyväksymättömyydestä on joko oman maansa tunnollinen vihollinen tai lievästi sanottuna äärimmäinen dogmatisti (vaikka paljon tiukemmat määritelmät viittaavat itseensä).
Tietysti ilman voimakasta taloutta maalla ei voi olla vahvaa armeijaa. Mutta päinvastoin on yhtä totta. Puolustusvoimilla on hyvin erityinen taloudellinen tehtävä - ne suojaavat maata ja sen tuotantovoimia ulkoisen hyökkäyksen tai sisäisen epävakauden aiheuttamalta tuholta. On mahdollista pitää heitä loisina vain, jos yhteys todellisuuteen katoaa kokonaan.
On jo pitkään ollut selvää, että maailman talouskeskus on muuttanut Aasiaan. Mutta Aasian maiden voimakkain harppaus eteenpäin ei ole lainkaan seuraus niiden taloudesta armeijoihin. Vastaan. Kiina, Intia, Taiwan, Japani, molemmat Koreat, lähes kaikki ASEAN -maat rakentavat nopeasti sotilaallista voimaansa. He kehittävät aktiivisesti omaa puolustusteollisuuskompleksiaan ollakseen riippumattomia aseiden myyjistä. Vastaavat menot kasvavat täällä nopeammin kuin BKT. Ja myös maailman sotilaskeskus on siirtymässä Aasiaan.
Eurooppa on päinvastainen esimerkki. Loputtomat säästöt sotilasmenoissa eivät pelastaneet EU -maita (melkein kaikki ovat Nato -jäseniä) vuosien talouden pysähtyneisyydeltä, jolloin BKT: n kasvua prosentilla vuodessa pidetään erittäin hyvänä tuloksena, ja taantuma on ollut pitkään arkipäivää. Vanha maailma ei edes haaveile korkeasta talouskehityksestä, ja Euroopan armeijat ovat nyt paljon heikompia kuin aasialaiset.
Säästävien impotenssi
Eurooppalainen esimerkki vahvistaa sen tosiasian, että on mahdotonta harjoittaa itsenäistä ulkopolitiikkaa ilman sotilaallista voimaa. Tämä ilmeni selvästi Ukrainan kriisin yhteydessä.
Valitettavasti merkittävä osa Venäjän väestöstä uskoo edelleen propagandakertomuksiin Naton uhasta. Emme ymmärrä ollenkaan sitä tosiasiaa, että meille ongelma ei paradoksaalisesti ollut Naton vahvuus, vaan päinvastoin heikkous. Euroopan maat eivät nykyään kykene pelkästään aggressioon, vaan jopa puolustukseen. Venäjän toiminta Krimillä ja Donbassissa on aiheuttanut todellista paniikkia Euroopassa (erityisesti Itä -Euroopassa). Liiton kouristus-hysteeriset liikkeet "Itä-Euroopan puolustuksen vahvistamiseksi" korostavat tätä. "Nopean toiminnan joukkojen" luominen näyttää erityisen huvittavalta huolimatta siitä, että Natolla on jo ollut sellainen jo pitkään, ja siellä on myös "ensisijaisen tärkeitä sitoutumisvoimia". Kumpikaan tai toinen ei ole täysin toimintakyvytön. Sama tapahtuu uusien RBU: iden kanssa, koska niissä paniikista huolimatta lähes kukaan ei aio tarjota todellisia joukkoja.
Tämän seurauksena Yhdysvallat esiintyi EU: n ainoana puolustajana, koska vain Amerikalla on nyt todellinen sotilaallinen voima Natossa (ja myös Turkilla, joka harjoittaa kuitenkin täysin itsenäistä ulkopolitiikkaa eikä aio pelastaa Eurooppaa Venäjä). Siksi Bryssel seuraa kiistatta Washingtonin määräyksiä, vaikka tämä on suoraan ristiriidassa EU: n etujen kanssa. Toisin sanoen sotilasmenojen säästäminen ei varmistanut talouskasvua, ja nyt Euroopan heikkous aiheuttaa sille välittömiä taloudellisia vahinkoja pakotteista ja Venäjän vastatoimista. Jälleen kerran vahvistettiin, että todellinen loinen on armeija, joka oli niukka. Sillä se imee edelleen tietyn määrän rahaa, mutta samalla se ei täytä taloudellista tehtäväänsä. Näin ollen kaikki käytetyt varat voidaan pitää hukkaan. Toisin sanoen maan talousarvioon kohdistuva todellinen isku kohdistuu juuri asevoimien talouteen.
Tältä osin tuskin löytyy kirkkaampaa esimerkkiä kuin ukrainalainen. Sitä on harkittava ilman poliittisia arvioita, niin kaikki tulee erityisen ilmeiseksi.
Välittömästi Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen Ukrainan asevoimat jakoivat potentiaalinsa mukaan maailman kolmannen tai neljännen sijan Kiinan asevoimien kanssa. Ukrainan asevoimat jakavat edelleen Euroopan ensimmäisen ja toisen sijan Turkin armeijan kanssa paperilaitteiden määrän suhteen (jos jätämme RF -asevoimat huomiotta). Kuitenkin kaikki 23 itsenäisyyden vuotta Kiova säästi asevoimilta. He eivät saaneet uusia laitteita, kun taas olemassa olevaa ei käytännössä huollettu. Taistelukoulutus oli melkein nolla, sotilaiden elintaso (tietysti kenraaleja lukuun ottamatta) oli erittäin alhainen. Jostain syystä tämä ei tuonut taloudellista vaurautta Ukrainaan. Päinvastoin, teollinen tuotanto, sosiaaliala, väestön elintaso pysähtyivät, kaikkien indikaattorien mukaan Ukraina laski joka vuosi yhä alemmaksi.
Vuosien 2014–2015 tapahtumat olivat tämän”viisaan politiikan” luonnollinen seuraus. Ukrainan sotilaallinen heikkous johti siihen, että maa menetti merkittäviä alueita ja valtavia ihmisuhreja. Mitä tulee taloudelliseen vahinkoon, sitä on nyt jopa vaikea laskea, varsinkin kun se kasvaa joka tapauksessa. On vain selvää, että se on useita kertoja, ellei suuruusluokkaa korkeampi kuin lentokoneen koko 23 vuoden "talous". Kiovan nykyisten viranomaisten kuumeiset yritykset käynnissä olevan sisällissodan yhteydessä elvyttää armeija eivät juurikaan auttaneet sitä, mutta antoivat voimakkaan lisäiskun taloudelle ja sosiaalialalle, mikä takaa kaikkien asiaankuuluvien indikaattoreiden laskun edelleen.
Toisaalta Venäjä, joka on suurelta osin palauttanut sotilaallisen voimansa viimeisten viiden vuoden aikana, ei ehkä pelkää lainkaan Naton painostusta. Puolustusmenojen vähentäminen nykyisessä tilanteessa ei paranna talouttamme, vaan pahentaa sitä ja laadullisesti, koska silloin länsi ei puhu kanssamme hysteerisesti, kuten nyt, vaan määräyksen lajissa kiristäen pakotteita. Yleensä ensi vuoden valtion duuman vaalien aattona puolueen asenteesta sotilasbudjettiin pitäisi tulla tärkein kriteeri äänestäjien arvioinnissa. Jos kansalainen on kiinnostunut oman maansa tulevaisuudesta, hän ei koskaan äänestä puolueen puolesta, joka vaatii puolustusmenojen vähentämistä.
Tietenkin valtavat summat sotilasrakentamiseen tulee käyttää suunnitellusti eikä yksittäisten puolustusteollisuusyritysten johtajien hyvinvointiin. Tässä ei ole kyse korruptiosta, se on ehdoton paha ja koko maan systeeminen ongelma, mutta tämä on täysin erillinen aihe. Kyse on siitä, miten sotilasbudjetti käytetään parhaiten erityisesti uusien sotilastarvikkeiden hankintaan. On varmasti mahdollisuuksia säästää rahaa joissakin ohjelmissa muiden aiheiden ja alueiden hyväksi.
Piilotetut varaukset
Tietenkin on olemassa ase- ja varustusluokkia, joissa säästäminen ei ole sallittua. Tämä on ensinnäkin strategiset ydinvoimat. Täällä tarvitaan kaikkia ohjelmia - sekä mobiiliyksikön ohjuksissa että raskaissa siiloohjuksissa ja SLBM -laitteissa. Toiseksi maa -ilmatorjunnan säästäminen on ehdottomasti poissuljettu. Lisäksi puolustusministeriön lupaamat S-400-ilmavoimien 28 kaksijakoista rykmenttiä eivät riitä. Niissä pitäisi olla enemmän rykmenttejä ja jakoja. Kolmanneksi, kuten Ukrainan sota osoitti meille merkittävästi, tykistöllä ei voi säästää. Hän on edelleen sodan jumala. Tämä pätee erityisesti raketti tykistöön. Neljänneksi sukellusveneet muodostavat aina Venäjän laivaston selkärangan. Kaikki ohjelmat niiden rakentamiseksi on säilytettävä epäonnistuneesti, ja joitain ilmeisesti laajennettava (ensinnäkin PLA, pr. 885).
Panssaroiduilla ajoneuvoilla kaikki ei ole niin yksinkertaista. Puhumme kolmesta koneperheestä, joita ei ole vielä tuotettu, mutta joista on jo tullut maailman "tähtiä": "Armata", "Kurganets", "Boomerang".
"Armata" on epäilemättä Venäjän nykyaikaisen "puolustusteollisuuden" suurin menestys ja yleensä yksi Venäjän sotilas-teollisuuskompleksin merkittävimmistä saavutuksista koko historiansa aikana. Maassamme valmistettiin paljon hyviä aseita, mutta jotain vallankumouksellista ja läpimurtoa syntyi hyvin harvoin. Pääsääntöisesti olimme kiinni ja emme menneet eteenpäin. "Armata" on läpimurto. Tämä ei viittaa pelkästään eikä niinkään T-14-säiliön käsitteeseen, vaan siihen, että se oli alun perin taisteluajoneuvoperhe, joista yksi oli BMP T-15. On jo pitkään ollut selvää: nykyinen BMP -konsepti on vanhentunut. Kaksi ja puoli sataa jalkaväen taisteluajoneuvoa, jotka paloivat Donbassissa (molemmilla puolilla), vähintään 50 Bradleyta, jotka päättivät Irakissa ja Afganistanissa (sissien vastaisten sotien yhteydessä), vahvistivat edelleen tämän tosiasian. Ainoa mahdollisuus pelastaa tämä panssaroitu ajoneuvoluokka on yhdistyminen tankkien kanssa. Juuri tätä tehdään "Armatan" puitteissa. Tämän seurauksena on täysin käsittämätöntä, miksi tarvitsemme "Kurganetsia". Tämä on vain perinteinen BMP. Ehkä erittäin hyvä, se on tasavertainen saksalaisen "Puman" ja Etelä-Korean K-21: n kanssa, mutta kuitenkin sama "jalkaväen joukkohauta". Jos on päätynyt siihen, että on tarpeen valmistaa jalkaväen taisteluajoneuvo säiliön runkoon, miksi käyttää valtavia summia rinnakkaistuotantoon? Tietenkin T-15 tulee kalliimmaksi kuin Kurganets, varsinkin, siirtää kaikki rahat siitä Armatalle ja rakentaa todella "oikeita" BMP: itä vaaditussa määrässä (useita tuhansia yksiköitä).
Suuria kysymyksiä herättää myös "Bumerang", joka on lisäksi selvästi raskaampi kuin "Armata" ja "Kurganets". Tässä tapauksessa on tunnettu ulkomainen analogi - amerikkalainen Stryker. Yhdysvalloissa asenne tähän autoon on erittäin epäselvä. Irakissa ja Afganistanissa ainakin 77 "hyökkääjää" menetettiin, vaikka jopa RPG- ja ATGM -aseita käytettiin harvoin heitä vastaan. Lähes kaikki ajoneuvot tuhoutuivat maamiinoissa. Jos Stryker olisi ollut klassisessa yhdistelmäaseitaistelussa (kuten Donbassissa), tappiot olisivat kasvaneet suuruusluokkaa. Tässä mielessä on erittäin merkittävää, että Israel hylkäsi hyökkääjät, vaikka amerikkalaiset pakottivat heidät erittäin aktiivisesti. Juutalaiset tietävät paljon maasodasta, sekä klassisesta että kapinallisvastaisesta. Ja kauan sitten he tulivat siihen johtopäätökseen, että ainoa keino kuljettaa jalkaväkeä taistelukentällä tulisi olla tankkeihin perustuvia jalkaväen taisteluajoneuvoja. Nyt israelilaiset tuottavat Namer BMP: tä Merkava-alustalla, ja ennen sitä he pitivät parempana muinaisten T-55: n ja Centurionsin rungossa olevia Akhzarit ja Nagmashots uusimpiin, mutta "pahvisiin" hyökkääjiin. Samanlainen venäläinen "Boomerang" tulee ilmeisesti tarpeettomaksi poliisioperaatioissa (BTR-82A, "Tiger" ja "Typhoon" riittää heille), ja klassisessa taistelussa siitä tulee toinen "joukkohauta". Eikö olekin helpompaa luopua siitä heti ja antaa rahat takaisin "Armatalle"?
Ilmailussa päällekkäisyysongelma eli useiden saman luokan koneiden samanaikainen tuotanto on maassamme erittäin akuutti. Lisäksi kukaan maailmassa ei salli mitään sellaista.
Yhdysvalloilla on edelleen valtava sotilasbudjetti, jossa on kolme valtavaa ilma -alusta - armeija, ilmavoimat ja merivoimat. Ensimmäistä varten valmistetaan parhaillaan yhtä tyyppistä taisteluhelikopteria - vanhaa hyvää Apachea, jonka tuotanto aloitettiin uudelleen vuonna 2005 11 vuoden (!) Tauon jälkeen. Ilmavoimille tuotetaan yhden tyyppisiä taistelukoneita - F -35A. Merilennoille-sama F-35 modifikaatioissa B ja C sekä F / A-18E / F, jonka tuotanto kuitenkin valmistuu tänä vuonna. Merijalkaväen osalta toisen vanhan hyvän taisteluhelikopterin, Z-modifikaatiossa olevan AN-1 Cobran, tuotanto on aloitettu uudelleen.
Kiina on nykyään maailman toiseksi suurin sotilasbudjetti ja ehdoton ennätys kaikkien luokkien sotilastarvikkeiden fyysisestä tuotannosta. Mutta hänen tekniikkansa on hyvin rajallinen. Yksi raskas hävittäjä (J-11) ja yksi kevyt hävittäjä (J-10) valmistetaan, vain muutoksia muutetaan, jotka tulevat käyttöön peräkkäin eikä rinnakkain. Kantolaitepohjaisille lentokoneille valmistetaan J-15-J-11: n (eli Su-27) merivoimien versio. On myös yksi taisteluhelikopteri (WZ-10).
Venäjä on sotilasmenojen kasvusta huolimatta absoluuttisessa arvossaan hyvin kaukana Yhdysvalloista ja Kiinasta. Mutta lentokonetyypiltään se ylittää ne yhdessä. Ilmavoimille nykyään valmistetaan samanaikaisesti neljää lentokonetyyppiä, jotka on luotu Su-27: n perusteella-Su-34, Su-30SM, Su-30M2 ja Su-35S. T-50: n (Su-50?) Sarjatuotannon on määrä alkaa. Lisäksi MiG-29K: n tuotanto on aloitettu ainoalle lentotukialukselle. Toisin sanoen T-50: n tuotannon aloittamisen jälkeen aiomme ilmeisesti tuottaa kuutta etulinjan taistelukoneen tyyppiä samanaikaisesti. Jopa Neuvostoliitto ei sallinut itselleen tällaista ylellisyyttä. Sama koskee taisteluhelikoptereita, joita valmistetaan nyt kolmea tyyppiä-Ka-52, Mi-28N, Mi-35M. Ka-52: lle on myös merivoimien versio Ka-52K: sta. Tätä ei tiedä paitsi kotimainen, vaan myös maailman ilmailuhistoria.
Tämän artikkelin kirjoittajaa vaivaa epämääräiset epäilykset siitä, tarvitsemmeko T-50: n, mutta jätän ne itselleni. Mutta on täysin varmaa, että ainakin yksi ja ehkä molemmat Su-30: t ovat tarpeettomia. Kun on säästetty niissä, on parempi tuottaa riittävä määrä (useita satoja) Su-34 ja Su-35S. On erittäin kyseenalaista, tarvitaanko uuden tyyppistä konetta ainoalle vanhalle, ei aivan täysimittaiselle lentotukialukselle. Mitä tulee helikoptereihin, yksi olisi valittava näiden kolmen tyypin toiminnan tulosten perusteella. Nykytilanne on järjetön, eikä se merkitse niinkään puolustusvalmiuksien vahvistamista vaan lobbauksen voittoa. Lisäksi on tarpeen lisätä merkittävästi varoja miehittämättömien lentokoneiden kehittämiseen, koska Venäjän kehitys on edelleen erittäin vakavaa.
Seikkailu Mistralien kanssa päättyy parhaalla mahdollisella tavalla: ranskalaiset palauttavat rahat meille jättäen kaksi järjetöntä rautalaatikkoa itselleen (tosin riidat tuoton määrästä voivat venyä). Haluaisin toivoa, että seikkailu ei herää henkiin vielä hullummassa versiossa "me itse rakennamme pahempaa". Haluan myös uskoa, että ainakin seuraavien 10-15 vuoden aikana puhuminen lentotukialuksista jää vain puheeksi. Heidän rakentamisensa kannattajien argumentit ovat niin hämmästyttäviä (siinä mielessä, että ne eivät ole yhteydessä todellisuuteen), että joskus tuntuu siltä, että olet tekemisissä ulkomaalaisten kanssa. Ilmeisesti voimme lähitulevaisuudessa tulla toimeen ilman uutta tuhoajaa, vaikka sen merkitys on ainakin selvä. Hankkeiden 20380/20385 korvettiohjelma edellyttää yksiselitteisesti sulkemista (jo asennettujen alusten valmistuttua). Niiden sijasta on parempi ostaa lisäakkuja rannikkoveneiden ohjuksista ja useita "panssaroita" heille - se on paljon tehokkaampaa, luotettavampaa ja halvempaa.
Tulevina vuosina (kymmenen vuoden aikana) tarvitsemme vain kahden luokan pinta -aluksia. Miinanraivaajat - samantyyppisellä hyökkäyksellä, tukikohdalla ja merellä, mutta on toivottavaa säätää niiden käytön mahdollisuudesta ja partioaluksina vastaavilla alueilla. Ja fregatit. Totta, täällä rakennamme nyt kahta tyyppiä samanaikaisesti. Kun kaikki kiinnitetyt alukset on laskettu liikkeelle, on tehtävä valinta yhden hyväksi. Ja on mahdollista, että hyvin hallittu projekti 11356 osoittautuu tarpeellisemmaksi Venäjän laivastolle kuin futuristinen hanke 22350, koska fregattien on oltava vähintään 20-30 yksikköä. Projektin 11356 rakentaminen niin paljon on halvempaa ja helpompaa.
Jälleen kerran on korostettava: vähennetyistä tai peruutetuista ohjelmista säästetyt varat olisi siirrettävä sotilas-teollisuuskompleksin tuotantokapasiteetin laajentamiseen tai esimerkiksi sotilaalliseen T & K-toimintaan, mutta niitä ei missään tapauksessa saa viedä rajojen ulkopuolelle puolustusrakentamisesta. Rahoitusta on lisättävä jyrkästi kaikille teknisille ja täsmällisille tieteille, jotka liittyvät suoraan kansalliseen turvallisuuteen. Avaruusrakettien pysyvät katastrofit ovat luonnollinen seuraus kansallisen tieteen romahtamisesta ja sen korvaamisesta uskonnolla. Kun he kirjoittavat Venäjän Internetiin, ohjuksemme osuvat yhä enemmän taivaaseen. Tällaisen politiikan jatkuessa kaikki keskustelut siitä, millaista tekniikkaa tarvitsemme, menettävät yksinkertaisesti merkityksensä - ei ole ketään, joka kehittää ja rakentaa sitä. Tähän asti raketteja on luotu ja laukaistu järjellä, eikä kukaan ole koskaan onnistunut tekemään tätä rukouksella.
Sellaisten osalta tietysti tärkeimmät aineet
