Yksi muinaisen venäläisen soturin pääaseista oli miekka. Venäjän miekan historia tunnetaan hyvin, mutta siinä on edelleen valkoisia täpliä. Esimerkiksi kiistojen syy on edelleen ns. haraluzhny miekka. Mihin aseeseen tämä nimi kuului, on epäselvää. Ei myöskään tiedetä, mistä syistä tämä miekka erotettiin muista teristä. Kaikki tämä edistää eri versioiden syntymistä, joista yksikään ei ole vielä täysin vahvistettu.
Kirjalliset lähteet
Ilmaus "haraluzhnye -miekat" esiintyy ensimmäisen kerran "Igorin isäntänä", joka on kirjoitettu 1200 -luvun lopussa. Tätä ennen tällaisia ilmaisuja ei löydy tunnetuista lähteistä. "Sanassa" adjektiivia "haraluzhny" käytetään useita kertoja miekkojen, kopioiden ja viiltojen kuvauksena. On myös kiinnitettävä huomiota liikevaihtoon "Vayun rohkea sydän on haraluzѣ kahlittu julmuudessa".
Seuraavan kerran haraluzhny-keihäät mainitaan vain "Zadonshchina" -kirjassa, joka on kirjoitettu noin XIV-XV-luvulla. Muissa tuon aikakauden kirjallisissa teoksissa haraluzh -miekat, keihäät jne. tai haralug itse puuttuu.
Seuraava merkittävä maininta Kharalugista löytyy V. I.: n selittävästä sanakirjasta. Dahl. Termi liittyy ei-rautateräkseen, damaskiteräkseen. Sanakirja on kuitenkin koottu useita vuosisatoja haraluzhny -aseiden ensimmäisen maininnan jälkeen, mikä asetti tiettyjä rajoituksia.
nimen alkuperä
Filologit ja historioitsijat ovat tutkineet "Igorin kampanjaa" ja muinaisia venäläisiä aseita, ja he ovat ehdottaneet useita versioita "haraluzhny -miekoista". Mikään näistä ei ole vielä täysin vahvistettu, ja kiista jatkuu.
On olemassa versio, jonka mukaan termi "haralug" tulee vanhasta yläsaksan sanasta "Karoling". Näin ollen se voi viitata vieraan tyyliseen aseeseen-karolingityyppiseen miekkaan. Tämä vaihtoehto ei kuitenkaan saanut paljon tukea, ja sai sitten loogisen kiistämisen.
On selitys, joka yhdistää "haralugin" turkkilaisiin kansoihin ja heidän aseisiinsa. Samaan aikaan, kuten tiedetään, tällaista sanaa ei ollut useimmissa turkkilaisissa kielissä. Yksi "itäpolkua" koskevista versioista ehdottaa sotureiden miekkojen yhdistämistä Karluksin Keski -Aasian heimoun, jotka ovat hallinneet terien tuotannon hyvin.
Haut idässä voivat kuitenkin olla hyödyttömiä. Muinaiset venäläiset sepät lainasivat tiettyyn aikaan asti ideoita ja ratkaisuja länsimaisilta kollegoilta, minkä seurauksena heidän miekkansa ja keihäänsä olivat samanlaisia kuin eurooppalaiset. Itänaapureiden kokemuksia alettiin hyödyntää myöhemmin - The Lay of Igor's Hostin kirjoittamisen jälkeen. Työssä A. N. Kirpichnikovin "Vanha venäläinen ase" tarjoaa melko tasapainoisen ja loogisen version, joka selittää tämän hämmennyksen. Määritelmä "haraluzhny" voitaisiin todellakin ottaa idässä, mutta sitä käytettiin vain paikallisiin tai länsimaisiin aseisiin.
Tärkeimmät näkemykset "haraluzhny -miekkojen" ongelmasta viittaavat siihen, että tässä tapauksessa puhumme aseiden valmistusmateriaalista tai -tekniikasta. On kuitenkin myös muita versioita. Erityisesti ehdotetaan "haralugin" ja tinausprosessin tai muun pinnoitteen yhdistämistä. Tämän version avulla on mahdollista selittää kharalugiin ketjutettu sydän maalta ja kharaluzhnyn koivu Zadonshchinasta.
Kattavuuden versiolla ei kuitenkaan ole kelvollista vahvistusta, eikä se ole kovin suosittu. Yleisesti hyväksytyt selitykset liittyvät miekkojen ja keihäiden materiaaliin.
"Lay" ja "Zadonshchina" käännöksestä nykyaikaiseen venäjään on useita versioita, ja ne aiheuttavat myös sekaannusta. Joissakin tällaisissa käännöksissä käytetään muita määritelmiä vanhan venäläisen termin "haraluzhny" sijasta. Erityisesti bulat mainitaan usein.
Bulat-Kharalug
Se oli versio kharalugista damaskina, joka tuli V. I.: n selittävään sanakirjaan. Dahl. Kotimaisten ja ulkomaisten lähteiden mukaan antiikin Venäjällä he tunsivat tämän materiaalin hyvin. Ulkomaisia damastiteriä oli melko paljon - vaikka kalliiden kustannusten vuoksi tällaisia aseita ei ollut kaikkien sotureiden saatavilla.
On tietoa maahantuodun materiaalin ostamisesta paikallisten seppien miekkojen valmistusta varten. Kuitenkin ei ollut mahdollista käynnistää omaa damaskiteräksen tuotantoaan vuosisatojen ajan.
Versiossa haralug-damaskista on oikeus elämään, mutta silti siinä ei ole puutteita. Sen suurin ongelma on suorien todisteiden puute. Vaadittuun historialliseen ajanjaksoon liittyvissä saatavilla olevissa lähteissä damaskia ja haralugia ei mainita yhdessä tai tunnisteta.
"The Lay of Igor's Rykmentissä" miekalla, haraluzh -keihäillä ja heijastimilla mainitaan, mikä herättää uusia kysymyksiä damaskiteräksen yhteydessä. Historiallisesti keihäs oli yksinkertainen, halpa ja massiivinen ase jalkasoturille tai ratsumiehelle. Damaskin kärki neutraloi kaikki nämä edut. Tilanne on samantyyppinen. Lisäksi on otettava huomioon, että tämä maatalousväline on perinteisesti valmistettu puusta, jossa on vähimmäismäärä metalliosia.
Näin ollen haralug-bulat-versiossa on useita merkittäviä haittoja, eikä se näytä kovin uskottavalta. Tämä voidaan selittää sillä, että haraluzhny -aseiden ilmestymisestä "damask" -version muodostumiseen on kulunut vuosisatoja, eikä tänä aikana kukaan vaivautunut säilyttämään tietoa metalleista ja aseista.
Uudelleenrakennusyritys
On täysin mahdollista, että termiä "haralug" käytettiin tiettyyn seokseen, joka oli käyttämätön ja unohdettu. Tässä tapauksessa olisi mahdollista tehdä tutkimusta ja yrittää palauttaa kadonnut tekniikka. Juuri tämä ryhmä venäläisiä tiedemiehiä ja metallurgisteja teki 1990-luvun puolivälissä.
Kaikki alkoi hiljattain löydetystä skandinaavisesta kronikasta, jossa mainittiin äärimmäisen vahvoja slaavilaisia akseleita. Tällaiset aseet leikkaavat kirjaimellisesti vihollisen miekat. Legendan mukaan jumala Khors myönsi venäläisille tällaisen aseen. Tältä osin ilmestyi versio nimen "Kharalug" alkuperästä "Horolud" - "Shine of Khors".
Jatkotutkimuksissa vanha Novgorodin teräsvalmistusprosessi palautettiin. Sulatettaessa löysää järvimalmia koivun hiilellä lisättiin pieni määrä rautameteoriittimateriaalia, jolla oli alhainen nikkelipitoisuus. Jälkimmäinen tarjosi teräksen seostusta, ja meteorisen raudan vuoksi muodostui monimutkainen austeniitti-martensiittinen mikrokuiturakenne. Tämä rakenne antoi suuren dynaamisen sitkeyden ja suuren terän kovuuden.
2000-luvun alkuun mennessä tutkimuksen osallistujat aloittivat uuden teräs-khorolugin valmistuksen ja alkoivat valmistaa erityyppisiä veitsiä. Näille tuotteille oli ominaista pieni kuvio terässä, joka muistutti damastiterästä. Lisäksi veitset erosivat upeasta taiteellisesta viimeistelystä.
Mysteeriä ei paljastettu
Huolimatta historioitsijoiden ja metallurgien ponnisteluista, Kharalugista ei ole vielä tarkkaa tietoa. Mitä se on, miten se tehtiin ja mitä eroja sillä oli, on epäselvää. Kirjallisista lähteistä saatavilla oleva tieto on erittäin niukkaa, ja tarvittavat arkeologiset löydöt puuttuvat edelleen. Tämän seurauksena haraluzhny -miekat ja keihäät ovat edelleen yksi aikansa tärkeimmistä mysteereistä.
Ei tiedetä, tuleeko koskaan selkeitä ja yksiselitteisiä vastauksia olemassa oleviin kysymyksiin. Historioitsijoiden ja arkeologien on luotettava vain saatavilla oleviin lähteisiin ja esineisiin, joiden lukumäärä ei aina riitä paljastamaan kaikkia vaadittuja tietoja. Ehkä Kharalugin arvoitukset jäävät ratkaisematta, ja muinaisen venäläisen miekan historiassa on edelleen valkoisia täpliä.
