Nykyään Venäjä ja Yhdysvallat ovat kaksi maata, joilla on täysivaltaiset ydinkolmikot. Samaan aikaan sekä Yhdysvalloille että Venäjälle kolmikon ainutlaatuisimmat elementit eivät ole ballististen ohjusten sukellusveneitä (neljässä maassa on viidesosa, Intia on matkalla) eikä tietenkään maanpäällisiä mannertenvälisiä ballistisia ohjuksia.
Venäjän ja Yhdysvaltojen ydinkolmikkojen eksklusiivisin elementti on pommikoneita, koska kenelläkään muulla ei ole mannertenvälistä iskua. Nämä ovat liian suuria ja monimutkaisia ohjelmia pienille maille tai niille, joilla ei vielä ole kokemusta tällaisten lentokoneiden rakentamisesta, voivat hankkia ne.
Miksi nämä lentokoneet sisältyvät ydinkolmikkoon? Miksi sinulla ei voi olla sukellusveneiden ja maaohjusten ydinaluetta? Vastaus tähän kysymykseen sisältää avaimen joidenkin RF Aerospace Forcesin ongelmien ymmärtämiseen, jotka eivät ole ilmeisiä tarkkailijoille. Kannattaa vastata siihen ja ymmärtää ydintoimintojen (ANSNF) rooli ja paikka maan puolustuksessa, sekä teoreettinen että todellinen.
Vähän teoriaa
Ballistinen ohjus osuu kohteeseensa kymmenien minuuttien kuluttua laukaisuhetkestä, eikä sitä käytännössä voida ampua alas. Lentokone on toinen asia. Hän menee maaliin pitkiä tunteja, joskus kymmeniä tunteja. Hänet voi kaataa monta kertaa matkan varrella. Sen lento kohteeseen on varmistettava esimerkiksi ilman tankkauksella. Ja kaikki tämä lopulta koskee samaa asiaa, jonka raketti tekee paljon halvemmalla ja suuremmalla todennäköisyydellä ajoittain.
Samaan aikaan raskas mannertenvälinen iskulentokone on sidottu lentokentille ja lisäksi korkealuokkaisiin lentoasemiin. Tietenkin on kokemusta Tu-95: n ottamisesta pois polaariselta jäälaudalta. Tällä taistelukäyttömenetelmällä ei kuitenkaan ole mahdollista tarjota suurta lentoonlähtöpainoa, mikä tarkoittaa, että lentokoneessa ei ole tarpeeksi polttoainetta taistelutehtävän suorittamiseen. Tämä on myös ratkaistavissa, mutta vaikeuttaa taistelutehtävää mahdottomuuteen saakka.
Äkillisen sodan puhkeamisen jälkeen pommikoneiden eloonjäämisaste on nolla. Jos on uhattu ajanjakso, se voidaan hajottaa ajoissa mukana olevien aseiden - ohjusten ja pommien - kanssa.
Ja jälleen - kaikki sen vuoksi, että raketti muuttuisi nopeammaksi ja halvemmaksi, ja menestysmahdollisuudet ovat monta kertaa suurempia.
Mitä varten tämä kaikki on?
Jotkut saattavat sanoa, että pommikoneet ovat jopa ilman ydinaseita erittäin hyödyllisiä sota -aseita. Tämä on totta, mutta tässä ei ole kyse siitä, vaan siitä, että he kuuluvat strategisiin ydinvoimiin ja että ne otetaan huomioon asiaa koskevissa sopimuksissa, ydinaseisiin käytetään paljon rahaa heidän puolestaan, ja kaiken tämän on olla perusteltu.
On olemassa vastaus, ja se on tämä - pommikone eroaa raketista taisteluaseena perustavanlaatuisessa erityispiirteessään.
Se voidaan kohdistaa uudelleen lennon aikana
Teoriassa emme tarvitse vain pitkän kantaman iskulentokoneita, vaan strategisiin ydinvoimiin kuuluvia lentokoneita, joka on yksi ydinsodan estämisen tai sen käymisen välineistä (jos pelote epäonnistuu). Erityistapauksena pommikone, jolla on pommi, voi lentää ulos ilman kohteen nimeämistä ja vastaanottaa taistelutehtävän jo lennossa. Millään muulla ydinsodankäynnin keinolla ei ole tällaisia ominaisuuksia.
Lentokoneet antavat komentajille ja poliitikkoille joustavuutta päätösten tekemiseen - niillä on riittävästi aikaa reagoida ympäristön muutoksiin. Ballistinen ohjus on kuin luoti. Sitä ei voi palauttaa tai kohdistaa uudelleen toiseen kohteeseen lennon aikana. Pommikone - voit, ja tarvittaessa voit yksinkertaisesti muistaa sen.
Siksi strategisten ydinvoimien ilmailuosa tarvitaan.
Ja tästä kysymykset alkavat.
Meidän todellisuutemme
Tällä hetkellä kotimaisella ANSYA: lla on useita satoja ydinvarauksia, joista vain osa on sijoitettu risteilyohjuksiin. Toinen osa on "vanhoja hyviä" vapaapudotuspommeja.
Risteilyohjukset, joissa on ydinkärjet, ovat eräänlainen ase, joka rajoittaa ilmailun joustavuutta - sillä ANSNF voi joko aiheuttaa saman "peruuttamattoman" iskun kuin ballistinen ohjus (kaikki tällaisen aseen kuin pommikoneen haitat) tai Jos on poliittista tarvetta, vetäydytään ennen laukaisua - jälkimmäisellä on merkitystä ydinsodan alkamisen jälkeen.
Raketit mahdollistavat myös hätätilanteissa pommikoneiden taistelutehtävän järjestämisen ilmassa toistuvalla tankkauksella, mutta on ymmärrettävä, että vain paikallaan olevat kohteet voivat pitää tällaiset lentokoneet aseella. Mutta risteilyohjukset eivät tarjoa yhtä pommikoneen perusominaisuuksista ydinsodan käyntiin - kykyä suunnata uudelleen toiseen kohteeseen lähdön jälkeen.
Ja tämä on erittäin tärkeää. Esimerkiksi ballistinen ohjus käynnisti ydinhyökkäyksen lentotukikohtaan, jossa osa vihollisen pommikoneista ja niiden ydinpommeista sijaitsi. Kuitenkin tiedustelun avulla (riippumatta siitä) vihollisen toiminta vahvistettiin poistamaan jotakin tältä vyöhykkeeltä suuressa kuorma -autossa. Oletetaan, että tällä hetkellä lentokone, jossa on ydinpommi, lentää kohti toissijaista kohdetta, joka sijaitsee lähellä. Koska tavoite on selvästi toissijainen, ei ole mitään järkeä käyttää ICBM: iä siihen, ja sitä on myös mahdotonta jättää sellaisenaan, koska se on edelleen tärkeä. Tällä hetkellä pommikone voidaan kohdistaa uudelleen, koska suurella todennäköisyydellä selviytyneet ydinpommit viedään kuorma -autoihin, muuten miksi ne silti tökkisivät radioaktiivisen saastumisen alueella?
Mutta jos pommikone ei lennä kohteeseen pommilla, vaan laukaisi risteilyohjuksen kaksi tuntia sitten, mitään ei voi tehdä - vihollinen ottaa pommit ja käyttää niitä sitten meitä vastaan.
Luonnollisesti tällaisessa tilanteessa ballistinen ohjus voidaan lähettää kohteeseen, mutta sen arvo ydinsodassa on liian korkea sellaisiin kohteisiin osumiseen, koska uusia ohjuksia on mahdotonta saada meneillään olevan sodan aikana.
Pommikoneiden tarve ei siis ole pelkästään taistelujärjestelmiä tavanomaisten sotien käymiseksi (ja edes rajoitetun ydiniskujen antamiseksi ei-ydinmaata vastaan), vaan osana strategisia ydinvoimia, risteilyohjuksia ainoana aseena. vähentynyt merkittävästi. Sen laatu, jopa huipputekniikan aikakaudella, tarjoaa strategisten lentokoneiden aseen niiden ilmestymishetkellä-vapaasti putoavia ydinpommeja.
Meillä on pommeja, ja käyttämämme lentokoneet ovat teknisesti kykeneviä käyttämään niitä. Mutta ovatko ilmailu- ja avaruusvoimat valmiita käyttämään pommeja ydinsodassa sellaisen vastustajan kanssa kuin Yhdysvallat tai Kiina (minkä tahansa muun maan kanssa kaikki päättyy "kahdella liikkeellä" parhaassa tapauksessa vastustajan kannalta)?
Jotta voimme arvioida ilmailumme valmiutta käyttää vapaasti putoavia pommeja ydinsodassa, on hyödyllistä tarkastella vihollisiamme - amerikkalaisia.
Suurin taisteluvalmius
Yhdysvallat on aina kiinnittänyt suurta huomiota strategisten joukkojensa ilmailukomponenttiin, samalla kun pommikoneiden taisteluvalmiuden taso säilytettiin ottaen huomioon ohjusaseiden äkillisen Neuvostoliiton ydiniskun mahdollisuus.
Säilyttääkseen pommikoneet tehokkaana taisteluvälineenä myös tällaisessa "skenaariossa", Yhdysvallat turvautui siihen, että osa pommikoneistaan jaettiin säännöllisesti taistelutyöhön kentällä jo ripustettujen ydinpommien kanssa ja miehistö "tehtävänä" "kasarmeja, jotka vastasivat yleensä" valmiusnumeroa 2 ". Oletettiin, että Yhdysvaltojen varhaisvaroitusjärjestelmästä saadun hälytyksen jälkeen pommikoneet nousisivat kiireesti tukikohdista ja nousisivat siten esiin Neuvostoliiton ydinohjusten iskusta, ja vasta sitten he saisivat taistelutehtäviä ilmassa.
Se, että sekä Yhdysvaltojen varhaisvaroitusjärjestelmä että pommikoneet ja mannertenväliset ballistiset ohjukset olivat yhden rakenteen - ilmavoimien strategisen ilmavoimien (SAC) - alaisia, yksinkertaisti komentojen kulkua kaikkien komentoketjujen läpi ja varmisti tarvittavat tilausten ja tilausten lähetysnopeus.
Tätä varten lentokoneeseen asennettiin asianmukaiset suojatut radioviestintävälineet, ja ohjaamomiehistö tutki Neuvostoliiton maantiedettä.
Varmistaakseen, että mahdollisimman monta pommikoneita ja säiliöaluksia syntyy ydiniskusta, amerikkalaiset ovat harjoittaneet ns. Toimenpiteen tarkoitus oli, että pommikoneet ja säiliöalukset käytännössä sarakkeessa, peräkkäin, menevät kiitotielle ja lähtevät sitten lentoon kymmenien sekuntien välein. Tämä on erittäin vaarallinen liike, koska siihen mennessä, kun yksi lentokone nousee kiitotieltä, seuraava on jo saavuttanut”päätöksenteon nopeuden”, ja jos lentoonlähdön edessä on katastrofi, se ei pystyä keskeyttämään lentoonlähtö. Lisäksi seuraava nopealla nopeudella varustettu lentokone pystyy edelleen keskeyttämään nousun, mutta ei voi enää pysähtyä ennen onnettomuuspaikkaa, jos se tapahtui kiitotiellä tai sen yläpuolella. Kaikki tämä vaikeutuu nollasta näkyvyydestä, jossa useimmat autot pakotetaan nousemaan - jo nousseiden pommikoneiden pakokaasujen höyryt ovat yksinkertaisesti läpäisemättömiä. Kuitenkin kylmän sodan aikaan amerikkalaiset pystyivät nostamaan siiven toisensa jälkeen 15-20 sekunnin välein lentokoneiden nousun välillä.
Ottaen huomioon sen tosiasian, että vuoteen 1992 asti osa pommikoneista oli aina ilmassa valmiina välittömään ydinaseiskuun pommit mukanaan, se takaa, että SAC: llä on joka tapauksessa "joustavat" hyökkäykset.
Siten osa Yhdysvaltain iskulentokoneista voitaisiin taata vetäytyminen jopa aloitetusta Neuvostoliiton ydinaseohjusta. Tällä hetkellä strateginen ilmakomento ylläpitää tätä pommikoneiden taisteluvalmiuden tasoa. Totta, amerikkalaiset ovat vuosikymmenten aikana ilman todellista vihollista ja todellista uhkaa "pehmenneet" ja nyt pommikoneiden lentoonlähtöajat voivat olla jopa 30 sekuntia.
Toinen tärkeä näkökohta pommikoneiden valmiudessa käyttää pommeja oli heidän kykynsä tunkeutua ilmapuolustukseen.
Minun on sanottava, että tärkeimmällä SAC-lentokoneella, B-52, oli ja ilmeisesti on joko yksi maailman tehokkaimmista tai tehokkaimmista sähköisen sodankäynnin järjestelmistä. Vuonna 1972 Yhdysvaltain ilmavoimat ja merivoimat suorittivat operaation Linebreaker 2, sarjan massiivisia pommi -iskuja Pohjois -Vietnamin tiheästi asutuille alueille. Suurimman iskun tässä operaatiossa antoivat B-52-pommikoneet, ja koska heidät oli ladattu tavanomaisilla pommeilla "silmämunille", heidän oli pakko käyttää niitä suurelta korkeudelta, vaakasuoralta lennolta, eli kaikkein haavoittuvimmilta maa -ilmatorjuntatila.
Lentokoneiden menetykset tässä operaatiossa olivat suuria. Mutta heidän takanaan oli se tosiasia, että jokaista kaatunutta konetta kohti oli kymmeniä Vietnamin ilmapuolustuksen ilmatorjuntaohjuksia, jotka "menivät esteisiin". S-75-kompleksien ohjukset eivät yksinkertaisesti yksinkertaisesti voineet osua häiriöiden peittämään koneeseen. Ydinsodan sattuessa tämä kaikki pahenisi vakavasti.
Neuvostoliiton ilmatorjunnan voimavarojen kasvu tiettynä hetkenä johti siihen, että sen voittaminen korkean läpimurtotilassa Yhdysvalloissa katsottiin mahdottomaksi mille tahansa nopeudelle. Siksi Yhdysvallat lopulta siirtyi pois yliäänenvapauksista. Tällaiset lentokoneet, kuten sarja B-58-pommikone "Hustler" sen "kahdella äänellä" tai kokenut "kolmilentäinen" "Valkyrie" osoittavat, että amerikkalaiset pystyisivät helposti asettamaan yliäänisen hyökkäyskoneen mihin tahansa määrään, jos se olisi järkevää. Neuvostoliiton ilmapuolustuksen kykyjen valossa tämä ei ollut järkevää, nopeus ei antanut mitään "bonuksia" selviytymiselle, mutta se maksoi rahaa.
Antoi toisen.
B-52-miehistö alkoi harjoittaa ilmapuolustuksen läpimurtoja matalilla korkeuksilla 1980-luvulta lähtien. Tämä lisäsi lentokoneiden tuhoutumisriskiä, koska sen purjelentokone ei ollut suunniteltu tällaisille kuormille. Oli jopa tosiasia, että pystysuora häntä tuhoutui tällaisessa lennossa. Mutta noin 500 metrin vähimmäiskorkeutta koskevien rajoitusten ansiosta ECP 1195: n vakautta lisäävä automaattinen järjestelmä, joka estää lentokoneen laukaisemisen sen mekaaniselle lujuudelle vaarallisille tiloille ja miehistön korkealle osaamiselle, ongelman vakavuus väheni, mikä pienensi sen lentokoneen rungon nopeutuneeseen kulumiseen, mikä korjataan oikea -aikaisella korjauksella.
Lentokoneen ilmailutekniikka ei tarjoa lentoa maaston mutkatilassa (ja tämä on mahdotonta tällaiselle koneelle, se vain romahtaa ilmassa), mutta se voi varoittaa esteestä suoraan radan varrella. Optoelektronisten valvontajärjestelmien avulla miehistö voi orientoitua lennolle yöllä ja ydinräjähdysten kirkkaiden välähdysten olosuhteissa. Lisäksi lentäjillä on mahdollisuus käyttää yksittäisiä pimeänäkölaitteita, ja ohjaamossa olevien instrumenttien ja näyttöjen valaistus ja ilmaisu mahdollistavat he voivat nähdä lukemat pimeänäkölaitteessa.
Pieni useiden ydinpommien massa verrattuna kymmeniin ydinpommeihin, joiden ansiosta lentokone pystyi suorittamaan eri tilanteessa vaarallisia liikkeitä.
Yhdistelmä mahdollisuudesta lähestyä vihollisen ilmatorjunta-aluetta pitkällä aikavälillä matalilla korkeuksilla, mahdollisuus tehdä tällainen läpimurto 500 metrin korkeudessa (ja komentajan päätöksellä, jos helpotus ja sääolosuhteet ovat sallia, sitten vähemmän), tehokkaan sähköisen sodankäyntijärjestelmän, ja se, että hyökkäys toteutettaisiin maata vastaan, johon on jo kohdistettu massiivinen ydinohjus, ja kaikki siitä seuraavat seuraukset, antaisi pommikoneelle hyvät mahdollisuudet murtautua kohteeseen pommien avulla.
Hänen vastustajansa olisi taisteltava olosuhteissa, joissa osa lentotukikohdista oli ydinaseiskujen peitossa, tietoliikenne halvaantunut ja ei toiminut, päämaja ja niiden komentoasemat, jotka olivat tärkeitä komentojärjestelmässä, tuhottiin ja räjähtävän ydinvoiman sähkömagneettisten pulssien aiheuttamat vaikutukset Amerikkalaisten ohjusten ja pommien taistelupäät ilmenivät edelleen paikoin ilmakehässä. Hyökkäävien pommikoneiden määrä tässä tapauksessa laskettaisiin joka tapauksessa kymmenissä koneissa, ja jos Yhdysvaltain ilmailu vetäytyisi riittävän onnistuneesti ensimmäisestä iskusta (tai jos se hajotettiin uhattuna aikana), satoja.
Kaikki tämä teki pommikoneesta strategisen aseen, eikä huono ja hidas "korvaaja ICBM: ille" ja "vaihtoehto" hyökkäyksen peruuttamiseksi, kuten kaikki risteilyohjusten lentotukialukset, nimittäin joustava sodankäynnin keino, joka voidaan kohdistaa uudelleen, palautetaan ja ohjataan uuteen. kohde suoraan käynnissä olevan hyökkäysoperaation aikana, kun läsnä on riittävästi ilma -aluksia - toistuvasti.
Myöhemmin käytössä olleet B-1 "Lancer" ja B-2 "Spirit" -pommikoneet perivät tämän taistelukäytön "ideologian", mutta niiden kykyä saavuttaa läpimurto matalalla korkeudessa ja sen läpi kulkemisen salaisuus eivät voi olla verrattuna B-52: een. Vuonna 1992 Yhdysvaltojen ja Venäjän välisten jännitteiden lievittämisen aikana Venäjän ilmavoimien komentaja kenraali Pjotr Deinekin testasi Yhdysvalloissa vieraillessaan B-1B-pommikoneen lennon aikana. Lentokoneen lentotietojen ja helpon hallinnan ansiosta kenraali Deinekin pystyi helposti laittamaan Lancerin yliääniseen lentoon 50 (viisikymmentä!) Metrin korkeudessa maanpinnasta. Amerikkalaiset lentäjät olivat yllättyneitä sanoen, että "kenraalimme eivät lennä niin". On ymmärrettävä, että tällaisessa korkeudessa ilmatorjuntajärjestelmä pystyy havaitsemaan ja iskemään kohteen vain silloin, kun se on sen lähellä ja tasaisessa maastossa, eli ihanteellisissa monikulmio -olosuhteissa.
Palattuaan Venäjälle kenraali Deinekin itse joutui myöntämään, että taistelulentäjämme eivät myöskään lentä niin kuin amerikkalaiset voivat - jälkimmäiset ohjaavat raskaita koneitaan paljon rohkeammin kuin me, ja ne taistelut ja lentokoulutusohjelmaan sisältyvät liikkeet, olemme usein yksinkertaisesti kiellettyjä hallinnollisilla asiakirjoilla.
Mitä tulee B-2: een, sen "aukko" taistelutehokkuudessa edeltäjästä B-1 on jopa vahvempi kuin B-1: n B-52: stä. B-2: n tapauksessa "yliääninen", joka ei ole erityisen tarpeellinen tässä tilassa (joka myös "ottaa kiinni" ylimääräisen RCS: n ilmankosteuden vuoksi ilma-aluksen takana olevassa hyppykehässä), häviää, mutta merkittävästi toisinaan tällaisen ilma-aluksen pienempi havaintoalue lisätään kaikentyyppiseen tutkaan, paitsi pitkäaaltoiseen, joka ei sovellu ohjusohjaukseen.
Kaiken tämän kanssa Yhdysvallat ei kiellä ohjusaseiden merkitystä. Sekä amerikkalaiset että me olemme aina yrittäneet varustaa pommikoneet "pitkällä kädellä" - ohjuksilla, joiden avulla he voivat iskeä vihollisen ilmapuolustusalueen ulkopuolelta. Lisäksi amerikkalaiset keksivät nykyaikaisia risteilyohjuksia, eli pienikokoisia, salaa, alaääniä, joissa on taitettava siipi ja matalalento sekä taloudellinen turbojet-moottori.
Mutta toisin kuin meillä, heille tämä ase on aina ollut vain yksi vaihtoehdoista joissakin olosuhteissa. Se on korvaamaton rajoitetussa mittakaavassa, mukaan lukien rajoitettu ydinsota. Mutta strategisten ydinvoimien osana se ei voi olla ANSNF: n pää- tai ainoa ase. Luottamus risteilyohjuksiin ASNF: n ainoana asetyyppinä vie "ydinpommittajilta" merkityksen - ydinsodan sattuessa niistä tulee vain "korvaavia ICBM -laitteita", ja heillä on mahdollisuus poistaa ne hyökkäyksestä jos heidän ohjuksiaan ei ole vielä laukaistu. Perinteisessä sodassa niiden arvo on kiistaton, mutta ydinsodassa ilmailun mahdollisuudet taisteluaseena eivät voi paljastua vain ohjuksilla.
Amerikkalaisille ohjatut ohjukset ovat aina olleet keino "hakkeroida ilmatorjunta" matkalla kohti pommitettuja kohteita. Antaakseen ydinohjuksia kaukaa ja turvalliselta etäisyydeltä aiemmin tunnetuille ilmapuolustuskohteille, lentotukikohtiin, pitkän kantaman tutkoihin, jotka selvisivät ICBM-iskun jälkeen, murtautuvat sitten tuhoutuneiden vyöhykkeiden läpi pääkohteisiin syvälle vihollisen alueelle. Siksi he eivät melkein koskaan, kun uusia ohjuksia ilmestyi, eivät varustaneet kaikkia lentokoneita heille. Paikallisissa sodissa tämä ei ole järkevää, he eivät tarvitse monia ohjuskantajia, ydinlentokoneita tarvitaan pääasiassa "joustavana" uudelleenohjattavana työkaluna, mikä tarkoittaa, että niiden on kuljettava pääasiassa pommeja, ja "rakettien lisääminen" maksaa paljon rahaa… miksi käyttää se sitten?
Samaan aikaan risteilyohjuksia voitaisiin käyttää välineenä itsenäiseen iskuun paikallaan olevaa kohdetta vastaan - jos tilanne sitä vaatii.
Tällä hetkellä Yhdysvallat kehittää aktiivisesti ydinhyökkäyskeinoja, mukaan lukien ensimmäisten iskujen SLBM -aseiden arsenaali, joiden tarkkuus on suurempi, tutkimalla huolellisesti, miten automaattiset vastatoimijärjestelmät ("Perimeter") toimivat, ja laajentavat eroa tehokkuudessa taistelussa torpedoilla varustettujen sukellusveneidemme ja ballistisilla ohjuksilla varustetun RPLSN: n välillä ja valmistelevat aktiivisesti varkain B-2-pommikoneiden miehistöä etsimään ja tuhoamaan itsenäisesti pommituksella selviytyneet venäläiset tai kiinalaiset PGRK: t, jotka välttivät tappion ensimmäisellä amerikkalaisella ohjusiskulla, mutta ei onnistunut vastaanottamaan laukaisutilausta viestintäkeskusten ja komentopisteiden tuhoutumisen vuoksi.
Ydinpommien rooli säilyy siten myös Yhdysvaltojen ensimmäisen vastavoima -iskun sattuessa.
Samaan aikaan se, että B-52 ja B-1 poistetaan ydinpommin kantajien luettelosta, ei saisi pettää ketään-B-2 keskittyy edelleen näihin tehtäviin ja tarvittavien kohteiden määrään. lyödä ei ole niin hienoa tänään., kuten ennen. B-52 on edelleen risteilyohjusten, mukaan lukien ydinkärjellä varustettujen ohjusten, kuljettaja.
Viime aikoina Yhdysvallat on päivittänyt vapaasti putoavia ydinpommejaan varustamalla ne JDAM: n kaltaisilla ohjaus- ja ohjausjärjestelmillä, mikä lisää niiden tarkkuutta. Tässä tapauksessa taistelupään räjähdysteho pienenee.
Yhdysvaltojen ydinasearsenaali on nopeasti muuttumassa pelotteesta hyökkäysvälineeksi, ja amerikkalaiset ovat uhrinneet pelottavan potentiaalin - he ovat jo uhranneet parantaakseen valmiuksiaan yllättävään ydinhyökkäykseen.
Pommien ja niiden kantajien rooli Yhdysvaltain sotilaallisissa suunnitelmissa on edelleen erittäin tärkeä.
Yhdysvaltojen hyökkäävän ydinsodan riski kasvaa tasaisesti.
Useita emotionaalisia lausuntoja V. V. Putinin teema "me menemme taivaaseen ja sinä yksinkertaisesti kuolet" johtuu nimenomaan Yhdysvaltojen salaisesta valmistautumisesta hyökkäävän ydinsodan toteuttamiseen, jonka tosiasia ei riipu siitä, kuka miehittää Valkoisen talon.
Tällaisissa olosuhteissa meidän on paitsi parannettava ydintoiminnan mekanismeja myös valmistauduttava sen epäonnistumiseen ottaen huomioon se tosiasia, että Yhdysvallat vähentää merkittävästi ydinaseidensa tehoa (esimerkiksi SLBM -taistelukärkiä 100: sta) 5 kilotonnia) ja se, että heidän ensimmäinen iskunsa kohdistetaan sotilaallisiin kohteisiimme eikä kaupunkeihin, käy ydinsotaa ja ensimmäisen iskun jälkeen on sekä kenelle että miksi.
Tämä tarkoittaa, että on oltava valmis täysin hyödyntämään kaikkien tällaisen sodan käyntiin käytettävien välineiden mahdollisuudet, joista suurin osa pommikoneista on sen jälkeen, kun suurin osa ohjuksista on käytetty vastatoimena tai kostotoimena.
Muotoillaan ongelma
Ongelma on seuraava-vaikka Venäjällä on teknisesti täysimittainen strateginen ilmailu ja ydinasevarat sille, opillisesti, ja nykyisen koulutustason vuoksi pitkän kantaman ilma-alukset eivät ole valmiita käymään ydinsotaa.
Tämä voisi sinänsä olla hyväksyttävää, jos niitä ei pidettäisi välineenä lainkaan ja jos niiden taistelukäyttöä strategisena voimana ei olisi lainkaan suunniteltu. Sitten voitaisiin yksinkertaisesti päättää: "lentokoneemme eivät ole tätä varten" ja käyttää niitä tulevaisuudessa sekä Syyriassa, ja ydinsodan suunnittelussa olisi otettava huomioon, että pommikoneita ei käytetä siinä. Tällä lähestymistavalla on oikeus olla olemassa.
Mutta jos meitä ohjaa terve järki, käy selväksi, että on paljon parempi tuoda ilmailulaitosten koulutus tasolle, joka mahdollistaa sen käytön strategisena ja käynnissä olevan ydinvoiman aikana sota. Koska lentokoneiden käyttö samoilla menetelmillä kuin Yhdysvallat, on mahdollista saada täsmällisesti joustava sotaväline, joka voidaan kohdistaa uudelleen, vetää pois, ohjata toiseen kohteeseen, ja sitä voidaan käyttää lisätutkimukseen kohteeseen, jonka Koordinaatteja ei tiedetä tarkasti, joissakin tapauksissa lentokoneiden uudelleenkäyttö ei ole niin epärealistista, kun otetaan huomioon ohjusiskujen aiheuttama tuho ja se, miten ne vaikuttavat vihollisen ilmapuolustuksen toimintaan, hänen viestintäänsä, polttoaineen toimittamiseen lentokentille jne.
Mitä tähän tarvitaan?
Strategiselle ilmailulle on annettava kyky vastaanottaa taistelutehtävä lennon aikana. Ilma -aluksen osalta, joka on "puhdas" ohjusten kuljettaja, tämä tarkoittaa mahdollisuutta päästä lentooperaatioon ohjukseen suoraan lennon aikana. Lisäksi, kun otetaan huomioon, mitkä ovat viestinnän keskeytykset ydiniskujen vaihdon jälkeen, ilma -aluksen miehistön pitäisi pystyä suorittamaan tämä. Haluaisin pystyä kohdistamaan ohjuksen uudelleen lennon aikana, mutta tämä voi aiheuttaa ohjuksen vakavan haavoittuvuuden kyberhyökkäyksille, ja tällaiseen parannukseen on suhtauduttava varoen
Lisäksi on tarpeen jatkaa harjoittelua vapaasti putoavien pommien käytöstä. Tämä on tehtävä vain jos nämä pommit ovat olemassa. Sodassa on aina tappioita, eikä ole mitään takeita siitä, että risteilyohjuksia ei menetetä ensimmäisen vihollisen iskun yhteydessä. Tämä tarkoittaa, että tarvitsemme myös valmiutta toimia pommien kanssa.
Todennäköisesti Tu-95-koneemme eivät pysty toimimaan samalla tavalla kuin amerikkalaiset B-52-koneet. Pienempi runko poikkileikkaukseltaan, lentokoneen kevyempi paino, suurempi siipikuormitus verrattuna B-52: een osoittavat, että Tupolevit eivät pysty liukumaan ilmatorjunta-alueen läpi matalalla, heillä ei ilmeisesti ole tarpeeksi rakenteellista lujuutta tähän. Mutta ensinnäkin on tutkittava tämän lentokoneen kykyä käyttää pommeja vaikeissa olosuhteissa ja löydettävä ne rajat, joita ei voida ylittää suorittaessaan liikkeitä ja lentoja.
On kuitenkin vahvistamatonta tietoa siitä, että 60-luvulla harjoitettiin matalan korkeuden hyökkäyksiä Tu-95: tä vastaan, mutta nämä olivat muita muutoksia, eivät MC, joten kaikki on tarkistettava uudelleen.
Toiseksi on muita vaihtoehtoja. Samat amerikkalaiset aikovat käyttää pommien lisäksi myös SRAM-lyhyen kantaman aeroballisia ohjuksia. Jälkimmäisten oli tarkoitus "hakkeroida" alueen ilmapuolustus tuhoamalla lentotukikohdat ja kiinteät ilmatorjuntalaitteet, ja antaa myös "valo" ilmakehään, mikä häiritsisi ilmapuolustusjärjestelmän toimintaa. Ja vasta sitten sähköisen sodankäynnin häiriöiden peitossa pommikone joutui murtautumaan kohteeseen.
Teknisesti Venäjä voi tehdä saman-meillä oli Kh-15-ohjuksia, joilla tällaiset asiat onnistuivat varsin hyvin, meillä on Kh-31P-ylikapasiteettiset ohjukset, meillä on Kh-35-ohjus, joka on muokattu iskuja vastaan, jonka perusteella on myös mahdollista luoda vaihtoehto vihollisen tutkan tuhoamiseksi ja kahdessa versiossa kerralla - ydin- ja ei -ydinaseissa. Lisäksi lentäessäsi täysin tasaisella pinnalla, esimerkiksi veden päällä, jopa Tu-95 pystyy lentämään jonkin aikaa suhteellisen alhaisella korkeudella. Kun otetaan huomioon, että risteilyohjukset tuhoavat kaikki ZGRLS: t, mahdollisuuksia, että Tu-95 hyökkää mereltä, saavuttaa suuren joukon sen pieniä ohjuksia laukaisulinjalle vihollisen ilmapuolustuksen "hakkeroimiseksi", ei voida pitää pienenä. En haluaisi vaikeuttaa "vanhojen" Tu-95: n elämää, mutta valitettavasti tämä on pääkoneemme, ja meidän on taisteltava sen kanssa, mitä meillä on.
Luonnollisesti jotkut taktiset suunnitelmat voidaan laatia vasta perusteellisen teoreettisen tutkimuksen jälkeen. Ehkä kannattaa palauttaa Tu-22M3 "strategille" ja antaa pommitehtävät pääasiassa heille.
Mitä tulee Tu-160: een, jonka tuotantoa on tarkoitus jatkaa (siitä tosiasiasta, että sitä jatketaan, esimerkiksi kun ensimmäinen ilma-alus, joka on luotu ilman jäljellä olevaa "vanhaa varantoa"), sen taistelupotentiaali on yksinkertaisesti loputon, tämän lentokoneen runko sallii enemmän kuin ihmiset, jotka sitä hallitsevat, ja sen myötä kysymys herää vain asianmukaiseen nykyaikaistamiseen juuri tällaisia tehtäviä varten. On esimerkiksi syytä tutkia toimenpiteitä tämän erittäin suuren koneen tutkan allekirjoituksen vähentämiseksi. Amerikkalaiset B-1B: llä onnistuivat pienentämään ESR: ää monta kertaa verrattuna B-1A: han. Ei ole mitään syytä uskoa, ettemme voisi tehdä samaa Tu-160: n kanssa.
Paljon tärkeämpää on lentojen välisen palvelun työvoimakkuuden vähentäminen. Tu-160-sarjan valmistaminen kestää satoja työtunteja. Tätä vastaan on taisteltava, ase ei voi eikä saa olla niin "lempeä". Ja on täysin mahdollista pienentää tätä lukua, vaikka se vie paljon aikaa ja rahaa.
Mutta tämä kaikki koskee taistelutehtäviä. Harjoitukset ilmailun, aseiden ja lentovälineiden hätäjakautumisesta voidaan kuitenkin aloittaa heti. Joka tapauksessa kestää vuosia, ennen kuin osoitetaan vihollisen kanssa verrattavissa oleva taisteluvalmius, ja on parempi olla viivyttämättä.
Maailman tilanne kuumenee. Muodollinen lähestymistapa, kun uskomme, että pommien ja lentokoneiden läsnäolo antaa meille mahdollisuuden taistella ilmailua vastaan, on täysin uupunut. Aivan kuten pianon läsnäolo kotona ei tee ihmisestä pianistia, niin pommikoneiden, ohjusten ja pommien läsnäolo ei tarkoita, että ilmailuvoimilla olisi strategista ilmailua termin täydellisessä merkityksessä. Sinun on myös voitava soveltaa sitä asianmukaisesti.
Jotta voimme todella saada sen, strategisten ydinvoimien ilmailukomponentin iskumahdollisuudet on saatettava mahdollisimman suureksi. Ja mieluiten mahdollisimman pian.
