Tässä artikkelissa yritämme ymmärtää italialaisten asiantuntijoiden osallistumisastetta 26- ja 26-bis-hankkeen risteilijöiden luomiseen sekä neuvostoliiton risteilijöiden asemaa viime vuosisadan 30-luvun kansainvälisessä luokituksessa.
Päivitämme aluksi muistimme risteilijöiden, kuten "Kirov" ja "Maxim Gorky", suunnittelun "tärkeistä virstanpylväistä".
15. huhtikuuta 1932 risteilijän ensimmäinen operatiivis-tekninen tehtävä (OTZ) hyväksyttiin.
Heinä-elokuu 1932 -Neuvostoliiton komissio lähetettiin ja työskenteli Italiassa, jonka tehtävänä oli tutustua Italian laivanrakennusteollisuuteen, prototyypin valintaan Neuvostoliiton risteilijälle ja kattila-turbiinivoimalaitoksen ostaminen, jonka kapasiteetti oli 100-120 tuhatta hp. Valinta tehtiin risteilijän "Montecuccoli" hyväksi, ja komissio tarjoutui ostamaan teoreettisen piirustuksen ja jälkimmäisen voimalaitoksen.
19. maaliskuuta 1933 hyväksyttiin OTZ: n tarkistettu versio, jossa on italialaisen risteilijän "Montecuccoli" mekanismeja (turbiinit). Uuden OTZ: n mukaisesti Puna -armeijan merivoimien osaston johto kehottaa Sotilaallisen laivanrakennuksen tieteellistä tutkimuslaitosta (NIVK) laatimaan luonnoksen aluksesta.
20. huhtikuuta 1933 NIVK: n alustava suunnitelma hyväksyttiin.
8. toukokuuta 1933 UMC RKKA: n johto allekirjoitti sopimuksen laivanrakennuksen suunnittelutoimiston (muissa lähteissä - "erikoislaivanrakennus") TsKBS -1 kanssa risteilijän yleisen (teknisen) hankkeen luomisesta.
11. heinäkuuta 1933 Työ- ja puolustusneuvosto hyväksyy "Laivojen rakentamisen ohjelman vuosille 1933-1938", jossa määrättiin kahdeksan kevyen risteilijän rakentamisesta Itämeren, Mustanmeren ja Tyynenmeren laivastolle.
14. toukokuuta 1934 italialaisen Ansaldo-yhtiön ja TsKBS-1: n välillä allekirjoitettiin sopimus, jonka mukaan (muun muassa) italialaiset sitoutuivat toimittamaan risteilijän Eugenio di Savoian voimalaitoksen ja täydelliset asiakirjat tällaisten laitosten tuotannon aloittamiseksi Neuvostoliitto. Siitä lähtien italialaiset asiantuntijat ovat olleet suoraan mukana Project 26 -risteilijän suunnittelussa.
Syyskuuhun 1934 mennessä NIVK onnistuu kehittämään uuden luonnoksen, jonka mukaan on mahdotonta "sovittaa" Project 26: n risteilijän suorituskykyominaisuuksia 6500 tonnin vakiotilavuuteen ja että risteilijä tulee esiin, kun vakiotilavuus kasvaa 6 970 tonnia. Tämä NIVK: n luonnosluonnos siirrettiin TsKBS-1: lle teknistä kehittämistä varten
Lokakuussa 1934 g. pääkaliiperi -tornien kehittämispäällikkö A. A. Florensky ehdotti, että Project 26 -risteilijän torniin ei laiteta kahta, vaan kolme asetta.
Marraskuussa 1934 g. TsKBS-1 esitti teknisen suunnittelun. TsKBS -1: n tulokset osoittautuivat kuitenkin vielä masentavammiksi - esitettyjen laskelmien mukaan risteilijän vakiotilavuuden olisi pitänyt nousta 7225 tonniin ja nopeus laski puoli solmua. Samalla todettiin aluksen riittämätön varaus ja aseistus.
5. marraskuuta 1934 VM Orlov hyväksyy kahden pistoolin torneiden korvaamisen kolmen aseen torneilla. Samaan aikaan hän asettaa projektin 26 risteilijän vakiotilavuuden 7120-7170 tonnille.
29. joulukuuta 1934 Työ- ja puolustusneuvosto hyväksyy risteilijän lopulliset suorituskykyominaisuudet.
Vuoden 1934 lopussa (Valitettavasti tarkkaa päivämäärää ei ole. - Noinkirjoittaja) "Ansaldo" siirtää Neuvostoliiton puolelle risteilijän teoreettisen piirustuksen, joka testattiin Rooman ja Hampurin koealtaissa.
Tämän jälkeen risteilijäprojekti on saatettu päätökseen TsKBS-1-joukkojen toimesta ja hankkeen kahden aluksen laskeminen 26 lokakuuta 1935
20. joulukuuta 1936 hankkeen 26 mukaan rakennetaan Itämeren risteilijää (tuleva "Maxim Gorky").
14. tammikuuta 1937 hankkeen 26 mukaan rakennetaan Mustanmeren risteilijää (tuleva "Molotov").
Tammikuussa 1937 g. rakenteilla olevassa "Kirovissa" vierailee KBF: n komentaja L. M. Haller ja ehdottaa uusintatornin ja ohjaushytin sekä useiden muiden virkojen uusimista. Tulevaisuudessa syntyy ajatuksia panssaroinnin parantamisesta jne.
Huhtikuussa 1937 lopullinen päätös tehtiin: sarjan kaksi ensimmäistä alusta (Kirov ja Voroshilov) olisi valmistettava hankkeen 26 mukaisesti ja kaksi äskettäin asetettua alusta olisi valmistettava hankkeen 26 -bis mukaisesti - vahvistetulla panssarilla ja aseistuksella täysi polttoaineen syöttö ja muutettu keularakenne.
Kesä-elokuu 1938 - viimeisten 26-bis-tyyppisten risteilijöiden (Kalinin ja Kaganovich) asettaminen Tyynenmeren laivastolle.
Mihin Neuvostoliiton risteilijät päätyivät? Oliko ne kopio italialaisista, säädetty 180 mm: n pääkaliiperille? Katsotaanpa risteilijöiden tärkeimmät taktiset ja tekniset ominaisuudet.
Tietenkin hankkeissa on jonkin verran "sukulaisuutta", mutta erot niiden välillä ovat hyvin suuret, eikä asia rajoitu pelkästään pääkaliiperi -aseisiin. Esimerkiksi Neuvostoliiton ja Italian risteilijöiden varaamisessa on perustavanlaatuisia eroja. Italialaiset luottivat pystysuoraan suojaan ja asettivat aluksilleen erivärisen haarniskan (vyötäröhaarniskan lisäksi siellä oli myös panssaroitu väliseinä, joka "nappasi" palasia päällyshaarniskan lävistäneistä kuorista), mutta niiden vaakasuora suoja ei ollut hyvä. Neuvostoliiton risteilijät saavat päinvastoin erittäin voimakkaan panssaroidun kannen, joka on suunnitteluvaiheessa parempi kuin lähes kaikki maailman kevyet risteilijät, mutta he kieltäytyvät sivuttain sijoitetuista haarniskoista ja rajoittuvat maltilliseen panssaroituun vyöhön paksuus. On mielenkiintoista, että italialaiset, jotka tarjoavat erittäin hyvän sivupanssarin, jättävät jostain syystä huomiotta läpikulut, jotka he saivat paljon heikomman suojan: esimerkiksi Eugenio di Savoian sivu on peitetty 70 mm: n vyöllä ja sen takana on myös 30 -35 mm laipio, kun taas kulku on vain 50 mm paksu. Melko outo päätös, kun otetaan huomioon, että kevyille risteilijöille on ominaista sekä tapaamistaistelu lähentyvillä kursseilla että taistelu vetäytymisellä, kun raajojen panssarointi on äärimmäisen tärkeää. Tässä suhteessa Neuvostoliiton risteilijät ovat loogisempia - niillä on sama paksuus sivu- ja poikittaispanssaria.
On myös muita eroja: Neuvostoliiton risteilijöiden iskutilavuus on pienempi, mutta polttoainekapasiteetti on suurempi (jos vertaamme Kirovia ja Montecuccolia ja Eugenio di Savoiaa Maxim Gorkiin). Rungon muotoilu on erilainen, eivätkä edes alusten geometriset mitat vastaa toisiaan. Ja ok, Neuvostoliiton risteilijöiden mitat olivat suhteellisesti pienemmät kuin italialaiset, mikä selittyy täysin kotimaisten alusten pienemmällä siirtymällä. Mutta ei: Neuvostoliiton risteilijät ovat pitempiä ja leveämpiä kuin italialaiset, mutta vedot "Montecuccoli" ja "Eugenio di Savoia" ovat suurempia. Joku voisi sanoa, että useilla metreillä ja useilla kymmenillä senttimetreillä vedolla ei ole merkitystä, mutta näin ei ole - tällaiset muutokset muuttavat merkittävästi aluksen teoreettista piirustusta.
Tarkastelemme tarkemmin eroja italialaisten ja Neuvostoliiton risteilijöiden välillä hankkeiden 26 ja 26-bis risteilijöiden suunnittelun kuvauksessa, mutta nyt huomaamme vain, että Kirov tai Maxim Gorky eivät jäljitä kopioita ulkomaisista aluksista. Lisäämme, että visuaalisesti myös italialaisilla ja Neuvostoliiton risteilijöillä oli merkittäviä eroja:
S. Balakinin ja Elio Andon grafiikat saatiin yhteen mittakaavaan
Mutta jos "Kirov" ei ole "180 mm: n kopio" "Montecuccolista" tai "Eugenio di Savoiasta", niin mikä on italialaisten rooli Neuvostoliiton risteilijän luomisessa? Tässä on valitettavasti monia kysymyksiä, jotka odottavat heidän harkittua tutkijaansa. Hankkeen 26 risteilijöiden suunnittelun historiaa kuvataan monta kertaa, mutta hyvin selkeästi, kun taas eri lähteet ovat suurelta osin ristiriidassa keskenään. Tässä on näennäisen yksinkertainen kysymys: tiedetään (ja kaikki lähteet vahvistavat), että risteilijöidemme voimalaitos (EU) ostettiin Italiasta. Mutta mistä risteilijästä? Loppujen lopuksi EHM "Montecuccoli" ja "Eugenio di Savoia" erosivat toisistaan. A. Tšernõšev ja K. Kulagin kirjassaan "Suuren isänmaallisen sodan Neuvostoliiton risteilijät" väittävät, että Neuvostoliitto osti risteilijän "Eugenio di Savoia" asennuksen. Mutta jos avaamme”Encyclopedia of WWII Cruisers. Metsästäjät ja puolustajat "ja katsokaa Neuvostoliiton risteilijöiden osiota (kirjoittaja - SV Patyanin), niin ihmettelemme huomatessamme, että risteilijän" Montecuccoli "ohjausyksikkö on ostettu. Ja esimerkiksi A. V. Platonov ohittaa teoksissaan tämän kysymyksen täysin hiljaa, rajoittuen ilmaukseen "päävoimalaitos ostettiin Italiasta" ilman tarkempia määritelmiä.
Asiakirjojen alkuperäiset olisivat voineet antaa vastaukset, mutta valitettavasti niiden löytäminen ei ole niin helppoa: tämän artikkelin kirjoittaja ei löytänyt 11. toukokuuta 1934 Ansaldon kanssa tehdyn sopimuksen tekstiä. hävittää "todistuksen yhteistyöstä Puna -armeijan merivoimien osastolta. italialaisen" Ansaldo "-yrityksen kanssa laivanrakennusalalla", päivätty 11. toukokuuta 1934 (eli laadittu kolme päivää ennen sopimuksen allekirjoittamista - n. toim.) allekirjoittanut laivanrakennusosaston päällikkö UVMS RKKA Sivkov (jäljempänä "Ohje"). Se sanoo:
"Minä. Koska italialainen Ansaldo -yhtiö on vastaanottanut mekanismeja ja teknistä apua laivanrakennukseen, tulisi rakentaa risteilijä, jolla on seuraavat pääelementit: aseistus: 6 - 180 mm: n aseet kolmessa kaksoistornissa; 6-100 mm ilmatorjunta -aseet; 6 - 45 mm puoliautomaattiset laitteet; 6 - 5 tuuman konekiväärit (ilmeinen kirjoitusvirhe, luultavasti 0,5 tuuman konekiväärit eli 12,7 mm: n konekiväärit - tekijän huomautus); 2-3 21 tuuman torpedoputkea; 2 - lentokone katapultilla; Italialaisen "Central" PUAO -järjestelmä; kaivokset ja syvyysmaksut ylikuormitettuna. Varaus: lauta - 50 mm; kansi - 50 mm. Ajonopeus - 37 solmua. Päämekanismien teho on 126500 hv. kanssa. (tarkoittaa voimaa pakotuksen aikana - tekijän huomautus) Navigointialue - 12 tuntia. täydellä nopeudella (450 mailia). Econ. siirtyä normista. sovellus. - 1400 mailia. Siirtymä - vakio, 7 tuhatta tonnia.
II. Sopimusta kehitettäessä yhtiö toimittaa:
a) Täydellinen sarja pää- ja apumekanismeja-kattilat, turbo- ja diesel-dynamot, kaivoskompressorit, ilmajäähdytyskoneet, ohjauslaite ja muut konekattiloiden pienet mekanismit, täysin identtiset italialaisen risteilijän kanssa E. di Savoia , jossa on kaikki sähkömekaanisen osan työpiirustukset, laskelmat ja tekniset tiedot. Tämän aluksen mekanismit ovat Italian laivaston moderneimpia, ja yritys valmistaa niitä parhaillaan rakenteilla olevalle 36,5-solmuiselle risteilijälle, jonka tilavuus on 6950 tonnia.
b) Tekninen apu edellä mainittujen mekanismien tuotannon aloittamiseen Neuvostoliiton tehtailla sekä metallurgian että mekaanisen käsittelyn ja asennuksen osalta. Tekninen apu koostuu kaikkien teknisen prosessin tietojen siirtämisestä Neuvostoliiton tehtaille, kalibrointien, mallien, laitteiden ja laitteiden toimittamisesta näiden mekanismien valmistamiseksi, korkeasti koulutettujen insinöörien lähettämisestä (18-24) ja teknikot Neuvostoliittoon kouluttamaan ja hallitsemaan tehtaitamme työtä ja lopuksi kouluttamaan insinöörejämme (12) ja työntekijöitämme (10) tehtaissaan.
c) Joukko piirustuksia, laskelmia ja eritelmiä risteilijän "Montecuccoli" rungolle, joka on yksi Italian laivaston uusimmista risteilijöistä ja joka otettiin käyttöön vuonna 1935, sekä teoreettiset piirustukset ja piirustukset risteilijää ja hävittäjää varten suunnittelimme."
Näin ollen voidaan väittää, että Neuvostoliitto hankki Eugenio di Savoialta täydellisen voimalaitoksen, jossa oli kaikki apumekanismit (mikä vahvistetaan myös tämän italialaisen ja Neuvostoliiton risteilijän vastaavalla voimalaitoksen voimalla), kun taas italialaiset sitoutuivat järjestämään vastaavien kasvien tuotanto Neuvostoliitossa …Mutta sitten kaikki ei ole enää selvää: asiakirjassa sanotaan selvästi Montecuccoli -rungon "piirustusten, laskelmien ja eritelmien" hankkimisesta, miksi monet kirjoittajat (A. Chernyshev, K. Kulagin ja muut) ilmoittavat, että teoreettinen piirustus risteilijä "Kirov" oli tarkistettu versio Eugenio di Savoiasta? Miten tämä voidaan selittää?
On mahdollista, että viime hetkellä tai jopa sopimuksen tekemisen jälkeen päätettiin korvata "Montecuccolin" piirustukset "Eugenio di Savoia" -piirustuksilla. Mutta jotkut yllä olevan "Ohjeen" lauseet viittaavat siihen, että italialaisen risteilijän teoreettisen piirustuksen myynti on vain osa kauppaa, ja tämän lisäksi italialaiset sitoutuivat luomaan uuden teoreettisen piirustuksen tiettyä Neuvostoliiton aluksen projektia varten. Kiinnitämme huomiota seuraaviin asioihin: "… sekä teoreettiset piirustukset ja piirustukset potkureista suunnitellulle risteilijälle …" Lisäksi "Ohjeen" neljäs osa kuuluu seuraavasti:
"Yritys takaa sen toimittamien päämekanismien sekä sen piirustusten ja ohjeiden mukaisesti Neuvostoliitossa rakennettujen mekanismien tehon ja polttoaineen kulutuksen. Lisäksi yritys takaa sen kehittämän teoreettisen piirustuksen mukaisesti rakennetun ja yrityksen mekanismeilla varustetun aluksen nopeuden. Takauksen olennainen ilmaus määräytyy sakkojen perusteella, jotka eivät voi ylittää 13% sopimuksen arvosta (Italian ja Neuvostoliiton välisen sopimuksen mukaan 6. toukokuuta 1933)."
Ilmeisesti Project 26 -risteilijöiden teoreettinen piirustus tehtiin kuitenkin Eugenio di Savoian pohjalta, mutta kuka teki sen, neuvostoliiton suunnittelijat tai italialaiset, ei ole selvää.
Ansaldon kanssa tehdyn sopimuksen mukaan italialaiset myivät meille vain voimalaitoksen ja rungon piirustukset, mutta on yleisesti tiedossa, että tämä ei lopettanut Neuvostoliiton ja Italian yhteistyötä hankkeen 26 risteilijöiden luomisessa: italialaiset asiantuntijat auttoivat meitä painon laskemisessa risteilijän ominaisuudet, lisäksi tornit, joiden pääkaliiperi on myös suunniteltu italialaisella avulla. Ei voida sulkea pois mahdollisuutta, että olemme kääntyneet Mussolinin laivanrakennusyritysten puoleen muista teknisistä asioista. Voidaan olettaa, että Neuvostoliiton risteilijöiden suunnittelun lyhyt historia näytti tältä: ensimmäisen OTZ: n (6000 tonnia, 4 * 180 mm: n aseet) ilmestymisen jälkeen Neuvostoliitto sai tilaisuuden tutustua uusimmat italialaiset risteilijät, joiden aikana tehtiin päätökset Montecuccolin voimalaitoksen ostamisesta "Ja pääkaliiperin kolmannen tornin asentaminen Neuvostoliiton alukseen. Näin ollen kotimaiset suunnittelijat loivat luonnosluonnoksen risteilijälle, jonka tilavuus oli 6500 tonnia ja jossa oli 6 * 180 mm: n aseet, ja samanaikaisesti käytiin neuvotteluja juoksuvarusteiden ja teknisen avun ostamisesta italialaisilta. Toukokuussa 1934 allekirjoitettiin sopimus Ansaldo -yrityksen kanssa, ja Neuvostoliiton osapuoli ilmoittaa haluavansa rakentaa 7 000 tonnin risteilijän (täällä he ilmeisesti vakuuttivat itsensä siirtymän lisäntymiseltä). Italialaiset katsoivat, että "Eugenio di Savoia" -teoreettinen piirustus sopisi parhaiten uuden Neuvostoliiton aluksen suunnittelun perustaksi, ja loivat vastaavan piirustuksen-7000 tonnin risteilijälle, jossa oli kolme kahden aseen 180 mm: n tornia, ja vuoden 1934 loppuun mennessä ne "ajettiin sisään" eurooppalaisissa koealtaissa. Vaikka italialaiset harjoittivat teoreettista piirustusta, neuvostoliiton suunnittelijat loivat projektin (kuitenkin Neuvostoliiton risteilijöiden osastojen sisäinen rakenne, lukuun ottamatta kattilahuoneita ja konehuoneita, on hyvin erilainen kuin italialaiset, ainakin eri varausjärjestelmät). Suunnittellessamme suunnittelutoimistoillamme oli tietysti mahdollisuus kuulla italialaisten kanssa, mutta missä määrin, ei ole selvää. Tämän seurauksena Italian teoreettiset piirustukset ja Neuvostoliiton tutkimukset "sulautuivat" vuoden 1934 loppuun mennessä korkealaatuiseksi 7 000 tonnin risteilijäprojektiksi. Onnettomuus estettiin - vasta vuoden 1934 lopussa AA: n "spontaani" ehdotus hyväksyttiin Neuvostoliitossa. Florensky noin kahden pistoolin tornien korvaamisesta kolmen aseen torneilla, mikä vaati tornien uudelleensuunnittelua, rungon suunnittelun tarkistamista ja tietysti italialaisten luoman teoreettisen piirustuksen muokkaamista, mutta Neuvostoliiton suunnittelutoimistot suorittivat tämän työn lähes itsenäisesti. Miksi italialaisilta ei kysytty? Todennäköisesti siksi, että he olivat jo täyttäneet velvollisuutensa ja suunnitelleet risteilijän asiakkaan pyynnöstä, ja jos asiakas yhtäkkiä ja aivan viimeisessä vaiheessa päätti tarkistaa ehtoja, italialaiset eivät voineet kantaa vastuuta tästä. Samaan aikaan Neuvostoliiton suunnittelun ajattelu mahdollisti jo tällaisten kysymysten ratkaisemisen itsenäisesti.
On huomattava, että tehdessään tällaisen päätöksen TsKBS -1 -asiantuntijat ottivat melkoisen riskin - italialaiset vakuuttivat saavuttavansa sopimusnopeuden vain, jos risteilijä rakennettiin italialaisella alustalla ja Italian teoreettisen piirustuksen mukaisesti. Näin ollen TsKBS-1: n asiantuntijat ottivat muutoksia jälkimmäiseen, joten he ottivat vastuun itsestään, nyt, jos sopimusnopeutta ei saavutettu, vastuu tuli heistä eikä italialaisista. Mutta tällaisen epäonnistumisen vuoksi oli mahdollista joutua "kansan vihollisiin".
Siitä huolimatta Kirov-luokan risteilijöitä olisi pidettävä pääasiassa Neuvostoliiton kehityksenä. Tietenkin Neuvostoliitto käytti täysimääräisesti hyväkseen Italian tietämystä ja laivanrakennuskokemusta, ja tämä oli aivan oikein. Vallankumouksen, sisällissodan ja maan äärimmäisen vaikean taloustilanteen olosuhteissa 1920 -luvun lopulla ja 1930 -luvun alussa kotimainen laivanrakennusteollisuus ei voinut kehittyä, itse asiassa se pysähtyi. Ja tuolloin johtavat merivoimat tekivät teknisen läpimurron: 30-luvun kattilat ja turbiinit ylittivät pohjimmiltaan kaiken, mikä luotiin ennen ensimmäistä maailmansotaa, erittäin edistyneitä keskikokoisen tykistön torni-asennuksia, kestävämpiä panssareita jne.. Olisi äärimmäisen vaikeaa pysyä tämän kaiken perässä samanaikaisesti (vaikka on mahdollista, jos esimerkiksi muistamme Neuvostoliitossa perustetun Leningradin johtajien voimalaitoksen voiman), joten jonkun muun kokemuksen käyttö oli enemmän kuin perusteltua. Samaan aikaan Neuvostoliitossa luotiin hyvin erityinen risteilijä, joka vastasi Neuvostoliiton merivoimien oppia ja oli täysin erilainen kuin muiden valtioiden risteilijät. Voidaan kiistellä pitkään siitä, kuinka oikeat ensimmäisen Neuvostoliiton risteilijän OTZ: ssä asetetut edellytykset olivat, mutta ei voida kiistää hankkeen 26 ja 26-bis alusten ominaisuuksien erityispiirteitä, jotka aiheuttivat niin paljon kiistaa heidän "luokkaryhmäänsä".
Risteilijä "Kirov" toisen maailmansodan aikana, kuvan tarkka päivämäärä ei ole tiedossa
Millaisia risteilijöitä Neuvostoliitto sai? Kevyt vai raskas? Yritetään ymmärtää kansainvälisillä merisopimuksilla määritellyt 30 -luvun luokitukset.
Vuonna 1922 maailman viisi suurinta merenkulkualan suurvaltaa (Englanti, USA, Japani, Ranska, Italia) allekirjoittivat Washingtonin laivastosopimuksen, jonka mukaan risteilijöiden vakiotilavuus rajoitettiin 10 000 "pitkäksi" (tai 10 160 metriseksi) tonniksi, ja aseiden kaliiperi saa olla enintään 203 mm:
Sopimuksen 11 artiklassa määrätään seuraavaa: "Sopimuspuolet eivät saa hankkia tai rakentaa muiden luokkien sota -aluksia, lukuun ottamatta suuria aluksia ja lentokoneiden kuljettajia, joko itse tai lainkäyttövaltaansa rajoissa, joiden tilavuus on yli 10 000 tonnia."
Sopimuksen 12 artiklassa määrättiin seuraavaa: "Sopimuspuolten tulevaisuudessa aluksissa, lukuun ottamatta suuria aluksia, ei saa olla yli 203 mm: n kaliiperisia aseita."
Tässä asiakirjassa ei ollut muita rajoituksia tai määritelmiä risteilijöille. Pohjimmiltaan Washingtonin sopimus yritti rajoittaa taistelulaivojen ja lentotukialusten rakentamista, ja molempien edellä mainittujen artiklojen tarkoituksena on estää jäsenmaita yrittämästä rakentaa taistelulaivoja risteilijöiden varjolla. Mutta Washingtonin sopimus ei säätänyt risteilijäluokkia millään tavalla-haluatko pitää 203 mm: n 10-tuumaista pientä tai kevyttä risteilijää? Syntymäoikeutesi. Sopimuksessa todettiin yksinkertaisesti, että yli 10 tuhannen tonnin alus tai tykistö yli 203 mm pidettäisiin taistelulaivana, siinä kaikki. On mielenkiintoista, että ensimmäiset italialaiset "Washington" -risteilijät "Trento" ja "Trieste", kun ne laskettiin alas vuonna 1925, lueteltiin kevyiksi risteilijöiksi (vaikka ne luokiteltiin myöhemmin raskaiksi). Joten Washingtonin sopimuksen näkökulmasta "Kirov-luokka" voidaan turvallisesti katsoa kevyille risteilijöille.
Vuoden 1930 Lontoon merisopimus on eri asia. Kolmannen osan 15 artiklassa vahvistettiin kaksi risteilijöiden alaluokkaa, ja kuuluminen määritettiin aseiden kaliiperin mukaan: ensimmäiseen alaluokkaan kuului aluksia, joiden tykistö oli yli 155 mm, ja toiseen, vastaavasti 155 mm tai pienemmillä aseilla.. Ottaen huomioon, että Lontoon sopimus ei kumonnut Washingtonin sopimusta (23 artiklan mukaan se tuli mitättömäksi 31. joulukuuta 1936), molemmat risteilijöiden alaluokat eivät saaneet ylittää 10 tuhatta tonnia vakiotilavuutta.
Mielenkiintoista on, että Ranska ja Italia kieltäytyivät allekirjoittamasta Lontoon sopimuksen kolmatta osaa, jossa määriteltiin risteilijä. Asia ei tietenkään ollut lainkaan luokituksessa, vaan siinä, että Ranska ja Italia pyrkivät välttämään risteilijöiden, hävittäjien ja sukellusveneiden vetoisuutta koskevia rajoituksia, jotka vahvistettiin kolmannen jakson 16 artiklassa. Oli miten oli, sopimuksen koko tekstin allekirjoittivat vain kolme merivaltaa - Yhdysvallat, Iso -Britannia ja Japani. Myöhemmin (Rooman sopimus 1931) Ranska ja Italia kuitenkin suostuivat tunnustamaan vuoden 1930 Lontoon merisopimuksen kolmannen osan, mutta vuonna 1934 Japani kieltäytyi kokonaan noudattamasta sitä.
Näistä "heittelyistä" huolimatta on luultavasti edelleen mahdollista ajatella, että vuoden 1930 Lontoon merisopimus antoi risteilijöiden maailmanluokituksen, mutta on pidettävä mielessä, että tämän sopimuksen kolmas osa (monien muiden kanssa), kuten Washingtonin sopimus, voimassa vain 31. joulukuuta 1936. Joten tammikuun 1. päivästä 1937 lähtien mikään asiakirja ei säännelty risteilijöiden ominaisuuksia, elleivät maat jälleen kokoonnu kansainväliseen konferenssiin ja keksi jotain, mutta sitä, kokoontuuko ja mitä he päättävät, kukaan ei olisi voinut ennakoida.
Kuten tiedätte, Neuvostoliitto ei allekirjoittanut Washingtonin sopimusta eikä vuoden 1930 Lontoon sopimusta eikä ollut velvollinen täyttämään ehtojaan, ja hankkeen 26 Neuvostoliiton risteilijöiden käyttöönotto oli määrä suorittaa (ja se todella toteutettiin) vasta näiden sopimusten päättymisen jälkeen.
Viimeistä sotaa edeltävää, laivojen luokkia säätelevää merisopimusta (vuoden 1936 Lontoon laivastosopimusta) ei voida pitää kansainvälisenä, koska viidestä suurimmasta merivoimasta vain kolme on allekirjoittanut sen: Yhdysvallat, Iso-Britannia ja Ranska. Mutta vaikka Neuvostoliitto ei osallistunut konferenssiin, se tunnusti sen määräykset, vaikkakin myöhemmin. Tämä tapahtui silloin, kun tehtiin vuoden 1937 Anglo-Neuvostoliiton merisopimus, jossa Neuvostoliitto sitoutui noudattamaan vuoden 1936 Lontoon merisopimuksen luokituksia. Mitä nämä luokitukset olivat?
Itse "risteilijän" käsitettä ei ollut siinä. Suuria tykistösota -aluksia oli 2 luokkaa - suuret pinta -alukset (pääalukset ovat sota -aluksia) ja kevyet pinta -alukset (kevyet pinta -alukset). Ensimmäiset ovat taistelulaivoja, jotka puolestaan jaettiin kahteen luokkaan:
1) alus katsottiin ensimmäisen luokan taistelulaivaksi, jos sen vakiotilavuus oli yli 10 tuhatta "pitkää" tonnia riippumatta siitä, minkä kaliiperisen tykistön siihen oli asennettu. Myös ensimmäiseen luokkaan kuuluivat alukset, joiden iskutilavuus oli 8-10 tuhatta "pitkää" tonnia, jos niiden tykistön kaliiperi ylitti 203 mm;
2) toisen luokan taistelulaivoihin kuului aluksia, joiden vakiotilavuus oli alle 8 tuhatta "pitkää" tonnia, mutta joissa oli yli 203 mm: n tykistö.
Millainen taistelulaiva on alle 8 tuhatta tonnia? Luultavasti tällä tavalla he yrittivät erottaa rannikkopuolustuslaivat erilliseen alaluokkaan.
Kevyiden pinta -alusten vakiotilavuus oli enintään 10 tuhatta tonnia."Pitkät" tonnit ja jaettiin kolmeen luokkaan:
1) alukset, joiden aseet olivat suurempia kuin 155 mm;
2) alukset, joiden aseet olivat enintään 155 mm ja joiden vakiotilavuus ylitti 3 tuhatta "pitkää" tonnia;
3) alukset, joiden aseet olivat enintään 155 mm ja joiden vakiotilavuus ei ylittänyt 3 000 "pitkää" tonnia.
Useat lähteet osoittavat, että toinen Lontoo antoi eri määritelmän kevyille risteilijöille ja että niitä pidettiin sellaisina, joiden tykistön kaliiperi ei ylittänyt 155 mm ja vakiotilavuus oli 8 tuhatta "pitkää" tonnia. Mutta sopimuksen tekstin perusteella tämä on virhe. Tosiasia on, että vuoden 1936 Lontoon sopimus kielsi ensimmäisen luokan "kevyiden pinta -alusten" rakentamisen (eli yli 155 mm: n aseilla) ja sallittiin toisen luokan rakentaminen, mutta vain sillä ehdolla, että tällaisten alusten määrä ei ylitä 8 tuhatta "pitkää" tonnia. Nuo. jos jollakin voimalla oli risteilijöitä, joiden iskutilavuus oli 8-10 tuhatta tonnia ja 155 mm: n tykistö sopimuksen allekirjoitushetkellä, se tunnistettiin kevyeksi (toinen luokka), mutta sopimuksen päättymiseen saakka valon rakentaminen oli kielletty risteilijöitä yli 8 tuhatta tonnia.
Entä Kirovimme? On selvää, että sopimuksen kirjeen näkökulmasta hankkeiden 26 ja 26-bis risteilijät ovat raskaita risteilijöitä (kevyiden pinta-alusten ensimmäinen luokka). Siitä huolimatta pieni vakiotilavuus (hankkeen risteilijöille 26 - 7880 tonnia) oli rakentamisen sallimissa rajoissa. Siksi neuvotellessaan Anglo-Neuvostoliiton laivastosopimuksesta Neuvostoliitto ilmoitti Englannille, että uudet Neuvostoliiton risteilijät ovat kevyitä ja niiden siirtymä on alle 8 tuhatta "pitkää" tonnia, mutta niissä on 180 mm: n tykit.
Itse asiassa "totuuden hetki" oli tullut risteilijöillemme: he todella erosivat kaikesta, mitä johtavat merivoimat rakensivat, ja heidän asemansa risteilytaulukossa jäi epäselväksi. Nyt oli tarpeen päättää, olivatko ne kevyitä vai raskaita (tarkemmin sanottuna, kuuluvatko ne vuoden 1936 Lontoon sopimuksen "kevyiden sota -alusten" ensimmäiseen tai toiseen luokkaan), ja kysymys oli erittäin tärkeä … Tosiasia on, että jos hankkeen 26 risteilijät tunnustettaisiin raskaiksi, niiden rakentaminen olisi pitänyt kieltää vuoden 1936 Lontoon sopimuksen mukaisesti. On selvää, että Neuvostoliitto ei purkaisi rakenteilla olevia neljää risteilijää, mutta oli mahdollista kieltää tällaisten alusten asettaminen tulevaisuudessa tai vaatia 180 mm: n aseiden korvaamista 152 mm: n aseilla. Viittauksia siihen, että Neuvostoliitolla ei ollut tuolloin 152 mm: n tykistöä, ei voida ottaa huomioon, koska sama Englanti voisi hyvin tarjota ainakin piirustukset, ainakin valmiit aseet ja torniasennukset kohtuullisimpaan hintaan.
Jotta voisit täysin ymmärtää, mitä tapahtui tulevaisuudessa, sinun on harkittava seuraavaa. Tänä aikana Ison -Britannian talous ei ollut kaukana kukoistuksesta, ja uusi merivoimien aseiden kilpailu oli tuhoisa sille. Siksi britit olivat niin innokkaita tekemään kansainvälisiä sopimuksia, joilla rajoitetaan kaikkien luokkien sota -alusten määrää ja laatua. Tämä oli ainoa tapa, jolla Englanti pystyi pysymään johtavana merivoimana (suostui pariteettiin vain Yhdysvaltojen kanssa).
Englannin ponnistelut olivat kuitenkin turhia: Italia ja Japani eivät halunneet allekirjoittaa uutta sopimusta, joten britit, ranskalaiset ja amerikkalaiset olivat tilanteessa, jossa heidän keksimänsä rajoitukset koskivat vain heitä, mutta eivät heidän mahdollisuuksiaan. vastustajia. Tämä asetti Britannian, Yhdysvallat ja Ranskan epäedulliseen asemaan, mutta he kuitenkin pyrkivät siihen, ja lisäksi oli vielä toivoa, että Japani ja Italia muuttavat mieltään ja liittyvät toiseen Lontoon sopimukseen.
Samaan aikaan vuoden 1937 Anglo-Neuvostoliiton sopimus tehtiin vain Britannian ja Neuvostoliiton välillä. Ja jos kävisi ilmi, että tämä sopimus olisi jollain tavalla ristiriidassa vuoden 1936 Lontoon merisopimuksen kanssa, niin sekä Yhdysvalloilla että Ranskalla olisi täysi oikeus rikkoa välittömästi heille epäedullinen sopimus. Lisäksi Italia ja Japani voisivat tehokkaasti käyttää tällaista rikkomusta ilmoittamalla, että Englanti vakuuttaa johtavat merimaat samoilla ehdoilla, mutta juuri siellä, selkänsä takana, tekee sopimuksia aivan erilaisista sopimuksista ja että tästä lähtien Englanti aloittajana kansainvälisiin sopimuksiin, ei ole luottamusta eikä luultavasti. Mikä vielä pahempaa, Saksa olisi voinut tehdä samoin, ja se teki aivan äskettäin (vuonna 1935) laivastosopimuksen Englannin kanssa, jonka johto yritti esittää kansalleen suurena poliittisena voitona.
Toisin sanoen, jos Englanti rikkoisi jollakin tavalla vuoden 1936 Lontoon sopimusta allekirjoittaessaan merisopimuksen Neuvostoliiton kanssa, kaikki poliittiset ponnistukset merivoimien aseiden rajoittamisessa menisivät hukkaan.
Englanti suostui harkitsemaan Kirov-luokan risteilijöiden hyväksymistä rakentamiseen. Niinpä brittiläinen de jure myönsi, että 180 mm: n kaliiperista huolimatta 26- ja 26-bis-hankkeen Neuvostoliiton aluksia olisi edelleen pidettävä kevyinä risteilijöinä. Samaan aikaan britit esittivät vain yhden, varsin kohtuullisen ehdon: he vaativat rajoittamaan tällaisten alusten määrää raskaiden risteilijöiden kiintiöillä. Neuvostoliitto sai oikeuden rakentaa seitsemän 180 mm: n alusta - ts. Ranskassa oli jopa 203 mm: n risteilijöitä, mikä rinnastettiin Neuvostoliiton laivastoon Anglo-Neuvostoliiton sopimuksen mukaisesti. Tämä oli loogista, koska jos rakentamiseen sallittujen Kirov-luokan risteilijöiden määrää ei rajoitettu, kävi ilmi, että Neuvostoliitto sai oikeuden rakentaa tehokkaampia kevyitä risteilijöitä kuin Iso-Britannia, Ranska ja Yhdysvallat.
Mielenkiintoista on, että Yhdysvallat, Ranska ja kukaan maailmassa ei yrittänyt vastustaa tällaista päätöstä eivätkä pitäneet hankkeiden 26 ja 26 bis risteilijöitä voimassa olevien sopimusten vastaisina. Siten kansainvälinen yhteisö yhtyi brittiläiseen tulkintaan ja de facto tunnusti Kirov-luokan risteilijät kevyiksi.
Herää kysymys. Jos Neuvostoliiton meritiede ja kansainvälinen yhteisö tunnustivat hankkeiden 26 ja 26-bis risteilijät ovat kevyitä, niin mikä on nykyaikaisten historioitsijoiden syy kääntää ne raskaiden alaluokkaan? Onko se sama kirje kuin Lontoon 155 mm: n sopimuksessa? Ja tämän parametrin ylittäminen tuumaa kohti tekee Kirovsin raskaat risteilijät automaattisesti? Okei, katsotaan sitten kysymystä Neuvostoliiton risteilijöiden luokittelusta eri näkökulmasta.
On tunnettua, että Washingtonin risteilijöiden rajoitukset - 10 tuhatta tonnia ja 203 mm: n kaliiperi - eivät syntyneet tämän luokan alusten kehityksen seurauksena, vaan yleensä vahingossa - sopimuksen allekirjoittamishetkellä Washingtonin sopimukset, Englannissa oli uusimmat Hawkins-risteilijät, joiden iskutilavuus oli 9,8 tuhatta tonnia ja joissa oli seitsemän 190 mm: n asetta kannella, ja oli selvää, että Britannia ei lähetä uusia aluksia romuksi.
Tuolloin nämä olivat suurimpia nykyaikaisia risteilijöitä ja Washingtonin rajoitukset keskittyivät näihin aluksiin. Mutta Hawkins olivat kaikesta uutuudestaan huolimatta laivanrakennuksen eilinen päivä. Matkalla oli aivan uudentyyppisiä aluksia, joiden pääkaliiperi oli tykistö, joka painoi paljon enemmän kannen asennuksia. Samaan aikaan Hawkins rakennettiin taistelijaksi kevyille risteilijöille, ja sillä oli sellainen erittäin maltillinen suoja, joka kykeni peittämään aluksen vain 152 mm: n kuorilta kevyiltä risteilijöiltä. Mutta kaikki ryntäsivät rakentamaan "Washington" kymmenentuhattajia, ja siksi heräsi kysymys samojen risteilijöiden tapaamisesta taistelussa, joka vaati riittävää suojaa 203 mm: n kuorilta.
Hyvin nopeasti laivanrakentajat ympäri maailmaa tulivat vakuuttuneiksi siitä, että harmonisen aluksen luominen 203 mm: n aseilla 10 160 tonnin siirtymässä oli mahdotonta - ne osoittautuivat nopeiksi, mutta lähes suojaamattomiksi aluksiksi. Sitten melkein kaikki maailman laivastot menivät huijaamaan - he vahvistivat alustensa suorituskykyominaisuuksia rikkomalla Washingtonin ja Lontoon sopimuksia yhden tai kahden tuhannen tonnin siirtymisestä tai jopa enemmän. Italialainen Zara? Vakiotilavuus on 11 870 tonnia. Bolzano? 11 065 tonnia. Amerikkalainen Wichita? 10 589 tonnia. Japanilainen "Nachi"? 11 156 tonnia. Takao? 11 350 tonnia. Hipper? Yleensä 14250 tonnia!
Mikään edellä mainituista (ja monista muista tässä luettelossa mainitsemattomista) aluksista ei ole nykyisen kansainvälisen luokituksen mukaan risteilijä. Kaikki ne, joiden vakiotilavuus on yli 10 000 "pitkää" (10 160 tonnia), ovat … taistelulaivoja. Siksi, kun keskitymme sopimuksen kirjaimeen, voimme tietysti tunnistaa hankkeiden 26 ja 26 bis raskaat neuvostoliiton risteilijät. Mutta tässä tapauksessa on täysin merkityksetöntä verrata täysin eri luokkien aluksia, jotka Lontoon vuoden 1936 merisopimuksen mukaan ovat raskas risteilijä Kirov ja esimerkiksi taistelulaiva Zara tai amiraali Hipper.
Kysymys ei ole petoksesta, vaan siitä, että kansainvälisiä sopimuksia rikkovat tilanteet ovat täysin samat. Neuvostoliitossa suunniteltiin kevyt risteilijä, mutta he katsoivat, että 180 mm: n kaliiperi sopi paremmin tehtäviinsä ja ylitti siten kansainvälisen luokituksen mukaiset kevyiden risteilijöiden rajat. Italiassa raskas risteilijä Zara suunniteltiin ja sen tasapainottamiseksi siirtymää lisättiin, mikä ylitti raskaan risteilijän rajat saman kansainvälisen luokituksen mukaan. Miksi meidän pitäisi siirtää risteilijä Kirov seuraavaan risteilijöiden alaluokkaan, mutta samalla pitää Zara luokassaan?
