Hänen Majesteettinsa alus "Invincible" on brittiläisen merivoimien nerokkain luomus. Hänestä tuli maailman ensimmäinen taisteluristeilijä ja uuden sotalaivaluokan perustaja. Sen ulkonäöllä oli valtava vaikutus muiden valtioiden merivoimien oppeihin, mukaan lukien risteilijöiden käytön strategia ja taktiikka. Invinciblestä tuli varmasti yhtä virstanpylväs risteilijöiden keskuudessa kuin Dreadnoughtista taistelulaivojen keskuudessa.
Mutta on erittäin vaikea ymmärtää, kuinka tämä kaikki onnistui niin epäonnistuneessa laivassa kaikilta osin.
"Voittamaton" ja sen "sisarlaivat" "joustamattomat" ja "Indomiteable" ovat saaneet lukuisia ja yleensä oikeudenmukaisia arvosteluja: niiden puolustusta pidetään naurettavana, pääkaliiperi -aseiden sijainti on epäoptimaalinen ja nopeus, vaikkakin erittäin korkea, ei vieläkään riitä ensimmäisen maailmansodan taisteluristeilijälle. Näin ollen herää luonnollinen kysymys: miten maa, joka viime aikoihin asti oli aikakauden tekninen johtaja, "merien emäntä" ja jolla oli maailman tehokkain laivasto, onnistui luomaan tällaisen epäonnistuneen aluksen? Minkälainen pimennys on löytänyt niin loistavia brittiläisiä suunnittelijoita ja insinöörejä?
Tässä artikkelisarjassa yritämme selvittää tämän epäonnistumisen syyt.
Ison -Britannian laivasto loi pitkään panssariristeilijöitään yhdistäen niiden rakentamisen taistelulaivoihin: esimerkiksi brittiläisten panssariristeilijöiden viimeisellä sarjalla "Minotaur" oli paljon yhteistä taistelulaivojen "Lord Nelson" kanssa. Siksi ei pitäisi olla yllättynyt siitä, että uuden ja joka suhteessa vallankumouksellisen "Dreadnought" -projektin kehittämisen ja hyväksymisen jälkeen britit ajattelivat panssariristeilijää, joka voisi vastata uusinta taistelulaivaa.
Uusimpien brittiläisten alusten parhaiden mahdollisten ominaisuuksien varmistamiseksi Englannissa perustettiin erityinen komitea 22. joulukuuta 1904. Muodollisesti hän itse ei päättänyt mitään, koska hän oli vain neuvoa -antava elin sotilaallisen laivanrakennuksen hallinnassa. Mutta käytännössä siellä määriteltiin brittiläisten alusten ominaisuudet, koska John Arbuthnot Fisher itse johti sitä, joka oli juuri ottanut First Sea Lordin ja Merivoimien laivanrakennusosaston päällikkö oli vain yksi tämän jäsenistä komitea. Hänen lisäksi komiteaan kuuluivat Englannin pätevimmät tykistö- ja miinatyön asiantuntijat, johtavat laivanrakennusinsinöörit, alan edustajat ja mielenkiintoisesti merivoimien tiedustelupäällikkö. Yleensä Fischer yritti koota tähän komiteaan kaikki parhaat asiantuntijat, joiden avulla oli tarpeen tehdä päätöksiä tulevien alusten hankkeista.
Kuten on jo pitkään tiedetty, oikea tapa luoda alus sisältää sen tehtävien määrittämisen, jotka sen on suoritettava, ja teknisten ominaisuuksien määrittäminen, jotka takaavat suunniteltujen tehtävien ratkaisun. Tätä prosessia kutsutaan teknisten eritelmien kehittämiseksi, no, tulevaisuudessa aluksen alustava suunnittelu alkaa.
Valitettavasti Invinciblen tapauksessa tämä prosessi käännettiin ylösalaisin. Kun komitean jäsenille esiteltiin suunnitelmat tulevan taisteluristeilijän suunnitelmista, he totesivat sen
”… Risteilijän toimintoja ei ole vielä selvitetty selkeästi, mutta uskotaan, että teoriassa nämä sisältävät:
1) tiedustelun suorittaminen;
2) tuki pienemmille tiedusteluristeilijöille;
3) riippumaton palvelu kaupan suojaamiseksi ja vihollisen risteilijöiden ja ryöstäjien tuhoamiseksi;
4) laivaston kiireellinen saapuminen ja kattaminen kaikista toimista;
5) perääntyvän vihollislinjan laivaston tavoittelu … asettamalla se mahdollisuuksien mukaan umpikujaan ja keskittämällä tuli myöhässä oleviin aluksiin."
Näin ollen tulevan taisteluristeilijän ensimmäinen ongelma oli ymmärrettävien tehtävien puute, joiden ratkaisemiseksi tämä alus luotiin. Komitean jäsenet näkivät tämän ja ilmeisesti yrittivät korjata tilanteen ottaen huomioon heille esitetyt hankkeet panssariristeilijöiden toiminnallisuuden noudattamiseksi. Tämä lähestymistapa on looginen, ja sitä voitaisiin pitää oikeana … jos briteillä olisi selkeä käsitys siitä, miksi he tarvitsevat tämän luokan aluksia.
Mikä on englantilainen panssariristeilijä? Ensinnäkin se on kaupan puolustaja, joka on suunniteltu puolustamaan Britannian meriviestintää, joka on sotkenut maailman vihollisen hyökkääjien hyökkäyksiltä. Ja mitkä olivat vihollisen hyökkääjät?
Ne voidaan jakaa kolmeen luokkaan: panssaroidut, panssaroidut ja apuristeilijät. Tehokkaimmat niistä olivat tietysti panssaroituja. Mutta jopa heidän kanssaan tietenkin tykistö, nopeus ja suojaus uhrattiin suurelta osin puhtaasti risteilyominaisuuksille, kuten merikelpoisuudelle ja risteilyalueelle. Klassinen esimerkki on kotimaisten valtamerihyökkääjien Rurikin ja Venäjän vertailu japanilaisiin Asama- ja Izumo-panssariristeilijöihin. Jälkimmäisellä, jolla oli paljon huonompi merikelpoisuus ja kantama, oli merkittäviä etuja sivusuunnassa ja suojauksessa.
Luettelemme lyhyesti muiden johtavien merivoimien panssaroidut risteilijät, jotka voivat ryöstää meressä. Gloire-luokan ranskalaiset risteilijät, joista tuli osa Ranskan laivastoa vuosina 1900-1902, vaikka heillä oli erittäin vaikuttava 152 mm: n panssarivyö ja varsin kunnollinen nopeus 21-21, 5 solmua, olivat aseistettuja vain kaksi 194 mm: n ja kahdeksan 164 mm: n asetta, joiden iskutilavuus on 9500-10 200 tonnia. Seuraava panssariristeilijöiden sarja, Leon Gambetta, sai kaksi kertaa tehokkaampaa aseistusta (4 194 mm ja 16 164 mm: n aseet) ja nopeutta yksi solmu, jolla oli samanlainen panssari, mutta hinta tästä oli siirtymän kasvu 12-13 tuhanteen tonniin.
Amerikkalaiset 1901-1902 laskivat Pennsylvania -tyyppisiä panssaroituja risteilijöitä, joiden tilavuus oli 15 tuhatta tonnia, aseistus 4 203 mm ja 14 152 mm ja nopeus 22 solmua 127 mm: n panssarivyöllä. Saksalaiset eivät vuosisadan alussa rakentaneet erikoistuneita valtameren panssaroituja hyökkääjiä, mutta heidän risteilijät prinssi Adalbert ja York, jotka asetettiin alas vuosina 1901-1902, ainakin teoriassa voisivat hyökätä brittiläiseen viestintään. Näiden risteilijöiden iskutilavuus oli noin 10000 tonnia ja ne oli aseistettu 4 210 mm: n ja 10 150 mm: n aseella nopeudella 20,5-21 solmua.
Johtavien merivoimien panssaroidut risteilijät olivat suurelta osin huonompia kuin panssaroidut risteilijät sekä puolustuksessa että aseistuksessa ylittämättä jälkimmäisiä nopeudella. Apuristeilijät olivat aseistettuja ei-sotilaallisia aluksia, ja siksi ne olivat jopa heikompia, mutta heillä oli yksi etu: jos valtamerialus oli aseistettu, sillä oli suuri nopeus ja erinomainen merikelpoisuus, joka oli parempi kuin sota-alusten raikkaalla säällä.
Miten britit reagoivat näihin uhkiin?
Vuosina 1901-1902. Britit laskivat maahan kuusi Devonshire-luokan panssariristeilijää, jotka he onnistuivat varustamaan vain 4190 mm ja 6152 mm aseilla. Heidän nopeutensa oli 22 solmua, panssarihihnan suurin paksuus oli 152 mm suhteellisen maltillisella siirtymällä, 10 850-11 000 tonnia. jo ennen sitä britit ymmärsivät, että merireittiensä suojaamiseksi he tarvitsevat paljon tehokkaampia ja suurempia aluksia.
Tämän seurauksena britit palasivat suurille nopeille risteilijöille, joilla oli 234 mm: n tykistö. Vuonna 1899 he laskivat jo neljä tällaista alustaa (Drake-tyyppistä), joiden 13 920 tonnin siirtymä kuljetti 152 mm: n panssaria, kaksi 234 mm: n ja 16 152 m: n tykkiä ja kehitti nopeuden 23 solmua. Mutta myöhemmin britit hylkäsivät tämän tyypin kevyempien ja halvempien "Kent" -tyyppisten risteilijöiden hyväksi: tätä olisi pidettävä virheenä, koska jälkimmäiset riittivät vain vihollisen panssariristeilijöitä vastaan. Pohjimmiltaan epäonnistuneet "Devonshires" vain laajennettiin ja vahvistettiin "Kents", mutta ne olivat edelleen riittämättömiä.
Mutta vuonna 1903 Iso -Britannia alkoi rakentaa kahta suurten panssariristeilijöiden sarjaa: Duke of Edinburgh (12 595 tonnia) ja Warrior (13 240 tonnia). Laivat olivat erittäin nopeita kehittääkseen 22,5–23 solmua, ja niillä oli erittäin voimakas ase, jossa oli kuusi 234 mm: n asetta, jotka oli sijoitettu yhden aseen torneihin. keula ja perä. Samaan aikaan Edinburghin herttuan tyyppisissä aluksissa oli myös 10 152 mm: n aseet matalalla olevilla kasemateilla ja Warriorsilla-neljä 190 mm: n pistoolia yhden aseen torneilla. Brittien mielestä Edinburghin herttuan ja Warriorin panssari tarjosi hyväksyttävän suojan 194 mm-203 mm: n kuoria vastaan.
Elämässä kävi ilmi, että brittiläiset alukset kärsivät useista ilmeisistä puutteista, mutta niiden kuvaus vie meidät paljon tämän artikkelin soveltamisalan ulkopuolelle. Mutta paperilla britit saivat erinomaisia kaupan puolustajia. He pystyivät tavoittamaan melkein minkä tahansa panssaroidun tai panssaroidun raiderin, paitsi että apuristeilijöiksi muutetuilla aluksilla oli mahdollisuus jättää heidät raikkaalla säällä. Samaan aikaan heidän 234 mm: n aseensa olivat huomattavasti tehokkaampia kuin ranskalaisten, saksalaisten, venäläisten ja amerikkalaisten risteilijöiden 194 mm-210 mm: n aseet. Suojaustaso oli vertailukelpoinen, mutta luonnollisesti, jolla oli vahvin tykistö, briteillä oli etu verrattuna kaikkiin maailman panssariristeilijöihin.
Mutta millä hinnalla kaikki nämä edut saavutettiin? Brittiläisten panssaroitujen risteilijöiden siirtymä oli lähellä taistelulaivoja: esimerkiksi vuosina 1902-1904 asetetun kuningas Edward VII: n taistelulaivojen normaali iskutilavuus oli 15 630 tonnia. Esimerkiksi merivoimien laivanrakennusosaston päällikkö Philip Wattsilla oli erittäin korkea mielipide 234 mm: n tykin ominaisuuksista. Ilmeisesti hän teki suuren vaikutuksen vanhan taistelulaivan ampumiseen (yleensä ilmoitetaan, että se oli "Orion", mutta näyttää siltä, että tämä on jonkinlainen virhe). 305 mm: n kuoret eivät aiheuttaneet merkittäviä vahinkoja taistelulaivalle, mutta sitten laivaan ammuttiin perästä saapunut Drake-luokan risteilijä. Sen 234 mm: n ammus lävisti panssarikannen perätornin alueella, meni konehuoneiden läpi taistelulaivan keulabarlettiin ja räjähti siellä aiheuttaen suurta tuhoa. Taistelussa tällainen osuma aiheuttaisi vakavia vahinkoja alukselle ja sen epäonnistumiselle.
Lisäksi olisi otettava huomioon Ison-Britannian laivaston vuosina 1901-1903 tehtyjen liikkeiden tulokset. Kolmessa harjoittelutaistelussa laivueet lähentyivät toisiaan, ja jokaisessa tapauksessa britit muodostivat yhden laivaston uudempia ja nopeampia taistelulaivoja, ja vanhempien oli vastustettava niitä. Kuten kävi ilmi, nopeuden 1, 5 - 2 solmun ylivoima käytännössä takaa voiton - kaikissa kolmessa tapauksessa nopeampi laivue laittoi vihollisen "tikun T: n päälle" ja voitti "etanat" tuhoisalla pisteellä.
Näissä olosuhteissa on täysin mahdotonta kuvitella, että brittiläiset amiraalit, jotka kasvatetaan hyökkäävässä, nelsonilaisessa hengessä, luopuisivat ajatuksesta muodostaa laivaston "nopea siipi" suurista panssaroiduista risteilijöistä osallistuakseen yleinen taistelu. He eivät kieltäytyneet: joten vara -amiraali Wilson lähetti horjumattomalla kädellään 1903 -harjoitusten aikana vankkumaton käsi panssaroituja risteilijöitään hyökkäämään "vihollisen" taistelulaivojen kolmea hyökkääjää vastaan.
Mutta mitä kaikkea tämä osoittaisi todellisessa taistelussa?
Brittiläisten panssariristeilijöiden koko ja voima yksinkertaisesti hämärtivät sen tosiasian, että heidän suojauksensa oli täysin sopimaton laivueiden taisteluun. Katsotaan samaa "soturia"
152 mm panssarihihnat suojaavat vain kone- ja kattilahuoneita, ja keula- ja perä 234 mm torneja vastapäätä olivat vain 102 mm ja 76 mm panssaroidut vyöt! Ja heidän takanaan olisi hyvä, että Asaman ja Iwaten kaltainen voimakas vaippa olisi 51 ja 63 mm paksu. Sen sijaan Warriorin päitä puolustettiin 19,1 mm: n kannella keulassa ja 38 mm: n päässä perässä, ja on epäselvää, oliko tällä kannella viiste. Mutta vaikka niitä olisi, oli epätodennäköistä, että tämä riittäisi suojaamaan jopa 203 mm: n panssaria lävistäviä kuoria vastaan, ja 305 mm: n panssari ei suojaa ollenkaan.
Britit eivät olleet koskaan tyhmiä ja ymmärsivät täysin panssariristeilijöidensä heikkoudet. Tästä syystä heidän tehtäviensä muotoilu on epämääräistä, kuten "laivaston kaikkien toimien peittäminen". Mutta itse asiassa kolmen brittiläisen taisteluristeilijän räjähdykset Jyllannissa ukkosivat niin kovaa, että panssaroidun risteilijän Defense of Admiral Arbuthnot kuolema jäi suurelle yleisölle huomaamatta. Mutta käytettävissä olevien kuvausten perusteella tapahtui seuraava: ensimmäinen saksalaisten 305 mm: n aseiden salvo 40 kbt: n etäisyydeltä osui heikosti panssaroituun takaosaan ja voimakas liekki nousi aluksen päälle. Seuraava volley osui keulaan, jolloin risteilijä räjähti. On todennäköistä, että ensimmäiset osumat johtivat tulipaloon peräkellarissa, ja toinen volley johti räjähdykseen keuhkotornin kellareissa. Voimme tietysti sanoa, että Arbuthnotin panssariristeilijät osuivat uusimpiin raskaisiin saksalaisiin aluksiin, ja tämä määräsi heidän kohtalonsa. Mutta asia on, että jos vanha Kaiserin taistelulaiva 280 mm: n aseillaan olisi ollut paikallaan, tulos olisi ollut sama.
Ison -Britannian kontradmiraalia nuhdellaan siitä, että se on altistanut risteilijänsä Saksan hyökkäykselle, mutta totuudenmukaisesti huomaamme, että Arbuthnot ei tehnyt mitään tuomittavaa - hän toimi laivaston eturintamassa, muun muassa etsiessään vihollista, joka Britannian mukaan näkemyksiä, oli juuri osa hänen risteilijöiden tehtäviä. Tietenkin, jos Jyllannin taistelu käytiin jossain Tyynellämerellä tai Välimerellä, jossa erinomainen näkyvyys on pikemminkin normi kuin sääntöpoikkeus, panssariristeilijät voisivat jotenkin täyttää tämän tehtävän ja tarkkailla vihollista kaukaa. Mutta määrätä tiedustelutoimintoja valtaville, heikosti puolustetuille aluksille Pohjanmerellä ja sen sumuilla, joista vihollisen taistelulaivat löytyvät yhtäkkiä 5 mailin päässä aluksestasi?
Mutta mitä siellä on taistelulaivoja … Muista "Hyvää toivoa", "Drake" -tyyppistä panssariristeilijää, jolla oli samanlainen panssari kuin keulapäiden "Warriorilla": 102 mm panssarivyö nenässä ja 25 mm alempi panssaroitu kansi, jossa on 152 mm: n tornin ja barbetin panssari. Brunille onneton Coronelin taistelun alussa risteilijä osui Scharnhorstin panssariristeilijän 210 mm: n kuoreen noin 50-60 kaapelin etäisyydeltä. Ammus ei ollut edes panssaria lävistävä, vaan räjähtävä, mutta se riitti tekemään aluksen keuhkotornin epäkunnosta ja korkean liekin kielen nousemaan risteilijän keulaan. Todennäköisesti ruuti syttyi ilman räjähdystä keuhkotornin kellareissa. Samaan aikaan saksalaisella 210 mm: n tykistöjärjestelmällä oli melko keskimääräiset ominaisuudet, eikä se missään nimessä ollut supervoimakas wunderwaffe. Kaikki tämä herättää epäilyksiä brittiläisten panssariristeilijöiden raajojen suojan vastustuksesta jopa 203 mm: n kuoria vastaan.
Lähteestä lähteeseen vaeltaa lause merivoimien vuosikirjasta "Brassay":
"Mutta siinä kaikki. että amiraali, jonka laivastossa on Invincible-luokan risteilijä ja 305 mm: n päätykistö, päättää epäilemättä asettaa heidät taistelulinjaan, missä niiden suhteellisen heikko panssarisuoja vahingoittaa eikä suurella nopeudella ole mitään arvoa."
On kuitenkin ymmärrettävä, että tämä lause koskee täysin brittiläisten panssaroituja risteilijöitä. Ei ole epäilystäkään siitä, että jos britit joutuisivat taistelemaan merellä dreadnought-aikakaudella vahvan vihollisen kanssa, heidän panssaroidut risteilijänsä olisivat kärsineet suuria tappioita, kuten myöhemmin tapahtui taisteluristeilijöiden kanssa. Ensimmäisten brittiläisten taisteluristeilijöiden iskun ja puolustuskyvyn välinen ristiriita ei syntynyt tyhjästä - se johtui brittien järjestelmällisestä virheestä määrittäessään panssariristeilijöiden tehtävät.
Kaikilla näillä "Drakeilla", "Warriorsilla" ja "Diefensillä" oli tietty erikoistuminen, he olivat hyviä kaupan puolustajia - joten brittien olisi pitänyt rajoittaa toimintansa tähän rooliin. Mutta britit eivät voineet vastustaa kiusausta käyttää suuria ja voimakkaita laivoja laivueiden taisteluun, vaikka niitä ei oltu lainkaan tarkoitettu tähän. Britit eivät voineet vakavasti vahvistaa panssariristeilijöidensä suojaa. Tässä tapauksessa nykyisen siirtymän säilyttämiseksi oli tarpeen "leikata" matka -aluetta, aseistusta tai nopeutta, mutta kaikki tämä ei ollut hyväksyttävää, koska se estäisi risteilijää suorittamasta kaupan puolustajan tehtävää. Toinen menetelmä oli siirtymän lisäys, mutta silloin panssaroidut risteilijät muuttuisivat suuremmiksi kuin taistelulaivat, eivätkä britit olleet vielä valmiita.
Joten on ymmärrettävä, että suunnitellessaan maailman ensimmäistä taisteluristeilijää britit tekivät heti kaksi keskeistä virhettä:
Ensinnäkin he eivät yksinkertaisesti ymmärtäneet luovansa uuden luokan alusta eivätkä sen vuoksi muotoilleet sille tehtäviä. Itse asiassa britit suunnittelivat seuraavan panssaroidun risteilijän ja arvioivat Invincible -hankkeiden eri variantteja kuninkaallisen laivaston panssariristeilijöille annettujen tehtävien kannalta.
Toiseksi panssaroitujen risteilijöiden tehtävät oli asetettu väärin, koska he olettivat käyttää risteilijöitä, jotka oli tarkoitettu taistelemaan viestinnässä, ei vain aiottuun tarkoitukseen vaan myös laivueina. Toisin sanoen britit asettivat täysin kohtuuttomasti yleismaailmallisia tehtäviä erikoisaluksille.
