Tässä artikkelissa tarkastelemme uusimpien brittiläisten panssariristeilijöiden (joita itse asiassa olisi pidettävä voittamattomina) suunnittelun historiaa ymmärtääksemme syyt 305 mm: n kaliiperin ja hieman outo sijoittelu. Asia on, että toisin kuin yleisesti uskotaan, D. Fisher, brittiläisen dreadnought-laivaston "isä", ymmärsi 305 mm: n aseiden tarpeen ja käsitteen "kaikki suuret aseet" ("vain isot aseet") ") panssariristeilijöille kaukana heti.
Niinpä vuonna 1902 John Arbuthnot Fisher, joka toimi tuolloin Välimeren laivaston komentajana, ehdotti hankkeita uudesta taistelulaivasta "Inaccessible" ja panssariristeilijästä "Inaccessible", jonka hän loi yhdessä insinööri Gardin kanssa. Noin siihen aikaan, kun Fisher ja Gard kehittivät edellä mainittuja aluksia, Sir Andrew Noble julkaisi teoreettisen perustelun 254 mm: n aseiden yli 305 mm: n eduille taistelulaivojen pääkaliiperina. Sir Andrew valitti tietysti korkeammasta tulinopeudesta, mutta myös pienemmästä 254 mm: n aseen massasta, minkä vuoksi saman siirtymän taistelulaiva voisi saada enemmän 254 mm: n tynnyreitä kuin 305 mm. Tämä väittely näytti D. Fischerille erittäin vakuuttavalta, joten hän tarjosi 254 mm: n aseita taistelulaivaansa. O. Parksin tietojen perusteella "saavuttamattomasta" ei tullut heti "isokokoinen" alus, ja voidaan olettaa, että sillä oli aluksi Sir Andrewin ehdottamia aseita, ts. kahdeksan 254 mm ja tusina 152 mm. Kuitenkin D. Fischer hylkäsi pian välikaliipin ja kasvatti 254 mm: n aseiden määrän 16: een, kun taas miinojen vastaisen kaliiperin piti olla 102 mm: n aseet.
Mitä tulee panssaroituun risteilijään "Inaccessible", sille suunniteltiin 254 mm: n ja 190 mm: n aseiden sekatykistö. Vaikka lähteet eivät sanoneet tätä suoraan, sen oli tarkoitus asentaa todennäköisesti vain neljä 254 mm: n tykkiä, ts. vähemmän niitä kuin taistelulaivalla: mutta uuden aluksen nopeuden oli ylittää merkittävästi kaikki maailman panssariristeilijät. Varauksen osalta uuden aluksen vaatimukset osoittivat:
"Kaikkien aseiden suojan on kestettävä 203 mm: n meliniittikuorien kuoret."
Itse asiassa jopa 75-102 mm panssaria riittää tällaiseen suojaan, lisäksi puhumme vain tykistön suojelusta, eikä mitään sanota rungosta, savupiipuista ja hytistä. Yleensä yllä oleva lause voidaan tulkita haluamallasi tavalla, mutta ei brittiläisten panssariristeilijöiden varauksen vahvistamisen kannalta.
Voidaan olettaa, että panssariristeilijä D. Fischerin suunnitteluun vaikuttivat voimakkaasti taistelulaivat Swiftshur ja Triamph.
Nämä kaksi alusta rakennettiin Chilelle, joka pyrki tasapainottamaan voimansa Argentiinan kanssa, ja juuri tuolloin tilasi Italiasta Garibaldi -luokan viidennen ja kuudennen panssariristeilijän: nämä olivat "Mitra" ja "Roca", myöhemmin nimetty " Rivadavia "ja" Moreno ", mutta lopulta niistä tuli" Nissin "ja" Kasuga ". Minun on sanottava, että italialaiset risteilijät olivat erittäin hyviä aikansa, mutta britit valmistivat chileläisten pyynnöstä täysin raivoisan vastauksen. "Constituion" ja "Libertad" (chileläiset, joilla oli vaikeuksia rahan kanssa, menettivät ne lopulta briteille, jotka nimesivät ne uudelleen Swiftshuriksi ja "Triamphiksi") olivat eräänlainen kevyt ja nopea taistelulaiva, jonka siirtymä oli normaali. Niiden ominaisuudet ovat 4 * 254 mm: n ja 14 * 190 mm: n aseet 178 mm: n panssarivyöllä ja nopeus jopa 20 solmua, luultavasti iski D. Fischerin mielikuvitus. Ensinnäkin ne vahvistivat joidenkin Sir E. Noblen laskelmien paikkansapitävyyden, ja toiseksi, vaikka mitat olivat jopa pienempiä kuin suurimmat brittiläiset panssariristeilijät (Good Hoop - 13920 tonnia), jälkimmäiset eivät tuskin kestäneet "Libertadia" yhdessä. Näiden alusten ainoa haitta D. Fischerin näkökulmasta voisi olla vain pieni nopeus panssariristeilijälle.
Samaan aikaan myös Ison -Britannian amiraalin näkemykset panssariristeilijöiden käytöstä ovat muuttuneet. Jos "Cressy", "Drake", "Kent" ja "Devonshire" tyyppiset alukset luotiin suojellakseen brittiläistä viestintää ranskalaisten panssariristeilijöiden hyökkäyksiltä, lisätehtäviä asetettiin seuraaville risteilijöille. Kuten kuuluisa brittiläinen historioitsija O. Parks kirjoittaa:
"Sen lisäksi, että se suoritti risteilytehtäviä raskaammilla aseilla ja suojalla, sitä oli tarkoitus käyttää suurnopeussiivenä linjalaivastossa, joka oli suunnattu Kaiser-, Wittelsbach- ja Braunschweig-luokkien saksalaisia" kevyitä taistelulaivoja "vastaan."
Vuonna 1902 Ison -Britannian päärakentaja korvattiin: Philip Watts, sellaisten mielenkiintoisten ja kuuluisien alusten luoja kuin Esmeralda ja O'Higgins, tuli Whitein paikalle. Häneltä odotettiin paljon.
Watts joutui melko mielenkiintoiseen tilanteeseen: kun hän astui virkaansa, brittiläisillä panssaroiduilla risteilijöillä ei ollut riittävän voimakasta tykistöä taistelemaan ryöstäjiä vastaan eikä panssareita, jotka voisivat varmistaa laivojen taistelun vakauden laivueitaistelussa. Wattsilla on aina ollut taipumus maksimoida laivojen tulivoima, ja hänen risteilijät saavat erittäin vahvoja aseita: ensimmäinen sarja, Edinburghin herttua ja Musta prinssi, kehitettiin vuonna 1902 ja asetettiin vuonna 1903, saavat kuusi 234 mm: n tykkiä kaliiperi, eikä neljä 190 mm Devonshiressä tai kaksi 234 mm Drake. Valitettavasti samaan aikaan varaus pysyy suunnilleen samana kuin ennen: jostain tuntemattomasta syystä britit uskoivat, että heidän panssaroiduilla risteilijöillään olisi tarpeeksi panssaria, joka suojaa 152 mm: n panssaria lävistäviä ammuksia vastaan. Tarkemmin sanottuna britit pitivät suojaa 152 mm: n teräskuoreilta riittämättömäksi panssaroiduille risteilijöilleen, mutta tämä määritelmä tarkoitti todennäköisesti panssarien lävistystä.
Niinpä vuonna 1902 Isossa -Britanniassa kehittyi erittäin mielenkiintoinen tilanne. John Arbuthnot Fisheria kritisoidaan usein ja oikeutetusti siitä, että hän on laiminlyönyt panssarinsuojelunsa tulivoiman ja nopeuden hyväksi taisteluristeilijöissään. Mutta oikeudenmukaisuuden vuoksi on sanottava, että tällainen lähestymistapa ei suinkaan ollut hänen keksintönsä ja että Englannissa vuosisadan alussa se hyväksyttiin kaikkialla. Samana vuonna 1902 ero Fisherin ja Ison -Britannian amiraali -idean välillä oli vain siinä, että Ison -Britannian korkeammat merivoimien hierarkiat, joilla oli heikosti aseistettuja ja riittämättömästi panssaroituja risteilijöitä, mieluummin lisäsivät aseistustaan dramaattisesti menettämättä nopeutta ja jättäen varauksen samalla tasolla. Ja "Jackie" Fisher, joka otti perustan "Swiftshurille" erittäin tehokkaalla aseistuksellaan, halusi heikentää varausta ja lisätä sen kustannuksia. Joka tapauksessa sekä Fischer että Admiralty tulivat samantyyppiseen panssariristeilijään - riittävän nopeasti, tehokkailla aseilla, mutta heikot panssarit, jotka suojaavat vain keskikokoiselta tykistöltä.
Siitä huolimatta D. Fischerin ajatukset olivat paljon edistyksellisempiä kuin amiraali:
1) Vaikka D. Fischerin ehdottama panssariristeilijä ei ollut "vain suurten aseiden" käsitteen ruumiillistuma, se kuitenkin yhdisti pääkaliiperin suhteen vastaavan taistelulaivan. Toisin sanoen "saavuttamattomilla" oli sama pääkaliiperi kuin "saavuttamattomilla", antaen sille vain tynnyreiden lukumäärän.
2) D. Fischer tarjosi panssariristeilijälle turbiineja ja öljykattiloita.
Toisaalta tietysti D. Fisher sisälsi joukon täysin perusteettomia, vaikkakin varsin huvittavia innovaatioita - esimerkiksi teleskooppisia savupiippuja ja mastojen hylkäämistä (vain radioteline).
Kuitenkin tulevaisuudessa D. Fisher ja insinööri Gard ottivat "askeleen taaksepäin" tuoden projektinsa lähemmäksi Wattsin aluksia-he hylkäsivät 254 mm: n kaliiperin 234 mm: n hyväksi, koska tämä brittiläinen ase oli erittäin onnistunut, ja heidän mielestään 254 mm: n tykin lisääminen ei korvannut painon nousua. Nyt heidän ehdottamansa panssariristeilijä oli alus, jonka normaalipaino oli 14 000 tonnia öljylämmityksellä tai 15 000 tonnia hiilellä. Aseistus oli 4 * 234 mm ja 12 * 190 mm kaksipistoolisissa torneissa, mekanismien teho oli vähintään 35 000 hv ja nopeuden piti saavuttaa 25 solmua. Muuten, mistä tämä nopeus tuli - 25 solmua? O. Parks kirjoittaa tästä asiasta:
"Koska ulkomaisten panssariristeilijöiden nopeus oli 24 solmua, meidän piti olla 25 solmua."
Tässä ovat vain mitkä panssaroidut risteilijät ja kenen voimat voisivat kehittää tällaisen nopeuden? Ranskassa vain Waldeck Rousseau -tyyppisillä aluksilla (23, 1–23, 9 solmua) oli jotain vastaavaa, mutta ne laskettiin alas vuosina 1905 ja 1906, eivätkä tietenkään vuosina 1903–1904 tietää heistä. "Leon Gambettan" nopeus oli enintään 22,5 solmua, ja muiden maiden panssariristeilijöillä se oli vielä pienempi. Voimme siis vain olettaa, että britit, jotka asettivat näin korkean riman nopeudelle, joutuivat jonkinlaisen väärän tiedon uhreiksi.
Tietenkin tällaisella aseistuksella ja vapaan painon nopeudella ei ollut enää mitään vahvistamaan panssaria - risteilijä sai 152 mm: n vyön, joka on vakio tämän luokan brittiläisille aluksille (on epäselvää, miten raajat panssaroitiin). Mutta epätavallisin hankkeessa oli tietysti tykistöaseiden sijoittaminen.
Tämä näennäisesti järjetön malli osoittaa selvästi D. Fischerin aseman, joka muistelmissaan huomautti:
”Olen End-on-Fire-tulipalon mestari, mielestäni tuli toisella puolella on pelkkää tyhmyyttä. Mielestäni viivästys vihollisen tavoittelussa poikkeamalla ainakin yhdestä atomista suorasta suunnasta on absurdin korkeus."
On huomattava, että jos taistelulaivoille tällaista näkökulmaa tuskin voidaan pitää oikeana ja ainakin kiistanalaisena, niin risteilijöille tulipalo terävissä keula- ja peräkulmissa on todella äärimmäisen tärkeä ja ehkä yhtä tärkeä kuin sivusalvi. Risteilijöiden on olennaisesti saatava kiinni tai paeta vihollista paljon. Kuten amiraali prinssi Louis Battenberg totesi aivan oikein:
”Useimmilla ranskalaisilla aluksilla ja uusimmilla taistelulaivoillamme ja risteilijöillämme suoraan keulaan ja perään ampumista rajoittaa se tosiasia, että tulilinja voi tuskin ylittää keulan ja perän keskitason. Näin ollen, jahtauksen sattuessa, vaikka kurssi olisi suoraan eteenpäin, pienin poikkeama kurssista sulkee kaikki aseet, jotka eivät ole keskellä. Gardin ehdottamien aseiden sijainti on tästä näkökulmasta merkittävin, koska 7,5 d: n (190 mm, jäljempänä n. Huomenna) aseiden jousi- ja perätornit kummaltakin puolelta voivat ylittää keskiviivan tulipalosta, noin 25 astetta poikkeamalla keula- ja perälinjasta - tämä tarkoittaa, että sekä takaa -ajamisessa että perääntymisen aikana keula -aseita voidaan todella käyttää (10/16)."
On tietysti äärimmäisen kyseenalaista, että tällaista epätavallista tykistöjärjestelyä sovellettiin käytännössä, eikä vain sen uutuuden vuoksi, vaan myös objektiivisista syistä: tällainen tykistön keskittyminen raajoihin aiheuttaa tiettyjä vaikeuksia. Joka tapauksessa D. Fischer & Gardin suunnitelmaa ei hyväksytty. Virallisesti laivasto ei halunnut siirtyä kahden aseen 190 mm: n torneihin-kuninkaallinen laivasto, joka on kärsinyt "Kent" -luokan panssariristeilijöiden torneista, ei halunnut nähdä risteilijöillä lainkaan kahden aseen torneja, mutta teki poikkeuksen 234 mm: n aseisiin. Yleensä Ison -Britannian viimeinen panssaroitujen risteilijöiden sarja (tyyppi "Minotaur"), joka asetettiin aivan vuoden 1905 alussa, osoittautui paljon perinteisemmäksi kuin D. Fisherin innovatiivinen projekti.
Kuitenkin vuoden 1904 loppuun mennessä tapahtui useita tapahtumia, jotka joka tapauksessa devalvoivat Fischerin projektin pääasiassa sen tekijän silmissä.
Ensinnäkin taistelulaivan "Inaccessible" hanke sai kritiikkiä 254 mm: n aseista, ja perustelut olivat sellaiset, että D. Fischer oli ehdoitta 12 tuuman kaliiperin puolella. Emme mene nyt yksityiskohtiin, mutta huomaa, että tästä lähtien D. Fischer on pitänyt kiinni siitä näkökulmasta, että:
"… samalla siirtymällä on parempi, että kuusi 12 tuuman (305 mm) pistoolia ammutaan samanaikaisesti yhteen suuntaan kuin kymmenen 10 tuumaa (254 mm)".
Ja toiseksi, juuri vuoden 1904 lopulla Englannissa tuli tietoiseksi uudesta japanilaisesta "wunderwaffe" - "Tsukuba" -tyyppisestä panssariristeilijästä.
Nämä alukset itse asiassa toistivat pitkälti D. Fisherin ajatuksia, jotka hän ilmaisi alkuperäisessä versiossaan "Inaccessible" ja "Inaccessible". Japanilaiset aseistivat panssaroidut risteilijät samalla pääkaliiperilla kuin taistelulaivat - 4 * 305 mm: n aseet, kun taas niiden nopeuden piti brittien mukaan olla 20,5 solmua. On huomattava, että jo ennen japanilaisia, vuonna 1901, "taistelulaivat-risteilijät" "Regina Elena" laskettiin Italiaan: amiraali tiesi, että näissä aluksissa oli kaksi 305 mm ja kaksitoista 203 mm: n asetta. että niiden nopeuden olisi brittien mukaan pitänyt olla 22 solmua.
Niinpä Iso-Britannia joutui vuoden 1904 lopussa siihen tosiseikkaan, että muut maat alkoivat rakentaa panssaroituja risteilijöitä, joilla oli 305 mm pää ja 152-203 mm keskikaliiperi. Koska brittiläiset, toisin kuin saksalaiset, eivät koskaan tyytyneet kevyempiin aseisiin kuin muut maat, heidän seuraava askeleensa oli aivan ilmeinen. Italialaisten ja japanilaisten alusten ylittämiseksi tulivoimalla säilyttäen nopeuden edut, oli vain yksi järkevä ratkaisu-rakentaa 305 mm: n tykistöllä aseistettu täysikokoinen risteilijä.
Näin ollen se tosiasia, että Invincible sai 305 mm: n aseen … no, tietysti D. Fischerin ansio on sama. Mutta sinun on ymmärrettävä, että hän tuli 12 tuuman kaliiperiin risteilijöillään ei lainkaan nerokkuuden tai luovan inspiraation seurauksena, vaan objektiivisten olosuhteiden vaikutuksesta. Itse asiassa voimme sanoa, että Englanti joutui rakentamaan panssaroituja risteilijöitä 305 mm: n tykistöllä.
Mutta tässä on se, mitä D. Fischerin ansio on kiistaton, joten se "vetää" "kaikki suuret aseet" -konseptin panssariristeilijälle. Tosiasia on, että käsite "vain isot aseet" ei edelleenkään ollut monille itsestään selvä: esimerkiksi esimerkiksi päärakentaja F. Watts ei jakanut sitä, ja hän piti parempana 305 mm: n ja 234 mm: n aseita. häntä tuki amiraali May, kuninkaallinen laivaston valvoja.
Vuoden 1904 lopussa D. Fisher sai First Sea Lordin tehtävän ja järjesti suunnittelukomitean, jossa osaavimmat ja vaikutusvaltaisimmat ihmiset ovat vastuussa kuninkaallisen laivaston alusten suunnittelusta ja rakentamisesta. D. Fischer "onnistui" työntämään läpi "keskikokoisen tykistön hylkäämisen taistelulaivoilla ja panssaroiduilla risteilijöillä: komitean jäsenet olivat pääosin samaa mieltä tarpeesta aseistaa uusi panssariristeilijä 6 tai 8 305 mm tykillä. Mutta seuraava ongelma syntyi - kuinka sijoittaa tämä tykistö tulevalle alukselle? Invincible -tykistön asettelun valinnan historia on hieman anekdoottinen.
Tosiasia on, että komitea pohti kokouksissaan monia erilaisia vaihtoehtoja 305 mm: n tykistön sijoittamiseen panssariristeilijälle (D. Fischerin ylellisyyden perusteella voidaan olettaa, että tämä oli jotain erikoista) sopimus ja asia pysähtyi. Samaan aikaan yksi päärakentaja, insinööri D. Narbett, joka oli vastuussa tarkasteltavien hankkeiden yksityiskohtien kehittämisestä, esitti toistuvasti pomolleen F. Wattsille luonnoksia panssariristeilijästä, joka oli aseistettu vain 305 mm: n aseilla. Mutta päärakentaja kieltäytyi ehdottomasti esittämästä niitä suunnittelukomitean käsiteltäväksi.
Mutta tippa kuluttaa kiven pois, ja eräänä päivänä F. Watts, luultavasti erityisen hyvällä tuulella, kuitenkin otti D. Narbettin piirustukset lupaamalla esitellä ne komitealle. Juuri sinä päivänä kokous osoittautui virheen vuoksi ilman esityslistaa, joten valiokunnan jäsenet saivat vain hajottaa. Tällä hetkellä F. Watts veti esiin D. Narbettin piirustukset, ja D. Fischer tarttui siihen, jotta se ei häiritsisi kokousta. Tarkasteltuaan esitettyjä luonnoksia komitean jäsenet valitsivat tykistöasettelun sekä taistelulaivalle että panssariristeilijälle D. Narbettin esittämistä.
Totta, panssariristeilijälle ensimmäistä vaihtoehtoa pidettiin "A" - tykistön sijoitushanke, jonka esittivät D. Fisher ja Gard.
Se hylättiin perätornien lineaarisesti kohotetun sijainnin vuoksi, jota silloin vielä pelättiin, ja liian alhaisella sivusyvyydellä perässä. Seuraavaksi harkitsimme vaihtoehtoa "B"
Se hylättiin, koska epäiltiin aluksen merikelpoisuutta. Aluksella on kaksi raskasta 305 mm: n tornia keulassa aluksen keskilinjan poikki. Lisäksi havaittiin sivusalvon heikkous. Entä projekti "C"
Sitten häntä syytettiin myös huonosta merikelpoisuudesta, vaikka tässä tapauksessa kaksi keuhkotornia siirrettiin voimakkaasti kohti aluksen keskustaa. Lisäksi havaittiin perän tulipalon heikkous (vain yksi 305 mm: n torni), ja tämä vaihtoehto hylättiin nopeasti. Komitean jäsenet pitivät kuitenkin "D" -järjestelmää optimaalisena, koska se tarjosi voimakasta tulta sekä aluksella että suoraan keulaa pitkin sekä terävillä keulakulmilla
Tätä järjestelmää täydennettiin kahden pääkaliiperisen "poikittaisen" (eli rungon keskellä olevien sivujen varrella) vinostijärjestelyllä, mutta tämän päätöksen syyt ovat epäselviä.
Yksi vilkaisu kaavioon viittaa siihen, että britit odottivat kahdeksan aseen pelastusta kapealla, noin 30 asteen sektorilla. Mutta lähteet väittävät, että brittiläiset eivät alun perin halunneet mitään sellaista, ja olettivat, että kulkutorni voisi ampua vastakkaiselle puolelle vain, jos toinen poikkitorni olisi poistettu käytöstä. Mutta tässä on mielenkiintoinen vivahde.
Falklandin taistelussa britit yrittivät ampua kyytiin kahdeksan asetta, mutta huomasivat nopeasti, että lähimmän vihollisen tornin jyrinä- ja kuonokaasuvaikutukset estivät sen ampumisen. Silloin huomattiin, että ampuminen poikkitornista vastakkaiselle puolelle on mahdollista vain, jos lähimpänä vihollista oleva torni on poistettu käytöstä. Näin ollen on täysin mahdollista olettaa, että alun perin komitea laski edelleen ampumista kahdeksasta aseesta, mutta käytännössä tämä osoittautui mahdottomaksi.
Myöhemmin "E" -projektia parannettiin hieman - pidentämällä sääennustetta perässä nostaaksesi poikkitornit merenpinnan yläpuolelle.
Hänestä tuli lopullinen Invincible -luokan taisteluristeilijöille.
On myös mielenkiintoista, että valittaessa aseistussuunnitelmia komitean jäsenet keskustelivat vaihtoehdoista kaikkien aseiden sijoittamiseen keskitasoon sekä poikkitornien levittämisestä lähemmäksi raajoja, jotta saisimme edelleen kahdeksan aseen pelastuslaivan myöhemmin tehty Uusi -Seelanti "ja saksalainen" Von der Tann ".
Mutta ensimmäinen vaihtoehto hylättiin erittäin heikon pitkittäisen tulipalon vuoksi - vain yksi kahden pistoolin torni pystyi "työskentelemään" keulassa, perässä ja terävissä kulmissa, mitä ei pidetty hyväksyttävänä. Mitä tulee tornien erottamiseen raajoihin, komitea tunnusti tällaisen innovaation hyödyllisyyden, mutta ei nähnyt mahdollisuutta siirtää torneja muuttamatta aluksen ääriviivoja, ja niitä tarvittiin 25 solmun nopeuden saavuttamiseksi.
Tämän päivän näkökulmasta Invincible -tykistön asettelua pidetään epäonnistuneena ja tämä on tietysti totta. Ensimmäisen maailmansodan käytännön tulosten perusteella tehtiin yksiselitteinen johtopäätös, että tehokkaaseen nollaus edellyttää, että aluksella on oltava vähintään kahdeksan asetta, kun taas nollaus on suoritettava puolivälillä, ts. neljä asetta (loput ladataan uudelleen tällä hetkellä). Alle neljän aseen käyttö "puoli-salvossa" vaikeutti kuoren putoamispaikan määrittämistä ja vastaavasti tulipalon säätämistä. Voittamaton pystyi ampumaan vain kuutta asetta yhteen suuntaan, joten se pystyi ampumaan vain kolmen aseen tähtäyslentäjiä tai ampumaan täysillä, mikä viivästytti havaitsemista. Venäläisten ja saksalaisten dreadnoughttien luojat tiesivät kaiken tämän hyvin ennen ensimmäistä maailmansotaa.
Miksi suunnittelukomitean jäsenet eivät ottaneet tätä huomioon?
Asia on, että tykistötaistelun taktiikkaan vaikutti suuresti Venäjän ja Japanin sota, joka osoitti muun muassa kyvyn suorittaa tehokasta tulta (itse asiassa suurella varauksella, mutta kuitenkin) 70 kaapelin etäisyydellä. Samaan aikaan sotaa edeltäneiden näkemysten mukaan alusten piti taistella enintään 10-15 kaapelin etäisyydellä.
Joten ymmärtääksemme, miksi "Invincible" osoittautui sellaiseksi kuin se osoittautui, meidän on muistettava, että D. Fischer tuli käsitykseen "kaikki suuret aseet" kauan ennen Venäjän ja Japanin sotaa. Hänen ensimmäiset luomuksensa, Dreadnought ja Invincible, kehitettiin tämän sodan aikana, jolloin ei vielä ollut mahdollista ymmärtää ja tehdä johtopäätöksiä sen taisteluista. Riittää, kun muistetaan, että Tsushiman taistelu käytiin 27.-28. Toukokuuta 1905 (uuden tyylin mukaan), ja Invinciblen pääpiirustukset ja yksityiskohtainen tutkimus olivat valmiita 22. kesäkuuta 1905, eli kaikki tärkeimmät päätökset siitä tehtiin paljon aikaisemmin. Ja nämä päätökset tehtiin Britannian laivaston sotaa edeltävien käytäntöjen perusteella eikä suinkaan Shantungin ja Tsushiman taistelujen analyysin perusteella.
Mitä nämä käytännöt olivat?
Sarjan aiemmat artikkelit:
Virheet brittiläisessä laivanrakennuksessa. Taisteluristeilijä Invincible.
