UKSK -yleislaivapolttokompleksin ja 3S14 -yleiskäynnistimien, jotka tarjoavat Kalibr -risteilyohjusperheen pystysuuntaisen laukaisun, syntymisestä on tullut jyrkkä askel eteenpäin Venäjän laivaston mahdollisissa voimissa. Nyt minkä tahansa sota -aluksen rakentamisen aikana tuli mahdolliseksi "sovittaa" sen rakenteeseen vähintään kahdeksan pystysuoraan asennetun ohjuksen "paketti". Kantoraketit 3C14 voidaan asentaa useiden yksiköiden "lohkoihin". Venäjä sai siten tekniikoita, jotka ovat monessa suhteessa samankaltaisia kuin ne, joiden ansiosta Yhdysvaltain laivastot lisäsivät voimakkaasti voimiaan viime vuosisadan 80- ja 90 -luvun vaihteessa.
Tämän järjestelmän luojalla on oikeus olla ylpeä siitä.
Ylpeyden ja ilon taakse ei kuitenkaan pidä piilottaa toista tosiasiaa - keskittyminen vain pystysuoriin laukaisuyksiköihin ei salli kotimaisen sotilaslaivaston taistelupotentiaalin täydellistä paljastamista. Yhdessä 3S14: n kanssa laivasto "heitti lapsen ulos vedellä" - hylkäsi päätöksen, joka salli Caliber -perheen risteilyohjusten sijoittamisen paitsi uusille aluksille, tai modernisoidulle lentotukialukselle "Admiral Nakhimov" ja BOD "Marshal Shaposhnikov", joita nykyaikaistetaan monimutkaisten ja kalliiden hankkeiden mukaisesti.
Puhumme risteilyohjusten kaltevasta laukaisusta, ei pystysuoraan ylöspäin, mutta kulmassa vaakatasoon nähden. Tällainen ratkaisu mahdollistaisi raketinheittimien asentamisen "Caliber" -perheen ohjuksiin mihin tahansa vanhaan alukseen, jos kannet ovat asianmukaisesti vahvistetut ja raketinvahvistimen suihkupakokaasun lämmitys kestää.
Asennus, joka sallii "kaliiperin" käynnistämisen "kallistettuna", on kehitetty, on jopa indeksi 3S14P, jossa "P" tarkoittaa "kannella". Se voitaisiin asentaa mille tahansa ohjuksilla varustetulle alukselle tavallisen ohjusaseen sijasta. Ja pienellä muutoksella. Mutta valitettavasti.
Kallistettuna
Risteilyohjuksen laukaisu ei ole pystysuoraan ylöspäin, koska "Calibers" ja amerikkalainen "Tomahawks" lanseerataan tänään, mutta kulmassa vaakasuoraan nähden "kallistuminen" on risteilyohjukselle energisesti edullisempaa. Syynä on se, että muutama sekunti käynnistyksen jälkeen sen vartaloon ilmestyy ylimääräinen nosto, ja siiven ulkonäkö ilmenee heti siipien avaamisen jälkeen.
Tämän raketin laukaisumenetelmän erittäin tärkeä etu on matala "liukumäki" - raketti, joka alkaa "kallistua", ei nouse niin korkealle, että tehostin nostaa raketin pystysuuntaisen laukaisun aikana. Tämä on tärkeää, koska pystysuoralla laukaisulla vihollinen voi havaita ohjuksen, joka on noussut riittävän korkealle, jotta hänen tutkansa voivat havaita sen kaukaa - jopa muutaman sekunnin. Nämä sekunnit riittävät viholliselle ymmärtääkseen, että häntä vastaan suoritetaan ohjusisku.
Toinen tärkeä ominaisuus tällaisissa asennuksissa on, että niiden avulla voit varustaa mitä tahansa risteilyohjuksilla. Tämän vahvistaa esimerkiksi amerikkalainen kokemus.
Ensimmäiset "Tomahawks" alkoivat saapua Yhdysvaltain laivaston ns. ABL -panssaroituun kantorakettiin. Verrattomasti kevyempi kuin nykyinen standardi Mk.41, ABL ei vaadi niin paljon tilaa kannen alla - itse asiassa se tarvitsee vain virtakaapelit ja liitännät CIUS -laitteeseen. Se voidaan asentaa mihin tahansa alukseen. Amerikkalaiset eivät kuitenkaan olleet vain taipuvaisia, vaan myös nostavia - tämä tarjosi mahdollisuuden useaan kertaan lastaamiseen aluksella. Mutta meillä ei vieläkään ole paikkaa, voit sijoittaa sen pysyvästi.
Amerikkalaiset, saaneet tällaisen kantoraketin, alkoivat heti varustaa sen "yksiköillään" - hävittäjillä "Spruence", ydinvoimalla toimivilla "Virginia" -risteilijöillä ja tiettyyn hetkeen asti mestarina "Tomahawksin" kuljettamisessa - Iowa -luokan taistelulaivoja. Hieman myöhemmin "Spruens" ja "Ticonderogs" ilmestyivät pystysuoraan asennukseen, ja sitten joukko hävittäjiä "Arleigh Burke" lähti, mutta kaikki alkoi kansilla olevilla panssaroiduilla laatikoilla.
Ja laivastomme jättää täysin huomiotta tämän menneen oppitunnin.
Menetetyt mahdollisuudet
Kannen alla on aluksia, joiden pystysuuntaiset laukaisulaitteet on sijoitettu. Tämä on esimerkiksi amiraali Nakhimovin raskas ydinohjusristeilijä. Tai hankkeen 1155 BOD - palaamme niiden modernisointiprojektiin.
Vähemmän tiedetään, että "pystysuora" 3S14 voi seisoa projektin 1135 SKR: llä tavanomaisen "Blizzard" PLRK: n sijasta - silloin alus saisi neljän vanhan PLUR 85R: n sijasta kahdeksan "solua", joissa nykyaikainen PLUR 91R / Kaliberi-perheen RT ja KR pystyivät seisomaan "- sekä alusten vastainen ohjusjärjestelmä 3M54 että ohjus iskuihin maakohteita vastaan 3M14.
Tällainen nykyaikaistaminen on kuitenkin järkevää vain yhdessä aluksen korjaamisen ja sen käyttöiän pidentämisen kanssa merkittävästi, minkä mahdollisuus ei ole ilmeinen.
Toisaalta on selvää, että on mahdollista asentaa kaltevat laukaisuohjaimet (jos niitä oli) hankkeiden 1234 "Gadfly" RTO: hon.
Tällä hetkellä aluksia kunnostetaan ja modernisoidaan, jolloin kuuden ohjuksen sisältävän Malakhit -ohjusjärjestelmän sijasta alukset vastaanottavat kuusitoista Uranus -ohjusjärjestelmän.
Tällainen nykyaikaistaminen lisää varmasti niiden hyökkäyspotentiaalia pintakohteita vastaan. Kuitenkin, jos tällaiset alukset olisivat saaneet "kaliiperi" "Uranuksen" sijasta, niiden iskumahdollisuudet eivät olisi olleet pienemmät, päinvastoin, ne olisivat moninkertaistuneet. Mutta samaan aikaan he voisivat myös hyökätä maakohteisiin.
Tällä hetkellä koko laivastomme risteilyohjusten kokonaissalvo on ehdottomasti riittämätön; Yhdysvaltain laivastossa pari tuhoajaa voi laukaista saman määrän ohjuksia. Samaan aikaan Venäjällä on käytössä kaksitoista MRK -hankkeen 1234 yksikköä ja kaksi yksikköä projektin 1239 aluksia.
On vaikea määrittää, kuinka monta Caliber -perheen ohjusta mahtuisi Gadflyen. Projektin 1234.7 "Nakat" aluksella, jota käytettiin Onyx-aluksenvastaisen ohjusjärjestelmän testaamiseen, oli mahdollista sijoittaa 12 tällaista ohjusohjusta. Kun otetaan huomioon se tosiasia, että "Caliber" -perheen ohjukset ovat pienempiä, voidaan turvallisesti sanoa, että noin kuusitoista näistä ohjuksista mahtuisi MRK: lle.
Tietenkin tulevaisuudessa tällaiset CD-kantajat korvataan maanpäällisillä kantoraketteilla. Mutta ensinnäkin KR: n maanpäälliset kantoraketit eivät voi hyökätä vihollislaivoja vastaan, jos vihollinen on asetettu, ja toiseksi, meillä on jo MRK: t joka tapauksessa, miksi et antaisi heille lisäominaisuuksia tekemällä aluksesta monipuolisempi? Tällä ei ole tarkoitus käyttää uusia rahoja - alukset on jo rakennettu.
Noin sama määrä "kaliiperia" voitaisiin asentaa kumpaankin MRK -projektiin 1239.
Näin ollen, jos aluksi ei säästetty penniäkään kalteviin kantoraketteihin ja MRK: n nopeutettu nykyaikaistaminen, nyt laivastolla olisi 14 risteilyohjusten kuljettajaa, ja jokainen kantaisi 16 risteilyohjusta. Yhteensä 224 ohjusta salvossa.
Samoin olisi mahdollista nykyaikaistaa hankkeen 956 hävittäjiä. Nämä alukset, kuten MRK: t, ovat epäilyttäviä käsitykseltään - niillä on erittäin voimakkaita tykistöaseita yhdistettynä tehokkaisiin alusten vastaisiin ohjuksiin, mutta pieniä määriä - 8 yksikköä aluksella. Ilmapuolustus, suoraan sanottuna, on kohtuullisesti kykenevä, ja ilmatorjunta on noin nolla.
Alus ei siten ole optimaalinen ja haavoittuva veden alla. Kun laitamme tänne ongelmallisen kattila-turbiinivoimalaitoksen, saamme "kävelypäänsäryn". Mutta jälleen kerran, kuten MRK: n tapauksessa, muut tämän luokan alukset eivät ole pian saatavilla, ja tätä aluetta voidaan hyvinkin käyttää hyökkäyksiin pintakohteisiin, palotukeen ilmatorjuntajoukkoihin ja ilmapuolustukseen. Jos Moskit korvataan aluksen vastaisella ohjusjärjestelmällä”kaliiperilla”, se ratkaisee ensinnäkin tämän aluksen päähyökkäysaseen vanhentumisongelman, joka, myönnämme, on olemassa, toiseksi se lisäisi sen ampumatarvikuormaa ja kolmanneksi se antaisi sille myös mahdollisuuden lyödä rannikkoa pitkiä matkoja. Ja täällä mikään maa -alue ei voi kilpailla sen kanssa. Hävittäjä on meren vyöhykkeen alus, joka on aseistettu KR "Caliber" -laitteella, se voi iskeä melkein mihin tahansa planeetan kohtaan ja lisäksi jäädä valtameren syvyyteen lähestymättä vaarallista etäisyyttä vihollisen rannikolta.
Jos oletetaan, että hävittäjä kantaisi 16 ohjusta, saamme 32 ohjuksia salvoon näillä aluksilla, jotka ovat käytössä, ja mahdollisesti, jos "pysyvä" korjataan, niin 16 lisää, yhteensä 48. Yhdessä kahden hankkeen - 272 raketin - modernisoitu MRK.
Mutta kaikki tämä kalpeaa, kun otetaan huomioon mahdollisuus asentaa hanke 1164 ohjusristeilijöitä uudelleen. Alusten ohjusten laukaisimien sijoittaminen näille aluksille on sellaista, että niiden korvaaminen pystysuorilla laukaisuyksiköillä on täysin poissuljettu. Mutta kuusitoista valtavan Neuvostoliiton alusten vastaisen ohjuksen laukaisimen korvaaminen kompakteilla "Caliber" -laukaisimilla ja ehkä "Onyxilla" (kuten RTO: n "Nakat" -laitteella) on teknisesti täysin mahdollista. Samaan aikaan on vaikea heti kuvitella, kuinka monta ohjusta risteilijä pystyy kuljettamaan tällaisen päivityksen jälkeen, mutta joka tapauksessa puhumme monista kymmenistä yksiköistä. Ja jotkut niistä voivat hyvinkin olla tarkoitettu iskuihin maakohteita vastaan.
Jälleen kerran kannattaa keskittyä siihen, että kaikki on teknisesti mahdollista - "Caliber" -perheen ohjuksia voidaan laukaista kaltevista ohjaimista, kokeellisille konttienheittimille on kehitetty kuljetus- ja laukaisusäiliö, josta voi tulla "tukikohta" TPK: n kehittämiseksi kaltevalla lanseerauksella. Aluksilla, joille tällaisia ohjuksia voitaisiin "rekisteröidä", on jo kaltevat laukaisimet, ja ne kestävät näin ollen "kaliipereiden" aiheuttamia kuormia. Tarvitaan vain poliittista tahtoa ja hyvin pieni määrä rahaa muihin sotilasmenoihin verrattuna.
On kuitenkin myös kallis vaihtoehto.
BOD: n "marsalkka Shaposhnikov" modernisointi vertailuesimerkiksi. Kuten tiedätte, marsalkka Shaposhnikov -projektin BOD: tä uudistetaan parhaillaan. Jossain vaiheessa modernisoinnista spekuloitiin paljon, ja tänään voimme sanoa, että "keinottelijat" olivat suurelta osin oikeassa. Modernisointiprojekti todella sisältää muun muassa yhden kahdesta tykistölaitteistosta purkamisen, eikä sen sijaan asenneta 2 kantorakettia 3S14, joissa on kahdeksan risteilyohjusta. Vakiintunut PU KT-100 PLRK "Bell" on jo purettu. Niiden sijaan asennetaan PU RK "Uran".
Ensi silmäyksellä modernisoinnin tulos on lupaava hyvä - aluksessa on 16 "solua", joissa voi olla PLUR sukellusveneiden tuhoamiseksi, ja risteilyohjuksia maahan osumiseen, saattaa olla muita ohjusaseita.
Ja plus heille on myös "Uranus". Haittapuoli on kadonnut ase.
On liian aikaista puhua hinnasta, sanotaan vain, että kaksi 3S14 -kantorakettia tälle alukselle yksin, tämä on paljon enemmän kuin miljardi ruplaa (runkotyöt mukaan lukien). Numerot julkistetaan jonain päivänä, kun taas rajoitumme siihen, että tällaisen aluksen koko keulan rakenneuudistus ei voi olla halpaa.
Laivastomme ongelma oli se, että siellä oli paljon budjettivaihtoehto.
Tosiasia on, että teknisesti oli mahdollista, hieman, muutamalla asteella, muuttaa tavallisten KT-100-laukaisimien asennuskulmaa ja sijoittaa niihin standardin PLUR 85RU sijaan TPK-pari Caliber-perheen ohjuksilla.
Se olisi useita kertoja halvempaa - ei 3S14 eikä rungon leikkaamista, jossa ne on asennettu, ei tarvita, toinen 100 mm: n pistooli pysyisi paikallaan, vain BIUS muutettaisiin. Lisäksi ohjusten määrä KT-100: ssa olisi sama kuin Shaposhnikovissa, se olisi 3C-14.
Mitä hyötyä tällaisesta ratkaisusta olisi? Ensinnäkin se on monta miljardia ruplaa halvempaa. Kaikkien päivitettävien perusrakenteiden kokonaissäästöt olisivat verrattavissa pienen aluksen tai aluksen rakentamiskustannuksiin.
Toiseksi tykki pysyy. Hankkeen 1155 BOD-yksiköissä ei ole pitkän kantaman ilmatorjuntajärjestelmiä. Heidän SAM -tikarillaan on muun muassa lyhyt tavoiteetäisyys - 6000 metriä. AK-100 tykillä on yli kaksinkertainen korkeus. Ja kun alus hyökkää yli 6000 metrin korkeudessa lentävien lentokoneiden pommien kimppuun, tykit ovat sen ainoa ilmatorjuntaväline. Ja täällä runkojen määrällä on suuri merkitys. Ohjushyökkäyksen torjunnassa "ylimääräinen" 100 mm: n tynnyri olisi myös paikallaan.
Kolmanneksi, ajoitus. Yksinkertainen päivitys, joka ei liity rungon rakenteiden laajaan leikkaamiseen, olisi mahdollistanut kaiken työn suorittamisen aluksella paljon nopeammin. Ja tämä on kriittistä myös laivastolle.
Joku vastustaa sitä, että tässä tapauksessa alukselta puuttuu Uranus-ohjusjärjestelmä, jonka ohjukset tulisi asentaa KT-100-laukaisimien tilalle. Mutta lähempänä laivan perää on ChTA-53-torpedoputkia, jotka ovat vanhentuneet rajaan asti ja vievät paljon tilaa. Niillä ei ole mitään merkitystä tällä hetkellä. Niiden purkaminen mahdollistaa paitsi Uranus-laukaisimen sijoittamisen aluksen määritellylle vyöhykkeelle (ammusuuntaan sivuttain, kuten länsimaisiin aluksiin tai hankkeen 20380 korvetteihin), mutta myös sinne asennettavien pakettikompleksin kantorakettien, joissa on 324 mm: n torpedot ja torpedot. Mikä ei ole mitenkään tarpeetonta alukselle, jonka tehtävänä on taistella sukellusveneitä vastaan.
Valitettavasti mitään tästä ei tapahdu, ainakin "Shaposhnikovin" kanssa - varmasti ja tietäen laivaston politiikan, voit taata, että sitä ei tapahdu lainkaan.
Kaikkien laivaston välinpitämättömyyden suhteen kustannussäästöihin on syytä ilmaista tämä ongelma - on tekninen mahdollisuus varmistaa Caliber -perheen risteilyohjusten laukaisu kaltevista kantoraketteista. Tällaiset asennukset voidaan asentaa laivaston sota -aluksiin vakiolaitteiden sijasta. BOD-projektin 1155 tapauksessa periaatteessa vakio-KT-100-kantoraketteja voidaan käyttää kaltevina kantoraketteina vähäisin muutoksin. Mutta kukaan ei tarvitse niitä laivastossa
Kaltevien kantorakettien käyttö mahdollistaa laivaston käytössä olevien laivojen massan nykyaikaistamisen, mikä antaa heille uusia ominaisuuksia eikä kalliisti. Tätä varten tarvitaan vain nopeaa jatkamista 3S-14P-kantoraketin kehittämiseen ja tuoda se "sarjaan", kehittämään hanke KT-100-kantoraketin nykyaikaistamiseksi, muuttamaan kaliiperi-ohjusten TPK: ta kaltevaa laukaisua varten., kehittää uusia ohjelmistoja raketille ja suorittaa testejä.
Ei ole mitään perustavaa syytä, miksi jokin voisi epäonnistua vakavasti tässä projektissa.
Pystysuuntaiset laukaisujärjestelmät ovat hyviä, koska niiden avulla voit "pakata" enemmän ohjuksia tietylle tilavuudelle kuin kaltevia, mutta ne sopivat paremmin uusille aluksille kuin vanhoille; vanhoilla alustoilla niiden käyttö on järkevää joissakin tapauksissa. Muussa tapauksessa sekä maalaisjärki että taloudellinen toteutettavuus edellyttävät täysin erilaista ratkaisua.
Merivoimien rahoitus lähitulevaisuudessa on riittämätöntä, ja tämä edellyttää taloudellista lähestymistapaa kaikkeen. Olisi hienoa, jos saisimme tulivoimaa halvemmalla rahalla, jota maassamme on jo vähän.
