Joten sarjan aiemmissa artikkeleissa olemme tunnistaneet Invincible-luokan taisteluristeilijöiden ongelmien lähteet ja vahvuudet. Varauksen heikkous määräytyi suoraan brittiläisten panssariristeilijöiden suunnitteluperinteiden mukaan, jotka alun perin oli tarkoitettu taistelemaan valtameren hyökkääjiä vastaan ja joilla oli suoja vain keskikokoisia tykistöjä vastaan. Siitä huolimatta jossain vaiheessa (suunnitellessaan Edinburghin herttuan luokan panssariristeilijöitä) brittiläiset amiraalit päättivät, että olisi hyvä muodostaa heistä "nopea siipi" osallistuakseen laivaston taisteluun saksalaisia taistelulaivoja vastaan. Eikä voida sanoa, että tämä olisi ollut erittäin huono idea, koska tuolloin useimmat näistä taistelulaivoista kantoivat suhteellisen heikkoja 240 mm: n tykkejä, jotka eivät olleet kykyjensä mukaan ylivoimaisia muiden maiden 203 mm: n aseisiin nähden. brittiläiset risteilijät olivat enemmän suojassa. Mutta pian Kaiserlichmarin täydennettiin aluksilla 280 mm: n tykistöllä, jota vastaan Warriorsin ja Minotaurusten panssari ei enää suojattu, ja brittiläiset säilyttivät edelleen halunsa käyttää panssaroituja risteilijöitä laivueiden taistelussa. Samaan aikaan, jostain syystä, kukaan ei ajatellut panssarin puutetta. Näin ollen brittiläisten taisteluristeilijöiden suojelun heikkous ei ole D. Fisherin keksintö, vaan seuraus amiraliteetin politiikasta, jota harjoitettiin jo ennen kuin hänestä tuli ensimmäinen meriherra. Tämä ei kuitenkaan vähennä D. Fischerin vastuuta "kissojensa" erityispiirteistä. Lokakuussa 1904, viisi päivää ennen tätä, kaikilta osin satunnainen mies sai korkeimman asemansa, Braunschweig - laivueen taistelulaiva, jolla saksalaiset palasivat 280 mm: n pääkaliiperiin - tuli Saksan laivastoon. Fisher ei kuitenkaan reagoinut tähän millään tavalla, uskoen nopeuden olevan panssariristeilijän paras suoja, ja brittiläiset risteilijät olivat melko nopeita.
Jos taisteluristeilijöiden heikko panssari ei ollut D. Fischerin keksintö, niin 305 mm: n "taistelulaiva" -kalibroinnin käyttö olisi pitänyt hyvittää hänelle, vaikka japanilaiset panssariristeilijät saivat hänet tekemään niin kahdentoista tuuman tykillä. Ja tarve varmistaa 25 solmun nopeus seurasi amiraalien olettamuksista 24 solmun nopeudella varustettujen panssariristeilijöiden saatavuudesta muissa maissa.
Pääkaliiperi -aseiden epäonnistunut, lähes "rombinen" järjestely, jossa oli mahdotonta ampua kaikkia kahdeksaa asetta yhdeltä puolelta, johtui sekä halusta antaa voimakas tuli keulaan, perässä että terävissä kulmissa, mikä on erittäin tärkeä risteilijälle, ja se, että brittiläiset piirteet eivät ymmärrä tykistötaistelua 60-90 kaapelia, ts. etäisyydet, joilla taisteluristeilijät todella taistelivat ensimmäisessä maailmansodassa. Invinciblesin suunnittelun aikana britit eivät vielä tienneet ampua 25-30 kaapelia ja uskoivat tulevien meritaisteluiden kestävän 30, enintään - 40 kaapelia, tuskin pidempään. Minun on sanottava, että suunnittelukomitean jäsenet eivät olleet ilahtuneita uusien risteilijöiden kyvyttömyydestä käyttää kaikkia tykistöjä yhteen kohteeseen, mutta he eivät löytäneet tapaa säilyttää 25 solmun saavuttamiseen tarvittavat laivalinjat. eri tavoin - esimerkiksi siirtämään "kulkureitit" raajoihin.
Päätettyään lopulta tulevan taisteluristeilijän pääominaisuuksista - 8 * 305 m: n aseet, 25 solmua ja varauksen "kuten" Minotaurus "" - britit alkoivat suunnitella.
Varaus
Kumma kyllä, mutta pääsuunnittelija "ei noudattanut" teknistä tehtävää, minkä vuoksi panssarisuojaa parannettiin merkittävästi verrattuna Minotaur -luokan viimeisiin panssariristeilijöihin.
Puolustuksen "Invincible" ja "Minotaur" perusta oli 152 mm linnoitus. Tässä on vain 152 mm: n "Minotaur" -panssarivyö, joka kattoi vain kone- ja kattilahuoneet (ja samalla-sivulle sijoitetut 190 mm: n aseiden tornien tykistökellari). Keulassa ja perässä haarniskahihna suljettiin samalla 152 mm: n poikittaisella. Niinpä "Minotauruksen" pääase-234 mm: n tornit, sijaitsivat linnoituksen ulkopuolella, raajoissa, jotka oli suojattu vain 102 mm: n panssarilla keulassa ja 76 mm-perässä. Samaan aikaan Invinciblen 152 mm: n panssaroitu vyö peitti kaikki pääkaliiperin torneja, vain perä oli hieman "ulkoneva" panssaroidun vyön yli, mutta sen reunasta tornin väliin oli 152 mm: n poikki, tasaisesti. muuttuu 178 mm: n grilliksi. Etumatka oli 178 mm paksu. Näin ollen, vaikka brittiläisten risteilijöiden linnoitusten vertikaalinen varaus oli melko mielivaltainen, ainakin Invinciblelle se suojeli kaikkia pääkaliiperin torneja, mikä oli kiistaton etu. Taisteluristeilijän etupää sai 102 mm: n panssarin, mutta perä ei ollut panssaroitu ollenkaan, mikä on ehkä ainoa voittamattoman haitta Minotaurukseen verrattuna. Toisaalta on selvää, että säästöjä, joita saatiin perästä kieltäytymisestä (ja 76 mm: n panssarivyö pystyi peittämään sen vain raskaiden kuorien palasilta), britit käyttivät linnoituksen vahvistamiseen, mikä näyttää varsin kohtuulliselta.
Vaakasuora suoja sisälsi kaksi "kerrosta". Molempien risteilijöiden panssarihihnat saavuttivat yläreunansa pääkannelle, joka Minotauruksella oli suojattu jopa 18 mm haarniskalla linnoituksen sisällä ja 25 mm sen ulkopuolella. "Invincible" -kohdassa - päinvastoin, linnoituksen päälle asennettiin 25 mm panssari ja 19 mm - keulapäähän, ja perä ei ollut täysin suojattu. Samaan aikaan panssaroitu kansi paksuuntui 50 mm: ksi kolmen ensimmäisen tornin (paitsi perä) kellareiden alueilla (paitsi perää) ja keskipylvään yli - on kuitenkin epäselvää, oliko tämä lisäsuoja alun perin asennettu, vai puhutaanko alusten tilasta Jyllannin taistelun jälkeen. Artikkelin kirjoittaja on taipuvainen uskomaan, että 50 mm: n suoja oli alun perin.
Molempien risteilijöiden panssaroitu (alempi) kansi sijaitsi vesiviivalla (vaakasuuntainen osa), ja sen paksuus oli linnoituksen sisällä identtinen - vaakasuorassa osassa 38 mm ja viistolevyjen alareunoihin menevissä 50 mm viistoissa. Mutta "Voittamaton" nenässä jatkoi täysin samaa panssaroitua pakkaa, mutta "Minotauruksessa" jousessa, jonka viistot olivat yhtä paksut, vaakasuorassa osassa oli vain 18 mm. Perässä Invincible -panssarikannen rinteet ja vaakasuuntainen suoja kasvoivat 63,5 mm: iin, mikä peitti itse asiassa vain ohjausvaihteen. Minotauruksessa on epäselvää, luultavasti vaakasuora osa oli suojattu 38 mm: n panssarilla, ja viistot olivat joko 50 tai 38 m, mutta ottaen huomioon pystysuora 76 mm: n panssarivyö, perä oli silti paremmin suojattu.
Mutta toisaalta Invinciblesissä sovellettiin kellarien paikallista varausta - sivulta he saivat 63,5 mm laipioita. Totta, vain sivuilta - kuorista, jotka lävistivät panssaroidun kannen laivan rungon varrella, nämä laipiot eivät suojaa. Britit itse näkivät niissä suojan vedenalaisilta räjähdyksiltä, ts. torpedoja, koska Invinciblesissä ei ollut vakavaa PTZ: tä.
Jotta "Minotauruksen" tai "Voittamattoman" konehuoneeseen tai kattilahuoneeseen osuessaan, vihollisen ammuksen olisi voitettava 152 mm: n vyö ja 50 mm: n viiste. Mutta jotta ammus "saavuttaisi" voittamattomien pääkaliiperitornien tykistökellarit taistelussa rinnakkaiskursseilla, sen piti tunkeutua 152 m: n sivun ja 50 mm: n viisteen lisäksi myös 63,5 mm: n lisäsuoja.
Samaan aikaan "Minotauruksen" 234 mm: n kuorien ja varausten kellarit suojaavat vain 102 mm: n sivua ja 50 m: n viistettä (keula) ja 76 mm: n sivua ja 50 mm: n tai jopa 38 mm: n viistettä.
Mutta torneilla ja barbeteilla oli samanlainen pystysuora suoja 178 mm, kun taas määritellyn paksuuden barbets saavutti pääkannen. Ainoa poikkeus tässä oli osa Invinciblen perätornin barbettia, jota ei peitetty 152 mm: n poikittaisella - se säilytti 178 mm: n paksuuden panssaroidulle kannelle asti). Mutta pääkannen alapuolella, barbets menetti paljon puolustuksessa. Pää- ja panssaroidun kannen välissä Minotaurustornien 234 mm: n barbetsissa oli 76 mm (keula) ja 178-102 mm (perässä) ja 190 mm: n torneissa 50 mm. Invinciblesissä kaikki näiden kansien väliset grillit olivat vain 50 mm paksuja. Näiden barbettien osien suojaus "Minotauruksen" ja "Voittamattoman" tasaiselta tulelta oli kuitenkin täysin verrattavissa. Lyödäkseen jousitornin syöttöputkeen ammuksen täytyi lävistää Minotauruksen 102 mm sivupanssaria ja 76 mm barbettia, yhteensä 178 mm panssaria ja Invincible 152 mm sivua tai 178 mm kulkea ja sen jälkeen 50 mm: n barbet, ts. kumulatiivinen suoja oli 203-228 mm. Minotauruksen peräputki oli paremmin suojattu - 76 mm sivu ja 102-178 barbet, eli yhteensä 178-254 m panssaria, Invincible - 178 mm tai 152 mm kulku + 50 mm barbet, ts. 178-203 mm.
Mielenkiintoista on, että kaikki kuoron lähteet väittävät brittiläisten taisteluristeilijöiden horisontaalisen varauksen täydellisestä riittämättömyydestä. Lähteestä ja lähteestä, vuoropuhelu kapteeni Mark Kerrin, Invincible -komentajan valmistumisen ja päärakentaja Philip Wattsin välillä, joka tapahtui vuonna 1909, "vaeltaa":
”… Kun Voittamattoman rakentaminen mysteeriin oli valmistumassa, Philip Watts kävi hänen luonaan tapaamassa Kerriä. Kerr kiinnitti muiden keskusteltujen aiheiden joukossa Wattsin huomion siihen, että hänen mielestään etäisyys, jolla "taistelut käydään tai tavalla tai toisella, alkaa 15 000 jaardista (hieman yli 74 kaapelia)" ja että " tällaiselta etäisyydeltä ammuttu ammus kulkee panssaroidun barbetin yli (tässä Kerr tarkoitti panssarihihnaa - tekijän huomautus) ja lävistää kannen "ja räjähtää" putoamalla suoraan alas ampumatarvikkeisiin, mikä johtaa räjähdykseen, joka tuhoaa aluksen"
Kerrin mukaan Watts vastasi olevansa "tietoinen tästä vaarasta", mutta:
"Amiraliteetin vaatimukset tarjosivat vain suojaa litteältä tulelta noin 9000 jaardin etäisyydellä (noin 45 kaapelia - noin aut.)", Jossa ammuksella on tasainen liikerata ja se osuu laivaan hieman kulmassa vaakasuoraan ja "suurimmalla rajoittavalla siirtymällä noin 17 000 tonnia, riittämättömän painon puute ei antanut hänelle mahdollisuuden lisätä kannen panssarin paksuutta huolimatta siitä, että hän ymmärsi suuren kaliiperin ammusten tulen vaaran. 15 000 jaardia ja enemmän."
Kaikki tämä on itse asiassa niin … ja samaan aikaan ei niin, koska sama moite voidaan osoittaa mille tahansa noiden aikojen alukselle. Invinciblellä oli 25 mm vaakasuoraa panssaria pääkannella ja 38 mm panssaroidulla kannella, yhteensä 63 mm, kun taas Dreadnoughtin vaakasuora suoja oli 19 mm pääkannella ja 44 mm panssaroidulla kannella, eli yhteensä 63 mm. Saksalaisella "Nassaulla" oli vain yksi panssaroitu kansi vaakasuorassa osassa, joka oli 55 mm. Totta, pääkannessa oli 45 mm: n panssari, mutta vain kasemaattien yläpuolella (ja luultavasti pääkaliiperin keulan ja peräkylmien ympärillä), ts. itse asiassa se oli enimmäkseen panssaroimaton.
Mikään näistä puolustuksista ei olisi voinut auttaa laadukasta 305 mm ammusta vastaan. Jos 280–305 mm: n saksalainen panssaria lävistävä”matkalaukku” putosi 25 mm: n pääkannelle, se ylitti sen yleensä rikkomatta-ainakin useimmissa tapauksissa Jyllannin taistelussa. Luonnollisesti 19 mm: n kansi olisi voittanut vielä helpommin ammuksella. Ohitettuaan linnoituksen sisälle ammus saattoi räjähtää osumalla 38 mm: n kannelle. Kuten Chesman venäläisten 305 mm: n panssarilävistyskuorien kuoret mod.1911 g (470, 9 kg), 37, 5 mm panssari eivät pidä tällaista rakoa - muodostuu melko suuri reikä, ja haarniska -tilaan vaikuttavat rikkoutuneen panssaroidun kannen ja itse ammuksen palaset.
Mitä tulee saksalaiseen 55 mm: n panssariin, on syytä muistaa sodanjälkeiset, jo Neuvostoliiton 305 mm: n ja 356 mm: n kuoret, jotka suoritettiin vuonna 1920. Kuten kävi ilmi, jopa 75 mm: n panssari "ei kestä "Kuori räjähti, jos se koski sitä: se voi suojautua iskuaaltojen ja 305 mm: n ammuksen palasilta vain, jos se räjähti 1-1,5 metrin päässä panssarilevystä. Siten suora osuma Nassaun panssaroidulle kannelle ei myöskään lupaa hyvää saksalaiselle alukselle. Olisi eri asia, jos ammus osuisi ensin kasematin kattoon - 45 mm: n panssari aiheuttaisi todennäköisesti ammuksen räjähdyksen, ja 55 mm: n panssaroidulla kannella oli hyvät mahdollisuudet pitää palaset. Tai ainakin merkittävä osa heistä.
Ainoa asia, johon ehkä voittamattomien vaakasuora panssarointi ehkä kykeni, oli se, ettei kuoret päässeet ruumaan kokonaisuudessaan. Tietysti oli olemassa vaara, että konehuoneet, kattilahuoneet ja tietysti tykistökellarit osuvat punaisiin tulisiin, mutta ampumatarvikkeiden räjähtämisen tai ruutilatausten syttymismahdollisuudet olivat edelleen pienemmät kuin silloin, kun kuori räjähti suoraan kellarissa. Mutta voittamattomien varaus ei suojaa sitä täysin grillien sisällä olevasta kuoren tunkeutumisesta ja halkeamisesta.
Kuten olemme jo sanoneet, 25 mm: n kansi ei estänyt ammuksen tunkeutumista linnoitukseen kokonaisuudessaan. Mutta jos linnoitukseen saapuessaan 280-305 mm: n ammus osui Ison-Britannian 50 mm: n barbetiin, se tietysti lävisti sen helposti ja räjähti jo syöttöputken sisällä, mikä ei ollut ollenkaan hyvä. Tässä tapauksessa tulen tunkeutuminen ja räjähdysenergia kellareihin voitaisiin estää erikoisjärjestelyillä varustetuilla pelteillä uudelleenlatausosastossa, mutta saksalaiset ottivat tämän innovaation käyttöön vain Dogger Bankin taistelujen seurauksena. sitä ei ole myöskään Jyllannissa.
Valitettavasti sama voidaan sanoa Dreadnoughtista. Raskas ammus, joka murtautui 19 mm: n kannen läpi, osui 100 mm: n barbettiin - täysin samalla tuloksella. Kyllä, ja "Nassau" ei ollut täysin suojattu tällaisilta ongelmilta - pääkannen alla olevalla alueella sen aseiden piireissä oli "täplikäs" suoja, jonka panssarin paksuus oli erittäin vaikuttavasta 200 mm: stä täysin käsittämättömään 50 mm: iin (tällainen panssari oli saatavilla paikoissa, joissa kuoret osuivat epätodennäköisiksi, esimerkiksi grillin takaosa kohti aluksen keskikohtaa).
Voimme siis puhua "voittamattomien" barbettien heikkoudesta pää- ja panssaroitujen kansien välillä hankkeen keskeisenä haavoittuvuutena, mutta miten tämä voitaisiin korjata? Ellei luopumalla pääkannen varaamisesta (tai vähentämällä merkittävästi sen paksuutta), tee pääkaliiperi -tornien grillit 178 mm paksuiksi aina panssaroituun kannelle asti - mutta tässä tapauksessa jo heikko vaakasuora panssarisuoja tuli täysin ehdollinen …. Ja muita tarvikkeita ei ollut. Kuten edellä totesimme, kun kysyttiin horisontaalisen suojan heikkoudesta, Philip Watts muistutti Kerrille amiraliteetin vaatimusta suojella alusta tasaiselta tulelta noin 45 kaapelin etäisyydellä. Mutta Nelson-luokan taistelulaivojen brittiläiset 305 mm: n aseet, jotka asennettiin myös Dreadnought- ja Invincible-laitteisiin 37 kaapeleille, lävistivät panssarin, joka vastasi omaa kaliiperiaan, ts. 305 mm. Tätä taustaa vasten 152 mm: n panssarivyö 50 mm: n viistoilla katsoi sen taakse … no, sanotaan vain, että tällainen suoja voisi auttaa 45 kaapelilla, ehkä ihmeen vuoksi ja jos ammus osuu suureen kulmaan panssaria kohtaan, ja silloinkin se on epätodennäköistä. Pystysuora varaus "Invincibles" antoi jotain toivoa paitsi 70-80 kaapelia, mutta tässä kannesta tuli erittäin haavoittuva.
Yleensä suojelusta voidaan sanoa seuraavaa - kummallista kyllä, britit onnistuivat ottamaan suuren askeleen eteenpäin voittamattomassa suhteessa kaikkien aiempien hankkeiden panssariristeilijöihin verrattuna, mutta tietysti suoja ei täyttänyt laivueen vaatimuksia taistelu ollenkaan. Lähes kaikki, sekä vaaka- että pystysuorat, edustivat jatkuvaa haavoittuvaa kohtaa, jossa kuitenkin erityisen heikko oli barbettien panssaroinnin heikkous pää- ja panssaroitujen kansien välillä.
Tämän syklin aiempien artikkeleiden kommenteissa ilmaistiin toistuvasti mielipide, että voittamattoman suojelua olisi pitänyt vahvistaa lisäämällä siirtymää. Tämä on epäilemättä totta, mutta tässä asiassa ei voi ottaa huomioon tiettyä ajattelun hitautta: dogmaa, jonka mukaan risteilijä ei voi olla suurempi kuin taistelulaiva, ei voitu voittaa yhdessä yössä.
Kokonsa suhteen Invincible oli jo hämmästyttävä. Kuten aiemmin sanoimme, britit rakensivat taistelulaivojaan ja panssaroituja risteilijöitä vastaamaan toisiaan. Viimeisten brittiläisten "Lord Nelson" -luokan taistelulaivojen siirtymä oli normaalisti 16 000 tonnia (16 090 tonnia "Lord Nelson" ja 15 925 "Agamemnon") ja vastaavat panssariristeilijät "Minotaur" - 14 600 tonnia tai 91, 25 % taistelulaivojen siirtyminen. "Invincible": n normaalitilavuus oli 17 250 tonnia, "Dreadnought" - 17 900 tonnia, ts. taisteluristeilijä oli jo lähes sama kuin vastaava taistelulaiva (96, 37%). Ja lisäksi on muistettava, että siirtymän lisääminen, ottaen huomioon 25 solmun nopeusvaatimus, vaatisi tehokkaamman voimalaitoksen, kun taas Invincible oli koko kuninkaallisen laivaston tehokkain.
Tykistö
Invinciblen pääkaliiperi koostui luotettavista 305 mm / 45 Mk X -aseista, jotka kehitettiin vuonna 1903 ja ampuivat 386 kg: n ammuksen alkunopeudella 831 m / s. Niiden esiintymishetkellä heillä oli likimääräinen pariteetti amerikkalaisen 305 mm / 45 Mark 6: n kanssa, joka luotiin samana vuonna ja ampui hieman raskaampia ammuksia (394, 6 kg) ja hieman pienemmällä kuonon nopeudella (823 m / s)). Mutta brittiläinen tykki oli valtavasti parempi kuin uusimmat saksalaiset 280 mm / 40 SK L / 40 -aseet, jotka luotiin vain vuosi aiemmin taistelulaivoille Braunschweig ja Deutschland. Ranska ja Venäjä käyttivät tuolloin vielä 12-tuumaisia aseita, jotka on kehitetty viime vuosisadan lopussa, joten täällä Englannin tykistöjärjestelmän etu oli kiistaton. Aikanaan 305 mm / 45 Mk X oli erinomainen tykki, ainoa ongelma oli, että tämä aika kului nopeasti. Vuosina 1906-1910 kaikki maailman johtavat laivastot kehittivät uusia 305 mm: n aseita, joita brittiläinen MK X oli kaikilta osiltaan huonompi: sen seurauksena Invincibles vastusti 305 mm: n 50 SK L / 50, ampuu 405,5 (räjähtävä - 405, 9) kg: n säiliöitä alkunopeudella 855 m / s.
Voittamattomien pääkaliiperin kantama ei määritetty aseen ominaisuuksien mukaan, vaan sen korkeimman korkeuden mukaan, jolle niiden kiinnikkeet on suunniteltu. Lämpötila oli vain 13,5 astetta, mikä tarjosi valikoiman 80,7 kaapelia, ja vasta vuosina 1915–1916, kun taisteluristeilijöiden ammukset täytettiin uusilla kuorilla, ampuma-alue saavutti 93,8 kaapelia. Tietenkin pystysuora 13,5 asteen nousukulma on äärimmäisen pieni ja se on Invincible-luokan taisteluristeilijöiden haittapuoli, mutta miten voimme syyttää tästä brittejä, jotka tornin luomishetkellä olettivat, että 40-45 kaapelia oli hyvin pitkä matka taistelun ampumiseen?
Siten "Invincibles" oli aseistettu varsin moderneilla pääkaliiperi-tykeillä, mutta ensimmäisen maailmansodan aikana ne olivat jo vanhentuneita. Ja vaikka suunnittelijat eivät ole syyllisiä tähän, vaan tekniseen kehitykseen, brittiläisten merimiesten oli taisteltava paljon paremmin aseistettua vihollista vastaan.
Mitä tulee torniasennuksiin, kaikki ei ole täällä niin yksinkertaista. Samantyyppiset "voittamattomat", "joustamattomat" ja "Indomiteable" saivat vakiovarusteisen hydraulijärjestelmän kuninkaalliselle laivastolle: kaikki tornien liikkeet saatiin hydrauliikan avulla. Mutta Invincible -kokeiluun päätettiin asentaa täysin sähköiset tornit. On mielenkiintoista, että laiva sai eri malleja kahdelta eri valmistajalta: keula- ja perätorneissa oli Vickers -suunnittelukoneita ja Armstrongin sivuilla, joita kutsutaan myös poikittaisiksi. Itse asiassa tätä ei voida enää kutsua hankkeen ansioksi …
Minun on sanottava, että kokeilu päättyi kuuloisaan epäonnistumiseen, mutta tässäkin tapauksessa eurooppalaisten historioitsijoiden esitystapa kiinnostaa. Näin Parks kirjoittaa aiheesta:
”Nämä yksiköt olivat kokeellisia, ja tulokset eivät olleet yhtä hyviä kuin hydraulijärjestelmän vaihdon vuoksi. Laitteet testattiin vuoden 1908 lopussa, ja erilaisten kokeilujen jälkeen sähkömekanismit korvattiin hydraulisilla mekanismeilla vuonna 1914."
Näyttäisi siltä, että mitä vikaa siinä on? Kokeilimme uutta tuotetta, varmistimme, että sähköasentaja ei osoittanut merkittäviä etuja ja että peli ei ole kynttilän arvoinen tänään, ja palasimme vanhoihin, todistettuihin ratkaisuihin. Tyypillisiä työhetkiä … Ja tässä on yksityiskohtainen kuvaus "ei niin hyvistä" sähkötoimilaitteista, jonka on laatinut A. Yu. Fetter:
”Sähkökäytön viat ilmenivät ensimmäisen kerran jo ensimmäisissä aseiden kokeissa, jotka suoritettiin lähellä Wightin saarta lokakuussa 1908. Yksi tai toinen sadoista kontakteista kussakin tornissa kieltäytyi. Jokainen toimintahäiriö viivästyi tai pysäytti kokonaan joko tornien toiminnan tai aseiden lataamisen. Väkivaltainen aivotärähdys, joka tapahtui joka kerta, kun valtava tykki ammuttiin, johti äkillisiin murtumisvoimiin herkissä sähköpiireissä, aiheuttaen oikosulkuja ja repeämiä monimutkaisessa johtojen, koskettimien, generaattorien ja vastaavien sokkelossa. Tilannetta pahensi se, että tällaisten vahinkojen paikkoja oli erittäin vaikea löytää."
Alus tietysti lähetettiin välittömästi tornimekanismien tarkistukseen, ja vain viisi kuukautta myöhemmin, maaliskuussa 1909, Invincible meni jälleen tykistökokeisiin. Kävi ilmi, että yritykset korjasivat havaitut viat, mutta nyt aseiden vaakasuora ja pystysuora suuntausmekanismi epäonnistui säännöllisesti. Sen jälkeen Admiraliteetin virkamiehet ja yritysten edustajat tutkivat Invincible -tornit, ja tarkastus paljasti monia puutteita sähkökäyttöjen suunnittelussa ja kaikki tämä vaati parannusta. Alus palasi korjattavaksi, mutta saman vuoden kesällä paljastui jälleen lukuisia puutteita.
O. Parks kertoo, että Voittamaton aloitti palveluksensa maaliskuussa 1908. Mutta jopa kesällä 1909 kahdeksasta pääkaliiperi-aseesta vain neljä pystyi ampumaan, ja jopa ne, joilla oli täysin erilainen tulinopeus, jonka he rekisteröivät vuonna passi. Tämä tilanne oli sietämätön, ja elokuussa 1909 Invincible lähetettiin Portsmouthin telakalle. Oletettiin, että marraskuun kolmanteen viikkoon mennessä torniasennukset "herätetään henkiin", mutta pian kävi selväksi, että ajoitus oli liian optimistinen, että työt saatiin päätökseen vasta ennen uutta vuotta, mutta silloinkin Invincible tornit "ilahduttivat" merimiehiä ja kehittäjiä uusilla vikoilla … Tämän seurauksena alus pystyttiin ampumaan pääkaliiberilla vasta helmikuussa 1910. On sanomattakin selvää, että ne osoittautuivat myös epäonnistuneiksi?
Maaliskuussa 1911 viimeinen yritys saatiin sähkökäyttöön. Taisteluristeilijä saapui Portsmouthiin kolmen kuukauden korjaukseen, jonka sekä Vickers että Armstrong joutuivat maksamaan omasta taskustaan. Valitettavasti näiden muutosten jälkeen mikään ei toiminut niin kuin pitäisi, ja amiraali totesi surullisesti:
”Sähkölaitteiden hanke tornien käyttöä varten jne. tämä alus on viallinen, ja on uskomatonta, että se tulee koskaan olemaan sellaisessa kunnossa, että se voi toimia tyydyttävästi ilman uudelleensuunnittelua ja korvaamista."
Ja tämä fiasko, tämä täysin epäpätevä laite O. Parks kutsuu "ei niin hyväksi, että se korvaa hydraulijärjestelmän"?! Tämän artikkelin kirjoittaja toteaa jälleen kerran: jos viime vuosikymmenten kotimaisessa historiankirjoituksessa on kehitetty tapa "tehdä parannus kaikista synneistä" etsien kaikenlaisia kotimaisten alusten puutteita (lentokoneet, säiliöt, joukkojen koulutus, kenraalien kyvyt), jne.)jne.), niin länsimaiset lähteet usein ohittavat epäonnistumiset ja virheet, jos eivät hiljaa, niin retusoivat ne mainitsemalla niin, että suurimmatkin ongelmat näyttävät pieniltä väärinkäsityksiltä.
Mutta takaisin Invincibleen. Niinpä jo vuonna 1911 kävi selväksi, että taisteluristeilijän sähköisiä torneja oli mahdotonta tuoda mieleen - mutta vasta 20. maaliskuuta 1912 kokouksessa amiraali päätti asentaa aikatestatut hydraulikäytöt alukseen: uskottiin, että tämä työ voitaisiin tehdä 6 kuukaudessa, mutta sen hinta on 150 tuhatta puntaa (sen valmistuttuaan Invincible -rakennuksen kustannukset ohittavat Dreadnoughtin) Kuitenkin kävi ilmi, että Lady of the Seas tarvitsee kipeästi laivoja ja Invincible joutuu menemään Välimerelle edustamaan Ison -Britannian etuja. Täysin käyttökelvoton pääkaliiperi tykistö.
Vasta joulukuussa 1913 Invincible palasi Portsmouthiin ja nousi lopulta niin kauan odotettuun remonttiin, joka kesti kuusi tai kahdeksan kuukautta. Mutta toisaalta taisteluristeilijä lopulta pääsi eroon sähkökäytöistä ja sai brittiläisille merimiehille tutun hydrauliikan: valitettavasti se, että tornit on alun perin luotu sähkölle, pelasi julman vitsin aluksen kanssa. Tietenkin risteilijä sai vihdoin taistelukyvyn, uudet hydrauliset käyttölaitteet toimivat, mutta miten? Tykistöupseeri, voittamattoman Barry Binghamin komentajaluutnantti muistutti:
”On olemassa onnettomuuksia tuulettimien ja putkien kanssa, jotka vuotavat ja virtaavat jatkuvasti. Vastaanotossa tornissa "A" tai jousessa sain kaksi pakollista päällysvaatetussarjaa, nimittäin: haalarin, joka suojaa lialta, ja mac -lääkkeen venttiileistä tulevalle vedelle, josta heti kun painetaan, virta virtaa jatkuvasti, verrattavissa vain loputtomaan suihkuun."
Venttiilit löytyivät ensimmäisestä ammunnasta, joka tapahtui Invincible -korjauksen päätyttyä. Seuraava ammunta tapahtui 25. elokuuta 1914 (sota on jatkunut lähes kuukauden ajan). Luutnantti Stevart, A -aseen lataustyöntekijä, kuvasi hydrauliikkaa seuraavasti:
"… kaikki, mikä ei ehkä toimi oikein hydraulijärjestelmässä, ei toiminut niin kuin pitäisi."
Yleisesti voidaan todeta, että sähköasentajan kanssa tehdyn kokeen tulos oli, että maailman ensimmäisellä taisteluristeilijällä ei itse asiassa ollut kykenevää tykistöä kuuden ja puolen vuoden palvelun aikana! Muuten, sanotaan, tornien sähkökäytöt eivät olleet lainkaan ihmisen nerouden ylivoimaista huippua - niitä käytettiin sekä Yhdysvaltojen että Venäjän laivastossa. Esimerkiksi Andrey Pervozvanny -tyyppisten taistelulaivojen tornit sähköistettiin täysin eikä niiden toiminnassa havaittu ongelmia.
Brittiläiset pääkaliiperi … tarkasti ottaen eivät ole tietyn aluksen hankkeen etu tai haitta, ja lisäksi ne ovat erillisen materiaalin arvoisia, joten mainitsemme niiden lukuisat "edut" seuraavassa, viimeisessä syklin artikkeli.
Invincible miinan vastatoimia edusti kuusitoista 102 mm / 40 QF Mk. III, ampuu 11,3 kg (myöhemmin - 14,1 kg) ammuksella alkunopeudella 722 (701) m / s. Aikanaan tämä oli erittäin järkevä päätös. Tosiasia on, että Englannissa pidettiin pitkään 76 mm: n tykkejä riittävinä tuhoajien hyökkäysten torjumiseksi. Jopa Dreadnought sai täsmälleen 76 mm: n miinakalibrin ja Invincible, projektin mukaan, piti saada samat aseet. Mutta Venäjän ja Japanin sota osoitti tämän päätöksen harhaanjohtavuuden, britit tekivät kokeita tuhoajalla Skate vuonna 1906 ja olivat vakuuttuneita tästä itse. Tämän seurauksena Invincibleen asennettiin merkittävästi tehokkaampia 102 mm: n tykkejä rakennusprosessin aikana. Kun taisteluristeilijä aloitti palvelun, se oli luultavasti optimaalinen kaliiperi miinatykille. Kuitenkin lähempänä ensimmäistä maailmansotaa tuhoajat kasvoivat jyrkästi ja 102 mm: n aseet eivät enää riittäneet luotettavaan tappioon. Ja jälleen kerran, kuten 305 mm: n pääkaliiperin tapauksessa, kehittäjät eivät ole syyllisiä niiden vanhentumiseen, vaan sotaa edeltävän laivaston edistymisen poikkeuksellinen vauhti.
Mutta jos ei ole valittamista miinatykistön tynnyreiden kaliiperista ja määrästä, niiden sijoittaminen on melko kyseenalaista. Kahdeksan asetta oli asennettu ylärakenteisiin, neljä keulaan ja neljä perässä, ja se näytti täysin järkevältä. Mutta loput kahdeksan asetta sijaitsivat pääkaliiperi -tornien katoilla, ja on täysin epäselvää, kuinka britit aikoivat järjestää kuorien toimitukset siellä? Loppujen lopuksi on selvää, että kukaan ei säilytä useita kymmeniä kuoria odottaessaan miinan hyökkäystä tornin katolle, ja jos on, on tarpeen järjestää näiden kuorien erittäin nopea toimitus tarvittaessa.
Voimalaitos
Täytti täysin kaikki hänelle asetetut odotukset. Alusten odotettiin kehittävän 25,5 solmua 41 000 hevosvoiman teholla, mutta itse asiassa "Invincible" kehitti 46 500 hevosvoimaa ja sen nopeus oli 26,64 solmua. Ja tämä siitä huolimatta, että lähteiden testaushetkellä annetun vedon perusteella aluksen siirtymä oli normaalia suurempi, eikä se missään tapauksessa helpottunut. Mutta paras suoritus "Invincible" osoitti, että siirrettäessä laivastoon havaittiin 28 solmun saavutus (mikä näyttää hieman kyseenalaiselta, mutta kuitenkin). Joka tapauksessa "Invincible" tuli käyttöönoton aikaan maailman nopein risteilijä. Voiman lisäksi sen voimalaitos erottui luotettavuudestaan ja ansaitsisi kaiken kaikkiaan suurimman kiitoksen, mutta …
Voimalaitoksen ainoa haittapuoli oli sekalämmitys. Tosiasia on, että toisin kuin samat (myöhemmin rakennetut) saksalaiset alukset, Invinciblesillä ei ollut erillisiä öljykattiloita. Suunnittelussa oletettiin, että öljyä ruiskutetaan hiilikattiloihin suuttimien kautta, eli sekä hiili että öljy palavat samanaikaisesti taisteluristeilijöiden kattiloissa. Tätä järjestelmää käytettiin eri maiden aluksissa, mutta britit eivät toimineet täällä uudelleen. Nestemäisen polttoaineen ruiskutusrakenne osoittautui erittäin epätäydelliseksi, vaati stokereilta suuria taitoja, eikä kuninkaallinen laivasto hallinnut sitä. Esimerkiksi kun yritettiin polttaa öljyä samaan aikaan hiilen kanssa taistelussa Falklandin saarten lähellä, syntyneet paksun mustan savun pilvet häiritsivät sekä voittamattoman että muiden alusten ampujia.
Tämän seurauksena öljyn käytöstä taisteluristeilijöissä luovuttiin kokonaan, mutta mitkä olivat seuraukset?
Invincible-luokan taisteluristeilijöiden polttoainevaranto kaikille kolmelle alukselle ei eronnut merkittävästi, itse Invinciblelle se koostui 3000 tonnista hiiltä ja 738 tonnista öljyä. Samaan aikaan risteilijöiden matkaetäisyys oli 6020-6 110 mailia 15 solmun radalla tai 3 050-3 110 mailia 23 solmun nopeudella. Öljyn hylkääminen johti alueen laskuun 4480-4600 mailiin ja 2270-2340 mailiin, mikä ei ollut hyvä tulos aluksille, joiden oli tarkoitus suojella valtameriviestintää. "Minotaur" -luokan panssaroitujen risteilijöiden kantama oli 8 150 mailia, vaikkakaan ei viisitoista, mutta vain kymmenen solmua.
