Tässä artikkelissa tarkastelemme uusimpia taisteluristeilijöiden malleja Yhdysvalloista, Japanista ja Englannista.
Yhdysvallat
Yhdysvaltojen taisteluristeilijöiden luomisen historia alkoi hyvin ja … kummallista kyllä, päättyi hyvin, vaikka on huomattava, että tässä ei ole amerikkalaisten amiraalien ja suunnittelijoiden ansioita.
Itse asiassa ajatus taisteluristeilijästä muotoiltiin Yhdysvalloissa jo vuonna 1903, kun Newportin merivoimien oppilaitos esitti ajatuksen panssariristeilijästä, jolla oli aseita ja panssaroita verrattavissa laivue taistelulaiva, mutta ylitti jälkimmäisen nopeudella. Oletettiin, että tällaisten alusten tulisi tavoittaa ja sitoa vihollisen taistelulaivat taistelussa ennen päävoimiensa lähestymistä, joten risteilijä olisi aseistettava 305 mm: n tykistöllä ja suojattava sitä vastaan. Tällaisissa näkemyksissä espanjalais-amerikkalaisen sodan kokemus oli hyvin näkyvissä, kun Yhdysvaltain taistelulaivat eivät kyenneet pysymään amiraali Cerveran pääjoukkojen mukana. Samaan aikaan panssaroidun risteilijän "Brooklyn" menestys, joka ohitti ja ampui vihollislaivoja, johtui suurelta osin sen suunnittelun laadusta, mutta espanjalaisten ampujien kyvyttömyydestä osua kohteeseen. Jos espanjalaisilla olisi koulutusta, joka olisi verrattavissa heidän amerikkalaisiin "kollegoihinsa", niin … ei, Santiago de Cuban taistelussa he tuskin olisivat voittaneet voittoa tässä tapauksessa, mutta he olisivat voineet vahingoittaa vakavasti tai jopa upottaa "Brooklynin" ja pelastivat molemmat vähintään puolet panssaroidusta laivueestaan tuholta. No, amerikkalaisia merimiehiä on kiitettävä - merkittävä menestys merellä ei sokeuttanut heitä eikä peittänyt Yhdysvaltain panssariristeilijöiden materiaalin puutteita.
Naval College -asiantuntijoiden johtopäätökset olivat vain tervetulleita - amerikkalaiset näkivät taisteluristeilijän aluksi päävoimien taisteluun osallistumiseksi, heidän näkemyksensä osoittautuivat hyvin lähellä saksalaisia, ja ne olivat saksalaisia joka onnistui luomaan maailman menestyneimmät taisteluristeilijät ennen ensimmäistä maailmansotaa … Samaan aikaan ensimmäiset yhdysvaltalaiset projektit olivat ehkä jopa edistyneempiä kuin saksalaiset vastaavat.
Vaikka saksalaiset laivanrakentajat ja amiraalit saavuttivat taisteluristeilijöidensä nopeuden heikentämällä suojaa ja vähentämällä pääkaliiperia verrattuna samaan aikaan rakennettaviin taistelulaivoihin, eivätkä he voineet jonkin aikaa päättää siirtymän tasavertaisuudesta. taistelulaivoja ja taisteluristeilijöitä, USA: ssa ei ole mitään sellaista. Heidän ensimmäinen taisteluristeilijäprojektinsa oli analoginen Wyomingin dreadnoughtille (26 000 tonnia, 12 * 305 mm: n aseet kuudessa kaksoistornissa, 280 mm: n panssari ja nopeus 20,5 solmua)
Mutta kapeammalla ja pidemmällä nopealla rungolla, kun taas taisteluristeilijän pituuden piti saavuttaa 200 m, mikä on 28,7 m korkeampi kuin "Wyoming". Aseistus heikentyi, mutta riitti taisteluun taistelulaivojen kanssa - 8 * 305 mm: n aseet neljässä tornissa, ja nopeuden olisi pitänyt saavuttaa 25, 5 solmua. Samaan aikaan varausta ei vain pidetty Wyomingin tasolla, vaan ehkä jopa voitaisiin sanoa, että se ylitti sen. Vaikka panssarivyö, kannet, grillit jne. pysyi taistelulaivan tasolla, mutta panssarihihnan pituuden ja korkeuden piti ylittää "Wyomingin". Samaan aikaan taisteluristeilijän siirtymän piti olla 26 000 tonnia, eli sama kuin vastaava taistelulaiva.
Käsitteellisesti projekti osoittautui aikansa kannalta erittäin onnistuneeksi (kirjoittaja ei tiedä tarkkaa kehityspäivää, mutta se on luultavasti 1909-1910), mutta noina vuosina Yhdysvallat asetti etusijalle dreadnoughttien rakentamisen, joten "American Dreflinger" ei koskaan asetettu. Tämä projekti kuitenkin vanheni nopeasti, mutta ei sen tekijöiden syyn vuoksi - superdreadnoughts -aikakausi oli juuri korvaamassa "305 mm" taistelulaivat …
Yhdysvaltain taisteluristeilijän seuraava projekti, jos se olisi metalli, vaatisi ehdottomasti maailman parhaan taisteluristeilijän tittelin - sen piti tehdä siitä analoginen taistelulaiva "Nevada", säilyttäen jälkimmäisen panssarin, mutta aseistuksen pienentäminen 8 * 356 mm: n tykkiin ja aluksen nopeuden varmistaminen 29 solmulla. Kun otetaan huomioon se tosiasia, että tällaisen aluksen TK esiteltiin jo vuonna 1911 ja sen oli määrä laskea se vuonna 1912, tällainen taisteluristeilijä jättäisi varmasti kaukana kaikki brittiläiset, saksalaiset ja japanilaiset taisteluristeilijät.
Tällaisista suorituskykyominaisuuksista oli tietysti maksettava: hinta oli yli 30000 tonnin siirtymä (noina vuosina se oli erittäin korkea), eikä myöskään amerikkalaisten standardien mukaan pisin matka -alue - "vain" 5000 kilometriä taloudellisella nopeudella. Ja jos amerikkalaiset olivat valmiita hyväksymään ensimmäisen (siirtymän lisääntyminen), toinen osoittautui heille täysin mahdottomaksi. Toisaalta voit tietysti syyttää tästä Yhdysvaltain amiraaleja - heidän eurooppalaisten kollegoidensa vuoksi 5000 mailin etäisyys näytti enemmän tai vähemmän normaalilta, mutta amerikkalaiset, jo silloin katsellen Japania tulevaisuuden vihollisena merellä, halusivat saada aluksia nykyiseltä valtameren alueelta ja alle 8000 mailia eri mieltä.
Edellä esitetyistä syistä johtuen esiteltiin useita taisteluristeilijäprojektin muunnelmia, joissa panssarin paksuus pieneni johdonmukaisesti 356 mm: stä 280 ja 203 mm: iin, kun kaikki muut asiat olivat yhtä suuret. kantama oli 8 000 kilometriä. Tämän seurauksena amerikkalaiset merimiehet valitsivat jälkimmäisen vaihtoehdon ja … panivat asian jälleen takapolttimelle pitäen dreadnoughtsin rakentamista etusijalla. Kuitenkin juuri täällä, tehdessään valinnan risteilyalueen hyväksi varauksen kriittisen heikentymisen vuoksi, amerikkalaiset jättivät ikuisesti tämän luokan parhaiden alusten projektit aikansa, hämmästyttävän "jotain" Lexington-luokan taisteluristeilijä.
Asia on, että vuonna 1915, kun amerikkalainen laivasto palasi jälleen ajatukseen taisteluristeilijöiden rakentamisesta, amiraalit muuttivat täysin näkemyksiään tämän luokan alusten roolista ja sijainnista laivaston rakenteessa. Kiinnostus taisteluristeilijöitä vauhditti Dogger Bankin taistelu, joka osoitti tämän luokan alusten potentiaalin, mutta on yllättävää, että nyt amerikkalaiset ovat ottaneet käyttöön uuden taisteluristeilijäkonseptin, joka on täysin erilainen kuin brittiläinen tai saksalainen. Yhdysvaltain amiraalien suunnitelmien mukaan taisteluristeilijöistä tuli "35 solmun" muodostumien selkäranka, johon kuului myös kevyitä risteilijöitä ja tuhoajia, jotka kykenivät kehittämään edellä mainitun nopeuden.
Epäilemättä tuon ajan teknologinen taso mahdollisti suurten alusten nopeuden saattamisen lähemmäksi 35 solmua, mutta tietysti vain valtavien uhrausten kustannuksella muissa taistelulaatuissa. Mutta minkä tähden? Tämä on täysin epäselvää, koska hieman järkevä käsite "35-solmuisten" yhteyksien käytöstä ei koskaan syntynyt. Yleensä tapahtui seuraava - yrittäessään saada 35 solmun huippunopeuden, amerikkalaiset eivät olleet valmiita uhraamaan tulivoimaa ja risteilyaluetta: siksi taisteluristeilijän panssari ja selviytymiskyky oli vähennettävä lähes nollaan. Alus sai 8 * 406 mm tykkiä, mutta samalla sen runko oli hyvin pitkä ja kapea, mikä ei sisältänyt vakavia PTZ-alueita, eikä varaus ylittänyt 203 mm!
Mutta jotain muuta ihmetyttää. Tiesivät jo, että britit olivat asettaneet hupun ja esittivät taistelukykynsä (Ison -Britannian viimeisen taisteluristeilijän suunnitteluasiakirjat toimitettiin tarkasteltavaksi Yhdysvalloissa), ja saivat brittiläisiltä analyysin alustensa vahingoista Jyllannin taistelun aikana saadut amerikkalaiset jatkoivat itsepäisesti kiinni pitämistä brittiläisessä taisteluristeilijäkonseptissa - suurin nopeus ja tulivoima minimaalisella suojalla. Itse asiassa Yhdysvaltojen suunnittelijat perääntyivät vain yhdestä asiasta - ymmärtäen vedenalaisen suojelun merkityksettömyyden, he lisäsivät rungon leveyden 31, 7 metriin, mikä tarjosi enemmän tai vähemmän kunnollisen PTZ: n näille vuosille. Samaan aikaan nopeus oli alennettava 33,5 solmuun, mutta alus pysyi täysin hankalana - sen siirtymä oli yli 44 000 tonnia (enemmän kuin "Hood" noin 3000 tonnia!) Ja aseita 8 * 406 mm, sen sivuja puolustettiin vain 178 mm: n panssarilla! Tornien otsa oli 279 mm, barbets - 229 mm, ohjaushytti - 305 mm. Tämä varaustaso oli jonkin verran parempi kuin Repals ja Rhynown ennen niiden päivityksiä, mutta tietysti se oli täysin riittämätön toimiin kaikkia raskaita aluksia vastaan maailmassa, eikä ole epäilystäkään siitä, että Lexingtonit (näin Amerikkalaiset taisteluristeilijät nimettiin) kategorisesti huonompi kuin "Hood" sekä suojauksen että hankkeen yleisen tasapainon suhteen. Yleensä kuuden Lexington-luokan taisteluristeilijän rakentaminen oli täysin perusteltua taktisten näkökohtien vuoksi, ristiriidassa ensimmäisen maailmansodan aikana saadun maailmankokemuksen kanssa ja olisi valtava virhe amerikkalaiselle laivanrakennukselle … jos nämä alukset valmistuisivat alkuperäinen tarkoitus.
Vain tämä ei tapahtunut. Pohjimmiltaan tapahtui seuraava - oppineet sodanjälkeisten brittiläisten ja japanilaisten alusten taktiset ja tekniset ominaisuudet, amerikkalaiset ymmärsivät, että heidän uusimmat taistelulaivansa ja taisteluristeilijät eivät yleensä ole enää kehityksen huipulla. Edelleen kehittyneempiä ja suurempia aluksia vaadittiin, mutta se oli kallista, ja lisäksi ne eivät enää kyenneet ohittamaan Panaman kanavaa, ja kaikki tämä aiheutti valtavia ongelmia jopa maailman ensimmäiselle taloudelle, joka oli Yhdysvallat Ensimmäinen maailmansota. Siksi Yhdysvaltain presidentti W. Harding, joka tuli valtaan vuonna 1920, aloitti merivoimien aseiden vähentämistä käsittelevän konferenssin, josta tuli kuuluisa Washingtonin laivastosopimus, jonka aikana Yhdysvallat muun muassa kieltäytyi rakentamasta loppuun. kuudesta Lexingtonista. Tuolloin ensimmäisen ja viimeisen amerikkalaisen taisteluristeilijän keskimääräinen tekninen valmius oli keskimäärin noin 30%.
Kieltäytymistä rakentamasta valtavia ja erittäin kalliita, mutta täysin riittämättömiä nykyaikaisen merisodankäynnin vaatimuksiin Yhdysvaltojen taisteluristeilijöitä voidaan jo pitää menestyksenä, mutta siksi emme kutsuneet Lexington -tarinan loppua onnistuneeksi. Kuten tiedätte, kaksi tämän tyyppistä alusta tuli kuitenkin Yhdysvaltain laivaston kokoonpanoon, mutta jo aivan eri luokan aluksilla - lentokoneilla. Ja minun on sanottava, että "Lady Lex" ja "Lady Sarah", kuten amerikkalaiset merimiehet kutsuivat lentotukialuksia "Lexington" ja "Saratoga", tulivat ehkä maailman menestyneimmistä lentotukialuksista, jotka on rakennettu uudelleen muista suurista aluksista.
Tätä helpotti joissakin suunnitteluratkaisuissa, jotka näyttivät hieman oudolta taisteluristeilijöillä, mutta sopivat hyvin lentotukialuksille, mikä salli joidenkin historioitsijoiden jopa esittää version, jonka mukaan amerikkalaiset sisälsivät jo suunnitteluvaiheessa mahdollisuuden tällaiseen rakenneuudistukseen. projekti. Tämän artikkelin kirjoittajan mielestä tämä versio näyttää hyvin epäilyttävältä, koska Lexingtonin suunnitteluvaiheessa oli tuskin mahdollista olettaa Washingtonin sopimuksen onnistumista, mutta tätä versiota ei voida täysin kieltää. Yleensä tämä tarina odottaa edelleen tutkijoitaan, mutta voimme vain todeta, että huolimatta Lexington -luokan taisteluristeilijöiden täysin järjettömistä suorituskykyominaisuuksista, Yhdysvaltojen taisteluristeilijöiden suunnittelun historia johti kahden merkittävän, -sotastandardit, lentotukialukset.
Tällä onnittelemme Yhdysvaltain laivaston.
Japani
Kun Yhdistynyttä laivastoa vahvistettiin neljällä Kongon luokan taisteluristeilijällä, joista kolme rakennettiin japanilaisilla telakoilla, japanilaiset keskittyivät ponnisteluihinsa taistelulaivojen rakentamiseen. Kuitenkin sen jälkeen, kun amerikkalaiset julkistivat uuden laivanrakennusohjelmansa vuonna 1916, joka koostui 10 taistelulaivasta ja 6 taisteluristeilijästä, Mikado -aiheet vastustivat sitä omillaan, jossa ensimmäistä kertaa viime vuosina oli läsnä taisteluristeilijöitä. Emme keskity nyt Japanin laivanrakennusohjelmien erityispiirteisiin, huomaamme vain, että vuonna 1918 hyväksyttiin lopulta niin sanottu "8 + 8" -ohjelma, jonka mukaan Yamaton poikien oli rakennettava 8 taistelulaivaa ja 8 taisteluristeilijää ("Nagato" ja "Mutsu" sisältyivät siihen, mutta aiemmin rakennetut 356 mm: n taistelulaivat ja taisteluristeilijät eivät olleet). Ensimmäiset asensivat kaksi Kaga-luokan taistelulaivaa ja kaksi Amagi-luokan taisteluristeilijää.
Entä nämä alukset? Taistelulaivoista "Toza" ja "Kaga" tuli parannettu versio "Nagatosta", jossa "kaikkea parannettiin hieman" - tulivoimaa lisättiin lisäämällä viidesosa pääakkutornista, joten kokonaismäärä 410- mm aseita saatiin 10. Varaukset saivat myös jonkin verran vahvistusta - vaikka "Kaga" -panssarivyö oli ohuempi kuin "Nagato" (280 mm vs. 305 mm), mutta se sijaitsi kulmassa, joka tasoitti täysin sen panssarin vastus, mutta vaakasuora suoja parani jonkin verran.
Kuitenkin koko sen taisteluominaisuudet "Kaga" olivat melko outo näky sodanjälkeiselle taistelulaivalle. Sen panssarisuojaus vastasi jollakin tavalla ja oli jollain tavalla huonompi kuin taisteluristeilijä Hood. Kuitenkin, kuten aiemmin kirjoitimme, "Hood" rakennettiin 380-381 mm: n dreadnoughts-aikakaudella, ja vaikka sen varaus oli aikansa kannalta erittäin täydellinen, se suojaa alusta vain rajoitetusti näiden aseiden kuorilta.
Samaan aikaan, kun taistelulaivoja Kaga ja Toza suunniteltiin, merivoimien edistys oli ottanut seuraavan askeleen ja siirtynyt entistä tehokkaampiin 16 tuuman aseisiin. Upea brittiläinen 381 mm: n tykistöjärjestelmä kiihdytti 871 kg: n ammuksen alkunopeuteen 752 m / s, mutta Maryland-luokan taistelulaivoihin asennettu amerikkalainen 406 mm: n tykki ampui 1016 kg ammuksella alkunopeudella 768 m / s, ja japanilaiset 410 mm: n ase ampui täsmälleen tonnin painavan ammuksen alkunopeudella 790 m / s, eli 406 mm: n aseiden voima oli 21-26%. Mutta etäisyyden kasvaessa brittiläinen viidentoista tuuman ase hävisi yhä selvemmin japanilaisille ja amerikkalaisille aseille panssarin tunkeutumisessa - tosiasia on, että raskaampi ammus menettää nopeutensa hitaammin, ja tämä nopeus oli aluksi suurempi kuusitoista -tuumaiset aseet …
Toisin sanoen Hoodin panssari suojaa rajoitetusti 380-381 mm: n kuoria vastaan ja (parhaimmillaan!) Hyvin rajoitetusti-406-410 mm. Voidaan turvallisesti väittää, että vaikka huppu tietyissä olosuhteissa kestäisi 406 mm: n kuorien osumia, sen suojaa ei kuitenkaan ollut tarkoitettu ja se oli liian heikko tähän. Ja kun otetaan huomioon se tosiasia, että Kaga oli panssaroitu huonommin kuin Hood, voimme todeta tietyn pariteetin näiden alusten hyökkäys- ja puolustuskyvystä. Huppu on vähemmän aseistettu, mutta hieman paremmin suojattu, vaikka se ei kestä 410 mm: n kuorien pitkäaikaista kuorimista. Samaan aikaan hänen vastustajansa haarniska (280 mm: n haarniskahihna kallistettuna, 102–160 mm: n panssaripakkaus 76–102 mm: n viistoilla) on melko altis brittiläisille 381 mm: n”vihreille pojille”. Toisin sanoen molempien alusten suoja "vastustajiensa" kuorilta näyttää yhtä heikolta, mutta japanilaisella taistelulaivalla oli kuitenkin paremmat mahdollisuudet tuottaa kriittisiä osumia hupulle nopeamman päätynnyrien ja raskaampien kuorien määrän vuoksi.. Mutta brittiläinen alus oli paljon nopeampi (31 solmua vastaan 26,5 solmua), mikä antoi sille tiettyjä taktisia etuja.
Yleisesti voidaan todeta, että "Kaga" -luokan japanilaisissa taistelulaivoissa yhdistettiin erittäin voimakkaita aseita ja panssaroita, jotka eivät kyenneet vastustamaan näitä aseita. Britit itse tunnustivat Hoodin suojelun olevan täysin riittämätön lisääntyville uhkatasoille ja näkivät tarpeen vahvistaa sitä kaikin mahdollisin tavoin (kuten tehtiin sodanjälkeisissä hankkeissa, joihin pääsemme). Emme saa unohtaa, että Hood oli loppujen lopuksi armeijan rakentama alus. Mutta mitä japanilaiset toivoivat asettavansa taistelulaivan, jonka suoja oli heikompi sodan jälkeen? Tämän artikkelin kirjoittajalla ei ole vastausta tähän kysymykseen.
Yleisesti ottaen "Kaga" -tyyppiset taistelulaivat olivat eräänlainen taisteluristeilijä, jolla oli erittäin tehokkaat aseet, täysin riittämätön panssari ja erittäin kohtuullinen nopeus aikansa vuoksi, minkä vuoksi he onnistuivat välttämään "jättimäisyyttä" - alus oli voi sijoittaa alle 40 tuhatta tonnia siirtymää (vaikka on epäselvää, puhutaanko tavallisesta vai normaalista siirtymästä, kirjoittaja on kuitenkin taipuvainen jälkimmäiseen vaihtoehtoon). Tietenkin "Kaga" osoittautui paremmin aseistetuksi ja paljon nopeammaksi kuin amerikkalainen "Maryland", mutta riittämättömän suojan puute 406 mm: n kuoria vastaan pilaa asian suuresti. Lisäksi loppujen lopuksi Kagan analogia ei pitäisi pitää Marylandina, vaan Etelä-Dakotan tyyppisinä taistelulaivoina (tietysti 1920, ei ennen sotaa) tusinoittain 406 mm: n tykillä, 23 nopeussolmulla ja 343 mm sivupanssari.
Joten miksi tämä on niin pitkä esipuhe taistelulaivoista, jos artikkeli käsittelee taisteluristeilijöitä? Kaikki on hyvin yksinkertaista - luodessaan "Amagi" -tyyppisiä taisteluristeilijöitä japanilaiset kopioivat ahkerasti brittiläistä konseptia - niiden siirtymä on hieman suurempi kuin taistelulaivoihin "Kaga" (eri lähteiden mukaan 41 217 - 42 300 tonnia verrattuna 39 330 tonniin)), japanilaisilla taisteluristeilijöillä sama tehokas aseistus (kaikki samat 10 * 410 mm: n tykit), suurempi nopeus (30 solmua vastaan 26,5 solmua) ja merkittävästi heikentynyt panssari. Päähaarniskahihna "laski" 280: sta 254 mm: iin. Viistot-50-80 mm verrattuna 76 mm (muiden lähteiden mukaan "Kagan" viistot olivat 50-102 mm). Panssarikannen paksuus oli 102-140 mm verrattuna 102-160 mm. Pääkaliiperin torneissa olevien barbettien suurin paksuus "liukui" 356-280 mm.
Amagi-luokan taisteluristeilijät olisivat näyttäneet hyviltä Jyllannin taistelussa, eikä ole epäilystäkään siitä, että jos amiraali Beattyllä olisi tällaisia aluksia, Hipperin ensimmäinen tiedustelu olisi ollut vaikeaa. Taisteluissa taisteluristeilijöiden Hochseeflotten kanssa "Amagilla" olisi ollut ylivoimainen tulivoima, kun taas niiden suojaus oli yleensä riittävä 305 mm: n kuoria vastaan, vaikka periaatteessa "Derflinger" ja "Luttsov" saivat lopulta mahdollisuuden napsahtaa takaisin … Silti japanilaisten taisteluristeilijöiden varaus ei taannut täydellistä suojaa 305 mm: n panssaria lävistäviä kuoria vastaan, ja joissakin tilanteissa ne saattoivat tunkeutua niihin (vaikkakin suurella vaikeudella, mutta mahdollisuuksia tähän oli).
"Amagin" suojausominaisuudet täysimittaisia 343-356 mm: n panssarilävistyskuoria vastaan ovat kuitenkin erittäin kyseenalaisia, kun 380-381 mm-vähäinen, 406 mm-puuttuu kokonaan. Joten, kummallista kyllä, mutta kun verrataan japanilaisten taisteluristeilijöiden panssaria amerikkalaisiin Lexingtoniin, voimme puhua tietystä pariteetista-kyllä, muodollisesti japanilainen panssari on hieman paksumpi, mutta itse asiassa ei yksi tai toinen 406-410 mm: n kuorista. vastustajat "eivät suojele lainkaan. Poikkeuksellisen ohut munankuori, joka on aseistettu vasaralla …
Epäilemättä tällaisten alusten rakentaminen ei ollut perusteltua Japanille, sillä kuten tiedätte, sen mahdollisuudet ja mahdollisuudet olivat melko rajoitetut verrattuna sen pääkilpailijaan - Yhdysvaltoihin. Siksi japanilaisten pitäisi nähdä Washingtonin laivastosopimus lahjana Amaterasulle, joka suojeli Yamaton poikia luomasta täysin arvottomia sota -aluksia.
"Akagi" ja "Amagi" oli tarkoitus muuntaa lentotukialuksiksi, mutta "Amagi" vaurioitui pahoin maanjäristyksessä, mutta oli vielä kesken ja romutettiin (keskeneräinen taistelulaiva "Kaga" muutettiin sen sijaan). Molemmat alukset saivat mainetta Tyynenmeren sodan alkuvaiheen taisteluissa, mutta silti on myönnettävä, että teknisesti nämä alukset olivat huonompia kuin Lexington ja Saratoga - tämä on kuitenkin täysin erilainen tarina …
Saksa
Minun on sanottava, että kaikki "synkkän saksalaisen nero" -projektit "Erzats Yorkin" jälkeen ovat vain esiluonnoksia, jotka on tehty ilman suurta innostusta. Helmikuussa-maaliskuussa 1918 Saksassa aivan kaikki ymmärsivät, että raskaita aluksia ei enää lasketa ennen sodan päättymistä, eikä kukaan voinut ennustaa, mitä tapahtuu sen päättymisen jälkeen, mutta rintamien tilanne oli saamassa huonommin ja huonommin. Siksi amiraalien ja suunnittelijoiden "mielipidetaistelua" ei enää ollut, projektit luotiin suurelta osin "automaattisesti": ehkä siksi saksalaisten taisteluristeilijöiden viimeisillä luonnoksilla oli paljon yhteistä.
Esimerkiksi kaikki olivat aseistettuja päävoimakkailla 420 mm: n suuritehoisilla tykillä, mutta aseiden lukumäärä vaihteli-4; 6 ja 8 pistoolia kaksoistorneissa. Luultavasti tasapainoisin oli hanke kuudelle tällaiselle aseelle - on mielenkiintoista, että perässä oli kaksi torniä ja vain keula. Näennäisestä ylellisyydestä huolimatta tällä tornien järjestelyllä oli etunsa - perässä kaksi tornia erottivat konehuoneet, eikä niitä voinut sulkea yhdellä ammuksella, ja lisäksi tällainen tornien järjestely antoi parhaat ampumiskulmat vertailu "kaksi keulaan" - yksi perässä."
Vertikaalinen varaus oli perinteisesti voimakas - hankkeissa "Mackensen" ja "Erzatz York" saksalaiset kopioivat suurelta osin Hampurin tilin "Dreflingerin" puolustuksen, rajoittuen sen lievään (ja joillakin tavoin - ja huononemiseen), ja vasta nyt hän teki lopulta kauan odotetun askeleen ja lisäsi panssarihihnan paksuuden 350 mm: iin, ohentaen alareunaan 170 mm: iin. Yli 350 mm: n leikkauksesta 250 mm sijaitsi ja toinen 170 mm: n panssarivyö. Pääkaliiperin torneissa olevien barbettien panssarin paksuus oli 350 mm yläkerroksen yläpuolella, 250 mm takana 170 mm toisessa vyössä ja 150 mm pääpanssarivyön 250 mm: n osan takana. Mielenkiintoista on, että 350 mm: n panssaroitu vyö edusti ainoaa sivusuojaa siinä mielessä, että se jatkui keulaan ja perään paljon pidemmälle kuin pääkaliiperi -torniasennusten grillit, mutta siellä, missä se päättyi, sivulla ei ollut suojaa. Tämän taisteluristeilijän normaali siirtymä oli lähes 45 000 tonnia ja oletettiin, että hän pystyy kehittämään 31 solmua.
Näyttää siltä, että voimme sanoa, että saksalaiset "loivat" erittäin tasapainoisen aluksen, mutta valitettavasti projektilla oli "Achilles -kantapää", sen nimi on aluksen vaakasuora suoja. Tosiasia on, että (tekijän tietäessä) sen perusta oli edelleen panssaroitu kansi, jonka paksuus oli 30 mm ilman viisteitä, vain kellareiden alueella, joka oli 60 mm. Tietenkin, kun otetaan huomioon muut kannet, vaakasuora suojaus oli jonkin verran parempi (Erzats Yorkille se oli 80-110, mahdollisesti 125 mm, vaikka jälkimmäinen on epäilyttävää), mutta pysyen edellisten taisteluristeilijöiden tasolla se oli tietysti täysin riittämätön.
Yleisesti voidaan sanoa, että taisteluristeilijöiden kehitys, joiden oli määrä seurata Erzats Yorkia, jäädytettiin vaiheessa, joka ei salli Saksan merivoimien ajatuksen asianmukaista arviointia. Voidaan nähdä halu vahvistaa pääakun pystysuoraa suojaa, nopeutta ja tehoa, mutta jos Saksa ei olisi hävinnyt ensimmäistä maailmansotaa ja jatkanut taisteluristeilijöiden rakentamista sen jälkeen, lopullinen projekti olisi todennäköisesti hyvin erilainen kuin esiluonnosvaihtoehtoja, jotka olemme kehittäneet vuoden 1918 alussa.
Yhdistynyt kuningaskunta
Valitettavasti artikkelin tilavuus ei jättänyt meille tilaa analysoida "G-3" -projektin taisteluristeilijöitä. Ehkä se on kuitenkin parempi, koska tämän luokan brittiläisen aluksen viimeisin projekti on varsin erillisen materiaalin arvoinen.
