Kuten totesimme edellisessä artikkelissa, loogisesti taisteluristeilijöiden välisen kilpailun olisi pitänyt päättyä "Tiger" - "Derflinger" -tyyppisissä aluksissa. Britit luopuivat tämän luokan alusten kehittämisestä ja keskittyivät nopeisiin taistelulaivoihin, joissa oli 381 mm: n tykistö, asettamalla viisi kuningatar Elizabeth-luokan taistelulaivaa vuoden 1912 ohjelman puitteissa (itse asiassa laskeminen tapahtui vuosina 1912-1913). Sitten oli vuorossa täydentää laivaston päävoimia 381 mm: n taistelulaivoilla, ja seuraavan, vuoden 1913, ohjelmaan sisältyi viisi Royal Sovereign -luokan taistelulaivaa, jotka oli supistettu 21 solmuun. nopeus. Ja sitten tuli vuoden 1914 ohjelman aika, jonka mukaan britit päättivät asettaa viisi, vaan vain neljä alusta - kolme Royal Sovereign -projektin ja yksi kuningatar Elisabet -tyypin mukaan. Tämän ohjelman toteuttamisen jälkeen Ison-Britannian laivastolla olisi kahdeksan suhteellisen hitaasti liikkuvaa kuninkaallista hallitsijaa ja kuusi kuningatar Elisabetin nopeaa eturintamaa, kun taas 381 mm: n tykillä varustettujen taistelulaivojen kokonaismäärä olisi saavuttanut neljätoista.
Näin ei kuitenkaan tapahtunut: melkein heti edellä mainittujen neljän, jotka saivat nimet "Rinaun", "Ripals", "Resistance" ja "Edginkort", rakentamista koskevien määräysten antamisen jälkeen ensimmäinen maailmansota puhkesi ulos. Tietenkään vuonna 1914 kukaan ei olisi voinut kuvitella sitä pitkäaikaista painajaista, johon Eurooppa joutuu - uskottiin, että sota päättyy korkeintaan kuusi kuukautta tai vuotta myöhemmin, ja siksi vuoden 1914 ohjelman alukset ei ole aikaa siihen, joten niiden rakentaminen jäädytettiin … Mutta … ei samaan aikaan.
Tosiasia on, että Resistance ja Edgincourt rakennettiin Portsmouthin ja Devnoportin valtion telakoille, ja sodan puhkeamisen jälkeen kaikki valmistelut niiden asettamiseen keskeytettiin välittömästi - britit katsoivat harkiten, että niiden olisi keskityttävä monien eri alusten valmistuminen korkealla valmiusasteella. Mutta kaksi muuta Royal Sovereign -luokan taistelulaivaa tilattiin yksityisiltä yrityksiltä: Repals rakensi Palmersin Greenockiin (lähellä Newcastlea) ja Rhynown rakensi Fairfieldin Goweniin (Glasgow). Ja amiraali ei lopettanut työtä heidän parissaan jonkin aikaa, minkä seurauksena "korvaukset" kuitenkin määrättiin ja "Rhinaunille" valmistettiin useita satoja tonneja rakenteellisia materiaaleja. Kuitenkin pian niiden rakentaminen hidastui työvoiman ulosvirtauksen vuoksi, ja sitten se lopetettiin kokonaan.
Muista, että tällä hetkellä laivaston ministeri, tai pikemminkin, kuten sitä Englannissa kutsuttiin, amiraalin ensimmäinen herra oli Winston Spencer Churchill, kun taas ensimmäisen meren herra prinssi Louis Battenberg komensi kuninkaallista laivastoa. Pian sodan alkamisen jälkeen hänelle tuli kritiikkisade (kaukana kaikesta perustelusta), mutta näyttää siltä, että todellinen syy eroamiselle oli se, että hänellä oli germaaninen sukunimi ja hän oli melkein puhdasrotuinen saksalainen. Näin ollen First Sea Lordin virka oli avoin, eikä W. Churchill muistanut ystäväänsä ja opettajaansa John "Jackie" Fisheriä. Huolimatta edistyneestä seitsemänkymmenen kolmen vuoden iästä, amiraalilla oli edelleen täysin lannistumatonta energiaa, ja oli poliittisesti hyväksyttävää palata tehtäväänsä, joka hänellä oli vuoteen 1910 asti.
Kun hänestä tuli jälleen Ensimmäinen meren herra, D. Fischer kehitti voimakkainta toimintaa ja kiinnitti amiraalin huomion kevyiden alusten - sukellusveneiden, hävittäjien jne. ja kaikki tämä oli varmasti oikein ja hyödyllistä. Mutta D. Fisherillä oli käsittämätön, irrationaalinen rakkaus brittiläisiin taisteluristeilijöihin, jotka hän itse loi - erittäin nopeita ja raskaasti aseistettuja aluksia, joiden panssari oli heikentynyt. Hän oli suuresti järkyttynyt siitä, että amiraali kieltäytyi taisteluristeilijöiltä, ja nyt, kun hän oli noussut jälleen valtaan, hän halusi jatkaa niiden rakentamista. Tämä oli erittäin vaikeaa, koska Ison -Britannian parlamentin jäsenet olivat jo pitkään julistaneet, että taisteluristeilijät sotalaivaluokina olivat täysin vanhentuneet ja kuninkaallinen laivasto ei enää tarvinnut sitä. Mutta milloin John Arbuthnot Fisher pysäytti siellä vaikeudet?
Huolimatta siitä, että D. Fischer erottui kiihkeydestä ja tuomioiden ankaruudesta sekä yhä useammasta inkontinenssista, hän pysyi erinomaisena poliitikkona ja valitsi erittäin herkästi hetken ehdotukselleen, mutta sen ydin karkasi seuraavaan. Fischer ehdotti kahden taisteluristeilijän rakentamista nopeudella 32 solmua ja raskaimpia tykkejä (tuolloin se oli ilmeisesti noin 381 mm: n tykistöä), kun taas panssarisuojelun piti pysyä Invincible-tasolla. Normaalioloissa tällaista ehdotusta ei voitu hyväksyä millään tavalla, koska tällaisten alusten rakentamisessa ei ollut mitään järkeä - niillä ei ollut taktista markkinarakoa, jonka he voisivat miehittää. Toisin sanoen ei ollut yhtäkään tehtävää, jonka ratkaisemiseksi laivasto tarvitsisi juuri tällaisia aluksia. Vain yksi henkilö koko Isossa -Britanniassa tarvitsi niitä - John Arbuthnot Fischer itse. Jopa Sir Winston Churchill, avoimesti taipuvainen seikkailuihin - ja sitten ensin vastusti niitä!
Kuitenkin, kuten edellä sanoimme, ajoitus oli erinomainen. Ensimmäinen - brittien elokuun hyökkäys Heligolandinlahdelle, jossa viiden taisteluristeilijän Beatty tuki tuki kolmen saksalaisen kevytristeilijän tuhoa ja voiton taistelussa. Minun on sanottava, että ennen taisteluristeilijöiden astumista taisteluun britit eivät pärjänneet kovin hyvin … Sitten - Coronelin tappio, joka iski Englantia sydämessä, jossa Scharnhorst ja Gneisenau tuhosivat amiraali Cradockin laivaston pääjoukot. Ja sitten - "Voittamattomien" ja "Joustamattomien" voitto Falklandilla, jotka hävisivät tappiota ja ilman vakavia vahinkoja itselleen tuhosivat Maximilian von Speen vaikeasti voitettavan joukkueen. Nämä tapahtumat ylistivät Englannin taisteluristeilijöitä ja vahvistivat heidän käsityksensä oikeellisuuden.
Ja niin, heti Falklandin taistelun jälkeen John Fisher pyytää Winston Churchilliä esittämään ministerineuvostolle ehdotuksen keskusteluksi taisteluristeilijöiden rakentamisen jatkamisesta. Sir Winston kuitenkin kieltäytyi. Hän kertoi ystävälleen, että nämä alukset ohjaavat muihin, tärkeämpiin tarkoituksiin tarvittavia resursseja eivätkä silti ole valmiita vasta sodan loppuun. Fischer löysi heti muita väitteitä.
Ensinnäkin hän sanoi, että alukset ovat varmasti ajoissa sotaan, että viimeksi hän rakensi vallankumouksellisen "Dreadnoughtin" vain vuodessa ja sitoutui luomaan uusimmat taisteluristeilijät samanaikaisesti. Toiseksi John Fischer kiinnitti W. Churchillin huomion siihen, että taisteluristeilijä "Lutzov" tulee pian käyttöön Saksassa, joka pystyy kehittämään vähintään 28 solmua, kun taas Englannilla ei ole sellaisia aluksia. Ja lopuksi, kolmanneksi, Ensimmäinen meren herra veti esiin "trumpin ässän" - suunnitelman Itämeren laskeutumisoperaatiosta.
Kuten tiedätte, ajatus tästä operaatiosta oli täysin liioiteltu - yleisen suunnitelman mukaan kuninkaallisen laivaston oli voitettava Skagerrakin ja Kattegatin salmen saksalaiset puolustukset ja hyökättävä Itämerelle ja vahvistettava hallitsevuutensa siellä. Tämän jälkeen brittiläiset alukset olisivat järjestäneet brittiläisten tai venäläisten joukkojen laskeutumisen Pommerin rannikolle, eli alle 200 kilometrin päässä Berliinistä. John Fisher väitti, että tällaiseen operaatioon kuninkaallinen laivasto tarvitsisi nopeita ja raskaasti aseistettuja aluksia, joilla oli suhteellisen matala syväys, joita ei ollut saatavilla.
Operaation suunnitelma näytti äärimmäisen houkuttelevalta (paperilla), ja siksi D. Fischerin ehdotukset hyväksyttiin. Vain 10 päivää Falklandin taistelun jälkeen Britannian hallitus hyväksyi kahden taisteluristeilijän rakentamisen.
Itse asiassa kaikki D. Fischerin väitteet eivät tietenkään olleet helvetin arvoisia. Heligoland Bightin taistelu vahvisti varmasti kiistattoman tosiasian, että jättimäiset alukset, joissa oli raskaita aseita, kuten taisteluristeilijät, pystyivät tuhoamaan kevyitä risteilijöitä, mutta entä se? Taisteluristeilijät olivat liian suuria ja kalliita käsitelläkseen vihollisen kevyitä aluksia. Tietenkään kukaan ei kiistäisi taisteluristeilijöiden käytön hyödyllisyyttä kevyiden voimien suojana, no, briteillä oli Saksassa jo kymmenen tämän luokan alusta viisi (jos lasketaan yhdessä "Luttsovin" kanssa) Saksassa! Epäilemättä taisteluristeilijät osoittivat erinomaiset vastahyökkääjäominaisuutensa, mutta tosiasia on, että Scharnhorstin ja Gneisenaun uppoamisen jälkeen saksalaiset loppuivat valtamerellä toimivista panssaroiduista risteilijöistä. Fuerst Bismarck oli jo täysin vanhentunut, enemmän tai vähemmän moderni Blucher oli kiinnitetty taisteluristeilijöihin, ja loput Saksan panssariristeilijät luotiin partiolaivueiden partiolaisiksi, eivätkä ne sopineet kovin hyvin merirosvoukseen. Tietysti teoriassa oli vielä mahdollisuus lähettää heidät mereen, mutta vastustaakseen heitä olisi ollut enemmän kuin tarpeeksi Warrior- ja Minotaurustyyppisiä brittiläisiä panssariristeilijöitä, jotka ylittivät saman Roonin lähes yhtä paljon kuin Voittamaton ylitti "Scharnhorst". Ja puhumattakaan siitä tosiasiasta, että britit voisivat aina lähettää pari voittamattoman ja väsymättömän tyyppistä taisteluristeilijää viestintään, ja heillä olisi silti numeerinen etu verrattuna saman luokan aluksiin Saksassa.
Mitä tulee "kauheaan" saksalaiseen "Luttsoviin", kuninkaallisella laivastolla oli ainakin yksi alus ("Tiger"), joka ylitti sen nopeudella, ja muut kolme "343 mm" brittiläistä taisteluristeilijää, jos he olivat huonompia kuin hän on varsin merkityksetön. Joka tapauksessa "Luttsov" olisi toiminut osana taisteluristeilijämuodostelmaa, joka olisi neutraloinut sen "paremmuuden", koska mikä tahansa laivue on pakotettu turvautumaan hitaimpaan alukseensa. Ja tarve matalaluonnolliselle taisteluristeilijälle Itämeren operaatioihin näyttää hyvin oudolta - miksi? Voidakseen "jahdata" vihollisen kevyitä voimia, taisteluristeilijä on liian suuri ja voimakas, ja vihollisen raskaat alukset eivät mene matalaan veteen - lisäksi, jos otamme taistelun raskaiden alusten kanssa matalassa vedessä, tarvitsemme ei nopeutta, vaan panssarisuojaa. Miksi muuten? Palotuki laskeutumiselle? Niin paljon halvemmat näytöt selviävät täydellisesti samanlaisesta tehtävästä.
Jopa kaikkein pintapuolisin analyysi tällaisesta operaatiosta johti seuraavaan - kaikki yritykset murtaa Ison -Britannian laivasto Itämerelle johtivat automaattisesti yleiseen taisteluun Saksan ja Ison -Britannian laivaston välillä - operaatioon osallistuvien voimien mukaan saksalaiset joko lähestyä vihollista mereltä tai siirtää raskaita aluksia Hochseeflotte Kielin kanavalle. Tällainen Englannin yritys antaisi saksalaisille sen, mistä he olivat haaveilleet sodan alusta lähtien - mahdollisuuden käyttää ensin Britannian laivaston päävoimat (tässä tapauksessa viimeisen läpimurron aikana miinakentillä, jotka estävät Itämeren sisäänkäynnit)) ja sitten, kun voimat enemmän tai vähemmän tasoittuvat - antaa yleinen taistelu. Näin ollen britit saisivat tällaiseen operaatioon paljon hyödyllisemmän tavanomaisten taistelulaivojen parin kuin heikosti puolustetut ja kyvyttömät taistelemaan risteilijän rivillä.
Siitä huolimatta D. Fischerin paine ja loputon energia tekivät tehtävänsä ja hän sai rakennusluvan. Ensimmäinen meriherra tiesi kuitenkin hyvin voittaneensa vain ensimmäisen kierroksen - loppujen lopuksi uuden suuren sota -aluksen projektin oli läpäistävä eri hyväksynnän vaiheet, jotka voisivat "hakkeroida kuoliaaksi" kaikin tavoin ylellisiksi idea. Mutta tässä hänen lupaamansa rakentamisen nopeus tuli D. Fischerin avuksi. Toisin sanoen hän piiloutui tarpeeseen aloittaa rakentaminen mahdollisimman pian (ja hän lupasi rakentaa taisteluristeilijöitä vain 15 kuukaudessa!) Hänellä oli mahdollisuus pakottaa suunnittelumenettely niin paljon, että se jätettiin sen ulkopuolelle hyväksynnät, jotka muuten olisivat olleet pakollisia.
Itse asiassa ensimmäinen "tekninen tehtävä", jonka D. Fischer antoi päälaivanrakentaja d'Eincourtille, osoittaa, että First Sea Lord ymmärsi täydellisesti hänen "argumenttiensa" arvon taisteluristeilijöiden rakentamisen puolesta. Hän vaati d'Eincourtia suunnittelemaan parannetun Invincible-kaltaisen aluksen, jolla oli raskain pääakkutykistö, 102 mm: n miinakalibri, 32 solmua, ja yksi tärkeimmistä vaatimuksista oli rungon suurin korkeus varressa. paras merikelpoisuus … Itse asiassa projektin nimi oli: "Ocean Battle Cruiser" Radamantus "", ja luonnoksesta sanottiin vain, että "vähennä niin paljon kuin mahdollista". Kuten näette, oli välttämätöntä saada "tauko" taisteluristeilijöiden rakentamiseen, niitä koskevat vaatimukset Baltian operaatiolle ovat vakavasti menettäneet merkityksensä.
D'Eincourt yritti täyttää ensimmäisen meren herran toiveet maksimaalisesti, ja heti seuraavana päivänä hän esitteli hänelle luonnoksen tulevasta aluksesta - taisteluristeilijällä oli 18 750 tonnin siirtymä ja 32 solmun nopeus. 152 mm: n panssarihihna, 32 mm: n kansi ja aseistus kahdesta kaksoistornista 381 mm: n aseet sekä 20 102 mm: n aseet. Taisteluristeilijä osoittautui ilmeisen heikoksi, joten D. Fischer, tutustunut projektiin, määräsi lisäämään 381 mm: n tornin. Juuri näin Rinauna -projekti syntyi.
Minun on sanottava, että D'Eyncourt ei pitänyt tästä taisteluristeilijästä, ja hän yritti kaikin mahdollisin tavoin parantaa sitä tarjoamalla D. Fischerille enemmän suojattuja vaihtoehtoja, mutta First Sea Lord oli armoton. Sitten laivanrakentaja meni rikki ja tarjoutui asentamaan toisen 381 mm: n tornin - tällaisilla aseilla jopa täysin pahvinen alus muodostaisi edelleen vakavan vaaran saksalaisille taisteluristeilijöille. Mutta myöskään tässä ei tapahtunut mitään, koska vain 6 tornia pystyttiin valmistamaan ajoissa, mutta ei 8, ja D. Fischer jätti uusille taisteluristeilijöille kolme pääkaliiperi-tornia kukin ja kaikin mahdollisin tavoin nopeutti rakentamisen valmistelua. Tämän seurauksena alukset laskettiin paikoilleen hieman yli kuukauden kuluttua suunnittelun aloittamisesta, 25. tammikuuta 1915 - heidän "isänsä" John Arbuthnot Fisherin syntymäpäivänä.
Jotkut julkaisut osoittavat, että "Repals" ja "Rhinaun" ovat "Royal Soverin" -tyyppisiä taistelulaivoja, jotka on rakennettu uuden mallin mukaan, mutta näin ei ole. Kuten aiemmin sanoimme, taistelulaivojen "Ripals" ja "Rhinaun" rakentamista koskevat tilaukset saivat "Palmers" ja "Fairfield". Mutta vain Palmers onnistui laskemaan aluksen, mutta yritys ei voinut rakentaa taisteluristeilijää - sillä ei yksinkertaisesti ollut vaaditun pituista liukua. Siksi sopimus Repulse -risteilijän rakentamisesta luovutettiin John Brown -telakalle. Siihen siirrettiin myös kaikki Palmers -yrityksen valmistamat materiaalit, joita voitaisiin käyttää uuden hankkeen aluksen rakentamiseen. Rhinaun rakensi Fairfieldin, mutta näyttää siltä, että se on alun perin asetettu taisteluristeilijäksi.
Tykistö
Kuten olemme jo sanoneet, uusien brittiläisten alusten pääkaliiperia edustivat 381 mm: n tykit, samantyyppiset kuin taistelulaivoihin Queen Elizabeth ja Royal Soverin asennetut tykit, jotka edustivat meritykistöjen mestariteosta. Ainoa valitus "Ripalsista" ja "Rhinaunista" oli neljännen tornin puuttuminen, koska aluksilla oli vain 6 pääakupistoolia, joten niillä oli vaikeuksia nollata pitkiä matkoja. Mutta yleensä "Ripalsin" ja "Rinaunin" "suuret aseet" ansaitsevat suurimman kiitoksen.
Mutta paluu 102 mm: n miinatykistöön näyttää olevan selvästi virhe. Epäilemättä neljän tuuman ammus oli merkittävästi huonompi kuuden tuuman iskun vaikutuksesta-oletettiin, että yhdellä jälkimmäisellä osumalla oli mahdollista poistaa käytöstä hävittäjä, jonka siirtymä oli jopa 1000 tonnia. lentopallo. Yksipistoolisten 102 mm: n aseiden määrää ei kuitenkaan voitu lisätä loputtomiin, ja ratkaisu löydettiin luomalla kolmen pistoolin 102 mm: n asennukset. Tämä teoreettisesti nerokas ratkaisu yhdistettynä hyvään sijaintiin (viidestä kolmipistoolisesta ja kahdesta yksipyssyisestä asennuksesta, jotka on asennettu jokaiseen alukseen, neljä kolmipistoolista ja yksi yksipistooli voi ampua toiselta puolelta) varmisti ampumisen 13 tynnyristä aluksella - yli kaksi kertaa enemmän kuin taistelulaivat, joissa on tusina 152 mm: n aseita kasemateissa. Itse asennukset osoittautuivat kuitenkin liian raskaiksi - niiden paino oli 17,5 tonnia, mutta samanaikaisesti niitä ei ollut varustettu voimansiirtolaitteilla, joten voitiin vain tuntea myötätuntoa näiden hirviöiden ampujille.
Mutta kulmaohjauksen nopeus on erittäin tärkeä tykistölle, sillä se ampuu ketteriä ja jatkuvasti muuttuvia kurssituhoajia. Lisäksi jokaisen asennuksen huoltoon tarvittiin 32 hengen miehistö. Kun otetaan huomioon se tosiasia, että 381 mm: n tornin laskenta oli 64 ihmistä, minun tykistön palvelijoiden kokonaismäärä oli lähes sama kuin pääkaliiperi-tykkien laskelmat.
Asennuksen kompaktit mitat eivät sallineet laskelmien palvella tehokkaasti kaikkia kolmea tynnyriä (vaikka jokaisella oli oma kehtonsa) - tykkimiehet yksinkertaisesti häiritsivät toisiaan, joten kolmen pistoolin telineen todellinen tulinopeus oli vain hieman korkeampi kuin kahden pistoolin. On myös syytä huomata miehistöjen heikko turvallisuus - he seisoivat täysin auki, ja niillä oli vain kilvet, jotka eivät tietenkään voineet peittää 32 ihmistä millään tavalla. Kaikki tämä yhdessä teki miinatykitykistön "Repalsa" -ehdokkaaksi "suurlaivaston pahimman miinakammion".
102 mm: n tykistöjärjestelmä tarjosi 10 kg: n ammuksen, jonka alkunopeus oli 800 m / s, joka oli 30 asteen kulmassa. saa ampua nopeudella 66,5 kbt. Merimiesten todistuksen mukaan tällainen kantama oli kuitenkin jopa liian suuri, koska 102 mm: n ryhmien putoaminen yli 40 kbt: n etäisyydelle ei ollut enää näkyvissä.
Edellä mainittujen tykistöjärjestelmien lisäksi "Repals"-ja "Rinaun" -rakennuksiin asennettiin rakentamisen aikana kaksi 76 mm: n ilmatorjunta-asetta ja neljä 47 mm: n tervehdyspistoolia. He saivat myös kaksi sukellusvene -533 mm: n torpedoputkea, joiden ammukset olivat 10 torpedoa, ja jotka sijaitsivat lisäksi erittäin epäonnistuneesti - pääkaliiperi -keuhkotornin grillin edessä.
Varaus
Rhinaun-luokan taisteluristeilijöiden panssarisuojaus ei ole niin riittämätön, se on täysin vähäinen. Yleensä väitetään, että se oli samalla tasolla kuin maailman ensimmäiset taisteluristeilijät - Invincible -luokan alukset, mutta tämä ei pidä paikkaansa, koska itse asiassa Rhinaun oli suojattu paljon huonommin kuin Invincibles.
Kuvaukset panssarisuojauksesta "Rhinauns" eroavat hieman eri lähteistä. Hänen haarniskansa pohjana oli 152 mm: n 141 m pitkä vyö, joka alkoi jousitornin barbettin keskellä ja päättyi perätornin barbettin keskelle. Täällä panssarihihnasta barbetteihin kulmassa halkaisijaltaan tasoon nähden oli 102 mm poikittaista, eli ne menivät laivan sivulta, sulkeutuen keulan ja perätornien väreihin (niitä ei ole) yllä olevassa kaaviossa). Samaan aikaan sivu oli suojattu 102 mm: n haarniskalla keulassa 152 mm: n panssarihihnalta ja 76 mm: n päässä perässä. Nämä ylimääräiset panssarihihnat eivät kuitenkaan saavuttaneet varsia ja peräputkea, koska ne on suljettu 76-102 mm: n poikittaisilla, jotka sijaitsevat perässä ja keulassa. Samaan aikaan perän liike oli kohtisuorassa halkaisijatasoon nähden, mutta keula oli epäselvä ja mahdollisesti sama kuin perä, mutta joidenkin muiden tietojen mukaan sen panssarilevyt lähentyivät vasemmalta ja oikealta puolelta noin 45 asteen kulmassa, mikä luultavasti tarjosi jonkin verran mahdollisuuden suurikaliiberisen ammuksen rikošettiin, kun ammus osuu laivan keulaan.
Mitä tulee vaakasuoraan, sitä edusti panssaroitu kansi, jonka vaakasuorassa osassa oli 25 mm ja viistoissa 51 mm. ("Voittamaton", vastaavasti 38 ja 51 mm). "Rhinaunin" ainoa etu oli, että pääkaliiperin torneilla alueilla panssaroidun kannen vaakasuoran osan paksuus kasvoi 25: stä 51 mm: iin. Linnoituksen ulkopuolella (yli 102 mm: n läpiviennit) Rhinaunin panssarikannella oli 63 mm sekä keulassa että perässä. "Voittamattomilla" oli tällainen suoja vain perässä, ja keulassa panssarikannen paksuus ei eronnut linnoitusta suojaavasta (38-51 mm).
Näemme siis, että "Rhinaun": n ja "Invincible": n panssarisuojan paksuus näyttää olevan sama paksuus, ja "Rhinaun": lla on jopa pieni etu - miksi sen suoja on huonompi?
Asia on, että Invincible -hihnan korkeus oli 3,43 m ja Rhinaunan - vain 2,44 m. Samaan aikaan Rhinaunan voimalaitos oli tietysti paljon tehokkaampi kuin Invincible.. Ja tässä on tulos - jos muistelemme Invincible -varausjärjestelmää, näemme, että panssaroidun kannen vaakasuora osa sijaitsi merkittävästi 152 mm: n panssarihihnan yläreunan alapuolella.
Samaan aikaan Rhinaunin panssaroidun kannen vaakasuora osa oli täsmälleen 152 mm: n panssarihihnan yläreunan tasolla ja jopa ylitti sen konehuoneen alueella! Toisin sanoen, useissa tapauksissa ja ottaen huomioon saksalaisten kuorien tasainen liikerata, niiden olisi ensin lävistettävä 152 mm panssarivyöstä ja saavutettava vasta sitten 38 mm panssaroidun kannen osasta (tai 51 mm viistosta). Samaan aikaan "Rinaunilla" ei ollut tällaista leikkausta - sen kuori, joka kulki samaa rataa pitkin, osui välittömästi 51 mm: n viistoon tai 25-51 mm: n kannelle.
Panssarilevyjen paksuuden muodollisesta tasa -arvosta huolimatta "Rhinaunin" linnoituksen suoja osoittautui itse asiassa vielä huonommaksi kuin kuninkaallisen laivaston ensimmäiset taisteluristeilijät!
Totta, tässä on mainittava yksi etu "Rhinaunin" vaakasuorasta suojaamisesta - tosiasia on, että panssaroidun kannen lisäksi "Rhinaun" sai jopa vahvistetun suojan ennustekannelle - STS -teräslevyt lisäksi sen päälle, joka oli melkein sama homogeeninen panssari … Pääkaliiperin keuhkotornien barbettien alueella ennusteessa oli merkityksetön 19 mm, mutta edelleen perässä, kattilahuoneiden ja konehuoneiden alueella, se oli 28-37 mm. Tarkkaan ottaen tämä kaikki ei kuitenkaan eronnut paljoa Invinciblen 25 mm: n yläkerrasta.
Periaatteessa, jos raskas saksalainen ammus osuu ennustuskannelle kone- tai kattilahuoneiden alueella, se todennäköisesti räjähtää, ja tässä tapauksessa on toivoa pitää sen palaset alemmalla 25 mm: n panssaroidulla kannella (varsinkin - 51 mm pääkaliiperin tornien alueilla) oli. Ongelmana oli kuitenkin se, että panssaroidun kannen ja sääennusteen välinen etäisyys oli peräti kaksi kannetilaa - näihin "portteihin" osuva ammus "turvallisesti" ohitti vaakasuoran suojan ylemmän tason ja murskasi helposti alemman. Britit itse ymmärsivät täydellisesti tekevänsä jotain väärin, joten he yrittivät jotenkin vahvistaa sivuja panssarivyön yläpuolella ja tehdä ne kahdesta 19 mm: n teräskerroksesta (yhteensä - 38 mm). Mutta tietysti tällainen suoja antoi toivoa vain torjua raskaiden kuorien palaset, jotka räjähtivät osumasta veteen laivan lähellä, eivätkä luoneet suojaa kuorilta itseltään.
Yleensä voidaan ottaa riski, väittäen, että D. Fisherin asettamien rajoitusten seurauksena kuninkaallinen laivasto sai kaksi tämän luokan brittiläisten alusten historian heikoimpia taisteluristeilijöitä. Mutta vain Ensimmäistä meriherraa ei voida syyttää tästä - on todettava, että laivanrakentajilla oli tässä oma kätensä. Joten, koska panssarihihnan yläpuolella olevan sivun "varaus" hylättiin ja ennustekannen lisäsuojaus, olisi täysin mahdollista vahvistaa panssarikantta hyväksyttäviin arvoihin tai lisätä panssarivyön korkeutta, jolla olisi erittäin myönteinen vaikutus sen suojan yleiseen tasoon.
Muuten Rhinaunin panssari ei myöskään ollut erinomainen - pääkaliiperin tornit olivat rakenteeltaan samankaltaisia kuin Royal Soveriniin asennetut, mutta panssarin paksuus pieneni - tornien otsa oli vain 229 mm 330 mm alkuperäisestä). Sivulevyt - 178 mm (280 mm). Myös grillit oli suojattu vain 178 mm: n panssarilla (eli kuten Invincibles). Ainoa etu "Invinciblesiin" verrattuna oli, että panssarivyön takana grillit ohennettiin 102 mm: iin, kun taas ensimmäisissä taisteluristeilijöissä - puolet vähemmän, 51 mm. Mutta tämän kompensoi enemmän kuin se haitta, että 38 mm: n lisäksi myös barbetsissa oli vain 102 mm, eli tällä alueella syöttöputkien kokonaissuoja ei saavuttanut edes 152 m … torni oli suojattu 254 mm panssarilla, perä - vain 76 mm, ja savupiiput peitettiin myös 38 mm panssarilevyillä. Tämä oli yleensä kaikki.
Runko
Minun on sanottava, että "Varaus" -osiossa emme ilmoittaneet mitään torpedon vastaisesta laipiosta, mutta tämä johtuu siitä, ettei se ollut "Rhinaunissa" ja "Ripalsissa". Mutta ensimmäistä kertaa Ison -Britannian laivastossa alus sai rungon rakenteeseen integroituja petankeja. Minun on sanottava, että amiraalien mukaan tällainen malli ei antanut huonompaa ja ehkä jopa parempaa suojaa kuin torpedo-väliseinä: tuloksena oleva rungon lisätilavuus käytettiin nestemäisen rahdin (myös öljyn) säilyttämiseen huolimatta että se oli jaettu useisiin osastoihin … Tämän seurauksena, vaikka laipiot olivat 8-19 mm paksuja tavanomaisella laivanrakennusteräksellä, niiden kokonaispaksuus oli 50 mm. No, kun otetaan huomioon se, että niiden välissä oli neste, joka imee räjähdyksen energian, tällaisen suojan tehokkuus ylitti merkittävästi tavanomaisen panssaroidun laipion. Pallot mahdollistivat myös aluksen syväyksen vähentämisen, mutta minun on sanottava, että täällä brittiläiset eivät saavuttaneet liikaa menestystä - jos Tigerin luonnos normaalitilanteessa oli 8,66 m, Repals ja Rhinaun's - 8, 1 m. Usein mainittu 7,87 metrin syväys viittaa siis tyhjään alukseen.
Voimalaitos
Hankkeessa oli tarkoitus käyttää kevyttä voimalaitosta, jolla oli suurempia höyryparametreja, mutta koska alusten rakentaminen oli kiireistä, se jouduttiin luopumaan. Tämän seurauksena koneet ja kattilat olivat rakenteeltaan samanlaisia kuin Tigeriin asennetut, eikä tämä ollut hyvä ratkaisu, koska tällainen voimalaitos oli liian raskas kapasiteettiinsa nähden. Nykyaikaisemmat kattilat vapauttaisivat vähintään 700 tonnia saman varauksen parantamiseksi … tällaisella asennuksella oli kuitenkin etunsa, koska Tiger -koneet ja kattilat osoittautuivat erittäin luotettaviksi yksiköiksi.
Mekanismien nimellistehon oli tarkoitus olla 110 000 hv, pakotehon - 120 000 hv, kun taas nimellisteholla ja normaalilla iskutilavuudella (26 500 tonnia) sen odotettiin saavuttavan 30 solmua, jälkipoltin - 32uz. Itse asiassa "vaihdot", joiden tilavuus on lähes täysi (29 900 tonnia) ja teho 119 025 hv. kehitti 31,7 solmua ja "Rhinaun", jonka paino oli 27 900 tonnia ja teho 126 300 hv. - 32, 58 solmua
Hankkeen arviointi
"Ripals" suoritti testit 21. syyskuuta ja "Rhynown" - 28. marraskuuta 1916, jolloin sekä W. Churchill että D. Fisher olivat jo menettäneet tehtävänsä. Kuten tiedätte, brittiläisen taisteluristeilijän konsepti ei kestänyt Jyllannin taistelua, joten merimiehet suhtautuivat uusiin aluksiin asianmukaisesti: heille annettiin asema "kiireellisesti modernisoinnin tarpeessa" ja Tämän uskottavan tekosyyn vuoksi he eivät olleet mukana suuressa laivastossa. Muissa olosuhteissa heidät olisi luultavasti jätetty seinälle sodan loppuun asti, mutta brittiläiset eivät kategorisesti pitäneet siitä, että heille itse asiassa jätettiin kolme "343 mm" risteilijää (alukset, jotka edeltivät niitä 305 mm: n aseiden katsottiin käytännössä menettäneen taisteluarvon) neljää saksalaistaistelijaa vastaan. Samaan aikaan hochseeflotte joutui saamaan Hindenburgin upotetun Luttsovin sijasta lähitulevaisuudessa, ja Englannissa he olivat varmoja siitä, että ensimmäinen Mackensen oli tulossa palvelukseen. Siksi britit katsoivat tarvitsevansa edelleen "Repals" ja "Rhinaun", ja uudet rakennetut alukset lähtivät heti ensimmäiseen (mutta kaukana viimeiseen) elämänsä modernisointiin, joka saatiin päätökseen myöhään keväällä 1917 - he päättivät sen virallisesti aikaisemmin, mutta tähän asti tehtiin töitä.
Siksi on sanottava, että "Repals" ja "Rhinaun" tulivat laivastoon keväällä 1917. Minun on sanottava, että kiireinen modernisointi, jonka aikana aluksiin lisättiin 504 tonnia panssaria, ei tietenkään ratkaissut heidän turvallisuutensa ongelma. Konehuoneiden (mutta ei kattilahuoneiden) yläpuolella oleva vaakasuoran panssarin osa vahvistettiin 25 mm: stä 76 mm: iin. Panssaroidut kannet keuhkotornin barbetteista ja jopa 102 mm: n poikittaisesta (keula) ja perätornin barbettista 76 mm: n poikitukseen vahvistettiin 25 mm: stä 63 mm: iin. Linnoituksen ulkopuolella perässä oleva kansi nostettiin 63 mm: stä 88 mm: iin..
Epäilemättä nämä toimenpiteet vahvistivat jonkin verran Ripalien ja Rinaunin panssarisuojaa, mutta tietenkin se oli "hieman parempi kuin ei mitään". Näiden kahden taisteluristeilijän suoja näytti riittämättömältä jopa 280 mm: n kuoria vastaan, puhumattakaan 305 mm: n kuorista. Toisin sanoen he voisivat taistella Seidlitziä, Derflingeriä tai (vielä enemmän!) Mackensenia vastaan ensimmäisiin osumiin asti alueilla, joilla avainmekanismit (voimala, tornit, grillit, pääkaliiperi kellarit jne.) Sijaitsivat, minkä jälkeen heillä oli lähes taattu vakavien tai jopa hengenvaarallisten vammojen saaminen. Epäilemättä saksalaiset alukset olivat alttiita 381 mm: n kuorille, mutta yleensä niiden panssarisuojelu tarjosi paljon suuremman taisteluvastuksen kuin Rhinaun-luokan taisteluristeilijöiden panssari.
Toisin sanoen sodan aikana britit rakensivat kaksi alusta, jotka eivät täyttäneet tehtäviään lainkaan.
Mutta tässä on mielenkiintoista … Vuosia kului, ja tulevaisuudessa toisen maailmansodan aikana "Ripalsista" ja "Rhinaunista" tuli yksi laivaston hyödyllisimmistä aluksista. Tässä ei kuitenkaan ole mitään outoa. Erittäin nopea nopeus, jonka he saivat "syntyessään", antoi taisteluristeilijöille hyvän modernisointitarjonnan - huolimatta panssarisuojan merkittävästä lisääntymisestä, he pysyivät riittävän nopeina taistelemaan nykyaikaisia risteilijöitä vastaan. Samaan aikaan suurin osa Saksan aluksista, jotka hän voisi lähettää taistelemaan meressä - kevyet ja raskaat risteilijät, "tasku" -taistelulaivat olivat "laillista peliä" "Ripalsille" ja "Rhinaunille", ja vahvistetun vahvistuksen ansiosta panssarisuojaus ja erittäin tehokkaat 381 mm: n aseet, ne pysyivät erittäin vaarallisina jopa "Scharnhorstille" ja "Gneisenaulle". Itse asiassa ainoat Hitlerin alukset, joille Repals ja Rhinaun olivat itse "laillista peliä", olivat Bismarck ja Tirpitz, mutta siinä kaikki. Välimerellä he eivät voineet taistella vain Vittorio Veneto -luokan uusimpien italialaisten taistelulaivojen kanssa, mutta heillä oli mahdollisuus kiertää taistelu,Tyynellämerellä olisi arvokas vastaus Kongon luokan modernisoiduille japanilaisille taisteluristeilijöille.
Voidaan todeta, että virheellinen käsite ja ehdoton epäjohdonmukaisuus ensimmäisen maailmansodan asettamien tehtävien kanssa eivät tehneet Ripalista ja Rhinaunista lainkaan hyödyttömiä aluksia, mutta tämä tapahtui tulevaisuudessa ja yksinomaan merivoimien rajoitusten vuoksi jonka läsnäolo oli mahdotonta ennustaa etukäteen. Toisin sanoen, "Repals" ja "Rhynown" ovat kaikista puutteistaan huolimatta tehneet loistavaa palvelua vanhalle hyvälle Englannille, mutta niiden tekijöiden ansio ei ole tässä.
