Edellisessä artikkelissa tarkastelimme Saksan, Yhdysvaltojen ja Japanin lineaarista risteilyluovuutta. Ja entä Englanti?
Minun on sanottava, että brittiläiset merimiehet olivat ensimmäisen maailmansodan jälkeen erittäin vaikeassa tilanteessa. Toisaalta Englannilla oli vuosina 1918-1919 tehokkain lineaarinen laivasto, joka yleensä lähestyi monitehoista standardia. Marraskuussa 1918 KVMF: llä oli 33 taistelulaivaa, lukuun ottamatta "Kanadaa", joka siirrettiin myöhemmin Chileen, ja 9 taisteluristeilijää, jos ei lasketa "Koreyges" -luokan "suuria kevyitä risteilijöitä". Yhteensä - 42 alusta (tai 41 ilman "Kanadaa"), ja muualla maailmassa oli 48 taistelulaivaa ja yksi taisteluristeilijä (15 - USA, 9 - Japani, 7 - Ranska, Italia ja Venäjä - kukin 5, viimeksi mainittua lukuun ottamatta) myös "keisari Aleksanteri III", myöhemmin otettu Bizerteen, Espanja - 3, Brasilia ja Argentiina - 2 ja Turkki - 1 taisteluristeilijä). Mutta toisaalta brittiläisen taistelulaivalaivaston perusta oli vielä ennen sotaa rakennettu ja nopeasti vanhentunut, kun taas Yhdysvaltojen ja Japanin laivastot täydensivät uusimpia taistelulaivoja ja molemmat maat alkoivat toteuttaa suuria laivanrakennusohjelmia. Yhdysvalloissa, vuonna 1916, hyväksyttiin erittäin kunnianhimoinen ohjelma 10 taistelulaivan ja 6 taisteluristeilijän luomiseksi, sota viivästytti näitä suunnitelmia, mutta vuonna 1918 kongressi vahvisti sen uusimisen ja sen rahoituksen alkaen vuodesta 1919 toteutettiin kokonaisuudessaan. Japanilaiset (tosin ei heti) hyväksyivät kuuluisan "8 + 8" -ohjelmansa. Molemmat valtuudet ryhtyivät välittömästi asettamaan uusimmat 406-410 mm: n aseilla varustetut taistelulaivat.
Tämän seurauksena vuoteen 1919 mennessä britit kohtasivat sen, että heidän voimakas laivastonsa oli nopeasti vanhentunut. Yhdeksästä taisteluristeilijästä 4 olivat Invincible- ja Indefatigable -tyyppisiä aluksia, jotka itse asiassa olivat vanhentuneita jo ennen ensimmäisen maailmansodan puhkeamista, ja loput viisi (kaksi tyyppiä Lion, Tiger, Repals ja Rhynown) olivat erittäin heikko taisteluhyöty erittäin heikon suojan vuoksi. 32 brittiläisestä taistelulaivasta (he kuitenkin siirsivät "Kanadan" rehellisesti Chileen) 10 oli vanhentuneita aluksia, jotka olivat käytännössä menettäneet taisteluarvonsa, aseistettu 12 tuuman tykillä, 11, vaikka niillä oli vaikuttavat 343 mm: n aseet. jo ennen ensimmäistä maailmansotaa. ja vain kymmenen viimeistä "381 mm" taistelulaivaa (5 kuningatar Elisabet-tyyppiä ja sama määrä Royal Soverin -tyyppiä) voidaan pitää varsin nykyaikaisina. Samaan aikaan sama USA: lla vuonna 1919 oli 9 taistelulaivaa, joissa oli 356 mm: n tykit (vaikka kahdessa aikaisimmassa "Texas" -tyyppisessä aluksessa oli höyrykoneita voimalaitoksena) ja rakensi 3 taistelulaivaa 406 mm: n aseilla. uusi ohjelma. valmistautuu asettamaan 7 taistelulaivaa ja 6 taisteluristeilijää. Brittiläisillä oli vastauksena näihin superponnisteluihin vain taisteluristeilijä "Hood" valmistumassa eikä yksikään pääomalaiva rakennesuunnitelmissa.
Yleensä britit ymmärsivät vähitellen, että jos jotain ei tehdä ja kiireellisesti, niin kun Yhdysvallat toteutti uusimman laivanrakennusohjelmansa, kuninkaallinen laivasto voi jäädä amerikkalaisen varjoon. Mutta tässä "ulkoiseen viholliseen" lisättiin "sisäinen vihollinen" - ensimmäisen maailmansodan painajaisista uupunut maa ei halunnut lainkaan osallistua toiseen, erittäin kalliiseen aseiden kilpailuun. Lisäksi hämmennys ja epäröinti alkoivat itse Amiraliteetissa, koska joukko merimiehiä kiirehti julistamaan linjajoukot vanhentuneiksi ja kuoleviksi, kun taas tulevaisuus kuuluu sukellusveneille ja ilmailulle.
Kaikkiaan taistelulaivojen rakentamisen jatkamisen kannattajien oli kestettävä kaksi epätoivoista taistelua, ja he voittivat ensimmäisen - erityisesti perustetun sodanjälkeisen kehityskomission kattavan tutkimuksen tulosten mukaan pääteltiin, että taistelulaivat "eivät ole vielä menettäneet entistä merkitystään." Taistelu talousarviosta kuitenkin hävittiin - elokuussa 1919 annetun "10 vuoden säännön" mukaan Ison -Britannian asevoimien budjetit ei määrätty heidän ilmoitetun tarpeen, vaan määrien perusteella että valtiovarainministeriö voisi löytää heille. Tietysti valtiovarainministeriö pesi heti kätensä … Tämä suuntaus oli mahdollista kääntää myöhemmin, kun varainhoitovuonna 1921–1922 amiraali onnistui”lyömään” rahoittajilta varoja jatkaakseen lineaaristen voimien rakentamista. neljä uusinta taisteluristeilijää.
Minun on sanottava, että britit ottivat sodanjälkeisten alusten hankkeet, joiden tarkoituksena oli täydentää KVMF: n lineaarisia voimia mahdollisimman vakavasti. Tietenkin, Hoodin lopullisen hankkeen hyväksymisen jälkeen suunnittelijat ja amiraalit jatkoivat huvittelua eri versioilla taisteluristeilijästä, jotka oli tehty itse asiassa samassa joukossa. Mutta kaikille oli selvää, että jopa Hoodin puolustuksen lopullinen suunnitelma oli pääosin jo vanhentunut eikä sopinut uusimmille aluksille. Ja siksi, kun tuli aika todella määrittää tulevien taistelulaivojen ja taisteluristeilijöiden suorituskykyominaisuudet, britit toimivat meritieteen parhaiden perinteiden mukaan ja yrittivät määrittää … ei, ei Japanin alusten taktisia ja teknisiä ominaisuuksia ja Yhdysvallat, jotka rakennettiin tai suunniteltiin tuolloin. Brittiläiset eivät pyrkineet luomaan aluksia, jotka kestäisivät nyt rakentamiaan taistelulaivoja tai taisteluristeilijöitä, he halusivat luoda aluksia, jotka pystyisivät taistelemaan sekä tämän luokan moderneja että lupaavia aluksia vastaan.
Suoritettuaan erilaisia laskelmia, joissa "osallistuivat" tehokkaimmat brittiläiset tykit (381 mm ja 457 mm), britit tulivat siihen johtopäätökseen, että lupaavat vieraiden valtioiden taistelulaivat suojaavat enemmän tai vähemmän hyväksyttäviltä kuorilta pakotetaan lopulta lisäämään panssaroidun vyön paksuutta 380 mm: iin ja panssaroidun kannen 178 mm: iin. Kuten voimme nähdä katsomalla asiaankuuluvia viitekirjoja, ei amerikkalaisilla eikä japanilaisilla ollut tuolloin sellaisia suunnitelmia. "Kaga" -tyyppisten taistelulaivojen sivut olivat 305 mm ja kantojen kokonaispaksuus (ei panssaroitu kansi) jopa 160 mm paksimmissa paikoissa. Taistelulaivojen "Etelä -Dakota" sivut olivat 343 mm ja panssaroitu kansi jopa 89 mm paksu, lukuun ottamatta rakenneteräksestä valmistettuja kansia. Siitä huolimatta britit uskoivat, että taistelulaivojen kehittämisen logiikka toisi ennemmin tai myöhemmin kannen ja sivupanssarin paksuuden edellä ilmoitetuille paksuuksille.
Voidakseen voittaa tällaisen vakavan puolustuksen britit tarvitsivat erittäin voimakkaan aseen, ja vedot asetettiin 457 mm: n tykkiin. Samaan aikaan britit pitivät parempana tällaisten aseiden tavanomaista sijoittamista neljään kaksipistooliseen torniin, mutta samalla he ymmärsivät, että niistä kolmesta aseista valmistetut torniasennukset, joista he eivät pitäneet, voisivat antaa suuria paino- ja kokotekijöitä, ja siksi he alkoivat luultavasti ensimmäistä kertaa KVMF: n historiassa suunnitella kolmen pistoolin asennuksia samanaikaisesti kahden pistoolin kanssa. Britit olivat kuitenkin valmiita harkitsemaan sekä 420 mm: n tykkiä että uusia 381 mm: n pitkäpiippuisia (viisikymmentä kaliiperia) tykistöjärjestelmiä: tällaisia aseita ei kuitenkaan ollut luonnossa, ja 457 mm pysyi edelleen suosikkina. Miinojen vastaisen kaliiperin osalta päätettiin palata käyttämään 152 mm: n tykistöä-tästä lähtien se oli tarkoitus sijoittaa torneihin, joissa lastausoperaatiot on koneistettu korkealla tasolla, ja tämä neutraloi tärkeimmän edun kevyemmistä 120-140 mm: n tykistöjärjestelmistä-kyky ylläpitää korkeaa tulinopeutta pitkään. Tulevien taistelulaivojen ja taisteluristeilijöiden siirtymistä rajoitti vain olemassa olevien laiturien mitat sekä Suezin ja Panaman kanavat, mutta vaihtoehtoja oli myös. Vedenalaisen suojan piti kestää torpedo -isku, jonka räjähtävä sisältö oli 340 kg. Taistelulaivojen nopeutta kutsuttiin ensin 25 solmuksi, mutta sen jälkeen se laskettiin 23 solmuun, mutta amerikkalaisilla oli silti "tuhoisa" vaikutus taisteluristeilijöiden TZ: hen - Lexingtonin 33,5 solmun nopeuden vaikutelman mukaan britit halusivat asettivat riman ensin 33,5 solmulla, mutta sitten he muuttivat vihansa armoksi, jolloin he pystyivät vähentämään nopeuden 30 solmuun. Matkan kantama oli 7 000 mailia ja 16 solmua.
Uuden tyyppisen taistelulaivan ensimmäiset projektit (L. II ja L. III, luku osoitti neljän kahden tai kolmen kolmen aseen torniin), jotka esiteltiin kesäkuussa 1920, hämmästyttivät mielikuvitusta.
Normaali L. II: n siirtymä oli 50 750 tonnia, pääkaliiperi oli 8 * 457 mm: n aseet, kun taas tornit sijaitsivat lineaarisesti (eivätkä lineaarisesti korotetut!). Toisaalta tykistön lineaarinen järjestely näytti täysin arkaaiselta, ei sallinut ampua keulaan ja perään kahden tornin aseilla, mutta britit laskivat, että jo 12 asteen korkeudessa toinen ja kolmas tornit voivat ampua ensimmäisen ja neljännen yläpuolella ilman vahinkoa.
Hankkeen todellinen kohokohta oli kuitenkin sen varausjärjestelmä.
Tässä projektissa britit soveltivat periaatetta "kaikki tai ei mitään", jota amerikkalaiset olivat aiemmin käyttäneet. Yli 150 metrin pituisen panssaroidun vyön ja epätavallisen voimakkaan kahdeksantoista tuuman (457 mm) paksuuden korkeus oli pieni, vain 2,4 metriä, kun se oli suuressa kulmassa merenpintaan nähden (25 astetta). Panssarikannen vaakaosa oli myös ennennäkemättömän voimakas - 222 mm. Mutta tämä panssaroidun kannen osa sijaitsi paljon korkeammalla kuin 457 mm: n panssaroidun vyön yläreuna, mikä oli täysin epätavallista: 330 mm: n viistot eivät liittäneet panssarikannen panssaroidun vyön ala- vaan yläreunaan!
Tässä (ensi silmäyksellä - täysin hullu) asettelussa oli jonkin verran logiikkaa. Epäilemättä 457 mm: n pystysuora osa ja jopa 25 asteen kulmassa kykeni kestämään 457 mm: n kuorien iskuja, oletettavasti 222 mm: n panssari (ainakin keskisuurilla taisteluetäisyyksillä) voisi myös heijastaa sitä. Mitä tulee 330 mm: n viistoihin, tässä luultavasti niiden kaltevuuskulma on valittu erittäin huolellisesti, jotta pienillä ja keskisuurilla etäisyyksillä kuoret, joilla on tasainen liikerata, yksinkertaisesti ryöppyisi pois niistä. Pitkillä etäisyyksillä, kun liikerata muuttui saranoiduksi, viiste näytti "korvaavan" ammuksen, mutta suuren paksuutensa vuoksi se vastasi todennäköisesti edelleen 222 mm: n vaakasuoraa suojaa. Samaan aikaan tällainen "kilpikonnankuori" poikkileikkauksellisessa suojauksessa tarjosi paljon suuremman määrän suojattua tilaa verrattuna perinteiseen viistojen panssaroidun kannen rakenteeseen.
Miksi kiinnitimme niin paljon huomiota taistelulaivahankkeeseen artikkelissa viimeisistä brittiläisistä taisteluristeilijöistä? Vain yhdestä syystä: havainnollistamaan, kuinka sodanjälkeisissä "pääomalaivojen" projekteissa britit olivat valmiita laiminlyömään kaikki perinteet ja vallitsevat näkemykset monista asioista tulevien taistelulaivojen ja taistelujen tehokkuuden vuoksi risteilijät. Ja niin he tekivät lopulta.
Siirtymä
Valitettavasti Suezin kanavan koko yhdistettynä Englannissa saatavilla oleviin telakoihin rajoitti edelleen vakavasti tulevien sota -alusten kokoa - niiden normaalin siirtymän ei olisi pitänyt ylittää 48 500 tonnia, eivätkä kaikki amiraalien toiveet voisi päästä näihin mittoihin. Tämän seurauksena merimiehet ja suunnittelijat joutuivat tasapainottamaan aseiden koostumuksen, panssarin paksuuden, voimalaitoksen tehon voidakseen luoda tasapainoisia taistelulaivoja ja taisteluristeilijöitä määritetyissä mitoissa. Taisteluristeilijän "G-3" projektissa normaali iskutilavuus oli 48 400 tonnia (normaalin polttoaineen saannin ollessa 1 200 tonnia).
Tykistö
Kun taisteluristeilijän eri vaihtoehtoja kehitettiin, laivanrakentajat tulivat surulliseen johtopäätökseen, että jopa kolmen aseen tykistön kiinnikkeet ovat edelleen liian raskaita ja 9 * 457 mm: n aseiden asettaminen alukselle on mahdotonta, ellet uhraa. muita parametreja liikaa. Tämän seurauksena päätettiin aluksi rajoittua kuuteen 457 mm: n tykkiin kahdessa tornissa, mutta merimiehet katsoivat vilpittömästi tällaista innovaatiota - kuusi tynnyriä vaikeutti nollaamista, minkä seurauksena päätettiin laskea kaliiperi ensin 420 mm: iin ja sitten 406 mm: iin. Mielenkiintoista on, että "joka tapauksessa" todettiin, että kolmen pistoolin 406 mm: n tornit ovat painoltaan lähellä 457 mm: n kaksipistoolisia torneja, joten jos tehdään päinvastainen päätös, 6 * 457 mm: n aseiden sijoittaminen Kolme kahden aseen torniä eivät vaadi paljoa aluksen suurta uudelleensuunnittelua.
Yleensä paluu 406 mm: n aseisiin näytti varsin oikeutetulta ja kohtuulliselta askeleelta, mutta ei kuitenkaan pidä unohtaa, että ellei olisi ollut Washingtonin merikonferenssia, Japani olisi aloittanut (kahden Kaga-luokan taistelulaivan jälkeen) rakentamisen taistelulaivoja (ja luultavasti taisteluristeilijöitä) 457 mm: n tykillä. Niinpä Hänen majesteettinsa laivasto taisteluristeilijöiden osassa lakkasi "matkustamasta ensiluokkaisesti". Mutta brittien tuskin olisi pitänyt murehtia tästä, itse asiassa olisi tapahtunut jonkinlainen "kokoonpanon muutos" - vaikka ensimmäisen maailmansodan aikana Englanti laiminlyösi taisteluristeilijöidensä suojelemisen suurten aseiden ja nopeuden hyväksi, Saksa rajoittui pienempään kaliiperi, jolla on parempi suoja, ja tällainen lähestymistapa oikeutti täysin itsensä. Nyt G -3: n rakentamisen myötä Englanti olisi joutunut Saksan asemaan ja Japani - Englannissa.
Tilannetta vaikeutti kuitenkin vakavasti se, että aikoinaan maailman parhaat insinöörit Isossa-Britanniassa eivät valitettavasti kyenneet luomaan tehokasta 406 mm: n tykistöjärjestelmää ja siihen tarkoitettua kolmipistoolista. Tosiasia on, että vaikka G-3-projektin taisteluristeilijöitä ei koskaan toteutettu metallina, niitä varten kehitetyt 406 mm: n / 45-aseet asettuivat paikalle taistelulaivojen "Nelson" ja "Rodney" torneissa, jotka Siksi olemme melko hyviä kuvittelemaan, millä brittien viimeisillä taisteluristeilijöillä oli tarkoitus olla aseistettu.
Niinpä ensimmäistä maailmansotaa edeltävinä vuosina britit noudattivat käsitettä "raskas ammus-pieni kuonon nopeus" ja loivat erittäin vaikuttavat 343-381 mm: n aseet. Mutta niitä luodessaan britit käyttivät edelleen nopeasti ikääntyvää konseptia: lankapiippumallia, jossa oli riittävästi puutteita, kuten esimerkiksi paljon painoa, mutta yksi niistä oli kriittinen - pitkäsauvaiset aseet tällaisella suunnittelulla ei ollut hyvä. Siksi britit eivät saaneet 305 mm / 50-pistoolia, joka, vaikka se otettiin käyttöön, ei silti sopinut brittiläisille ampumistarkkuuden ja useiden muiden parametrien suhteen. Tämän seurauksena britit joutuivat palaamaan aseisiin, joiden piipun pituus oli enintään 45 kaliiperia, ja lisätäkseen tällaisten aseiden tehoa niin, että ne olisivat kilpailukykyisiä uusimpien saksalaisten 305 mm / 50-aseiden kanssa nosti kaliiperi 343 mm: iin … näin he näyttivät superdreadnoughteilta.
Samaan aikaan käsite "pieni kuononopeus - raskas ammus" sopi täydellisesti tynnyrien "lanka" -muotoiluun, koska tällaiselle tykistöjärjestelmälle pitkä tynnyri ei ole niin tarpeeton, mutta on täysin mahdollista tehdä ilman sitä. Ensimmäisen maailmansodan tulosten mukaan britit tulivat kuitenkin siihen johtopäätökseen, että he olivat väärässä ja että käsite "kevyt ammus - suuri kuonon nopeus" on lupaavampi.
Tämän väitteen tueksi "brittiläiset tiedemiehet" mainitsivat näennäisesti järkeviä teesejä siitä, että tietyissä olosuhteissa (esimerkiksi lyömällä laivojen panssaroituja kansia pitkiä matkoja) lyhyemmillä "kevyillä" kuorilla on etu panssarien tunkeutumisessa raskaisiin (ja vastaavasti pitkään). Kaikki tämä oli totta teoriassa, mutta valitettavasti käytännössä nämä edut osoittautuivat merkityksettömiksi. Siitä huolimatta tällaisen konseptin omaksuminen ei ollut jonkinlainen paha-samat saksalaiset loivat erittäin pelottavan 380 mm: n aseen Bismarck-luokan taistelulaivoilleen. Mutta tämä tapahtui jälleen jossain määrin, koska saksalaisella tykistöjärjestelmällä oli pitkä tynnyri (mitä pidempi se on, sitä pidempi on altistumisaika laajenevien jauhekaasujen ammukselle, ja tämä osaltaan lisää aluksen nopeutta ammus - tietysti tiettyihin rajoihin asti. kilometri pitkä, ammus yksinkertaisesti juuttuu).
Brittien virhe oli siis se, että kun he olivat omaksuneet käsitteen "kevyt ammus - suuri kuonon nopeus", he säilyttivät tynnyrin arkaaisen lankarakenteen, rajoittaen sen pituuden 45 kaliiperiin. Tämän seurauksena syntyneen tykistöjärjestelmän selviytymiskyky oli erittäin alhainen. Jotenkin ratkaistakseen tämän ongelman, brittien piti vähentää merkittävästi jauhevarausten massaa, mikä tietysti pienensi huomattavasti alkunopeutta. Tulos oli pettymys - brittiläinen 406 mm / 50 tarjosi 929 kg: n ammuksen alkunopeudella 828 m / s sen sijaan vain 785 m / s tällaiselle ammukselle. Tämän seurauksena brittiläiset merimiehet saivat aivan murskaavan "jumalien käden" sijasta hyvin tavallisen ja ehkä luokkansa pahimman tykistöjärjestelmän-kuten aiemmin sanoimme, amerikkalainen 406 mm: n tykki, joka oli asennettu taistelulaivoihin "Maryland" -tyyppinen ampui 1 016 kg ammuksella alkunopeudella 768 m / s, ja japanilainen 410 mm: n ase ampui täsmälleen yhden tonnin ammuksen alkunopeudella 790 m / s. Samaan aikaan amerikkalaisen aseen tynnyrin selviytymiskyky oli 320 laukausta ja brittiläisen - vain 200.
Tykistöjärjestelmän haittoja täydennettiin arkaaisen ja epätäydellisen tornimallin käsistä. Britit eivät uskaltaneet siirtyä sähköohjaukseen säilyttäen hydrauliikan, mutta ainakin käyttivät öljyä veden sijasta käyttönesteeksi, mikä mahdollisti siirtymisen ohutseinäisiin teräsputkiin kupariputkien sijaan. Mutta latausmekanismin hylkääminen eri kulmista (aseet ladattiin kiinteällä korkeuskulmalla), suunnitteluvirheet, joiden vuoksi tornien akselit muuttuivat käännösten aikana, mistä sen epaletti tuhoutui ja niin edelleen, ja niin edelleen, johti siihen, että "Nelsonin" ja Rodneyn miehistöt, niiden pääkaliiperi oli ehkä hankalampi kuin kaikki akselilaivastot yhteensä.
Kaikkia edellä mainittuja ei kuitenkaan voida katsoa johtuvan taisteluristeilijän "G-3" hankkeen puutteista. Voimme vain toistaa, että 9 * 406 mm: n tykistöjärjestelmien aseistus tälle alukselle näytti kohtuulliselta ja riittävältä.
Miinojen vastaista kaliiperia edusti kahdeksan kahden pistoolin 152 mm: n tornia, ilmatorjunta-aseistus oli hyvin kehittynyt-kuusi 120 mm: n asetta ja neljä kymmenen piippuista 40 mm: n pomppia. "G-3" oli tarkoitus varustaa kahdella vedenalaisella 622 mm: n torpedoputkella.
Torpedot painoivat 2 850 kg, he kuljettivat 337 kg räjähteitä 13 700 metrin etäisyydellä (eli lähes 75 kbt) 35 solmun nopeudella tai 18 300 m (lähes 99 kbt) 30 solmun nopeudella.
Varaus
On ilo kuvata sodanjälkeisten brittiläisten taistelulaivojen ja taisteluristeilijöiden panssarointisuojajärjestelmää, koska se oli hyvin yksinkertainen ja suoraviivainen. Toisen maailmansodan alusten melko monimutkainen ja monitasoinen panssarointi korvattiin amerikkalaisella”kaikki tai ei mitään”. Suojelun perusta oli pystysuora panssarivyö 159,1 m pitkä (aluksen kokonaispituus 259,25 mm vesiviivalla) ja 4,34 m korkea - normaalissa siirtymässä se putosi 1,37 m alemmas ja nousi 2,97 m vesilinjan yläpuolelle … Samaan aikaan panssarihihnan kaltevuus oli 18 astetta ja myös - se oli sisäinen, eli se ei suojannut lautaa kosketuksessa meren kanssa, vaan syvennettiin runkoon niin, että sen yläreuna oli 1,2 m laudalta. Pääkaliiperi -tornien kellareiden alueilla (yli 78, 9 m) panssarihihnan paksuus oli suurin ja oli 356 mm, loput - 305 mm. Yleensä vyö puolusti täysin pää- ja miinakalibrien tornien alueita, aluksen kone- ja kattilahuoneita. Ainoa panssaroitu kansi lepää yläreunallaan viisteillä: näiden viistojen kulma oli kuitenkin niin vähäinen (vain 2,5 astetta!), Että oli oikein puhua yhdestä vaakasuorasta kannesta, mutta muodollisesti ne olivat kaikki samat. Kannen paksuus sekä panssarihihna erotettiin toisistaan: pääkaliiperi -aseiden kellarien yläpuolella (eli ilmeisesti 78, 9 metrin pituisella 356 mm: n sivupanssarilla) oli 203 mm, harvennus perässä peräkkäin 172, 152, 141 ja 102 mm: iin (viimeinen, neljän tuuman paksuus, kannella oli peräkattiloiden kattilahuone ja konehuoneet), kun taas miinakalibrointitornien alueet peitettiin 178 mm panssaroitu kansi. Linnoitus suljettiin 305 mm paksuilla kulkureiteillä ja 254 m perässä, mutta lisäksi oli kaksi 127 mm: n laipiota, joten yleinen suoja ei ollut niin huono.
Kuitenkin jotain oli suojattu myös linnoituksen ulkopuolella - esimerkiksi vedenalaiset torpedoputket (ja missä ilman niitä), jotka sijaitsivat linnoituksen edessä, olivat suojattuja 152 mm: n panssarihihnalta, samalta paksuudelta ja panssaroidulta kannelta. Ohjausvaihde oli suojattu 127 mm kannella ja 114 mm poikittaisella. Todennäköisesti tämä oli kaikki, vaikka jotkin lähteet osoittavat edelleen, että edellä mainitun lisäksi linnoituksen ulkopuolella oli keulassa ja perässä myös alempia (luultavasti vesiviivan alapuolella olevia) kansia, joiden paksuus oli 152 mm ja 127 mm..
Tykistöllä oli erittäin vahva puolustus. Tornien otsa, sivulevyt ja katto oli suojattu 432 mm, 330 mm ja 203 mm panssarilla. Korien paksuus oli 356 mm, mutta lähempänä läpimittaista tasoa, jossa viereisen tason tai ylärakenteen päällekkäisyys oli, sen paksuus laski 280-305 mm: iin. Mutta conning -tornissa voitaisiin sanoa, että he pelastuivat - 356 mm panssarilevyt suojaavat sitä vain etukappaleessa, sivuilla ja takana oli vain 254 ja 102 mm panssaria.
Torpedosuoja (joka sisälsi 44 mm paksun panssarilaipion) on suunniteltu vastustamaan 340 kg TNT: tä vastaavia varauksia. Sen syvyys oli 4,26 m, eikä "työväliaineena" käytetty metalliputkia (kuten "hupussa"), vaan vettä (yhteensä - 2630 tonnia!), Kun taas rauhan aikana sen piti pitää PTZ osastot tyhjennetty. Mielenkiintoista on, että telan nopeaa suoristamista varten järjestettiin järjestelmä yksittäisten PTZ -kammioiden puhdistamiseksi paineilmalla.
Voimalaitos
Oletettiin, että aluksen koneet kehittävät 160 000 hevosvoimaa, kun taas sen nopeus on … valitettavasti ei ole täysin selvää, kuinka paljon, koska lähteet osoittavat yleensä 31-32 solmun leviämistä. Kuitenkin jopa alaraja on varsin hyvä, ja se antoi tietysti brittiläiselle taisteluristeilijälle monia nopean aluksen taktisia ominaisuuksia. Amiraalit Lexingtonia muistellen eivät kuitenkaan olleet tyytyväisiä tällaiseen nopeuteen ja halusivat lisää: he kuitenkin vastahakoisesti suostuivat, koska nopeuden lisäys lisäsi muiden taistelutaitojen huomattavaa vähentämistä, mitä kukaan ei halunnut tehdä. Ei ole täysin selvää, minkä kantaman G-3 olisi rakennettu, mutta kun otetaan huomioon varsin vaikuttava 5000 tonnin polttoainekapasiteetti, se tuskin olisi ollut pieni, ja se olisi voinut olla alun perin haluttu 7 000 mailia 16 solmulla tai niin. "Huppu", jonka polttoainetilavuus oli noin 4000 tonnia, pystyi ylittämään 7500 mailia 14 solmun nopeudella.
Layout
Minun on sanottava, että ensisilmäys taisteluristeilijöiden "G-3" ulkoasuun tuo heti mieleen jo melko vanhan sanonnan: "Kameli on Englannissa valmistettu hevonen." Miksi, no, miksi brittien täytyi luopua normaalista ja täysin järkevästä tornien sijoittamisesta "kaksi keulaan, yksi perään" tämän … hyväksi?! Kummallista kyllä, briteillä oli erittäin vakavia syitä "työntää" kolmas torni rungon keskelle.
Minun on sanottava, että brittiläisten taistelulaivojen ja taisteluristeilijöiden ensimmäiset suunnittelu -iteroinnit suoritettiin täysin perinteisellä tavalla.
Mutta … tosiasia on, että tuolloin kaikissa brittiläisissä "pääomalaivoissa", Hoodiin asti, pääkaliiperi -latauslokerot sijaitsivat kuorien yläpuolella. Tämä johtui siitä, että aluksen tila on suhteellisen kompakti ja kuoret vievät paljon pienemmän tilavuuden kuin ruuti, jonka pitäisi poistaa ne aseiden piippuista. Siksi latauksen varastointi on aina sijainnut ammusten osastojen yläpuolella.
Mutta nyt britit näkivät tässä haittapuolen, koska juuri jauhevarastot muodostivat suurimman vaaran laivoille - tulipalot, joita seurasi räjähdys Jyllannin taistelussa, viranomaisten arvion mukaan aiheuttivat tulen tunkeutumisen jauhelehtiin eikä kuorilehtiin. Yleensä testeissä kuoret osoittivat olevansa hieman kestävämpiä aaltoja ja liekkejä vastaan. Siksi britit tulivat siihen johtopäätökseen, että latausosastojen sijainti aivan pohjassa, ammusten varaston alla, antaisi uusimmille taistelulaivoille ja risteilijöille paljon paremman selviytymiskyvyn kuin ennen. Mutta valitettavasti oli mahdotonta vaihtaa ammusten ja latausten varastointia perinteiseen asetteluun. Toisin sanoen tämä voitaisiin tietysti tehdä, mutta samaan aikaan ulkoasu lakkasi olemasta järkevä, sitä piti pidentää linnoitusta, mikä johti siirtymän lisääntymiseen jne., Ja niin tapahtui, kunnes joku ehdotti täsmälleen järjestelmä, jonka näemme lopullisessa luonnoksessa "G-3". Kolmen 406 mm: n tornin sijainti lähellä toisiaan auttoi laittamaan jauhelehtiä kuoren alle uhraamatta muita aluksen ominaisuuksia. Juuri tästä syystä britit ottivat uusimmille taistelulaivoilleen ja taisteluristeilijöilleen ensisilmäyksellä outon pääakkutykistöjärjestelyn.
On kuitenkin huomattava, että ylellisin ulkoasu ei ollut G-3-taisteluristeilijät, vaan N-3-taistelulaivat, jotka amiraali aikoi asettaa vuoden taisteluristeilijöiden jälkeen
Kuten tiedätte, sota -aluksissa pidettiin perinteisenä, että kattilahuoneet sijoitettiin lähemmäs varsia, ja konehuoneet perässä, eli höyrykoneet (tai turbiinit) sijaitsivat kattiloiden takana, lähempänä perää. Sama tapahtui taisteluristeilijöiden "G-3" kanssa. Kuitenkin taistelulaivoissa "N -3" britit onnistuivat vaihtamaan ne - eli kolmannen tornin jälkeen konehuoneet olivat ensin ja vasta sitten - kattilahuoneet!
Vertailu "luokkatovereihin"
Tutkittuamme sodanjälkeisten taisteluristeilijöiden projekteja (viimeiset sotilaalliset-Saksalle), päädyimme siihen johtopäätökseen, että brittiläinen "G-3" on kiistaton paremmuudesta saman luokan saksalaisiin, amerikkalaisiin ja japanilaisiin aluksiin nähden. Sen yhdeksän 406 mm: n asetta, ainakin paperilla, olivat melkein yhtä hyviä kuin raskaimmin aseistetut Amagit, kun taas G-3 oli japanilaisia enemmän kuin yksi solmu ja niillä oli yksinkertaisesti vertaansa vailla tehokkaampi panssari. Amerikkalainen Lexington, tapaa G-3: n, saattoi luottaa vain "vetäytymiseen ennalta sovittuihin paikkoihin" tai pikemminkin lentämiseen, koska nopeus oli ainoa parametri, jolla tämä taisteluristeilijä oli paremmassa asemassa kuin "G-3" (33), 5 solmua vastaan 31-32). Mutta käytännössä hän ei todennäköisesti olisi onnistunut, ja taistelussa "amerikkalaisella" ei yksinkertaisesti ollut mahdollisuutta, voitaisiin vain toivoa ihmettä.
Selkeimmät menestymismahdollisuudet "G-3" vastaan olisivat vain saksalaisilla taisteluristeilijöillä, mutta yhdeksän 406 mm: n brittiläistä alusta näyttää edelleen paremmalta kuin 6 * 420 mm: n saksalaiset alukset ja 350 mm: n vyö jälkimmäinen, vaikka se ylitti 356 mm pituisen osan "G-3", mutta oli huomattavasti pienempi ja toinen panssarivyö oli vain 250 mm. Samaan aikaan meidän ei pidä unohtaa, että saksalaiset käyttivät pystysuoraan sijoitettuja levyjä, kun taas britit suunnittelivat niiden asettamista kulmaan, ja brittiläisen suojan paksuus oli 374 ja 320 mm 356 mm: n ja 305 mm: n osissa.. Mutta mikä tärkeintä, G-3: lla oli vertaansa vailla tehokkaampi vaakasuora puolustus. Edellisessä artikkelissa mainitsimme, että saksalaisen aluksen panssaroidun kannen paksuus oli 30-60 mm, mutta tämä asia vaatii lisäselvitystä, ja ehkä sen koko oli edelleen 50-60 mm. Mutta ilmeisistä syistä, vaikka näin olisi, tällaista paksuutta ei voida verrata 102-203 mm: n panssarikansiin "G-3". Tietenkin saksalaisella risteilijällä oli myös 20 mm: n panssaroitu (tai vain paksu rakenneteräs) kansi, mutta tällaisilla etäisyyksillä varustetuilla panssaroilla on vähemmän kestävyyttä kuin yhdellä saman paksuuden panssarilevyllä ja "G-3": n etuna pysyy ylivoimaisena. Yleensä panssarointisuoja "G-3" on hankkeen todellinen "kohokohta", jonka ansiosta se ylitti merkittävästi muiden maiden vastaavat hankkeet.
Voimme kuitenkin nähdä, että viimeisen brittiläisen taisteluristeilijän suunnittelussa oli myös merkittäviä haittoja. Ja ennen kaikkea se koski kummallista kyllä … varausjärjestelmää, jota me juuri kutsuimme vaikuttavimmaksi. Mutta oikeudenmukaisuuden vuoksi on huomattava, että vain linnoituksen osa, jossa oli 356 mm (374 mm supistettu) pystysuora haarniska ja 203 mm panssaroitu kansi, näytti enemmän tai vähemmän hyväksyttävältä suojalta 406 mm: n kuoria vastaan. Se olisi riittänyt, mutta tämän linnoituksen osan pituus on täysin pieni - vain 78,9 m eli 30,4% vesilinjan kokonaispituudesta. Muu linnoitus, jossa oli 320 mm alennettua pystysuoraa panssaria ja 102–152 mm vaakasuoraa, ei enää ollut riittävä suoja tämän kaliiperin kuorilta. Myös pääkaliiperin torneissa olevat grillit, jopa niiden 356 mm: n osissa, olivat melko haavoittuvia, vaikka niiden lävistäminen ei olisi niin helppoa: niiden poikkileikkaus oli pyöreä, joten lyöminen oli erittäin vaikeaa grillata 90 asteen kulmassa.
Pystysuora panssarivyö "G-3" "upotettiin" sivulle, mikä mahdollisti säästämisen panssaroidun kannen painossa, kuten se jo teki, mutta samalla vähensi varatun tilan määrää: Samaan aikaan vihollisen kuoret voivat aiheuttaa vakavia vahinkoja (vaikka eivät uhkaisi laivaa kuolemalla) rikkomatta edes panssarivyöhykettä. Aluksen päät olivat täysin suojaamattomia, mikä oli enemmän tai vähemmän hyväksyttävää taistelulaivojen taistelussa, mutta oli suuri haittapuoli useimmissa muissa taistelutilanteissa - jopa suhteellisen pienet räjähdysherkkien pommien ja kuorien aiheuttamat vahingot voivat aiheuttaa suuria tulvia, keulan tai perässä, ja sen seurauksena taisteluristeilijän taistelukyky heikkenee merkittävästi.
Mutta kuitenkin kaiken kaikkiaan on todettava, että "G-3" -projektissa britit tulivat mahdollisimman lähelle, paljon lähempänä muita maita nopean taistelulaivan käsitteeseen toisen maailmansodan aikana. Ja jos jokin ei toiminut heille, se ei johtunut siitä, että brittiläiset amiraalit ja suunnittelijat eivät ymmärtäneet jotain tai eivät ottaneet sitä huomioon, vaan vain siksi, että tietyllä normaalilla siirtymällä (48 500 tonnia) vuoden 20 alussa -s, olisi ollut täysin mahdotonta suunnitella ja rakentaa 30 solmun taistelulaiva, joka kuljettaa 406 mm: n tykkejä ja on hyvin suojattu saman kaliiperin kuorilta. Britit tiesivät tarkalleen, mitä he halusivat, ymmärsivät halujensa saavuttamattomuuden ja joutuivat tekemään tarkoituksellisia kompromisseja. Ja voimme perustellusti sanoa, että näiden kompromissien tuloksena saatiin taisteluristeilijä "G-3", vaikkakaan ei ihanteellinen, mutta erittäin onnistunut ja tasapainoinen projekti.
