Tässä artikkelissa yritämme arvioida Hoodin taistelukykyä verrattuna Saksan taisteluristeilijöiden uusimpiin projekteihin ja samalla pohtia mahdollisia syitä tämän luokan suurimman brittiläisen aluksen kuolemaan. Mutta ennen kuin jatkamme jo tavanomaista selvitystä "tykistöominaisuuksista - panssarisuojauksesta", on sanottava muutama sana "kuoren ja panssarin" yleisistä suuntauksista suhteessa näiden vuosien raskaisiin sota -aluksiin.
Tiedetään, että alun perin dreadnought-taistelulaivojen pääkaliiperia edustivat 280–305 mm: n tykit, ja näiden vuosien tekniikan ajatus pystyi vastustamaan niitä varsin tehokkaalla suojalla, joka oli esimerkiksi saksalaisten dreadnoughttien hallussa. alkaen Kaiser -luokasta. Sekä he että heitä seurannut "Konigi" olivat alkuperäisen tyyppinen taistelulaiva, jossa oli puolustuspuolue, aseistettu erittäin tehokkailla 305 mm: n tykistöjärjestelmillä ja varustettu panssarilla, joka suojaa erittäin luotettavasti saman kaliiperin ja saman tehon aseilta. Kyllä, tämä puolustus ei ollut ehdoton, mutta se oli niin lähellä sitä kuin mahdollista.
Seuraavan askeleen ottivat britit, siirtyen 343 mm: n kaliiperiin, ja sen jälkeen amerikkalaiset ja japanilaiset ottivat käyttöön 356 mm: n aseet. Nämä taiteilijat olivat merkittävästi tehokkaampia kuin vanhat hyvät kaksitoista tuuman aseet, ja jopa vahvimmat panssarit eivät suojaneet kovin hyvin heidän ammuksiltaan. Vain parhaista parhaista taistelulaivoista voisi "ylpeillä", että niiden suojaus suojaa alusta jollakin tavalla luotettavasti tällaiselta iskulta. Kuitenkin sitten britit ottivat seuraavan askeleen asentaen taistelulaivoihinsa 381 mm: n tykit ja saksalaiset seurasivat pian perässä. Itse asiassa tällä hetkellä syntyi täydellinen epätasapaino hyökkäyskeinojen ja maailman taistelulaivojen puolustuksen välillä.
Tosiasia on, että palontorjuntajärjestelmien kehitysaste, mukaan lukien etäisyysmittarien laatu, rajoitti tehokkaan paloetäisyyden noin 70-75 kaapelin etäisyydelle. Epäilemättä oli mahdollista taistella suuremmalla etäisyydellä, mutta ampumisen tarkkuus samaan aikaan laski, ja vastustajat riskivät ampua ampumatarvikkeita, koska he eivät olleet saavuttaneet riittävää määrää osumia vihollisen tuhoamiseksi. Samaan aikaan brittiläinen 381 mm: n tykki kykeni lävistämään saman kaliiperin (eli 381 mm) panssarin 70 kaapelin etäisyydellä, kun se osui 90 astetta ja 356 mm panssari - noin 85 kaapelia. Niinpä jopa paksin saksalainen panssari (sivuvyö 350 mm) läpäisi brittiläiset aseet, ellei saksalainen taistelulaiva ollut kohtuullisessa kulmassa ammuksen lentosuuntaan nähden. Ohuempi haarniska ei tule kysymykseen.
Kaikki edellä mainittu pätee myös saksalaiseen tykistöjärjestelmään - sen ammus oli hieman kevyempi kuin brittiläinen, kuonon nopeus oli suurempi ja yleensä se menetti energiaa nopeammin, mutta todennäköisesti 70-75 kaapelin etäisyydellä, sillä oli samanlainen panssarin tunkeutuminen kuin englantilaisilla ammuksilla.
Toisin sanoen voimme sanoa, että jossain ensimmäisen maailmansodan aikana kaikki taistelulaivat muuttuivat itse asiassa brittiläisiksi taisteluristeilijöiksi-heidän varauksensa ei tarjonnut hyväksyttävää suojaa 380-381 mm: n kuoria vastaan. Tämä on tosiasia, mutta se osoittautui suurelta osin hämärtyneeksi brittiläisten panssarilävistyskuorien huonosta laadusta - kuten tiedätte, panssarin suurin paksuus, jonka he pystyivät "hallitsemaan", oli vain 260 mm, mutta saksalainen "380 -mm "taistelulaivat myöhästyivät laivaston päätaistelusta. eivätkä sittemmin osallistuneet vakaviin taisteluihin brittien kanssa sodan loppuun asti. Minun on sanottava, että britit Jyllannin jälkeen saivat täysimittaiset panssarilävistyskuoret ("Greenboy"), ja luultavasti voidaan vain iloita siitä, että Hochseeflotte ei uskaltanut testata uudelleen kuninkaallisen laivaston voimaa-tässä tapauksessa, saksalaisten tappiot 381 mm: n aseiden tulesta voivat olla valtavia, ja "Bayern" ja "Baden" olisivat epäilemättä sanoneet painavan sanansa.
Miksi tilanne on näin suvaitsematon? Ensinnäkin tietyn ajattelun hitauden vuoksi. Tiedetään, että myöhemmin melkein kaikki taistelulaivojen suunnitteluun osallistuvat maat tulivat siihen johtopäätökseen, että luotettavan suojan tarjoamiseksi raskaalta ammukselta aluksen panssarin paksuuden tulisi olla sama kuin sen kaliiperi (381 mm 381 mm: stä) ammukset jne.), mutta tällainen suojaustaso yhdessä 380-406 mm: n aseen asennuksen kanssa merkitsi siirtymän äkillistä kasvua, johon maat eivät yleensä olleet valmiita. Lisäksi ensimmäisellä hetkellä tällaisen radikaalin varausten lisäämisen tarvetta ei yleensä ymmärretty. Sekä brittiläinen että saksalainen merivoimat kehittivät pohjimmiltaan samalla tavalla-380-381 mm: n aseiden käyttö lisäsi merkittävästi taistelulaivan tulivoimaa ja mahdollisti paljon pelottavamman aluksen luomisen, joten tehdään se! Toisin sanoen viidentoista tuuman aseiden asentaminen sinänsä näytti valtavalta askeleelta eteenpäin, eikä se, että tämän aluksen olisi taisteltava vastaavilla aseilla aseistettuja vihollisen taistelulaivoja vastaan, ei tullut kenellekään mieleen. Kyllä, kuningatar Elisabet -luokan alukset saivat jonkin verran lisävarusteita, mutta jopa niiden paksuimmat 330 mm: n panssarit eivät tarjonneet riittävää suojaa näihin taistelulaivoihin asennettuja aseita vastaan. Kummallista kyllä, mutta tämä suuntaus on saksalaisten keskuudessa vieläkin selvempi-Saksassa (Derflinger; Mackensen; Erzats York) asetetut kolme viimeistä taisteluristeilijää oli aseistettu 305 mm, 350 mm ja 380 mm. -mm tykit, mutta niiden panssari, vaikka siinä oli pieniä eroja, pysyi itse asiassa Derflingerin tasolla.
Hyvin pitkään on ollut käsitys, että Hoodin kuolema johtui sen panssarin yleisestä heikkoudesta, joka on ominaista brittiläisille taisteluristeilijöille. Mutta tämä on itse asiassa väärä käsitys - kummallista kyllä, "Hoodilla" oli rakentamishetkellä luultavasti paras panssarisuoja kaikkien brittiläisten taisteluristeilijöiden lisäksi myös taistelulaivojen keskuudessa. Toisin sanoen "Hood" oli käyttöönottoajankohtana ehkä kaikkein suojattu brittiläinen alus.
Jos verrataan sitä vastaaviin saksalaisiin aluksiin (ja kun otetaan huomioon, että taisteluristeilijät Erzats York ja Mackensen eivät käytännössä eronneet toisistaan), niin muodollisesti sekä Hoodilla että Erzats Yorkilla oli lähes sama paksuus - 305 ja 300 mm vastaavasti. Mutta itse asiassa Hoodin sisäinen suoja oli paljon vakaampi. Tosiasia on, että saksalaisten taisteluristeilijöiden panssarilevyillä, alkaen Derflingeristä, oli eri panssarilevyjen paksuus. Viimeisen 300 mm: n kohdalla osan korkeus oli 2,2 m, eikä ole tietoa, että se olisi korkeampi Mackensenissa ja Erzats Yorkissa, kun taas hupulla 305 mm panssarilevyjen korkeus oli lähes 3 m (todennäköisesti yhteensä puhumme 118 tuuman korkeudesta, mikä antaa 2,99 m). Mutta tämän lisäksi saksalaisten "pääkaupunkialusten" panssarihihnat sijaitsivat tiukasti pystysuorassa, kun taas brittiläisen vyön kallistuskulma oli myös 12 astetta, mikä antoi "Hupulle" mielenkiintoisia etuja - mutta myös haittoja.
Kuten yllä olevasta kaaviosta ilmenee, Khuda -vyö, 3 m korkea ja 305 mm paksu, vastasi 2,93 m korkeaa ja 311,8 mm paksua pystysuoraa panssarihihnaa. Siten vaakasuoran panssarisuojan "Hood" perusta oli 33, 18% korkeampi ja 3, 9% paksumpi kuin saksalaisilla aluksilla.
Brittiläisen risteilijän etuna on se, että sen 305 mm: n panssari oli pinottu paksumman sivun päälle - pääpanssarihihnan takana oleva iho oli 50, 8 mm. On vaikea sanoa, kuinka paljon tämä lisäsi rakenteen panssarinkestävyyttä, mutta tämä oli epäilemättä paljon parempi ratkaisu kuin 300 mm: n panssarilevyjen asettaminen 90 mm: n puiselle vuorelle, kuten saksalaisten taisteluristeilijöiden tapauksessa. Varmasti tiikkivuori asetettiin niin kutsutun "lautapaitan" päälle, jonka paksuus saksalaisilla taisteluristeilijöillä ei valitettavasti ole tekijän tiedossa: mutta taistelulaivoille "Bayern" ja "Baden" tämä paksuus oli 15 mm. Tietenkin olisi väärin vain ottaa ja lisätä brittiläisen pinnoitteen paksuus panssarilevyyn - ne eivät olleet monoliitti (etäisyys haarniska on heikompi) ja rakenneteräs, loppujen lopuksi tämä ei ole Kruppin panssari. Voidaan olettaa, että ottaen huomioon kaltevuus, panssarilevyn ja sivun panssarin kokonaisvastus vaihteli 330-350 mm: n panssarista. Toisaalta on täysin epäselvää, miksi britit turvautuivat tällaiseen ihon paksuuntumiseen - jos he olisivat asentaneet 330 mm: n panssarilevyjä tuuman iholle, he olisivat saaneet melkein saman painon ja parantaneet merkittävästi panssarin kestävyyttä.
Totta, "huppu" oli merkittävästi huonompi kuin saksalaiset taisteluristeilijät ylemmän vyön suhteen. Sen korkeus Erzats Yorkissa oli todennäköisesti 3, 55 m, ja sen paksuus vaihteli 270 mm: stä (alueen 300 mm: n alueella) ja 200 mm: iin yläreunaa pitkin. Englantilaisen panssarihihnan paksuus oli 178 mm ja korkeus 2,75 m, mikä 12 asteen kaltevuus huomioon ottaen vastasi 182 mm: n paksuutta ja 2,69 m: n korkeutta. On myös pidettävä mielessä, että "Hoodilla" oli suurempi vapaalauta kuin saksalaisilla taisteluristeilijöillä, joten samalla "Erzats Yorkilla" oli 200 mm panssarivyön yläreuna suoraan yläkerroksen vieressä, mutta "Hoodilla" ei. Toinen "Huda" -panssarivyö jatkui kolmannella, 127 m paksuisella, jonka korkeus oli sama kuin ensimmäisellä (2,75 m), mikä antoi noin 130 mm pienennetyn paksuuden 2,69 m korkeudessa. muista, että toisen vyöhykkeen (brittiläisen aluksen - toisen ja kolmannen) panssarilävistyksissä ei ole vakavia esteitä - jopa 280 mm: n panssari, 381 mm: n kuori tunkeutuu jopa 120 kaapelin etäisyydelle. Kuitenkin suurempi paksuus antoi saksalaiselle alukselle tietyn edun-kuten käytäntö ampua venäläisillä kuorilla (testit taistelulaivalla Chesma ja muut myöhemmin) osoitti, että suurikaliiberinen räjähtävä ammus pystyy tunkeutumaan puoliksi kaliipereistaan paksuus. Jos tämä olettamus koskee saksalaisia ja brittiläisiä kuoria (mikä on enemmän kuin todennäköistä), saksalaiset maamiinat, kun ne osuvat "hupun" sivuihin panssarivyön yläpuolelle, voivat tunkeutua niihin, mutta brittiläiset kuoret saksalaisten taisteluristeilijöiden panssarista ei pystynyt. Kuitenkin 150 mm: n panssari kasemateissa, joissa saksalaisilla oli miinanraivausaseensa, oli myös hyvin läpäistävä brittiläisille räjähdysherkille kuorille.
Mitä tapahtuisi, jos päähaarniskahihna lävistettäisiin panssaria lävistävällä ammusella? Itse asiassa ei mitään hyvää ei saksalaisille eikä brittiläisille aluksille. Saksalaisille 300 mm: n panssaroille oli vain pystysuora 60 mm: n torpedo-väliseinä, "venytetty" aivan panssaroituun kannelle, ja brittiläisille annetun 311: n takana 8 mm panssaria + 52 mm terästä pinnoitus - vain 50, 8 mm panssarikannen viiste. Täällä on jälleen mahdollista hyödyntää kotimaisten tykistökokeiden kokemusta-vuonna 1920 ammuttiin rakenteita, jotka simuloivat 370 mm: n panssarisuojattujen taistelulaivojen osastoja, mukaan lukien 305 mm: n ja 356 mm: n aseet. Kotimaan laivastotieteen kokemus oli epäilemättä valtava, ja yksi tulituksen tuloksista oli arviointi panssarihihnan takana olevien viistojen tehokkuudesta.
Joten kävi ilmi, että 75 mm paksu viiste kestää 305-356 mm: n ammuksen repeämisen vain, jos se räjähti 1-1,5 m: n etäisyydellä viistosta. Jos ammus räjähtää panssarissa, jopa 75 mm ei suojaa viisteen takana olevaa tilaa - se osuu kuoripaloihin ja panssarijäännöksiin. Epäilemättä brittiläinen 381 mm: n ammus ei ollut huonompi kuin 356 mm: n venäläinen (räjähteiden pitoisuus niissä oli suunnilleen sama), mikä tarkoittaa, että suurella todennäköisyydellä, kun tällainen ammus räjähtää avaruudessa pääpanssarihihnan ja viisteen (torpedon estolaipio) välissä, niin brittiläinen 50, 8 mm tai saksalainen 60 mm eivät todennäköisesti olisi pitäneet tällaisen räjähdyksen energiaa. Jälleen näiden kahden puolustustyypin välinen etäisyys oli suhteellisen pieni, ja jos ammus olisi tunkeutunut panssarivyöhykkeeseen, se olisi todennäköisesti räjähtänyt iskuun viisteeseen (torpedon vastainen laipio), jota ei kumpikaan eikä toinen ei selvästikään kestänyt.
Tämä ei tietenkään tarkoita, että viiste ja torpedon vastainen laipio olisivat hyödyttömiä - tietyissä olosuhteissa (kun ammus osuu panssarivyöhykkeeseen ei kulmassa, lähempänä 90 astetta, mutta pienempi), ammuksen Esimerkiksi, se ei ehkä mene panssarin läpi koko muodossa tai jopa räjähtää, kun haarniska kulkee läpi - tässä tapauksessa lisäsuoja ehkä säilyttää palaset. Mutta ammuksesta, joka voitti panssarivyön kokonaisuudessaan, tällainen suoja oli hyödytön.
Valitettavasti suunnilleen sama voidaan sanoa panssaroidusta kannesta. Tarkkaan ottaen horisontaalisen suojan suhteen Hood ylitti merkittävästi saksalaiset taisteluristeilijät Erzats Yorkiin asti - olemme jo sanoneet, että Hood -kansien kokonaispaksuus (panssari + rakenneteräs) oli 165 mm keulan tykistökellarien yläpuolella tornit, 121-127 mm kattilahuoneiden ja konehuoneiden yläpuolella ja 127 mm pääkaliiperin peräputkien alueella. Mitä tulee Erzats Yorkin kansiin, ne saavuttivat suurimman paksuutensa (todennäköisesti 110 mm, vaikka ehkä 125), ja ne saavuttivat pääkaliiperi -aseiden kellarien yläpuolella. Muissa paikoissa sen paksuus ei ylittänyt 80-95 mm, ja on huomattava, että määritetyllä paksuudella oli yhteensä kolme kantta. Ollakseni oikeudenmukainen, mainitsemme myös ylemmällä kerroksella sijaitsevan kasemaattikaton: tämä katto oli 25-50 mm paksu (jälkimmäinen oli vain aseiden yläpuolella), mutta itse kasemaatti oli suhteellisen pieni ja sijaitsee keskellä kannen - "kiinnittää" sen katto muuhun vaakasuoraan suojaukseen voisi olla mahdollista vain saksalaisen aluksen pitkittäissuuntaisen ampumisen tapauksessa - kun vihollisen kuoret lentävät sen keskiviivaa pitkin. Muussa tapauksessa ammuksen, joka osuu kasematin katolle tyypillisillä taisteluetäisyyksillä, ei olisi sellaista tulokulmaa, jolla se voisi saavuttaa alemman panssaroidun kannen.
Kuitenkin todettaessa Hoodin etuja meidän on muistettava, että "parempi" ei tarkoita "tarpeeksi". Joten esimerkiksi olemme jo sanoneet, että 380-381 mm: n kaliiperi-ammukset pystyivät tunkeutumaan ilman ongelmia saksalaisten ja brittiläisten taisteluristeilijöiden toisiin panssarivyöhykkeisiin. Ja nyt sanotaan, että "Hoodin" 178 mm: n hihna oli rikki - mitä seuraavaksi?
Ehkä ainoa asia, jota hänen merimiehensä voivat toivoa, on prosessi, joka normalisoi ammuksen liikeradan, kun se murtautuu panssarilevyn läpi: tosiasia on, että kun panssari kulkee muussa kuin 90 asteen kulmassa, ammus "pyrkii" kääntyä siten, että voittaa haarniska mahdollisimman lyhyellä tavalla, eli mahdollisimman lähellä 90 astetta. Käytännössä se voi näyttää tältä - vihollisen ammus, joka putoaa 13 asteen kulmassa. osuu "hupun" 178 mm: n panssariin 25 asteen kulmassa. ja lävistää sen, mutta samalla kääntää sitä noin 12 astetta. "Ylös" ja lentää nyt lähes yhdensuuntaisesti panssaroidun kannen vaakasuoran osan kanssa - kannen ja ammuksen liikeradan välinen kulma on vain 1 aste. Tässä tapauksessa on hyvä mahdollisuus, että vihollisen ammus ei osu panssarikansiin ollenkaan, vaan räjähtää sen yläpuolelle (sulake viritetään 178 mm: n haarniskan rikkoutuessa).
Ottaen kuitenkin huomioon, että Hoodin panssaroitu kansi on 76 mm paksu vain pääakun kellareiden yläpuolella, 380 mm: n ammuksen räjähdysenergia ja palaset voidaan säilyttää enemmän tai vähemmän vain siellä. Jos vihollisen ammus räjähtää kone- ja kattilahuoneiden yli, jotka on suojattu vain 50,8 mm: n panssarilla tai muualla (38 mm: n panssari), panssaroitu tila voi hyvinkin osua.
Puhumme taisteluristeilijä Hoodin haavoittuvuudesta, mutta meidän ei pitäisi ajatella, että brittiläiset taistelulaivat olisivat paremmin suojattuja tällaiselta osumalta - päinvastoin, täällä saman kuningatar Elizabeth -luokan taistelulaivan suoja oli huonompi kuin Hoodin., koska taistelulaivan toinen panssari oli vain 152 mm pystysuoraa panssaria (eikä 182 "Hoodin" supistettua panssaria), kun taas panssaroitu kansi oli vain 25,4 mm.
Mitä tykistön suojeluun tulee, se oli yllättävän hyvin varattu Hoodissa - tornien otsa oli 381 mm ja grillit 305 mm. Ersatz York näyttää hiukan paremmalta täällä, joten sillä oli hieman vähemmän tornien panssaria (otsa 350 mm), ja siinä oli saman paksuiset, eli kaksi tuumaa paksummat kuin brittiläiset. Mitä tulee barbettien panssarointiin yläkerroksen tason alapuolella, briteillä oli kokonaissuojapaksuus (sivun ja itse grillin panssari) 280-305 mm ja saksalaisilla 290-330 mm.
Ja taas-numerot näyttävät olevan varsin vaikuttavia, mutta ne eivät ole ylitsepääsemätön este 380-381 mm: n tykille tärkeimmillä taisteluetäisyyksillä. Lisäksi vihollisen 380 mm ammus olisi voinut osua kannelle tornin lähellä - tässä tapauksessa hänen olisi täytynyt tunkeutua ensin 50,8 mm Hoodin vaakasuorasta kansipanssarista (mihin hän kykeni) ja sitten estäisi vain 152 mm: n barbet -panssari. Muuten on mahdollista, että "Hood" kuoli näin … Valitettavasti "Erzats Yorkin" kuva on vielä huonompi - riittää, että brittiläinen kuori tunkeutuu 25-30 mm: n kannelle ja 120 mm pystysuora grilli sen takana. Muuten kuningatar Elisabetille kannen paksuus ja barbette olisi tässä tapauksessa 25 ja 152-178 mm.
Voimme siis todeta jälleen kerran tosiasian - "Huppu" oli aikansa puolesta todella erinomaisesti suojattu, parempi kuin sama "kuningatar Elisabet" ja monilla parametreilla parempi kuin uusimpien projektien saksalaiset taisteluristeilijät. Tästä huolimatta viimeisen brittiläisen taisteluristeilijän panssari ei tarjonnut täydellistä suojaa 380-381 mm: n kuoria vastaan. Vuosia kului, tykistöliiketoiminta astui pitkälle eteenpäin, ja Bismarckin 380 mm: n tykki tuli paljon tehokkaammaksi kuin saman kaliiperin tykistöjärjestelmät ensimmäisen maailmansodan aikana, mutta hupun haarniska ei valitettavasti vahvistunut. - alus ei koskaan saanut yhtä vakavaa modernisointia.
Katsotaanpa nyt, mitä tapahtui 24. toukokuuta 1941 taistelussa, kun Hood, Wellsin prinssi ja Bismarck ja prinssi Eugen tapasivat taistelussa. On selvää, että Tanskan salmen taistelun yksityiskohtainen kuvaus ansaitsee erillisen artikkelisarjan, mutta rajoitumme pelkästään katsaukseen.
Aluksi brittiläiset alukset olivat Saksan aluksia edellä ja purjehtivat lähes rinnakkain samoihin suuntiin. "Hood" ja "Prince of Wells" olivat suunnassa 240 ja kun kello 05.35 löydettiin saksalaisia aluksia (brittien mukaan samaa kurssia 240 seuraten). Brittiläinen amiraali kääntyi leikkaamaan Saksan joukkoa ensin 40 ja melkein heti - vielä 20 astetta, jolloin hänen aluksensa nousivat 300: een. Se oli hänen virheensä, hän oli liian hätäinen liittymään taisteluun - sen sijaan, että "alistaisi" Bismarck ja "prinssi Eugen" saavuttaakseen kurssinsa risteyksen ja toimiessaan tykistöllä koko puolelta hän luotti liikaa saksalaisiin. Tämän brittiläisen komentajan virheen seurauksena saksalaiset saivat merkittävän edun: lähestymisen aikana he pystyivät ampumaan koko puolellaan, kun taas britit saivat käyttää vain pääkaliiperi -keula torneja. Siten taistelun alussa brittiläisten alusten tykistö puolitettiin-8 * 381 mm ja 10 * 356 mm: stä vain 4 * 381 mm ja 5 * 356 mm pystyi ampumaan (yksi aseista neljän aseen jousitornista "Prince of Wells" ei voinut ampua teknisistä syistä). Kaikki tämä tietysti vaikeutti brittien nollaamista, kun taas Bismarck pystyi tavoittelemaan, kuten harjoituksessa.
Kello 0552 Hood avasi tulen. Tällä hetkellä brittiläiset alukset jatkoivat kulkuaan 300, saksalaiset 220, eli yksiköt lähestyivät lähes kohtisuoraan (kurssien välinen kulma oli 80 astetta). Mutta kello 05.55 Hollanti kääntyi 20 astetta vasemmalle ja klo 0600 käänsi vielä 20 astetta samaan suuntaan tuodakseen taisteluun pääakun takatornit. Ja on mahdollista, että hän ei luottanut - joidenkin raporttien mukaan Hollanti nosti vain asianmukaisen signaalin, mutta ei aloittanut käännöstä tai aloitti juuri toisen käännöksen, kun Hood sai kohtalokkaan iskun. Tämän vahvistaa myös Wellsin prinssin myöhempi liike - kun Hood räjähti, brittiläinen taistelulaiva joutui kääntymään jyrkästi ohittaen kuolinpaikan oikealla. Jos "Hoodilla" olisi aikaa tehdä viimeinen käänne, hän ei todennäköisesti olisi ollut "Prince of Wellsin" tiellä eikä hänen olisi tarvinnut kääntyä pois.
Siten kulma kurssien "Hood" ja "Bismarck" välillä tappavan osuman aikaan oli todennäköisesti noin 60-70 astetta, saksalaiset kuoret osuivat 20-30 asteen kulmaan normaalista sivusta panssari, ja todennäköisin poikkeama on täsmälleen 30 astetta.
Tässä tapauksessa Hoodin panssarin pienempi paksuus suhteessa 380 mm Bismarck -ammuksen liikerataan oli hieman yli 350 mm - eikä tämä lasketa ammuksen tulokulmaa. Jotta voitaisiin ymmärtää, voisiko Bismarck -ammus tunkeutua tällaiseen panssariin, on tiedettävä alusten välinen etäisyys. Valitettavasti lähteistä ei ole selvyyttä tästä asiasta - brittiläiset ilmoittavat yleensä, että etäisyys, jolta Hoodille tapahtui kuolettava isku, on noin 72 kaapelia (14 500 jaardia tai 13 260 metriä), kun taas Bismarckin elossa oleva tykistöpäällikkö » Müllenheim-Rechberg tarjoaa 97 kaapelia (19 685 jaardia tai 18 001 metriä). Brittiläinen tutkija W. J. Jurens (Jurens), joka oli tehnyt paljon töitä alusten ohjaamisen mallintamiseksi kyseisessä taistelussa, tuli siihen tulokseen, että Bismarckin ja Hoodin välinen etäisyys oli räjähdyksen aikaan noin 18 100 m. Saksalainen tykistö on edelleen oikeassa) … Tällä etäisyydellä saksalaisen ammuksen nopeus oli noin 530 m / s.
Emme siis aseta tehtävää määrittää luotettavasti, missä kuori, joka tuhosi "Hood" -osuman. Tarkastelemme mahdollisia liikeradoja ja vaikutusten paikkoja, jotka voisivat johtaa Britannian laivaston ylpeyteen katastrofiin.
Kummallista kyllä, jopa "Hupun" päähaarniskahihna voitaisiin lävistää, vaikka on epävarmaa, että sen jälkeen saksalaisella kuorella olisi energiaa jäljellä "siirtymiseen" kellariin. 178 mm: n tai 127 mm: n panssarivyöhykkeen lyöminen aiheuttaisi ballistisen kärjen menetyksen ja sen nopeuden alenemisen 365 tai 450 m / s - tämä riitti lentämään kansien väliin ja osumaan perän tornin grilliin pääkaliiperi "Hood" - jälkimmäisen 152 mm panssari tuskin olisi suuri este. Lisäksi tällainen ammus, joka räjähtää iskusta kahden tuuman panssaroituun kannelle, voisi lävistää sen, ja vaikka hän itse ei kulkisi sen läpi kokonaisuudessaan, sen palaset ja haarniskat voivat aiheuttaa tulipalon ja myöhemmän räjähdyksen ampumatarvikkeiden tykistökellareista.
Tässä on huomattava, että brittiläisten tykistön ampumatarvikkeiden kellareissa oli lisävaraus - 50, 8 mm ylhäältä ja 25, 4 mm sivuilta, mutta tämä suoja ei voinut kestää. Tiedetään, että taistelulaiva Chesma -kokeessa ammuttiin 305 mm: n panssaria lävistävä ammus, joka osui 37 mm: n kannelle, mutta räjähdyksen energia oli niin voimakasta, että kuori ja panssaroiden palaset lävistivät alla olevan 25 mm: n teräskannen. Näin ollen 380 mm: n ammukset voisivat tunkeutua hyvin panssaroituun vyöhön, osua vaakasuoraan panssarikansiin tai viistoon, räjähtää ja rikkoa sen, ja palaset (ainakin teoreettisesti) pystyivät tunkeutumaan 25,4 mm: n "panssaroidun laatikon" seiniin "tykistökellarin peittäminen aiheuttaa tulipalon tai räjähdyksen.
Jurens kuvailee myös toista mahdollisuutta - että ammus lävisti 178 mm: n panssaroidun vyön, kulki kannen läpi konehuoneiden yli ja räjähti pää- ja alakerroksen väliseen tilaan kellarikerroksen laipion välissä, kun kuolema aluksen alkoi ammusten räjäytyksellä miinakalibri-kellarissa.
Tosiasia on, että tragedian silminnäkijät kuvasivat seuraavan tapahtumasarjan juuri ennen aluksen räjähdystä: ensiksi kello 05.56 "prinssi Eugenin" 203 mm ammuksen osuma aiheutti valtavan tulipalon alueen päämasto. Kummallista kyllä, palon aiheuttanut bensiini (puhumme satoista litroista) osoittautui melko kunnolliseksi, ja koska tulipalo peitti 102 mm: n ilmatorjunta-aseiden ja UP-vastaisten ensimmäisten laukausten lokasuojat -ilma -aseet, jotka alkoivat heti räjähtää, oli vaikea sammuttaa. Sitten "huppu" osui minuutin välein "Bismarckin" ja sitten "prinssi Eugenin" kuorella, joka ei aiheuttanut hänelle uhkaavaa vahinkoa, ja sitten tapahtui katastrofi.
Palo kannella näytti laantuvan, liekki sammui, mutta tuolloin isomaston edessä nousi kapea korkea liekipilari (kuten jättiläisen kaasupolttimen suihku), joka nousi mastojen yläpuolelle ja kääntyi nopeasti sienenmuotoiseksi tumman savun pilveksi, jossa roskat olivat näkyvissä. Se piilotti tuomitun taisteluristeilijän - ja se hajosi kahteen osaan (pikemminkin jopa yhdeksi, koska perä itse asiassa lakkasi olemasta kokonaisuutena), nousi papin päälle nostaen varren taivaalle ja sitten syöksyi nopeasti kuiluun.
On jopa niin ylellinen versio, että Hoodin kuolema johtui juuri prinssi Eugenin 203 mm: n ammuksesta, josta alkoi voimakas tuli: he sanovat, että ammusten räjähdysten aikana tuli lopulta "laski" minun kaliiperi-kellariin syöttöakselien ammuksia pitkin. Mutta tämä versio on erittäin kyseenalainen - tosiasia on, että juuri tällaisesta tunkeutumisesta kellariin "Huda" oli hyvin suojattu. Tätä varten tulipalon oli ensin tunkeuduttava ammusten syöttöakseliin kannelle, joka johti erityiseen käytävään, ja levisi sitten tätä käytävää pitkin (mikä on erittäin kyseenalaista, koska siellä ei ole mitään polttavaa), päästä kuilulle joka johtaa tykistökellariin ja "laskeutuu" myös häntä pitkin huolimatta siitä, että minkä tahansa näiden akselien päällekkäisyys pysäyttää palon täysin luotettavasti. Lisäksi, kuten myöhemmät kokeet osoittivat, tuli ei heikennä kovin hyvin kellarissa olevia yksiköityjä ammuksia. Tietenkin elämässä tapahtuu kaikenlaisia järjettömyyksiä, mutta tämä on ehkä todennäköisyyksien rajojen ulkopuolella.
Jurens ehdottaa, että miinakellarin räjähdys aiheutti 380 mm: n Bismarck-ammuksen osuman, syttyi tulipalo (tuo hyvin kapea ja korkea liekkikieli), sitten perätornien kellarit räjäytettiin, ja kaikki tämä näyttää Todennäköisin syy Hoodin kuolemaan … Toisaalta on myös mahdollista päinvastoin-että 381 mm: n kellarien räjähdys johti ilmatorjunta-ampumatarvikkeiden räjähdykseen viereisessä miinojen vastaisessa kellarissa.
Edellä mainittujen mahdollisuuksien lisäksi on melko suuri todennäköisyys, että Hood tuhosi 380 mm Bismarck-ammuksen, joka iski aluksen vedenalaiseen osaan. Minun on sanottava, että Wellsin prinssi sai samanlaisen osuman - kuori osui siihen 45 asteen kulmassa ja lävisti ihon 8, 5 m vesiviivan alle ja sitten - vielä 4 laipiota. Onneksi se ei räjähtänyt, mutta tällainen osuma olisi voinut tappaa Hoodin. On totta, että on olemassa epäilyksiä sulakkeesta, joka useissa tapauksissa olisi pitänyt toimia ennen kuin ammus saavuttaa kellarit, mutta Yurensin mallinnus osoitti, että lentoreitit, joilla ammus pääsee kellareihin ja räjähtää jo siellä, menemättä pidemmälle mahdollinen kantama saksalaisille raskaille hidastus ammuksille on täysin mahdollista.
Epäilemättä "Hood" kuoli hyvin pelottavasti ja nopeasti aiheuttamatta vahinkoa viholliselle. Mutta on ymmärrettävä, että jos mikä tahansa muu ensimmäisen maailmansodan brittiläinen taistelulaiva olisi ollut sen tilalla, sama asia olisi todennäköisesti tapahtunut. Viimeinen brittiläinen taisteluristeilijä oli aikansa aikana erinomaisesti suojattu taistelulaiva, ja rakentamishetkellä se oli yksi maailman suojatuimmista aluksista. Mutta kuten edellä sanoimme, hänen panssarinsa oli vain hyvin rajoitetusti suojattu hänelle moderneilta 380-381 mm: n tykistöjärjestelmien ammuksilta, ja tietysti se oli hyvin vähän tarkoitettu vastaamaan lähes 20 vuotta myöhemmin luotuja aseita.
