Izmail-luokan taisteluristeilijät ovat ehkä yksi kiistanalaisimmista kotimaisten raskaiden taistelualusten hankkeista. Ja kaikki alkoi näin …
Ensimmäiset sodanjälkeisen rakentamisen panssaroidut risteilijät luotiin pohjimmiltaan ennen sotaa oleviin konsepteihin, Venäjän ja Japanin sodan kokemus otettiin niissä minimaalisesti huomioon. Sarja "amiraali Makarov" -tyyppisiä aluksia rakennettiin "Bayan" -mallin ja -kuvan mukaan, koska tämä alus osoittautui hyvin taisteluissa, mutta samalla lähes mitään työtä ei tehty projektin puutteisiin (ja ne olivat). Mitä tulee "Rurik II": een, se oli tietysti rakenteeltaan radikaalisti erilainen kuin sotaa edeltäneet panssariristeilijät, mutta kansainvälinen kilpailu panssariristeilijän parhaasta suunnittelusta järjestettiin jo heinäkuussa 1904, juuri silloin V. K. Vitgeft johdatti laivueensa murtautumaan Vladivostokiin. Ja sopimus sen rakentamisesta allekirjoitettiin vain kaksi viikkoa Tsushiman katastrofin jälkeen. Siten Rurik II: n luomisen aikana sotilaallista kokemusta käytettiin minimiin: se on tietysti jo saatu, mutta sitä ei ole vielä yleistetty ja analysoitu.
Vuonna 1906 merivoimien pääesikunta (MGSH) teki merivoimien upseerien keskuudessa tutkimuksen siitä, millainen tulevaisuuden panssaroitu risteilijä pitäisi olla. Kuten yleensä tällaisissa tapauksissa tapahtui, ilmaistiin kaikkein napaisimmat mielipiteet: äärimmäisestä profeetalliseen. Joten esimerkiksi toisen asteen kapteeni K. I. Defabre piti panssariristeilijää laivaluokana”täysin hyödyttömänä. Laivueelle se on heikko, tiedustelulle raskas ja kallis. " Mutta vara -amiraali K. K. De-Livron huomautti jo, että "panssaroitu risteilijä tulee todennäköisesti kiinni taistelulaivoista, ja molempien on osallistuttava taisteluun yhdessä".
Pohjimmiltaan vallitseva mielipide oli, että panssariristeilijä oli välttämätön Venäjän keisarilliselle laivastolle. Samaan aikaan useimmat mielipiteet olivat yhtä mieltä siitä, että tällaisen aluksen tykistön tulisi olla mahdollisimman lähellä laivueen taistelulaivoja: esimerkiksi 4-6 254 mm: n aseet tai 2-4 305 mm: n aseet kutsuttiin pääkaliiberiksi. Samaan aikaan panssaroidulta risteilijältä odotettiin erittäin suurta nopeutta - vähintään 23-24 solmua. Useat upseerit, jotka olivat tietoisia "Tyynenmeren konseptista" risteilystä Englantia vastaan, totesivat myös pitkän kantaman tarpeen.
Voimme siis todeta, että näiden vuosien aikana venäläisten merimiesten näkemykset panssariristeilijän paikasta ja roolista olivat hämmästyttävän samankaltaisia ja hyvin samankaltaisia kuin brittiläisten merimiesten näkemykset. Kuten Englannissa, Venäjällä he halusivat saada aluksen, joka kykenee toimimaan valtameriviestinnän kautta (vain Englannissa - suojelua varten, vastaavasti Venäjällä). Aivan kuten Englannissa, Venäjällä uskottiin, että panssaroitu risteilijä oli liian suuri alus kieltäytyäkseen käyttämästä yleisessä taistelussa. Siksi samanlainen visio tämän aluksen käytöstä taistelussa - esimerkiksi luutnantti kreivi A. P. Kapnist kirjoitti muistiinpanossaan:
”Taistelussa panssaroidut risteilijät muodostavat lentäviä osastoja, jotka pyrkivät vahvistamaan pääjoukkojen hyökkäystä vihollislaivaston osaan. He pyrkivät menemään hänen kylkiinsä, asettumaan hänen päänsä eteen, hännän taakse, sanalla sanoen, näillä yksiköillä on rooli, joka reservillä on maataisteluissa."
Toisin sanoen panssaroituja risteilijöitä pidettiin laivaston pääjoukkojen "nopeana siipinä", ja he tarvitsivat tätä varten raskaita aseita ja suurta nopeutta. Jo vain kaksi näistä vaatimuksista johti siihen, että uusien panssaroitujen risteilijöiden siirtyminen joutui lähestymään taistelulaivoja, ja on selvää, että viimeksi mainittua vastaavaa suojaa ei ollut mahdollista tarjota. Siksi kukaan ei vaatinut vahvaa varausta, ja kun kysyttiin, mitä tapahtuisi, jos "nopean siiven" alukset "kääntäisivät huomionsa", vihollisen taistelulaivat vastasivat (jälleen erittäin samankaltaisia kuin brittiläiset) väitteisiin, jotka: nopean panssaroidun risteilijän eduksi voi hyväksyä tai olla hyväksymättä taistelun taistelulaivojen kanssa, ja jos se hyväksytään, niin edullisten asemien ja etäisyyksien vuoksi. " John Fischer olisi luultavasti yllättynyt kuullessaan, kuinka laajasti hänen näkemyksensä panssariristeilijöiden roolista ovat Venäjän merivoimien upseereissa.
Tietenkin "Dreadnoughtin" ilmestymisen jälkeen kaikki projektit piti ylittää ja aloittaa alusta: ja nyt 18. maaliskuuta 1907 määritettiin dreadnought -aikakauden panssariristeilijän suorituskykyominaisuudet. Niitä tarkasteltaessa näemme hyvin suuren samankaltaisuuden brittiläisen "Invincible": n kanssa, mutta meidän ei pitäisi nähdä tätä "apinointia", koska samankaltaiset näkemykset panssariristeilijöiden käsitteestä ja niiden olisi pitänyt synnyttää samanlaisia projekteja.
Tarkasti ottaen venäläisen panssariristeilijän piti olla hieman parempi kuin brittiläiset "Invincibles" ja "Indefatigebles". Sen aseistus olisi pitänyt olla sama 8 305 mm: n ase, mutta se koski kotimaista 52-kaliiperista "obukhovkaa", joka oli taistelukykyiltään parempi kuin brittiläiset 45 ja 50-kaliiperiset 12-tuumaiset aseet. Miinojen vastaista kaliiperia, kuten brittiläistäkin, edustivat 16 * 102 mm: n aseet. Nopeuden piti olla 25 solmua, eli puoli solmua pienempi kuin brittien, mutta puolustus oli jonkin verran vahvempi.
Totta, pääpanssarihihnan paksuus oli vain 152 mm, kuten brittiläisten taisteluristeilijöiden, mutta sen lisäksi oletettiin myös toinen ja kolmas panssarivyö, joiden paksuus oli 76,2 mm (briteillä ei ollut). Lisäksi vaikka lähteet eivät sano tätä suoraan, mutta kotimaisessa laivanrakennuksessa Venäjän ja Japanin sodan jälkeen, vallitsi mielipide, että vesilinja oli aseistettava kokonaan: todennäköisimmin venäläisen panssariristeilijän ääripään piti olla suojattuna panssarilla, kun taas Invinciblesillä oli perä linnoituksen takana, jota puolusti vain karavaasipanssari. Venäläisen aluksen vaakasuora varaus oli melkein sama: panssaroitu pääkansio oli sama 50,8 mm: n viiste, vaakasuorassa osassa vain 31,7 mm (brittiläisellä 38 mm), mutta yläkerroksella 44,1 mm (brittiläinen) oli 25,4 mm). Siten vaakasuoran kokonaissuojan olisi pitänyt olla 75,8 mm venäläisellä risteilijällä ja 64 mm englantilaisella. Venäläisen aluksen panssaroitu kansi oli ohuempi, mutta vihollisen kuoren, joka osui yläkannen alle, piti lävistää ensin 76,2 mm: n vyö, eikä mitään englantilaisella aluksella. Venäläisen panssariristeilijän tykistösuojan piti olla vahvempi - 254 mm: n torneja ja barbetteja 178 mm: n brittiläistä panssaria vastaan, ja torni 305 mm ja 254 mm.
Näemme siis, että venäläisellä aluksella oli tarkoitus olla hieman parempi suoja kuin brittiläisellä, mutta yleensä se ei kestänyt varmuudella 280–305 mm: n kuoria (lukuun ottamatta pääkaliipin hyttiä ja tornit / grillit)). Mitä tulee nopeuteen, se määritettiin 25 solmulla - puoli solmua vähemmän kuin brittiläinen.
Kaikki nämä edut ja haitat jäivät kuitenkin paperille: varojen puute Venäjän keisarikunnassa esti jopa laivastojen päävoiman, dreadnoughttien, asettamisen, mitä unelmoida taisteluristeilijöistä (heitä alettiin kutsua lineaarisiksi risteilijöiksi vuonna Venäjän laivasto vasta vuonna 1915, mutta koska Pohjimmiltaan vuodesta 1907 lähtien olemme suunnitelleet ja rakentaneet tarkasti taisteluristeilijöitä, joten kutsumme niitä tulevaisuudessa sellaisiksi). Vuosia kului, ja tietysti edellä mainitut suorituskykyominaisuudet eivät pian näyttäneet riittäviltä, joten vuonna 1909 niihin tehtiin merkittäviä muutoksia.
Tuolloin taisteluristeilijän tehtävää pidettiin jo palveluksena laivueen kanssa, ja päätehtävinä pidettiin "syvää tiedustelua" ja "vihollisen pään peittämistä". Kummallista kyllä, mutta Venäjällä kirjaimellisesti vain parissa vuodessa merivoimien ajatus siirtyi brittiläisestä käsityksestä taisteluristeilijöiden rakentamisesta saksalaiseen, jonka mukaan tämän luokan alukset olivat ensisijaisesti laivaston "suurnopeussiipi". Vaikka olisi luultavasti oikeampaa puhua jonkinlaisesta välivaihtoehdosta, koska viestintää koskevat toimet pantiin edelleen venäläisten taisteluristeilijöiden ongelmakirjaan: niitä ei enää pidetty tärkeimpinä ja jos ne olisivat voineet on uhrattu. Samaan aikaan, kun kotimaan sotatiede oli määrittänyt taisteluristeilijöiden "laivueen" roolin, hän ei epäröinyt täysin oikealla johtopäätöksellä: koska tämän luokan alusten on taisteltava vihollisen taistelulaivoja vastaan, ne on suojattava taistelulaivojen tasolla. Samaan aikaan, toisin kuin Saksan laivasto, vuonna 1909 pidettiin mahdollisena uhrata aseiden lukumäärä, mutta ei niiden kaliiperia, eli taisteluristeilijöiden olisi pitänyt saada samat aseet kuin taistelulaivat, vain pienemmässä määrin. Siten kotimaan amiraali tuli lähelle nopean taistelulaivan käsitettä ja päätyi siten melkein muuhun planeettaan, jos …
Jos ei yhtä ärsyttävää virhettä, josta tuli avain raskaiden tykistölaivojemme suojan määrittämisessä.
Huolimatta siitä, että työt 305 mm / 52 tykistöjärjestelmän luomiseksi olivat täydessä vauhdissa, ja siitä huolimatta, että sen voima oli paljon parempi kuin Venäjän ja Japanin sodan vanhat 305 mm / 40-aseet, näyttää siltä, että uuden sukupolven 12 tuuman tykistöjärjestelmien todellisia kykyjä ei toteutettu MGSH: ssa tai MTK: ssa. On mahdotonta selittää millään muulla tavalla, että taisteluristeilijää suunniteltaessa pidettiin välttämättömänä suojata se 305 mm: n kuorien iskuilta 40-60 kaapelin etäisyydeltä ja … samalla vain 190 mm paksua panssarihihnaa pidettiin riittävänä tähän, 50 mm panssaroidun väliseinän läsnä ollessa seuraa häntä! Edellä mainittu ehto oli kuitenkin minimaalinen, ja yleensä asetettiin vaatimus suojata taisteluristeilijöitä dreadnoughts -tasolla - vain Sevastopolin panssarihihnan paksuuden oli oltava vain 225 mm.
Yleensä projektin seuraava iterointi näytti tältä - aluksi MGSH päätti nostaa nopeuden 28 solmuun, jolloin siirtymä voidaan lisätä 25 000 tonniin (enemmän kuin taistelulaiva!), Samalla kun poistettiin yksi 305 kolmipistoolinen torni -mm-aseet (eli aluksen aseen olisi oltava 9 305 mm: n aseita kolmessa kolmipistoolisessa torniin), kun taas minun tykistön ja panssarinsuojelun piti kopioida Sevastopol-tyyppisten pommitusten ase. Tämä tarkoittaa itse asiassa venäläisten käsitystä nopeasta taistelulaivasta (valitettavasti sen puutteen vuoksi), mutta MTK piti tällaista innovaatiota edelleen liiallisena ja pienensi vaaditun nopeuden 25 solmuun ja siirtymän 23 000: een Käsitteellisesti se oli jälleen varsin kelvollinen ratkaisu - rakentaa taistelulaiva, jonka koko ja panssarinsuoja oli sama kuin taistelulaiva, ja saman kaliiperin tykillä, mutta vähentämällä tynnyrien määrää nopeuden lisäämiseksi. Tällainen käsite ehkä jopa ylitti sen, jonka vaikutuksesta Derflinger luotiin (loppujen lopuksi se oli vähentänyt paitsi pääkaliiperi -aseiden lukumäärää myös panssarin paksuutta verrattuna nykyaikaisiin taistelulaivoihin), mutta kotimaan taistelulaivojen heikko panssarointi, jonka taisteluristeilijät ovat perineet, pilaa kaiken.
Tämän seurauksena tulimme alukseen, joka täysin oikealla teoreettisella konseptilla … osoittautui erittäin lähelle "Lion" -luokan brittiläisiä taisteluristeilijöitä. Tässä suhteessa suuntaa antavin oli insinööri I. A. Gavrilov.
Aluksen iskutilavuuden piti olla 26 100 tonnia, voimala, jonka nimellisteho oli 72 500 hv. piti ilmoittaa nopeus - 28 solmua, jälkipoltin - 30 solmua. Pääkaliiperia edusti kymmenen 305 mm / 52 pistoolia, jotka oli sijoitettu lineaarisesti korotettuun asentoon kolmen ja kahden pistoolin torneissa. Samaan aikaan Gavrilov haluaisi käyttää mieluummin 356 mm: n aseita, mutta heillä ei ollut painotietoja, mutta hänen ideoidensa mukaan 10 * 305 mm oli mahdollista korvata 8 * 356 mm: llä lisäämättä siirtymää. Ohjaamon, tornien ja barbettien panssarin paksuus oli todennäköisesti 254, 254 ja 203 mm. Mutta aluksen panssarivyö oli vain 203 mm paksu, ja risteilyalue taloudellisella 13 solmun nopeudella oli 4100 mailia. Huomionarvoista on tämän aluksen liian valtameren alue, mutta asialle ei ollut mitään tehtävissä - kaikki yritykset sen lisäämiseksi johtivat vakavaan siirtymään.
Periaatteessa erityisesti vuonna 1910 tämä oli melko hyvä projekti, varsinkin kun 12 tuuman aseet vaihdettiin 356 mm: n aseisiin. Tuotos olisi eräänlainen venäläinen "Kongo", vaikka britit itse pitivät jälkimmäistä parempana "Lyonia", ja "Lyonilla" puolestaan oli edelleen tietty etu saksalaisiin "280 mm" "taisteluristeilijöitä, mukaan lukien jopa" Seidlitz "". Mutta tietysti heikko panssarisuojaus oli edelleen tämän aluksen vakavin haitta.
Tulevien alusten voimalaitossuunnitelmat kiinnostavat. Tältä osin MTK suositteli 10. tammikuuta 1911 suunnittelijoita suorittamaan sen kolmessa versiossa:
1. höyryturbiinien kanssa;
2. Yhdistettynä höyryturbiinien ja dieselmoottoreiden kanssa;
3. Ja lopuksi puhtaasti diesel.
Tällainen outo "dieseloptimismi" tapahtui muun muassa MTK: n tiedon saatavuuden vuoksi, "että Kolomnan tehdas on valmistamassa tällaista [moottoria], jonka kapasiteetti on 1000 hv. per sylinteri ". Tilanteen musta huumori on siinä, että nykyään, lähes 108 vuotta kuvattujen tapahtumien jälkeen, Kolomnan tehdas ei ole hallinnut luotettavien dieselmoottoreiden valmistusta pinta -aluksiin (mikä itse asiassa oli syy tilata dieselmoottoreita alukset, jotka ovat rakenteilla GPV 2011-2020: n mukaisesti Saksassa, MTU). Kuitenkin silloinkin toivot taisteluristeilijöiden "dieselistä" liittyivät paitsi Kolomnaan - muiden lähteiden mukaan "Blom und Foss" pystyi toimittamaan 2500 hv: n moottoreita. per sylinteri. Tässä minun on sanottava, että Venäjän merimiesten toiveet osuivat yhteen saksalaisten vastineiden kanssa - sama A. Tirpitz uskoi, että saksalaisten taisteluristeilijöiden varustaminen dieselmoottoreilla oli lähitulevaisuuden asia.
On mielenkiintoista, että vaikka kansainvälistä kilpailua ei julkistettu, taisteluristeilijän halutut suorituskykyominaisuudet tulivat jotenkin yleisesti tunnetuiksi. Seuraavat kampanjat ehdottivat hankkeitaan: saksalainen "Blom und Foss" ja brittiläinen "Vickers". Saksalaiset tarjosivat 26420 tonnin laivan 8 * 305 mm ja 30 solmun nopeudella 95000 hv. Britit-joiden siirtymä oli 29000 tonnia, 28 solmua, kahdeksan 343-356 mm ja panssaroitu hihna 203 mm …
Päätöstä panssariristeilijöiden rakentamisesta ei kuitenkaan ole vielä tehty: kun otetaan huomioon, että "Itämeren laivaston vahvistettu laivanrakennusohjelma vuosille 1911-1915". oli välttämätöntä koordinoida paitsi suvereenin kanssa myös valtion duuman kanssa (jälkimmäinen ei ilmeisesti ollut nopea), vuoden 1911 piti mennä turhaan - heillä ei ollut aikaa laskea aluksia tänä vuonna. Näin ollen oli aikaa parantaa projektia.
18. kesäkuuta 1911 I. K. Grigorovich hyväksyi tarkistetun "Tehtävän Itämeren panssariristeilijöiden suunnittelua varten", jonka mukaan monet aluksen ominaisuudet selvennettiin merkittävästi: esimerkiksi aluksen pääkaliiperi määritettiin 9 * 356 mm: n aseissa kolmessa tornit, jotka sijaitsevat aluksen keskitasossa. Miinojen vastainen kaliiperi nostettiin 24 130 mm: n pistooliin, jotka oli pakko sijoittaa kasemateihin. Suojelun perusta oli 250-254 mm: n panssarivyö, jonka korkeus oli vähintään 5 m, raajoissa (linnoituksen ulkopuolella varsiin ja perälaitaan) ohennettuna 125-127 mm: iin, kun taas sen takana oli 50 mm: n panssarilaipio ja saman paksuiset viistot. Linnoitus oli tarkoitus sulkea 250 mm: n poikittaisella. Pääpanssarihihnan, jonka oli tarkoitus suojella moottoria, kattilahuoneita ja kaikkien kolmen pääkaliiperi-tornin torniosastoa, yläpuolella oli 125 mm paksu ylempi panssarivyö, joka ulottui yläkerrokseen. jousessa se voisi mennä varteen, mutta linnoituksen perä he eivät saaneet varata. Mökin varaus - 305 mm, tornit - 305 mm ja tornien otsan piti olla jopa 356 mm ja kattojen - 127 mm, grillien paksuus oli 275 mm. Jälkimmäistä pidettiin "kokonaisuutena", eli yläkerroksen yläpuolella, jossa ei ollut lisäsuojaa, paksuus oli 275 mm, yläpanssarin vyön 125 mm alapuolella, alapuolella - 152 mm jne. Kannen varaus oli hieman epätavallista - alakerran vaakasuuntainen osa (josta rinteet ulottuivat panssaroituun vyöhön) ei ollut panssaroitu ollenkaan ja siinä oli vain 12,5 mm: n teräslattia, keskikerroksen olisi pitänyt olla 25 mm, ylempi kannen tulee olla vähintään 37,5 mm.
Nopeusvaatimuksia alennettiin jonkin verran - päätettiin tyytyä 26,5 solmuun, mutta ei pidä unohtaa, että tämä on nopeus koneiden nimellisteholla eli pakottamatta niitä.
Ja sitten järjestettiin kansainvälinen projektikilpailu: 11. elokuuta 1911 lähetetty "Tehtävä Itämeren panssariristeilijöiden suunnittelua varten" lähetettiin kuudelle venäläiselle ja seitsemäntoista ulkomaiselle laivanrakennusyritykselle. Vastaus oli erittäin vilkas: monet yritykset osoittivat kiinnostusta niin "maukkaaseen" tilaukseen. Tämän seurauksena kilpailuun lähetettiin niin suuri määrä projekteja, että niiden yksityiskohtainen kuvaus vaatii meiltä koko artikkelisarjan, joten rajoitumme vain yleisimpiin tietoihin.
Kaiken kaikkiaan laivanrakennusyritykset yrittivät täyttää vaatimukset rehellisesti, vaikka joissakin hankkeissa oli edelleen tiettyjä poikkeamia "tehtävästä". Suurin oli brittiläisen yrityksen "William Birdmore K" hanke - mukana olevassa kirjeessä he sanoivat, että Venäjän merivoimien ministeriön halutun aluksen normaalipaino on 36 500 tonnia, mikä on tarkoituksellisesti irrationaalista, koska valta rakentaa tai jopa aikoo laskea samankaltaisia laivoja. Yritys huomautti myös, että brittiläisellä taisteluristeilijällä, jossa on 8 343 mm: n aseet, on vain 27 500 tonnia iskutilavuutta ja että ei ole mitään järkeä luoda alusta yhden tykin vahvemmaksi ja 9 000 tonnia raskaammaksi, joten se rajoittui luonnoksen lähettämiseen. Samalla se esitteli myös kevyen version 9 * 305 mm: n risteilijästä, jonka iskutilavuus oli 29 500 tonnia. Pienin (realistisista) vaihtoehdoista oli saksalaisen Blom und Fossin projekti - vain 27 311 tonnia, mutta siitä luovuttiin, koska tämä saatiin aikaan vain käyttämällä Saksan laivastossa käytettyjä höyrykattiloita. Muuten, "Blom und Foss" tuli johtavaksi "tuotteliaimman" yrityksen nimityksessä-sen asiantuntijat valmistelivat jopa 11 muunnelmaa taisteluristeilijästä, jotka oli aseistettu 9-10 356 mm: n aseilla ja joiden tilavuus oli enintään 34 098 tonnia.
Aloitehankkeita oli tietysti monia. Joten esimerkiksi Baltic Shipyard ehdotti puhtaasti dieselmoottorilaivaa, tässä tapauksessa tehtaan asiantuntijoiden mukaan taisteluristeilijän siirtymä olisi vain 24 140 tonnia (täytyy sanoa, vain lumoavaa optimismia).
Mutta kaikkein "kaikkivoipa" esitetyistä projekteista oli koneinsinööri A. F. Bushuev, joka onnistui työntämään jopa 15 * 356 mm: n aseet alukseen, jonka tilavuus oli 30 000 tonnia - jälleen dieselmoottoreiden käytön vuoksi.
Valitessaan hankkeita tällaisissa tapauksissa tavanomaisten kriteerien (tarkkuus, laskelmien tarkkuus, realismi jne.) Lisäksi MTC otti huomioon myös merikelpoisuuden, joka mitattiin ennusteen läsnäololla ja korkeudella, sekä tykistön kaikkien aikojen sijainti keskitasossa. Minun on sanottava, että kilpailuun lähetettiin tarpeeksi projekteja lineaarisesti korotetulla tykistöjärjestelyllä (vaikka kukaan ei esittänyt klassista versiota - kaksi lineaarisesti korotettua keulaa ja yksi perässä). Mutta ne vietiin heti sivuun, koska kotimaisten näkemysten mukaan tällainen sijoittaminen vähentää aluksen selviytymiskykyä. Mutta samoilla saksalaisilla oli erittäin mielenkiintoinen projekti kymmenen aseen aluksesta, jossa oli neljään torniin lineaarisesti korotettu järjestely (kolmen aseen päissä, kahden pistoolin yläpuolella).
Kilpailun tulosten mukaan Admirality Shipyard -tehtaan hanke nro 6, jonka siirtymä oli 29 350 tonnia, tunnustettiin parhaaksi (kuitenkin, kun se suunniteltiin, sen siirtymä saavutti nopeasti 30000 tonnia). Tämä alus täytti "tehtävän" vaatimukset lähes täydellisesti sekä aseiden että suojan ja nopeuden suhteen.
Epäilemättä varianttia # 6 vuodelle 1911 olisi pidettävä erittäin onnistuneena taisteluristeilijälle. Suojelun näkökulmasta tämä alus oli välitilassa brittiläisten ja saksalaisten taisteluristeilijöiden välillä, kun taas siihen oletettu panssari sopi hyvin suojaksi saksalaisia 305 mm: n aseita vastaan - suoja ei ollut ehdoton, mutta muista, että todelliset taisteluetäisyydet tämän kaliiperin saksalaiset kuoret "joka toinen kerta" selvisivät jopa brittiläisten taisteluristeilijöiden 229 mm: n panssarilevyillä. Heitä vastusti välittömästi 250 mm: n panssari, jonka takana oli 50 mm: n laipio. Lisäksi brittiläisillä aluksilla vain kattilahuoneet ja konehuoneet (ja kolmas torni) oli suojattu 229 mm: n panssarilla ja muita torneja vastapäätä vain 127-152 mm. Venäjän panssarihihnan korkeus ylitti myös brittiläisen. Tykistönsuoja (305-356 mm: n torni ja 275 mm: n barbet) ylitti jopa Derflingerin. (270 ja 260 mm). Venäläisen hankkeen horisontaalinen suoja oli melko heikko, no, se ei lainkaan mielikuvitusta brittiläisille ja saksalaisille taisteluristeilijöille, täällä voimme puhua likimääräisestä pariteetista.
Näin ollen, vaikka projekti nro 6 ei ollut lainkaan haavoittumaton 305 mm: n ammuksille, sen avaaminen niiden kanssa olisi silti erittäin vaikeaa. Korkealaatuiset 343 mm: n panssaria lävistävät ammukset selvisivät helposti 250 mm: n sivupanssaroista, mutta ne ilmestyivät Britanniassa vasta sodan loppuun mennessä ja puolipanssaria lävistäviä 343 mm: n ammuksia vastaan, kuten Jyllannissa Venäjän puolustus oli hyvä. Samaan aikaan venäläisen taisteluristeilijän aseistus-yhdeksän 356 mm: n tykkiä ylitti paitsi saksalaisten, myös brittiläisten”veljien” aseiden, ja laadukkaiden panssarilävistysammioiden kehittäminen Venäjän laivastossa sen jälkeen. Tsushima sai erityistä huomiota. Jopa ylivoimainen kaikin tavoin Derflingerin puolustus olisi voinut tunkeutua heihin. Samaan aikaan venäläinen risteilijä ei ollut lainkaan hitaasti liikkuva, nopeudeltaan se olisi täysin vastannut, ellei brittiläisiä, sitten saksalaisia taisteluristeilijöitä.
Siten merenkulkuministeriö todella päätyi luomaan taisteluristeilijän, jolla ei ole analogia maailmassa - taistelutekijöidensä perusteella se ylittäisi Ison -Britannian Kongon, Derflingerin ja Tigerin, mutta … Ensimmäiset tämän luokan alukset Venäjällä olivat vasta alkamassa …
