Jokin aika sitten aloitimme pienen artikkelisarjan risteilijöiden Askoldin ja Novikin läpimurtosta taistelussa 28. heinäkuuta 1904, joka tapahtui Keltaisella merellä (Shantungin taistelu). Muistuttakaamme edellisen artikkelin tärkeimmät johtopäätökset:
1. "Askold" läpimurron alussa piti todennäköisesti kaikki saatavilla olevat 10 152 mm: n aseet taisteluvalmiina, mutta sen keskitetty palontorjuntajärjestelmä oli epäkunnossa. Lisäksi 305 mm: n ammuksen takia ensimmäiseen putkeen kattila vaurioitui, minkä vuoksi risteilijän nopeus oli ilmeisesti rajoitettu 20 solmuun (ennen sotaa Port Arthurissa “Askold” piti luottavaisesti 22,5 solmua);
2. On erittäin todennäköistä, että Pallada ja Diana eivät seuranneet Askoldia ei pienen nopeutensa vuoksi (ennen kuin Askold pyöritti venäläisten laivueiden taistelulaivojen saattuetta, se piti hyvin maltillista 18 solmua), vaan järjestettyjen signaalien sekaannuksen vuoksi tekijä NK Reitenstein - risteilijöillä he eivät voineet ymmärtää, halusiko amiraali heidän menevän hänen jälkeensä vai laivueen taistelulaivojen vanavedessä;
3. Läpimurron alkaessa venäläinen laivue oli todella ympäröity. Koillisosassa (mahdollisesti pohjoisessa) oli viides taisteluyksikkö (Chin -jeni, Matsushima, Hasidate) ja Asama, idässä Heihachiro Togon pääjoukot, kaakosta lähtien he tavoittivat Nissinin ja "Kassugan"., etelässä oli kolmas taisteluosasto ("koirat", jota johti "Yakumo"), lounaassa - 6. taistelulaivue ("Akashi", "Suma", "Akitsushima"). Lännessä oli paljon hävittäjiä, ja vain tie Port Arthuriin luoteeseen pysyi suhteellisen vapaana - venäläiset alukset olivat menossa sinne. Tietenkin ensimmäisen Tyynenmeren laivaston taistelulaivoille vain H. Togon pääjoukot olivat todellinen vaara, mutta kaikki japanilaiset taisteluyksiköt (lukuun ottamatta kuutta), jotka menivät murtautumaan Akoldin ja Novikin läpi, olivat ylivoimainen vihollinen.
Edellisen artikkelin keskustelussa syntyi erittäin mielenkiintoinen kiista Asaman tarkasta sijainnista suhteessa laivueeseen: uskottiin, että läpimurron aikaan tämä panssariristeilijä ei ollut koillisessa, vaan länsipuolella venäläiset alukset. Olkaamme rehellisiä, tällaiset kysymykset ovat yhtä mielenkiintoisia, koska niihin on vaikea antaa tarkkaa vastausta. Tosiasia on, että silminnäkijöiden kuvauksissa alusten ohjaamisesta on aina monia epäjohdonmukaisuuksia: yhdestä aluksesta he näkevät yhden asian, toisesta sama hetki nähdään eri tavalla, minkä seurauksena historioitsijat saavat "sotkun" keskenään ristiriitaisia raportteja, ja niiden yhdistäminen yhteen on erittäin vaikeaa. Tällaisissa tapauksissa liikkumiskuvan rekonstruointi on tehtävä etsimällä joitain "viitepisteitä", eli niitä, joiden kuvaus on käytännössä kiistaton. Esimerkki tällaisesta kohdasta on Varyag -risteilijän kulku Pkhalmido (Yodolmi) -saaren kulkuja pitkin - tämä tosiasia todettiin sekä venäläisissä että japanilaisissa raporteissa ja lähetyksissä, jotka heijastuivat lokikirjoihin jne.
Joten minun on sanottava, että kuvaukset siitä, missä Asama oli venäläisten risteilijöiden läpimurron hetkellä, ovat hyvin erilaisia keskenään. Esimerkiksi japanilainen virallinen historiografia sisältää tämän lauseen:
"Amiraali Deva, nähdessään, että" Askold "," Novik "ja useat tuhoajat, jotka olivat murtautuneet etelään, työntävät" Asamia "kaivoksilla varustetuilla aluksilla ja ampuvat lisäksi kuudennen taisteluosaston Suman risteilijää. oli eronnut lounaaseen ja oli yksinäinen risteilijä kuudennessa taisteluryhmässä, yhdistettyään "Yakumo", "Kassagi", "Chitose", "Takasago" -joukkoon, hän kiiruhti pelastamaan aluksensa. Myös kuudes taisteluryhmä tuli apuun, ja Suma liittyi joukkoonsa; "Asama" ja hävittäjät nousivat turvallisesti."
Näyttää siltä, että yllä olevasta kuvauksesta on ilmeistä, että "Asama" oli Venäjän alusten länsipuolella tai jopa lounaassa, koska "Askold" ja "Novik" eivät voineet enää työntää etelään. laiva, joka sijaitsee heiltä luoteeseen, pohjoiseen tai koilliseen. Tässä tapauksessa niiden välillä olisi venäläisiä taistelulaivoja, ja kuinka yleensä voit työntää vihollislaivoja siirtymällä pois niistä toiseen suuntaan? Kuitenkin sama lähde ("Kuvaus sotilaallisista operaatioista merellä 37-38 vuoden aikana. Meiji) sanoo, että vähän ennen" Askoldin "läpimurtoa" Asam "nähtiin luoteessa - kun otetaan huomioon, että Venäjän laivue tässä hetkessä oli Japanin joukkojen länsipuolella (tai luoteessa) ja Venäjän taistelulaivoissa he havaitsivat Asaman ilmestymisen suoraan radalle, edessämme on ilmeinen ristiriita, ellei Asama ole juuri siirtymässä nopeasti etelään.
Valitettavasti Asams -lokikirja todistaa suoraan päinvastaisesta - sen tietueen mukaan suunnilleen tähän aikaan (venäläisten taistelulaivojen kääntyessä Port Arthuriin, mutta kauan ennen Askoldin läpimurtoa) japanilainen risteilijä meni pohjoiseen leikata venäläisiä risteilijöitä (!). Siitä huolimatta Asaman lokikirjassa on yksi näistä mainitsemistamme vertailukohdista:
"7.30 s. m. Asaman kurssi toi aluksen viidennen taistelujoukon lähelle. Tämän seurauksena kokoonpanon alukset joutuivat asettamaan peräsin vasemmalle ja kääntymään 16 pistettä."
Miksi tämä merkintä on erittäin luotettava? Tosiasia on, että taistelussa on helppo erehtyä tarkkailemalla vihollisen aluksia - mutta tuskin on mahdollista sekoittaa lähentymistäsi yksikkösi kanssa johonkin muuhun, lisäksi etäisyyteen, joka vaatii niin sanotun suunnan muuttamista "välttääkseen". Ei ole epäilystäkään siitä, että viidennen joukon alukset tunnistettiin oikein Asamissa: ei ollut vielä pimeää, eikä itse asiassa ollut muita aluksia.
Ottaen huomioon, että Port Arthurin Venäjän aika erosi Japanin ajasta 45 minuutilla, edellä mainittu lähentyminen tapahtui klo 18.45, eli 5 minuuttia ennen "Askoldin" läpimurtoa. Näin ollen tehtävä "Asaman" sijainnin määrittäminen yksinkertaistuu huomattavasti - meidän on määritettävä, missä viides japanilainen laivue oli. Mutta täällä kaikki on enemmän tai vähemmän yksinkertaista.
Tosiasia on, että on todisteita siitä, että vaikka Venäjän laivue yritti vielä murtautua Vladivostokkiin (kurssi kaakkoon, japanilaisten pääjoukot olivat oikealla puolella), 5. osastot lähestyivät venäläisiä etäisyydellä jonka "Poltava" ampui häntä aseilla vasemmalla puolella, eli vihollinen oli hänestä pohjoisessa tai luoteessa. Raportissaan N. K. Reitenstein huomauttaa, että kun japanilaiset olivat jo pyöristämässä venäläisen laivueen päätä, hän näki "N - kolme risteilijää, kuten" Matsushima "ja" Chin -jeni "tuhoajilla" huolimatta siitä, että "Kaikki tämä menee oikealta jätetty eri tavoin. " Tietenkin "oikealta vasemmalle" ei ole tarkin meritermi, mutta kauan ennen tätä Venäjän kontradmiraali ilmoitti myös viidennen joukon liikesuunnan-idästä länteen. Ottaen huomioon sen tosiasian, että japanilaiset ohittivat venäläisen laivueen, kun se sekoittui, ja juuri tällä hetkellä risteilijä N. K. Reitenstein kääntyi pohjois-luoteeseen, polku idästä länteen oli heille vain "oikealta vasemmalle".
Koska Asaman lokikirja osoittaa, että Asaman kanssa tapaamisen jälkeen 5. joukko kääntyi 16 pistettä, eli 180 astetta, ja kääntyi vastakkaiseen suuntaan (taistellessaan venäläisten alusten kanssa), läpimurron alkaessa. Askold ", hän meni itään (tai koilliseen tai kaakkoon, koska itse asiassa emme tiedä tarkalleen, mistä viides irrotus" oikealta vasemmalle "tuli).
Siirrytään nyt raportteihin Venäjän taistelulaivoista, jotka olivat tuolloin Port Arthuriin. Retvizanin komentaja E. N. Schensnovich:”… Kaikki taistelulaivat seurasivat minua vanavedessä. Risteilyryhmämme … oli jo tällä reitillä, kaukana meistä. Radalla ilmestyi vihollislaivoja: "Chin -Yen", "Matsushima", "Itsukushima" ja "Tokiwa" - jotkut heistä avasivat tulen laivueeseen. " Tässä näemme, että E. N. Schensnovich sekoitti "Asaman" samantyyppiseen "Tokivaan", joka ei osallistunut taisteluun 28. heinäkuuta 1904. "Retvizanin" jälkeen oli "Peresvet", jonka tykistöpäällikkö V. N. Tšerkasov kertoi: "Kurssimme edessä näimme Yakumon, Chin-jenin, Matsushiman ja Itsukushiman, jotka tykistötuli pakotti lähtemään 25 kaapelin etäisyydeltä." "Peresvetiä" seurasi laivaston taistelulaiva "Pobeda". Sen komentaja, kapteeni 1. asema V. M. Zatsarenny kertoi:”Tuolloin Chin-jeni, jossa oli kaksi risteilijää, ilmestyi oikean puolen eteen. Avasimme heidät tulen, yksikkö alkoi pian siirtyä oikealle vetäytyäkseen laivueen eteen."
Toisin sanoen kaksi ensimmäistä venäläistä taistelulaivaa näkivät viidennen osaston japanilaiset alukset suoraan kurssilla (luoteeseen itsestään) ja kolmas ("Voitto")-"etuoikea", eli jo pohjoisessa. Toisin sanoen, vaikka viidennen joukon tarkka kulku on tuntematon, venäläisen laivueen "näkökulmasta" se siirtyi lännestä itään, ja Askoldin läpimurron alkaessa ilmeisesti oli pohjoisessa tai Venäjän aluksista koilliseen. Valitettavasti "Asamsin" kulkua ei tiedetä varmasti, koska lokikirja ei sisällä viitteitä sen muutoksista viidennen yksikön tapaamisen jälkeen, mutta vaikka risteilijä jatkaisi siirtymistä pohjoiseen, niin ottaen huomioon liike Venäjän laivueesta luoteeseen, suunta "Asamaan" muuttui myös "luoteesta-pohjois-koilliseksi". Kaikki tämä sallii meidän olettaa, että "Askoldin" läpimurron aikana sekä 5. osasto että "Asama" olivat Venäjän laivaston luoteisosassa (mahdollisesti - pohjoisessa). Samaan aikaan etäisyyden pieneneminen (ja se, kuten voimme nähdä, jossain vaiheessa ei ylittänyt 25 kaapelia) viittaa siihen, että japanilaiset alukset eivät menneet tiukasti itään, vaan kaakkoon, ts. venäläisen laivaston kanssa.
Tietenkin, riippumatta siitä, missä Asama oli Askoldin läpimurron aikaan - koillisessa, pohjoisessa tai jopa luoteessa Venäjän laivueesta (lännessä hän ei todellakaan olisi voinut olla), tämä taistelutapahtuma edusti lyhyttä taistelua Venäjän laivueen pääjoukot, jotka koostuivat Retvizanista, Peresvetistä ja Pobedasta sekä Poltavasta ja todennäköisesti Tsarevitšista (aluksen vanhemman miinoupseerin tutkintatoimikunnan todistuksen mukaan, mutta Sevastopol ", ehkä, ei ampunut)), risteilijöiden NK tukemana Toisaalta Reitenstein ja toisaalta yksi ja ainoa moderni panssariristeilijä, vanha taistelulaiva ja kaksi yhtä vanhaa japanilaista panssariristeilijää. Juuri tällä hetkellä "Askold" kulki Venäjän taistelulaivojen ja japanilaisten alusten välillä. Tämä oli tietysti hieman riskialtista toimintaa, mutta kuitenkin tässä tapauksessa on mahdotonta puhua mistään läpimurrosta: venäläisillä oli ylivoimainen ylivoima voimissa, mitä valitettavasti ei voitu toteuttaa.
Valitettavasti venäläisen tykistön tehokkuus tässä jaksossa oli lähellä nollaa: kaikista japanilaisista aluksista tänä aikana vain Chin -jeni sai kaksi tuntemattoman kaliiperin osumaa, mikä ei kuitenkaan käytännössä vahingoittanut vanhaa taistelulaiva. "Asama" ja muut viidennen osaston alukset, ei vain tässä jaksossa, vaan yleensä koko taistelun aikana, eivät saaneet vahinkoa. Tämä puolestaan johtaa kahteen johtopäätökseen:
1. Ei ole syytä uskoa, että Chin-jeniä lyövät kuoret ammuttiin Askoldista;
2. Kuvaukset venäläisten risteilijöiden tulipalon aiheuttamista "Asamin" tulipaloista ovat vain fiktiota.
Herää kysymys - kuka itse asiassa keksi nämä samat osumat ja tulipalot, joiden seurauksena "Asama" "lisäsi nopeutta ja alkoi siirtyä pois"? Vastaus näyttää olevan ilmeinen: no, tietysti, amiraali N. K. Reitenstein ja Askoldin komentaja K. A. Kieliopit! Todellakin, heidän raporteissaan "Asama" menee "Askoldia" vastaan, hänen kanssaan "Askold" yrittää päästä lähelle miinoja, hän on se, joka leimahtaa, vetäytyy … Joten voimme huudahtaa vain: "Voi näitä satuja, oi nämä tarinankertojat!"?
Joten kyllä, ei aivan niin, ja pointti on tämä. Kuten aiemmin totesimme, virallinen Neuvostoliiton historiografia kuvasi Askoldin ja Novikin läpimurtoa peräkkäisenä taisteluna, ensin Asaman ja sitten Yakumon kanssa. Mutta tässä on mielenkiintoista - jos luemme N. K. Reitenstein ja K. A. Grammatchikov, näemme, että he kuvaavat taistelua vain yhden panssaroidun risteilijän - "Asaman" kanssa. Jos avaamme "Venäjän ja Japanin sodan 1904-1905" (Laivaston toimintaa kuvaavan historiallisen toimikunnan työ laivaston 1904-1905 sodan aikana laivaston pääesikunnan alaisuudessa), avaamme kolmannen osan, sitten lukemalla "Askoldin" toiminnoista näemme, että tämä risteilijä "laittoi lennolle" "Asama" jo ennen läpimurtonsa alkua, mutta läpimurron aikana hän taisteli vain yhden panssariristeilijän kanssa, ei Asaman, vaan Yakumon kanssa!
Kenen kanssa Askold taisteli? Selvitetään se. Aloitetaan N. K. Reitenstein varakuningas, laadittu 1. syyskuuta 1904.
”Huomatessani läpimurron heikoimman kohdan-kolmen Takasago-luokan risteilijän suuntaan lounaaseen (lounaaseen) lisäsin nopeuttani kulkemaan taistelulaivojemme nenän edessä … Taistelulaivojen ohittaminen nosti signaalin "Jotta risteilijät seuraisivat minua ja menisivät läpimurtoon … Askold" oli käynnissä "Novik" …"
Ja - mikä on tyypillistä - ei sankaritekoja. Toisin sanoen aikana, jolloin "Askold" ohitti venäläisen laivueen, kun se makasi paluukurssilla etelään, kun "Novik" oli liikkeellä, käveli Venäjän taistelulaivojen vasemmalla puolella, ei mitään niin sankarillista NK Reitenstein ei omista aluksiaan. Itse asiassa ainoa maininta siitä, että "Askold" oli taistelussa tuolloin eikä viihderisteilyllä, on luetella venäläistä risteilijää ampuneet japanilaiset alukset:
"Läpimurton aikana Chin-Yen ja kolme Matsushima-luokan risteilijää sekä kolme Takasago-luokan risteilijää ja yksi risteilijä niiden välissä keskittivät tulen Askoldiin."
On huomionarvoista, että viidennessä osastossa oli itse asiassa vain kaksi "Matsushimaa", mutta ei kolmea - mutta ei kaukana siitä oli "Asama". Tapahtuiko niin, että N. K. Laskiko Reitenstein hänet johonkin Matsushimista? Se osoittautuu erittäin loogiseksi - toisaalta taka -amiraali osoittaa Chin -jeniä ja kolme muuta alusta (joista yksi todennäköisesti Asama oli) kolmanteen taisteluryhmään (kolme Takasagoa) ja erikseen purjehtivaan risteilijään. eikö ole Yakumo?
Katsomme raporttia tarkemmin.
"Yksi risteilijä, joka sijaitsi oikealla puolella, lisäsi nopeutta ja ylitti polun oikealta vasemmalle estäen polun. Lähestyessäni rengasta huomasin, että se oli Asama -luokan panssariristeilijä. Oli jo hämärää, "Novik" seurasi."
Minun on sanottava, että tässä on täydellinen hämmennys. Ilmeisesti oikealla oleva risteilijä ylitti Askoldin, kun hän kääntyi etelään Novikin kanssa. Lisäksi - N. K. Reitenstein mainitsee, että tämä tehtiin "lähestymällä rengasta", eli lähempänä sen muodostaneen japanilaisen kolmatta taisteluyksikköä. Mutta tässä tapauksessa tämä salaperäinen risteilijä ei voinut olla "Asama", kääntyessään etelään se ilmestyi useita kilometrejä "Askoldin" taakse. "Asaman" nopeus ei ehdottomasti riittänyt estämään polkua, mutta ainakin vain tavoittamaan "Askold", joka oli 20 solmua. Ainoa panssariristeilijä, joka meni Askoldin yli juuri sillä hetkellä, kun tämä lähestyi kolmatta osastoa, oli Yakumo, mutta sillä hetkellä sen ei olisi pitänyt olla Askoldin oikealla puolella, vaan vasemmalla …
"Hän käski viedä suoraan Asamaan, valmisteli kaikki miinan ajoneuvot ja nostaa nopeutta niin paljon kuin koneet voivat. "Askoldin" nopea tulipalo vihollisristeilijöitä vastaan aiheutti ilmeisesti vahinkoa kolmelle "Takasago" -luokan risteilijälle, ja "Asamissa" sytytti tulipalon. Sitten "Asama" jätti kiireesti tien vasemmalle lähestyäkseen 2. luokan risteilijöitä ja antoi näin tien "Askoldille", joka otti "Asaman" perässä. Neljä oikealla olevaa vihollisen tuhoajaa alkoi lähestyä, hyökkää Askoldin kimppuun ja ampui 4 miinaa … ".
Joten mitä näemme? Mukaan N. K. Reitenstein, hänen risteilijänsä taistelivat Asaman ja kolmen koiran kanssa, mutta me tiedämme, että koiria, toisin sanoen Takasagon tyyppisten panssariristeilijöiden kolmatta taisteluryhmää, eivät tukeneet Asama vaan Yakumo "! Lisäksi tämä jakso vastaa tarkasti Yakumon kanssa käydyn taistelun kotimaista versiota - luemme Krestyaninovilta ja Molodtsovilta:”Askoldin tulipalo aiheutti vahinkoa Takasago -luokan risteilijälle, ja Yakumoon syttyi tulipalo, ja hän käänsi sen pois. "Askold" ja "Novik" lakaisivat kirjaimellisesti perässään. Neljä japanilaista hävittäjää hyökkäsi venäläisille risteilijöille … ".
Hämmästyttävä yhtäläisyys, eikö? Ja jos tähän lisätään virallinen venäläinen historiografia ("Historiallisen komission työ")? Askoldin läpimurron kuvauksessa luemme:
"Kello oli noin seitsemän. 30 minuuttia. (eli klo 19.30, jolloin Venäjän taistelulaivojen "kiertotie" oli jo pitkään päättynyt ja "Askold" ja "Novik" menivät etelään). Risteilijä Yakumo meni suoraan, kuudes japanilainen joukko seisoi heidän polkunsa yli, ja 3 kolmannen osaston risteilijää jahtasivat heitä … Vihollisristeilijä Yakumolla. "Askold" oli näkyvä tuli, ja tämä risteilijä siirtyi vasemmalle liittyäkseen kolmannen joukkonsa kanssa … ".
Toisin sanoen se on hyvin samanlainen kuin se tosiasia, että N. K. Reitenstein ei tunnistanut Asamaa, joka oli lähellä Japanin viidennen taistelujoukon (Chin-jeni tovereidensa kanssa), mutta hän luuli Yakumon Asamaksi! Jotta artikkeli ei ylikuormitu, emme viittaa tarkemmin N. K. Reitenstein, huomaamme vain, että tuhoojien hyökkäyksen jälkeen se ei sisällä mitään kuvausta taistelusta Yakumon kanssa - taka -amiraali mainitsee, että he yrittivät jatkaa häntä Suman rinnakkaiskierroksella ja (tässä on kyse tarkkuudesta Japanilaisten alusten tunnistamisesta Askoldissa), kummallista kyllä, panssariristeilijä "Iwate" ja "Suma" olivat pääosassa. Mutta "Askold" kääntyi "Suma", hän väisti ja venäläiset risteilijät murtautuivat. Että oli jonkinlainen ampuminen "Iwaten" kanssa, N. K. Reitenstein ei mainitse sanaakaan.
Ja mitä "Venäjän ja Japanin sota 1904-1905" ("Historiallisen komission työ") sanoo taistelusta "Asaman" kanssa? Osoittautuu, jo ennen kuin purkaus alkaa:
”Laivueemme br. "Tsarevich" kääntyi epäkunnossa Luoteis-neljännekseen muodostaen ikään kuin kaksoisrintaman. "Retvizan" ja "Pobeda", jotka seurasivat lähentymistä vihollisen taistelulaivojen kanssa, lähestyivät pian lentuetta. Risteilyjoukko kääntyi myös vihollisen puoleen, risteilijästä "Askold" avattiin tulen panssaroitu risteilijä "Asama", joka pidettiin erikseen. Pian siinä havaittiin tulipalo ja se siirtyi pois."
Katsomme lokikirjaa "Asams" (käännös venäjäksi on arvostetun V. Maltsevin "Panssariristeilijä" Asama "Artikkeli Shantungin niemen taistelussa, osa II. Osallistumisen kronologia." Loki ei sisällä mitään eeppinen taistelu Askoldin kanssa tämän jälkeisen läpimurron jälkeen, mutta siinä mainitaan taistelu venäläisten risteilijöiden kanssa jo ennen läpimurron alkua.
"7.08 r. M. (18:23 - jäljempänä suluissa Venäjän aikaa)." Asama "muutti suuntaa kääntymällä vasemmalle, suunta kohti N., venäläisten risteilijöiden suuntaan., Ammuttu ammus makasi alle 9000 jaardia (8229,6 metriä).
7.20 Sivumäärä m. (18:35). Venäläiset risteilijät, huomatessaan, että "Asama" liikkuu heidän suuntaan, alkavat kuvata kiertoa (vastakkaiseen suuntaan). Jälkeenjäänyt venäläinen taistelulaiva ("Poltava") avasi tulen "Asamille". Useita suuria kuoria putoaa risteilijän lähelle, yksi niistä enintään viidenkymmenen jaardin (45, 72 metrin) päässä laivan sivusta. Samaan aikaan oli erityisen selvästi havaittavissa, että venäläiset kuoret eivät räjähtäneet (veteen pudotettuina) eivätkä rypistyneet."
Tässä pysähdymme hetkeksi lainaamiseen. Tosiasia on, että edellä mainittua "kiertoa vastakkaiseen suuntaan" ei missään tapauksessa pidä sekoittaa "Askoldin" liikkeeseen taistelulaivojen ympärillä läpimurron aikana. Tosiasia on, että kun "Tsesarevich" juuri lähti taistelusta, kääntäen 180 gadusia, "Askold" ajatteli, että tämä oli jonkinlainen liike, siirtyi hänen jälkeensä, ja tietysti muut risteilijät seurasivat häntä. Kuitenkin myöhemmin kävi selväksi, että "Tsarevich" ei enää johda laivueita, ja N. K. Reitenstein kääntyi taaksepäin ja kuvaili täyden levinneisyyden. Ja vähän myöhemmin, kun venäläiset taistelulaivat kääntyivät Port Arthuriin, "Askold" muuttui jälleen satakahdeksankymmentä. Nämä ympyrät on kuvattu Asaman lokikirjassa. Mutta takaisin sen tutkimiseen:
"Klo 7.25 r. M. (18:40)." Asama ", lähestyessään venäläisiä risteilijöitä 6858 metrin etäisyydellä, tuli kaikkien neljän risteilijän ja taistelulaivan (" Poltava ") keskitetyn tulen alle. Onneksi ei yksittäinen kuori jäi tavoitteen ulkopuolelle, mutta huomattava osa niistä putosi lähistöllä, ja taistelusolla ollut aluksen komentaja oli lievästi shokkisokeroitu (lähellä oleva ammus). 6200 jaardia (6217 ja 92 metriä)."
Ja sitten klo 18.45 "Asama" "tapaa" viidennen taisteluryhmän, jonka olemme jo lainanneet edellä. Toisin sanoen se osoittautuu näin - "Asama", ollessaan Venäjän alusten luoteis- tai länsipuolella ja nähdessään, että risteilijä N. K. Reitenstein kääntyi luoteeseen, kääntyi pohjoiseen ja käveli heidän halki ja joutui heidän kanssaan tulitaisteluun, johon myös Venäjän taistelulaiva Poltava astui lähimpänä Asamia. Kiitos piireille, jotka N. K. Reitenstein "Asama", pohjoisen vieressä, onnistui irrottautumaan venäläisestä laivueesta, eli hän todella jätti sen, kunnes tapasi "Chin-jenin" ja "Matsushimamin" Venäjän alusten luoteisosassa. "Askoldin" läpimurron alku "Asamissa" tallennettiin tallennuksen jatkoksi klo 19.30 (18.45 Venäjän aikaa):
”Kun viidennen joukon alukset erosivat Asamista, he avasivat jatkuvasti tulen venäläisille risteilijöille ja taistelulaivalle (Poltava). Tämä pakotti risteilijän luopumaan pyöreästä liikkeestä, ja he kasaantuessaan suuntasivat etelään. Hämärä syveni hyvin nopeasti, minkä vuoksi oli vaikea määrittää tarkasti, mitä tapahtui (venäläisten risteilijöiden kanssa)."
Huomaa, että "Palladan" ja "Dianan" liikkeet, jotka NK Reitensteinin ristiriitaisten ohjeiden mukaisesti yrittivät ottaa paikkansa taistelulaivojen jälkeen, seuraa sitten "Askoldia" ja leikkaa sitten taistelulaivojen linja "Askoldin" seuraamiseksi ulkopuolelta voisi helposti mennä "kasaan". Mutta "Asamin" lokikirja todistaa kiistattomasti, että "Askoldin" läpimurron jälkeen etelään kääntymisen jälkeen "Asam" menetti yhteyden heihin eikä palauttanut sitä tulevaisuudessa. Kaikki! Ei ole mainintaa taistelusta venäläisten risteilijöiden kanssa sen jälkeen, kun he olivat läpäisseet Asamin läpimurron.
Samaan aikaan, kuten olemme jo nähneet, taistelu panssariristeilijän kanssa, jonka N. K. Reitenstein piti "Asamaa", tapahtui paljon myöhemmin kuin "Askoldin" ja "Novikin" käänne etelään, toisin sanoen venäläiset risteilijät eivät voineet taistella "Asamaa" vastaan, mutta he todella taistelivat "Yakumon" kanssa. Mutta ehkä Askoldin komentajan raportissa K. A. Grammatchikova, löydämmekö jotain, joka on ristiriidassa hypoteesimme kanssa?
Kyllä, se ei koskaan tapahtunut. Risteilijän "Askold" komentaja kuvaa tapahtumia seuraavasti:
"Risteilijäjoukon päällikkö, kun hän näki, että vihollinen aikoo ympäröidä laivueen joka puolelta … nosti signaalin" seuraa minua "ja … ohitti risteilijöiden kanssa laivueemme etulinjan ohi ja 17 solmun nopeudella ryntäsi toisen luokan risteilijöiden väliin, ja Askold oli voimakkaan tulen alla "Matsushima", "Itsukusma", "Hasidate" ja risteilijä "Iwate", jotka halusivat päästä taistelulaivojen valtaan, mutta joilla ei ollut aikaa tee tämä, ja kun laivueemme kääntyi, vasemmalle takaisin liittyäksesi Matsushiman laivueeseen.
Eli K. A. Grammatchikov kuvaa erittäin tarkasti "Asaman" toimia - hän todella yritti seurata taistelulaivojaan, ei todellakaan ehtinyt, palasi todella takaisin (muistakaa kalastuspäiväkirjaan kirjattu käänne pohjoiseen!) Ja lähestyi todella viidennen osaston. Mutta samaan aikaan valitettavasti K. A. Grammatšikov onnistui näkemään "Itsukushiman", joka ei ollut edes lähellä (ilmeisesti sekoittaen sen "Chin-jeniin") ja määritti "Asaman" "Iwateksi", joka ei osallistunut lainkaan taisteluun 28. heinäkuuta 1904 !
"Asama" raportissa K. A. Grammatchikova ilmestyy paljon myöhemmin, kun Askold kääntyi etelään: "Taistelulaivojen edestä ohitettuaan risteilijät laskeutuivat etelään ja Asama -risteilijä oli menossa risteykseen …". Lisäksi kuvaus toistaa lähes kokonaan N. K. Reitenstein: taistelu "Asaman" kanssa, tulipalo vihollisristeilijälle, "Asama" väistää vasemmalle, missä "Askold" meni toivoen hukuttavansa hänet miinalla, hävittäjähyökkäyksellä ja … siinä kaikki, "Askold" menee läpimurto.
Kun olemme analysoineet käytössämme olevia asiakirjoja, päädymme seuraavaan:
1. Kukaan Askoldissa ei pitänyt taistelulaivojensa kiertoliikettä läpimurtona eikä väittänyt, että sen aikana venäläinen risteilijä olisi aiheuttanut merkittävää vahinkoa viholliselle. Todettiin vain, että viidennen osaston ja "Asaman" japanilaiset alukset (jotka N. K. Reitsenstein ilmeisesti onnistuivat sekoittamaan "Itsukushiman" kanssa, ja K. A.
2. "Todellinen" läpimurto risteilijälaivaston päällikön ja "Askoldin" komentajan mielestä alkoi vasta, kun "Askold" tuli taisteluun laivojen etelä- ja lounaisosassa sijaitsevien alusten kanssa, toisin sanoen kolme risteilijää luokasta "Takasago" ja "Yakumo", joka venäläisellä risteilijällä erehtyi "Asamaksi".
3. Historiallinen komissio, joka kokosi virallisen teoksen "Venäjän ja Japanin sota 1904-1905", ei valitettavasti ymmärtänyt täysin N. K. Reitenstein ja K. A. Grammatchikova. Toisin sanoen hän korvasi taistelun kuvauksessa aivan oikein "Asaman" ja "Yakumo", mutta samaan aikaan valitettavasti hän katsoi, että "Asama" sai "Askoldilta" ja jo ennen läpimurtoa. Virhettä on melko vaikea selittää: kyllä, Asama oli todella palokontaktissa venäläisten risteilijöiden kanssa ennen läpimurron alkua, ja kyllä, se todella jätti venäläisen laivueen pohjoiseen, mutta ainoa maininta siitä, että se paloi samaan aikaan on "Askoldissa" olleiden upseerien raporteissa. Ja mitä järkeä oli luottaa niihin, jos komissio itse katsoi, että "Askold" taisteli "Yakumon" kanssa? Historiallinen komissio totesi, että N. K. Reitsenstein ja K. A. Grammatšikov ei ymmärtänyt tilannetta niin paljon, että he kuvailivat taistelua yhden panssariristeilijän kanssa, vaikka itse asiassa "Askold" taisteli kahden kanssa? Vai onko joku muu Venäjän laivueessa "nähnyt" palavan "Asaman"?
4. Valitettavasti myöhemmät tutkijat eivät alkaneet ymmärtää tätä tilannetta. Mikä vielä pahempaa, he pahensivat myös virhettä: loppujen lopuksi virallinen venäläinen historiografia, vaikka siinä sanotaan "Asaman polttaminen ja muuttaminen lennolle" "Askoldille", kuitenkin ainakin kuvaa tämän tapahtuman ajanjaksolle ennen "Askold". Mutta myöhemmissä Neuvostoliiton lähteissä törmäämme jo siihen tosiasiaan, että "Askold" taisteli ensin "Asaman" kanssa ja sitten "Yakumon" kanssa jo läpimurron aikana.
Olemme oikeudenmukaisia risteilijälaivaston päällikköä ja "Askoldin" komentajaa kohtaan. Edellä esitetyn perusteella voimme turvallisesti sanoa, että heidän "vikansa" on vain siinä, että he luulivat Yakumon Asamaksi, mutta taistelua Asaman kanssa, sen tulta ja tämän panssariristeilijän vetäytymistä ei keksitty heitä ….
