Lähdimme "Askoldista", kun jälkimmäinen ohitti Venäjän taistelulaivat ja katkaisi ensimmäisen ja toisen joukkueen välisen hävittäjälinjan etelään. "Novik" seurasi häntä, mutta tuhoajan komentajien mielipiteet siitä, seurataanko N. K. Reitenstein, jaettiin. Ensimmäisen torpedovenejoukon päällikkö, joka johti ensimmäistä joukkoa "kestävällä", katsoi olevansa velvollinen suorittamaan V. K. Vitgefta ("Torpedoveneet pysyvät taistelulaivoilla yöllä"). Mutta toisen ryhmän tuhoajat - "Silent", "Fearless", "Merciless" ja "Stormy" - yrittivät kuitenkin seurata "Askoldia" ja "Novikia", mutta jäivät melkein heti toivottomasti jälkeen. Ottaen huomioon sen tosiasian, että venäläiset risteilijät pitivät 20 solmua etelään kääntymisen jälkeen, tämä tosiasia todistaa kiistattomasti näiden alusten voimalaitosten erittäin huonosta tilasta. Kuitenkin, kun he eivät onnistuneet saamaan kiinni Askoldista ja Novikista, toinen joukkue ei kääntynyt takaisin Port Arthuriin - kaikki sen hävittäjän neljä osaa muuttivat murtautumaan yksin.
Venäläisten risteilijöiden sieppaamiseksi kaksi japanilaista taisteluosastoa, kolmas ja kuudes, sekä panssariristeilijä Yakumo siirtyivät eteenpäin: kahta venäläistä vastaan oli seitsemän japanilaista risteilijää, vaikka joidenkin raporttien mukaan he onnistuivat myös ampumaan Askoldia. Nissin . Kuitenkin, laskematta jälkimmäistä, voimat eivät tietenkään olleet tasavertaisia. Mutta valitettavasti tämän artikkelin kirjoittaja ei pystynyt määrittämään tarkasti kuudennen osaston taistelun osallistumisastetta tässä taistelun jaksossa.
Ilmeisesti tärkein taistelu käytiin "Askoldin" ja "Novikin" välillä puolellamme ja "Yakumo", "Chitose", "Takasago" ja "Kasagi" välillä. Rajuin hän oli 20 minuutin aikana, kun vastustajat lähestyivät 20-25 kaapelin etäisyydellä - "Askoldin" komentaja K. A. Grammatchikov ilmoitti jopa alle 20 kaapelia. Kuvausten perusteella japanilaiset tekivät suurimman osan vahingoista Askoldille läpimurron aikana.
Luultavasti näin oli - pian etelään kääntymisen jälkeen kolmannen osaston risteilijät avasivat tulen Venäjän aluksille, ja luultavasti jossain klo 19.10-19.15, mutta viimeistään klo 19.20, he lähestyivät edellä mainittua etäisyyttä. Täällä käytiin kiivas lyhyt taistelu risteilijöiden välillä. Sitten N. K. Reitsenstein ja K. A. Kielioppilaiset mainittiin raporteissa tuhoajan hyökkäyksestä, jonka aikana Askoldiin ammuttiin neljä miinaa. Kirjoittaja ei löytänyt vahvistusta tälle hyökkäykselle japanilaisista lähteistä, ja on yleensä epäselvää, tapahtuiko se. On tietoa, että toinen hävittäjälaivue tapasi "Askoldin" ja "Novikin", mutta tämä tapahtui paljon aikaisemmin, noin klo 19.00-19.05, jolloin venäläiset risteilijät eivät olleet vielä vetäytyneet pois heitä seuranneista hävittäjistä - ainakin japanilaiset komentajat havaitsivat sen. heidät yhtenä joukkona. Samaan aikaan japanilaiset hävittäjät eivät edes yrittäneet hyökätä hyökkäykseen, vaan välttivät tapaamista ja sääsivät torpedoja Venäjän taistelulaivoille. Ei ole tietoa, että heidät olisi nähty Askoldilla, saati ammuttua. On myös mielenkiintoista, että Novdikissa ei nähty torpedohyökkäystä Askldin jälkeen, ainakaan sen komentajan Maksimillian Fedorovich Schultzin raportissa ei ollut siitä mainintaa.
Kuitenkin tämän artikkelin kirjoittaja olisi varovainen, ettei kiirehti syyttämään N. K. Reitenstein ja K. A. Grammatchikova valheessa - taistelussa hämärässä olisi voitu kuvitella jotain muuta, ja sitä paitsi ei voida sulkea pois mahdollisuutta, että Askoldista ammuttiin joitain hävittäjiä, jotka eivät hyökänneet heidän kimppuunsa. Totta puhuen, huomaamme, että tämän artikkelin kirjoittaja ei pystynyt selvittämään, oliko risteilijöiden törmäyspaikan lähellä hävittäjiä määrättynä ajankohtana (noin klo 19.40 tai hieman myöhemmin).
Klo 19.40 "Askold" ja "Novik" murtautuivat kolmannen osaston risteilijöiden läpi ja aloittivat takaa -ajamisen: tuolloin 6. osasto, joka koostui heikoista japanilaisista risteilijöistä Suma, Akashi ja Akitsushima, lähestyi taistelukohtaa….
Ehkä he ampuivat Askoldia vastaan (tämä pätee erityisesti Sumiin), mutta yleensä N. K. Reitsensteinin mukaan:”Tämä rengas oli rikki (puhutaan kolmannesta taisteluosastosta - tekijän huomautus), mutta hänen takanaan ilmestyi vielä neljä kolmannen risteilijää "Suma" -tyypin, joka ei estänyt teitä eikä edustanut mitään "Askoldille". " Ainoastaan muusta osastosta erillään oleva Suma onnistui ylittämään Askoldin (tai pikemminkin, kuten N. K. "Askold" ampui "Sumaa", ja heti kun japanilaiset huomasivat, että suuri venäläinen risteilijä oli menossa suoraan heitä kohti, he kääntyivät heti sivuun. Yleensä voidaan olettaa, että kuudennen osaston risteilijät (lukuun ottamatta "Sumaa") eivät onnistuneet sieppaamaan "Askoldia" ja "Novikia", ja vaikka jossain vaiheessa he avasivat tulen yrittäen jatkaa venäläistä risteilijät, he jäivät nopeasti jälkeen …
Siitä huolimatta kolmannen ja kuudennen taistelujoukon alukset jatkoivat venäläisten risteilijöiden ajamista: Novikin komentajan mukaan koirat, toisin sanoen Chitose, Kasagi ja Takasago, tekivät parhaansa. Mukaan K. A. Grammatšikov, "Askold" lopetti tulen klo 20.30.
Tässä venäläisen risteilijän purkauksen jaksossa on kolme suurta outoa. Olemme jo maininneet ensimmäisen - tämä on japanilaisten hävittäjien hyökkäys. On epätodennäköistä, että näin olisi; lisäksi on epäilyksiä siitä, että tuolloin Askoldin lähellä oli ainakin joitakin torpedoveneitä, joita hän olisi voinut ampua. Toisaalta selkeät valheet raporteissa ovat erittäin kyseenalaisia. Tosiasia on, että Chemulpo -taistelun tapauksessa raporteissa esitettyjen tietojen osalta voidaan ainakin teoreettisesti olettaa, että risteilijän ja tykkiveneen komentajien välillä on salaliitto. Mutta kuinka tässä voidaan epäillä risteilijälaivaston päällikköä ja "Askoldin" komentajaa, koska heillä ei ollut mitään mahdollisuutta neuvotella "Novikin" komentajan kanssa. Kuten tiedätte, jälkimmäinen jäi lippulaivasta jälkeen ja murtautui sitten yksin!
Läpimurto vihollisen ylivoimien ohi Suvereenin keisarin käskyn mukaisesti itsessään oli poikkeuksellinen ja erinomainen teko. Kuitenkin, jos joitakin outoja yksityiskohtia, epäjohdonmukaisuuksia raporteissa ja N. K. Reitensteinia olisi syytetty valehtelusta, tämä olisi "hämärtänyt" koko vaikutuksen: tämän artikkelin kirjoittajan mukaan kontradmiraali ei voittanut mitään keksimällä olemattomia yksityiskohtia, mutta hän olisi voinut menettää paljon. Juuri se tosiasia, että läpimurron olosuhteet olivat täysin näkyvissä sekä "Askoldilta" että "Novikilta", jonka komentaja N. K. Reitensteinilla ei ollut tilaisuutta "päästä sopimukseen", mikä ei tarkoittanut tahallista valhetta, vaan risteilijälaivaston päällikön ja "Askoldin" komentajan tunnollista harhaa.
Toinen kummallisuus on outo ero taistelun kuvauksissa - kun taas Askoldilla he taistelivat molemmin puolin, Novikin komentaja ilmoitti raportissa, että molemmat japanilaiset yksiköt olivat murtuvien venäläisten alusten vasemmalla puolella.
Ja lopuksi, kolmas kummallisuus on "koirien" täysin käsittämätön viive.
"Novikin" komentaja M. F. Raportissa Schultz mainitsi heidät nopeimmin risteilijöinä kaikista takaa -ajavista venäläisistä laivoista: "lukuun ottamatta risteilijöitä Kasagi, Chitose ja Takasago, loput jäivät jälkeen melko nopeasti."Kuten tiedämme raporteista, "Askold" purjehti 20 solmun nopeudella. Kun otetaan huomioon se tosiasia, että risteilijä osoitti rauhan aikana vakaita 22,5 solmua kuuden sodan kuukauden ajan ja taisteluvahinkojen läsnä ollessa, tällainen nopeus näyttää varsin sopivalta. Tiedetään, että hyväksymistesteissä risteilijä osoitti 21, 85 solmua nopeudella 121 rpm. Samaan aikaan taistelussa 28. heinäkuuta 1904 "Askoldilla" oli ilmeisesti suurempi iskutilavuus, ja päällikön mukaan auto risteilijän laivan mekaanikko, pystyi antamaan vain 112 rpm. Tärkein syy tähän oli nenän putken vaurioituminen, johon vihollisen 305 mm ammus putosi ja käytännössä tukki sen, minkä seurauksena yksi yhdeksästä kattilasta poistettiin käytöstä. Totta, noin klo 19.00 käskyn "Ole täydellä nopeudella" jälkeen voitiin kääntää kierrosluku 132: een, mutta hyvin lyhyeksi ajaksi, enintään 10 minuutiksi, minkä jälkeen nopeutta oli vähennettävä. Ja lopuksi on huomattava, että jos voit vielä yrittää spekuloida, minkä suurimman nopeuden Askold olisi voinut antaa läpimurron alussa, niin sen jälkeen, kun alus sai lisävahinkoja taistelussa kolmannen taisteluosaston kanssa, 20 solmua näyttävät täydelliseltä rajoittavalta luvulta.
Silti Kasagi, Chitose ja Takasago eivät saaneet häntä kiinni.
Muistakaamme, millaisia nämä panssaroidut japanilaiset risteilijät olivat. Kokonsa suhteen heillä oli väliasema Askoldin ja Novikin välillä - jos ensimmäisellä oli normaali siirtymä noin 6000 tonnia ja toisella - 3100 tonnia, niin japanilaisilla risteilijöillä oli 4160 (Takasago) - 4900 tonnia (" Kasagi "). "Koirat" olivat nopeudeltaan huonompia kuin venäläiset risteilijät, mutta eivät tappavasti - hyväksymistesteissä ne osoittivat 21-22, 5 solmua. luonnollisella vedolla ja 22, 87-22, 9 solmua, kun pakotetaan kattiloita. Näin ollen olisi täysin mahdollista odottaa, että saatuaan komennon "täydellisin eteenpäin" nämä risteilijät kykenisivät saavuttamaan 20 solmun "Askoldin".
Samaan aikaan "Kasagi", "Chitose" ja "Takasago" erotettiin erittäin vahvoilla aseilla. Jokaisella niistä oli 2 * 203 mm / 40, 10 * 120 mm / 40, 12 * 76 mm / 40 sekä 6 * 47 mm moderneja aseita, lisäksi jokaisella oli viisi torpedoputkea. Toisin sanoen 6 * 203 mm ja 15 * 120 mm, lukuun ottamatta pienempiä kaliipereita, voisivat osallistua "koirien" aluksen salvoon, kun taas "Askold" ja "Novik" pystyivät vastaamaan niihin vain 7 * 152 -mm (itse asiassa-6 * 152 mm, joten kaksi näistä aseista poistettiin Askoldista, ja hän lähti taisteluun, sillä hänellä oli vain 10 kuuden tuuman asetta) ja 4 * 120 mm, eli vain 10 tynnyriä vastaan 21. Lisäksi "Askoldin" läpimurron aikana 6 kuuden tuuman asetta olivat epäkunnossa, ja sen tulen voimakkuuden heikkeneminen olisi pitänyt huomata japanilaisilla aluksilla.
Edellä esitetyn perusteella "koirilla" ei ollut mitään syytä välttää taistelun jatkamista. Ilmeisesti tämä oli N. K. Reitenstein, joka kertoi raportissaan: "Askoldin nopea tulipalo vihollisristeilijöitä vastaan aiheutti ilmeisesti vahinkoa kolmelle" Takasago "-luokan risteilijälle …". Toisin sanoen risteilijäjoukon päällikkö ei voinut kuvitella muita syitä, miksi "koirat" eivät saaneet kiinni "Askoldista". Nykyään tiedämme kuitenkin, ettei yksikään näistä japanilaisista aluksista saanut vahinkoa taistelussa 28. heinäkuuta 1904.
Syy ei siis ole taisteluvahingoissa - edelleen on pelkuruutta ja avointa laiminlyöntiä tehtävistään kolmannen taistelujoukon komentajana tai japanilaisten risteilijöiden riittämätön nopeus. Jälkimmäinen näyttää todennäköisimmältä, mutta jos on, niin on oletettava, että Takasago-luokan panssaroitujen risteilijöiden suurin nopeus taistelun aikana ei ylittänyt 18-18, 5, tuskin 19 solmua.
Jos tämä olettamus on oikea, voi olla järkevää arvioida uudelleen kotimaisten "jumalattareiden" - "Diana" -tyyppisten panssariristeilijöiden - taistelukykyjä. Taisteluolosuhteissa nämä alukset voisivat pitää pitkään (eli pakottamatta) 17,5 solmua: tietysti, kun otetaan huomioon todellinen nopeus, jonka vahingoittumattomat Askold ja Novik voivat kehittää, samoin kuin japanilaisten panssaroitujen passinopeudet risteilijät, tämä oli hyvin pieni …Mutta jos verrataan tätä nopeutta samaan luokkaan kuuluvien japanilaisten alusten itse kehittämään nopeuteen, käy ilmi, että "Diana" ja "Pallada" olivat jossain listan puolivälissä ja antoivat nopeuden "koirille" ja mahdollisesti "Niitake" ja "Tsushima", mutta nopeus ylittää tai ei ainakaan huonompi kuin alukset, kuten "Suma", "Naniwa", "Itsukushima", "Izumi", ja jälkimmäiset olivat erittäin aktiivisesti mukana taistelutoimissa … Totta, tässä on otettava huomioon, että japanilaiset "panssaroidut kannet" toimivat yleensä panssaroitujen risteilijöiden varjossa. Tyynenmeren laivueella ei ollut mitään sellaista suojaa "jumalattarille".
Mutta takaisin "Askoldiin" ja "Novikiin". Molemmat risteilijät saivat vaihtelevaa vahinkoa läpimurron aikana, mutta suurin osa heistä meni tietysti Askoldiin. Kumma kyllä, mutta risteilijän saamien vahinkojen ymmärtäminen on hyvin, hyvin vaikeaa - toisaalta ne näyttävät olevan dokumentoitu yksityiskohtaisesti ja mainittu eri lähteissä, mutta toisaalta … pelkkää sekaannusta. Aluksi huomaamme jälleen kaksi osumaa, jotka "Askold" sai ennen läpimurron alkua:
1. Klo 13.09 305. kuori osui ensimmäisen savupiipun pohjaan, tasoitti sen, katkaisi kattilan nro 1, katkaisi puhelinjohdot, sisäpuhelinputket, paloverkot, tuhosi langattoman lennätinvalvontahuoneen, keulan ylärakenteen tikkaat ja ylempi silta. Sytytti pienen tulipalon (sammutettiin nopeasti). Vaurioiden seurauksena nopeus laski 20 solmuun.
2. Tuntemattoman kaliiperin ammus lävisti sivun 3 metriä vesilinjan yläpuolella suoraan aseen nro 10 alle (kuusi tuumaa oikeassa reunassa olevassa ylärakenteessa). Päänavigaattorin hytti tuhoutui.
Tässä sinun on tehtävä vähän työtä virheiden parissa - kirjoittaessasi tämän sarjan aiempia artikkeleita kirjoittaja oletti, että tämä on luettelo tämän osuman aiheuttamista vahingoista. Todennäköisesti juuri tämä kuori vaurioitti kuitenkin kuuden tuuman aseen # 10 vahvikkeita, minkä seurauksena täysin käyttökelpoinen ase meni edelleen epäkunnosta, koska se ei voinut enää ampua. Niinpä "Askold" läpäisi läpimurtonsa ei 10, vaan vain yhdellä 9 käyttökelpoisella 152 mm: n aseella.
Askold sai vahingon läpimurron aikana
1. Lyö viidenteen savupiippuun (sitä sivua, jolta osuma saatiin, ei ole asennettu). Eri kuvausten mukaan yksi tai kolme kuorta osui siihen, on vain varmaa, että taisteluvaurioiden seurauksena putki lyhennettiin kolmanneksella. Putken yläosa romahti kannelle, mikä häiritsi kuorien ja aseiden lataamista. Kattila # 8 on vaurioitunut. Yleensä ilmoitetaan, että kattila pysyi kuitenkin toiminnassa, mutta tämä ei ole täysin totta: sitä ei todellakaan poistettu toiminnasta vasta taistelun lopussa ja edelleen, jotta et menetä edistystä, mutta sitten, keskiyön jälkeen, se poistettiin vielä töistä. Tosiasia on, että kattilan kuoren rikkoutuessa sirpaleista ja useiden putkien vaurioitumisen seurauksena se menetti nopeasti makeaa vettä (22 tonnia tunnissa), joka voitaisiin silti sietää taistelussa, mutta vain lyhyt aika. Näin ollen vaikka kattila toimi koko läpimurron ajan, 29. heinäkuuta aamulla se oli jo taistelukyvytön.
Oikea
1. Tuntemattoman kaliiperin ammuksen osuman (tai lähiräjähdyksen) seurauksena miinanraivausverkko painettiin sivulle, keulan ylärakenteeseen ja nenäalueelle 152- mm ase leikattiin.
2. Tuntemattoman kaliiperin ammuksen osuma oikeanpuoleisissa suojarakennuksissa 5. savupiipun alueella (suojarakenne tuhoutui kehysten 53-56 välissä)
Vasen puoli
1. Kuori lävisti linnoituksen ja räjähti lähellä asetta # 9 (viimeinen avoimesti seisova kuuden tuuman risteilijä sataman puolella) keskeyttäen miehistönsä.
2. Tuntemattoman kaliiperin ammuksen osuma 3. ja 4. savupiipun välisessä suojarakennuksessa.
3. Tuntemattoman kaliiperin ammus osui perään, portin puolelle, 75 mm: n aseen kasematin viereen.
4. Kuori osui perässä, ylemmän kannen alle kuuden tuuman peräkasetin alueelle, aseen nro 11 alle - ilmeisesti hänestä "luovutettiin" vahvistuksia sekä "viereiseltä" kuuden tuuman oikealta (nro 10)-tulevaisuudessa, läpimurron jälkeisenä yönä, ase otettiin uudelleen käyttöön. Ammuksen kaliiperi on arviolta 152-203 mm. Reiän pinta -ala 0,75 neliömetriä M.
5. "Luettelo 1. asteen risteilijän" Askoldin "saamista vahingoista taistelussa 28. heinäkuuta 1904" (N. K. Reitensteinin raportin liite), huomaa, että sivussa on kaksi reikää - Rklitskyn midshipmanin hytissä nro 8 ja keskivartti Abarmovichin hytissä nro 4. Ilmeisesti yksi näistä osumista on kuvattu edellä (aseiden # 11 alla olevien vahvikkeiden vaurioituminen), mutta toisen osalta on epäselvää, oliko se kuoriosku vai kuoren fragmentti.
Reiät, jotka aiheuttivat tulvan. Oikea
1. Reikä, joka aiheutti stokerin # 2 hiilikuopan tulvan. Kuvaus tästä vahingosta Vedomosti) näyttää erittäin oudolta:”Ulompi levy lävistettiin toisen stokerin hiilikuoppaan vesilinjan yläpuolelle 2,24 m (ilmoitettu jaloina ja tuumina) lukijoiden mukavuuden vuoksi tekijä käännetty metrijärjestelmään), ja ulomman levyn arkki vesilinjaa pitkin reiän alapuolella, toisen stokerin hiilikuoppa vuotoi hiilikuoppaan. , aiheutti arkin muodonmuutoksen vesiviivalla ja kuorifragmentti lävisti sivun 2, 24 m korkeudessa.
2. Kuoren tiivis räjähdys lähellä kehyksiä 82-83 (toisen putken alue) johti siihen, että 8 niittiä katkaistiin ja vesi alkoi virrata stokeriin.
3. Ammuksen läheinen räjähdys jätti 8 sirpalereikää kehysten 7-10 alueelle (75 mm: n pistoolin peräkannen alle), joista yksi oli vesiviivan tasolla.
Vasen puoli
Ehkä kaikkein "salaperäisin" saatujen vahinkojen suhteen. Oletettavasti ne olivat seuraavat:
1. Kuoren räjähdys vedessä kehyksiä 32-33 vastapäätä (eli päämaston alueella) johti siihen, että molemmat kehykset olivat rikki ja rungon pinnoitus sai 4 sirpalereikää Tämän seurauksena vesi pääsi kipparin varastoon.
2. Osuma (tai tiivis rako) kehysten 45-46-47 alueella, jolloin reikä on 155 cm vesiviivan alapuolella. Kaksi kehystä on rikki, palkit löystyvät. Vaurioiden luettelo kuvaa sitä seuraavasti:
”Sivu lävistettiin vesiviivan alapuolelle 1,55 metriä lähellä vedenalaisia kaivosajoneuvoja, 3,3 metrin etäisyydellä 27. tammikuuta vastaanotetusta reiästä, ja se korjattiin vain väliaikaisesti. Kaikki tämän aukon lähellä olevien arkkien niitit poistettiin, ja tapahtui vuoto."
Joten tarkasti ottaen ei ole edes selvää täältä, minkä reiän ympäriltä niitit luovutettiin - vanha, joka vastaanotettiin 27. tammikuuta, tai uusi, joka vahingoitti kehyksiä? Tarkempi kuvaus näyttää kuitenkin selventävän tätä ongelmaa.
”Kehykset nro 46 ja 47 vedenalaisten kaivosajoneuvojen osaston lähellä rikkoutuivat, ja 8 niittiä reiän yläpuolelta putosi, kaivos on täynnä; saman ammuksen repeäminen löysensi palkkien kiinnitystä kehyksillä vedenalaisten kaivosajoneuvojen osastossa (kehykset nro 345, 46 ja 47) niin paljon, että kiinnikkeet siirtyivät pois palkeista 25 tuumaa (25 tuumaa), sekä panssaroidun kannen niitit että ulkokuori sivussa tässä osastossa sallivat jopa 3 tonnin veden virtaamisen päivässä, ja kurssin aikana tästä paikasta kuului naurua. Tämän ammuksen vahingoittamat kehykset olivat 3, 3 metrin päässä tämän vuoden 27. tammikuuta taistelussa saadusta reiästä, joka oli sinetöity levyllä, jossa oli kumitiiviste ruuveissa, mutta kehykset rikkoutuivat silloin, numero kolme (nro. 50, 51, 52) ei korvattu uusilla, minkä vuoksi risteilijä rungon heikentyi merkittävästi tässä paikassa, mikä aiheutti melko merkittävää tärinää suhteellisen alhaisella koneen kierroksella (60-75 rpm)."
Ilmeisesti näin oli - lähellä sivua pudonnut kuori räjähti veden alla osoitetulla alueella. Räjähdysvoima oli riittävä tekemään reikä sivulle, mutta ei riittävästi vahingoittamaan kriittisesti kaivoa, minkä seurauksena veden virtaus reiän läpi paikallistui. Samanaikaisten vaurioiden (kehysten tuhoutuminen, kiinnittimien ja niittien löystyminen) seurauksena tapahtui kuitenkin veden suodatusta runkoon (tasolla 3 tonnia / päivä). Aikaisemmin, 27. tammikuuta, saadut vauriot eivät näkyneet, reikään asetettu arkki säilytti tiiviytensä, mutta sen välittömässä läheisyydessä sijaitsevien viiden kehyksen (nro 46, 47, 50, 51) rikkoutumisen seurauksena. 52) runko heikentyi voimakkaasti.
Huolimatta siitä, että useat lähteet osoittavat 0,75 neliömetrin reiän muodostumisen, ei ole täysin selvää, mistä tämä luku on peräisin. Mutta joka tapauksessa, vaikka se olisi oikein, on erittäin epäilyttävää, että kuori osui suoraan sivulle eikä räjähtänyt sen vieressä. Yleensä, kun kuori räjähti kaivon koteloon, se sai vakavia vaurioita eikä voinut estää veden pääsyä kehoon - tällä välin näemme täsmälleen päinvastoin.
Edellä mainittujen lisäksi risteilijä sai useita sirpalevaurioita varalautaan, kannelle, putkille ja ylärakenteille, liian paljon niiden luettelemiseksi yksityiskohtaisesti.
Yleensä risteilijä sai läpimurron aikana suurella todennäköisyydellä 7-9 suoraa osumaa runkoon ja 1-3 osumaa putkiin, kun taas yksi osuma aiheutti vuodon toisen stokerin hiilikuoppaan. Mastossa ja ylärakenteessa ei ollut osumia. Lisäksi 4 kuorta räjähti vedessä suoraan rungon lähellä ja vaurioitti sitä - tämän seurauksena vuotoja havaittiin ainakin kolmessa tapauksessa.
Kun otetaan huomioon "Askoldin" saamat kaksi osumaa jo ennen läpimurtoa, voimme sanoa, että risteilijä osui 10-14 kuoreen, lähinnä tuntemattomasta kaliiperista, ja vielä 4 kuorta räjähti rungon lähellä. Tämän seurauksena risteilijä sai erittäin suuria vahinkoja, pois lukien mahdollisuus läpimurtoon Vladivostokiin.
Yhdestä yhdeksästä kattilasta yksi oli täysin epäkunnossa, ja toinen piti "sulkea", jotta makean veden saanti ei kulu. Teoreettisesti se voitaisiin laukaista vihollisen vuoksi, mutta luonnollisesti se vie paljon aikaa ja työtä pitkään, kuluttaa 22 tonnia vettä tunnissa, hän ei voinut sama. Lisäksi kolmanneksen viidennen putken menetys ja lukuisat sirpalevauriot kahdelle muulle eivät myöskään voineet vaikuttaa aluksen seitsemän jäljellä olevan käyttökattilan työntövoimaan.
Siten "Askoldin" nopeus on selvästi laskenut. Yleensä lähteet osoittavat, että 29. heinäkuuta aamulla "Askold" ei voinut antaa enempää kuin 15 solmua, mutta täällä ei tietenkään ollut kyse kattiloista - jopa seitsemässä operatiivisessa yksikössä ja ottaen huomioon putkien vauriot, risteilijä voisi todennäköisesti antaa enemmän … Keskeinen rooli oli vaurioilla, amiraali N. K. Reitenstein huomautti raportissaan:
”Rikkoutuneet saumat ja savupiiput eivät sallineet pitkää iskua, ja hiilen kulutus kasvoi voimakkaasti. Risteilijän värähtely muuttui täysin rikkoutuneiden kehysten ja hajallaan olevien saumojen aikana, eikä kurssi kestänyt enempää kuin 15 solmua."
Toisin sanoen tämän artikkelin kirjoittajan mielestä "Askold" 29. heinäkuuta aamulla voisi lyhyesti antaa enemmän kuin 15 solmua, mutta jatkuvasti ei voinut mennä nopeammin kuin 15 solmua. Suuremmalla nopeudella oli vaara, että vaurioituneiden kehysten alueen saumat hajoavat kokonaan ja aiheuttavat siten suuria tulvia. Niinpä risteilijän rungon kunnosta tuli tärkein syy Askoldin kyvyttömyyteen mennä Vladivostokkiin.
On huomionarvoista, että aluksen varaus ei ole kärsinyt lainkaan. Laivan panssarikantta ei lävistetty missään paikassa - kuitenkin risteilyn vapinaa, joka ei edes osunut risteilijään, vaan räjähti vain lähellä kuorien sivua, risteilijä tulvii neljä huonetta, sai 100 tonnia vettä ja rungon kokonaislujuus laski niin paljon, että jopa raikas sää tuli vaaralliseksi alukselle yli 15 solmun nopeudella. Myrsky uhkasi aluksen yleensä vakavalla onnettomuudella, ellei kuolemalla. Näin ollen voidaan todeta, että panssaroitu "carapace" -kansi (jonka viistot menivät vesiviivan alapuolelle) eivät vieläkään selviytyneet tehtävästä varmistaa aluksen taisteluvakaus. On mielenkiintoista, että jos "Askoldin" sijasta "Bayan", jolla oli haarniskavyö vesiviivaa pitkin, hän todennäköisesti "yksinkertaisesti" ei olisi huomannut "suurinta osaa" Askoldin "rungon vaurioista. Vain yksi osuma (ilmeisesti ei suora), kun kuori räjähti 1,55 metrin syvyydessä vesiviivan alapuolella, olisi voinut aiheuttaa veden tunkeutumisen Bayanin osastoihin.
Mitä tykistöön tulee, niin kuten aiemmin sanoimme, 29. heinäkuuta aamulla risteilijällä oli käytettävissä vain viisi taisteluvalmiita 152 mm: n asetta kymmenestä. Täydellinen luettelo vahingoista:
152 mm: n pistoolin # 7 nostokaari on taivutettu, 2 nostolaitteen hammasta on rikki, pala puusta jaloista katkesi sirpaleella.
152 mm: n pistoolin nro 8 näky on vaurioitunut, metallikappale lyötiin ulos havaintolaatikosta, nostokaari on taivutettu, kääntömekanismin pallot ovat vaurioituneet ja kääntö- ja nostolaitteiden vauhtipyörät ovat rikki, sirpaleet lyövät hieman nostolaitteen laatikkoa ja pistoolin suojaa.
152 mm pistoolin # 9 nostokaari on taipunut, nostolaitteen kaksi hammasta on rikki.
152 mm: n pistoolissa # 10, vaikka kaikki oli kunnossa, kuori rikkoi telineen ja kannen aseen alla.
152 mm: n tykissä on taivutettu nostokaari ja nostolaitteessa on rikki 5 hammasta.
75 mm: n pistoolin nro 10 vasemmassa reunassa ilmakuplainen sylinteri on taittunut sirpaleista, ja molemmat kompressorisylinterit ovat lommoisia ja puhkaistut useissa paikoissa, ja kompressorin mäntä vasemmassa sylinterissä on pahasti taipunut ja taipunut. Näkymä ja painemittari kupariputkella ovat myös keskeytyneet.
47 mm: n aseessa # 15 jalusta lävistettiin sirpaleilla (toisin kuin kaikki edellä mainitut "tynnyrit", tämä ase olisi todennäköisesti voinut toimia).
Lyuzhol-Myakishevin rikkoutunut mikrometri, 3 taistelua, 2 etäisyysmittaria, 1 torni (mistä se tuli, jos Askoldissa ei ollut torneja? Samaan aikaan Askoldin upseerien raporteista seuraa, että keskitetyn palontorjunnan mahdollisuus menetettiin jo ennen läpimurron alkua - luultavasti viestinnän vahingoittumisen seurauksena 305 mm: n ammuksen osuessa tukikohdan pohjaan. nenän putki. Voimme siis todeta, että risteilijä on menettänyt yli 50% tulivoimastaan.
Miehistön menetykset olivat: 1 upseeri ja 10 merimiestä kuoli, 4 upseeria ja 44 merimiestä haavoittui.
Mitä tulee "Novikiin", voidaan sanoa, että hän oli onnekas - hän ei ollut japanilaisten ampujien ensisijainen kohde. Tämän seurauksena risteilijä sai läpimurron aikana suoria osumia vain kahdesta tuntemattoman kaliiperin kuorista. Yksi, ilmeisesti 120-152 mm, lävisti vasemmanpuoleisen osan keulan sillan lähellä olevan ilma-aluksen alle ja räjähti, minkä seurauksena säiliökiväärin ampuja ja merimiehen oppipoika kuolivat sekä aluksen lääkäri haavoittui. Toinen kuori räjähti risteilijän keskellä aiheuttamatta merkittävää vahinkoa. Kolmas kuori räjähti lähellä sivua ja löi häntä sirpaleilla dynamon läheisyydessä. Kaiken kaikkiaan voidaan todeta, ettei Novikilla ollut vakavia vahinkoja.
Siitä huolimatta kaksi venäläistä risteilijää sai läpimurtonsa aikana suoria osumia 12-16 kuorista ja ainakin viisi muuta räjähti sivujensa välittömässä läheisyydessä. Pystyivätkö he aiheuttamaan vastaavaa vahinkoa japanilaisille vastauksena?
Valitettavasti ei.
"Askold" käytti taistelussa 226 voimakkaasti räjähtävää 152 mm: n kuorta, 155 teräs- ja 65 valurautaista 75 mm: n kuorta sekä 160 47 mm: n kuorta. Valitettavasti tämän artikkelin kirjoittaja ei tiedä Novikin kuorien kulutusta, mutta tietysti hänen aseensa eivät olleet hiljaa tässä taistelussa. Siitä huolimatta, kuten tänään tiedetään, kaikista Askoldin ja Novikin kanssa taistelleista aluksista vain Chin-Yen-taistelulaiva sai vaurioita läpimurron aikana.
Neuvostoliiton historiografian mukaan "Askold" onnistui vahingoittamaan ja aiheuttamaan tulipaloja "Asamille" ja "Yakumolle", mutta todellisuudessa valitettavasti mitään tällaista ei tapahtunut. Koko taistelun aikana 28. heinäkuuta 1904 yksikään venäläinen kuori ei osunut panssariristeilijään Asamaan. Mitä tulee Yakumoon, se sai melko epämiellyttävän 305 mm: n ammuksen osuman hiilen kurkkuun aluksen yläkerroksen keskiosassa, minkä seurauksena 8 ihmistä kuoli paikan päällä ja myöhemmin neljä muuta haavoistaan: 10 ihmistä loukkaantui, joista kolme irtisanottiin myöhemmin sairaalasta lähtiessä. Tämä osuma tapahtui kuitenkin taistelun ensimmäisen ja toisen vaiheen välissä, ei Askoldin läpimurron aikana. Ja venäläisellä risteilijällä ei ollut kaksitoista tuuman aseita, ja olemassa olevat kuuden tuuman aseet eivät voineet antaa tällaista vaikutusta. Ja se oli ainoa osuma Yakumossa. Yksikään osuma ei saavutettu 3. ja 6. taisteluryhmän jäljellä olevilla risteilijöillä sekä Matsushimalla ja Hasidatella. Taistelussa 28. heinäkuuta 1904 yksikään japanilainen hävittäjä ei kuollut, eikä ole mitään syytä olettaa, että ainakin yksi heistä olisi saanut vahinkoa "Askoldin" tai "Novikin" tulipalosta.
Siten ainoa menestys, joka voitaisiin ainakin teoreettisesti laskea Askoldin ampumisen tuloksiin, oli kaksi osumaa Chin-Yeniin. Mutta tosiasia on, että tuolloin paitsi Askold, myös ainakin neljä venäläistä taistelulaivaa sekä Diana ja Pallada ampuivat Japanin viidennen osaston ja Asame -aluksia: selvitä, kuka on saavuttanut täsmälleen osumat tällä japanilaisella aluksella aivan mahdotonta. Tietenkin on mahdollista, että se oli juuri "Askold" - loppujen lopuksi hän käveli venäläisten taistelulaivojen ja japanilaisen viidennen taistelujoukon välillä, eli on mahdollista, että hän oli lähimpänä "Chin -jeniä", mutta tämä ei tietenkään takaa tai todista mitään.
On mahdollista, että Askoldin kuoret aiheuttivat jonkin verran vahinkoa, mutta eivät aluksille, vaan yksittäisille miehistön jäsenille. "Kirurginen ja lääketieteellinen kuvaus Japanin ja Venäjän välisestä merisodasta" taulukon "Tapettu ja haavoittunut aluksilla taistelussa Keltaisellamerellä ja niiden haavojen lopputuloksen" kautta. " - 1 henkilö (luultavasti aluksen komentaja, ja silloin se ei todennäköisesti liity" Askoldiin "), ja" Chitose " - kaksi muuta samaa. Ehkä tämä oli seurausta sirpaleista tai Askoldin tai Novikin ampumisen aiheuttamasta kuorisokista, mutta siinä kaikki.
Voimme siis todeta tietynlaisen samankaltaisuuden taistelujen tulosten välillä, mikä antoi "Askoldille" ja "Varyagille" ylivoimaiset japanilaiset joukot. Molemmat risteilijät astuivat taisteluun, molemmat vaurioituivat vakavasti, ja molemmilla merkittävä osa tykistöstä menetti taistelutehokkuutensa. Molemmat eivät valitettavasti voineet aiheuttaa ainakin jonkin verran huomattavaa vahinkoa heitä vastustavalle viholliselle. "Askold" oli kuitenkin avoimessa vedessä, ja hänen koneensa kunnon ansiosta hän pystyi pitämään luottavaisesti 20 solmua, kun taas "Varyag" pystyi tuskin pitämään vähintään 17 solmua koko ajan ja oli lukittu Chemulpon kapeuteen. Tämä johti itse asiassa erilaiseen tulokseen: "Askold" onnistui rikkoutumaan ja "Varyag" joutui hukkuun muodollisesti puolueettomaan Korean hyökkäykseen.
