Puolalaisten reaktio Puolan kuningaskunnan julistamiseen Saksassa ja Itävalta-Unkarissa oli erittäin epäselvä. Yllättäen jopa yli kahden vuoden sodan ja vuoden täydellisen miehityksen jälkeen Venäjän kannattajat pysyivät edelleen enemmistönä kolmen maanosan väestön kokonaismassassa. Lisäksi ei ollut aavistustakaan Puolan kansanedustajien uskollisesta innostuksesta Preussin Landtagissa; myös Itävallan valtakunnan puolalainen colo pääsi virallisten uskollisuusilmoitusten kanssa. Lisäksi ei ollut kysymys kuninkaan henkilöstä hänen sijasta kuntayhtymän kokouksen aikana. Ja mitä todennäköisimmin joidenkin Habsburgien ja Hohenzollernin kruunajaisiin.
Ei ole mitään sanottavaa siitä, miten Królestwo otettiin vastaan Sleesiassa ja Poznanin herttuakunnassa, joka pysyi seuraavassa, silloin vielä toisessa Saksan valtakunnassa. Siellä puolalaiset, jotka edelleen muodostivat suurimman osan väestöstä, päättivät yksinkertaisesti jättää huomiotta kahden keisarin teon - loppujen lopuksi Puolan "itsenäisyys" ei vaikuttanut heihin millään tavalla. Ehkä, jos oli edes vihje lähestyvästä tapaamisesta, reaktio osoittautui täysin erilaiseksi.
Etuosan toisella puolella oleva vastaisku ei kuitenkaan ollut niin terävä kuin voisi odottaa. Niinpä puolalaisen osuuden asema Venäjän parlamentissa ilmaistiin erittäin kuivasti 1. marraskuuta 1916 valtion duumassa varajäsenen Jan Garusevitšin toimesta:
Saksan ja Itävalta-Unkarin julistus Puolan kuningaskunnan itsenäisyysaktista luo uusia kansainvälisiä tehtäviä.
Sodan keskellä saksalaiset voimat uskalsivat ennakoida paitsi Puolan, myös koko Keski -Itä -Euroopan kohtalon. Itsenäinen Puolan valtio, jonka Saksa loi osasta Puolaa ja joka tuli monessa suhteessa riippuvaiseksi Saksan vallasta, olisi Saksan imperialismin väline.
Puolan kansan kehto ja Puolan Preussin maakunta ovat tuomittuja armottomalle saksistamiselle. Samaan aikaan Galicia pysyy Habsburgien monarkian hallussa tekosyynä laajentaa itsenäisyyttään, ja häneltä puuttuu vaikutusvalta Itävallan sisäiseen elämään. Jälkimmäisen tekee uudelleen, kuten ennen vuotta 1948, puhtaasti Saksan valtio. Hänen slaavilaiset juurensa joutuvat raskaan saksalaisen sorron alle …
Puolan kansa ei suostu saksalaiseen ratkaisuun, joka on selkeästi ristiriidassa heidän vaalittujen toiveidensa kanssa ja täyttää suuren historiallisen hetken vaatimukset … Kävi selväksi, että Euroopassa ei voi olla pysyvää rauhaa, Saksan hyökkäyksille ei ole rajoja.
Vastustamme voimakkaasti tätä saksalaista tekoa vastaan, joka vahvistaa Puolan jakamisen ja pyrkii estämään Puolan yhdistämisen historiallisen välttämättömyyden, jota ei voi kuvitella ilman Krakovaa, Poznania, Sleesiaa ja Puolan merta.
Puolan perusajatus, jonka mukaan Saksa ei voi ratkaista Puolan kysymystä, on edelleen horjumaton. Kaikkien Puolan kolmen osan näkyvät edustajat Pariisissa omasta puolesta ja maanmiestensä puolesta sekä Varsovan vaikutusvaltaisimmat puolueet ovat jo ilmoittaneet pitävänsä Saksan ja Itävallan sotilashankkeita Puolan vakavana katastrofina, ja Puolan armeijan organisointi näissä olosuhteissa on vastoin enemmistön tunteita.
… Puolan kansalla on oikeus odottaa, että tässä traagisessa tilanteessa heitä ei jätetä omille voimilleen, että Saksan keisarikuntien teko ei jää ilman asianmukaista vastausta, että Venäjän aloitteesta, jonka miekka Suvereeni keisari esitti kansojen oikeuksien puolustamiseksi; liittoutuneet vallat julistavat koko maailman edessä, että Puolan kysymys ratkaistaan kokonaisuudessaan. Puola yhdistyy ja saa itsenäisen valtion.
Puolan kansan edustajat ovat toistuvasti ja jatkuvasti korostaneet hallitukselle Saksan Venäjälle ja Puolalle aiheuttamaa uhkaa ryöstää Venäjän ja liittouman käsistä sodan alussa tehty mieleenpainuva aloite Puolan kysymyksen ratkaisemiseksi. Samaan aikaan hallitus ei tehnyt mitään vahvistaakseen uskoa siihen, että Venäjän päätös, joka ilmoitettiin Puolan kansalle historiallisessa vetoomuksessa, on horjumaton ja että menneisyyteen ei voi palata. Yhteinen vihollisemme käytti hallituksen hiljaisuutta Puolan kysymyksessä luodakseen vaikutelman, että hän, vihollinen, Venäjä itse, annettiin kokonaan Puolan kansan kohtalon lopulliseen ratkaisuun (1).
Näyttää siltä, että puolalaisen maastamuuton reaktio oli jo lyönyt vetoa Ententeen. Venäjän lehdistö, salaamatta sympatiaansa, lainasi ulkomailla asuvien puolalaisen yhteiskunnan edustajien lausuntoa 23. lokakuuta (5. marraskuuta) 1916:
Puolan kuningaskunnan miehitettyjen alueiden viranomaiset julistivat päätöksen, joka tehtiin Saksan keisarin kanssa Itävallan kanssa Puolan kohtalosta.
Puolan kansa on erottamaton. Hän pyrkii luomaan Puolan valtion kolmesta Puolan osasta, eikä hänen toiveitaan voida toteuttaa ilman näiden eri alueiden yhdistämistä. Todellisesta sodasta, jonka iskulause on "kansojen vapaus ja itsenäisyys", Puola odottaa ennen kaikkea sen yhdentymistä.
Suunniteltu Puolan valtion luominen yksinomaan miehitetyiltä alueilta, jotka muodostavat vain yhden Puolan osista, ei ainoastaan vastaa Puolan toiveita, vaan päinvastoin korostaa heidän kotimaansa jakautumista. Saksa ja Itävalta-Unkari pitävät Puolan kansallisten joukkojen jakautumisen yllä ja tuomitsevat uuden valtion impotenssista ja tekevät siitä politiikan välineen.
Ilman lopullisia päätöksiä tulevan valtakunnan oikeuksista ja etuoikeuksista keskusvallat korostavat vain sen riippuvuutta niistä. Samalla he vaativat puolalaisia luomaan heille oman armeijan. Tämä armeija, joka on alisteisena Saksan ja Itävallan joukkojen apujoukoina, palvelee keskusvaltojen tavoitteiden saavuttamista ja puolustaa Puolalle vieraita asioita, mutta joita vastaan se taistelee …
Pidämme Saksan ja Itävalta-Unkarin sotilashankkeita Puolan vakavana katastrofina, ja niiden teko on uusi seuraamus sen jakamisesta (2).
Lausunnon allekirjoittaneiden joukossa olivat Roman Dmowski, Casimir ja Maria Derzhikrai-Moravsky, paroni Gustav de Taube, joka kerran hylkäsi saksalaisen aatelisen "taustan", ja muut arvovaltaiset julkisuuden henkilöt. Päivää myöhemmin heidän kanssaan liittyivät puolalaiset maahanmuuttajat Sveitsissä sekä Nizzassa prinssi Leon Lubomirskin ja kreivi Georgy Grabowskin johdolla.
Mutta samaan aikaan sveitsiläisessä "Berner Tagwachtissa", joka painoi sekä bolsevikteja että anarkisteja, kuulosti erittäin ankaralta: "Puolan herrasmies petti kansan keskusvalloille." Huomaa - ei ensimmäistä kertaa. Ja tärkein syy tähän johtopäätökseen oli saksalaispuolueiden piilotettu ilo Varsovassa ja Krakovassa.
Virallinen vauhtipyörä kuitenkin laukaistiin jo, ja hieman myöhemmin - 26. marraskuuta 1916, julkaistiin Saksan Varsovan kenraalikuvernöörin Bezelerin määräys väliaikaisen valtionneuvoston perustamisesta Puolan kuningaskuntaan. Se itsessään kuvaa niin elävästi uuden valtakunnan miehittävien viranomaisten politiikkaa, että se on myös mainittava kokonaisuudessaan:
Korkeimman komennon mukaan E. V. Saksan keisari ja E. V. Itävallan keisari, Unkarin apostolinen kuningas, määrätään seuraavasti:
1) Kunnes valtioneuvosto muodostetaan Puolan valtakunnassa vaalien perusteella, joista tehdään erityissopimuksia, muodostetaan väliaikainen valtioneuvosto, jonka pääkonttori sijaitsee Varsovassa.
Tämä valtioneuvosto koostuu 25 jäsenestä, jotka tuntevat ihmisten toiveet ja edut ja jotka kykenevät asemansa vuoksi edustamaan kaikkia alueita ja kartanoita kummassakin hallintoalueessa. Viisitoista jäsentä tulee Saksan hallitusalueelta ja kymmenen jäsentä Itävalta-Unkarin hallitusalueelta.
2) Tämän valtionneuvoston jäsenet nimittää korkein komento molempien pääjohtajien yhteisellä määräyksellä.
3) Valtioneuvosto antaa lausuntonsa kaikista lainsäädäntöasioista, joista molemmat yksiköt yhdessä tai erikseen kääntyvät sen puoleen.
Valtioneuvostoa kehotetaan tekemään yhteistyötä uusien valtion instituutioiden luomiseksi Puolan kuningaskuntaan … (3)
Yksi kymmenestä Itävallan edustajasta neuvostossa oli Yu. Pilsudski, joka johti sotilaskomissioa, joka ilman erityisiä vaikeuksia väkivaltaisen toiminnan varjolla todella sabotoi vapaaehtoisten kutsun. Valtioneuvoston ja muiden siihen liittyvien instituutioiden toiminta oli yhtä "hedelmällistä". Korvaamaan, vaikka muodollisesti - Puolan osavaltion neuvoston auttamiseksi, miehitysviranomaiset loivat ns. Hänet kutsuttiin personoimaan Puolan valtakunnan jo "ylin" valta ennen kuninkaan valintaa. Itse asiassa kuinka lyhyet oikeudet tälle hallintoneuvostolle myönnettiin lähes vuoden kuluttua "valtakunnan" muodostamisesta, osoittaa ainakin vastaava kenraalikuvernööri Bezelerin patentti, joka julkaistiin vasta syyskuussa 1917.
Varsovan Bezelerin saksalaisen kenraalikuvernöörin patentti 12. syyskuuta 1917 päivystysneuvoston muodostamisesta Puolan kuningaskunnassa.
Kaikista diplomaattisista ristiriidoista huolimatta Saksan ja Itävallan byrokratia jatkoi työskentelyään synkronoituna: samana päivänä saman sisällön patentti julkaistiin Lublinissa uuden Itävalta-Unkarin kenraalikuvernöörin Stanislav Sheptytskyn toimesta, joka oli äskettäin vaihtanut Cookin.
Verdunin jälkeisiä rekrytointeja ja itävaltalaisten Brusilovien järjestämiä kuljetuksia tarvittiin keskusvallalle kuin ilmaa. Hieman hätäinen "päätös" Puolaa kohtaan ja sitäkin yllättävämpi, kun otetaan huomioon lähes puolen vuoden viivästykset ja keskinäiset sopimukset, paljasti välittömästi lukuisia ristiriitoja Saksan ja Itävalta-Unkarin välillä. Wieniläiset diplomaatit, jotka olivat ilmeisesti antaneet suostumuksensa "valtakunnan" luomiseen heti tämän tapahtuessa, eivät jälleen kerran suhtautuneet vastenmielisesti "uuden Puolan liittämiseen" kolmanneksi linkiksi uudistetussa puoliliittorakenteessaan.
Mutta niin kutsuttu "Puolan palauttaminen" tapahtui aikana, jolloin toinen ikäinen keisari Franz Joseph oli lähdössä maailmaan. Perillinen - hänen pojanpoikansa Karl, jonka poliittisista näkemyksistä kenelläkään keskusvaltojen arvovaltaisista poliitikoista ei ollut aavistustakaan, voisi rikkoa diplomaattien suunnitteleman yhdistelmän. Franz Josephin ympäröimät ymmärsivät, että kun Habsburgien tuhannen vuoden vanha valtaistuin tuli Karliin, saksalaiset eivät menetä tilaisuutta murskata "Uusi Puola" kokonaan.
Ei ole sattumaa, että puolalainen hanke oli vain yksi "trialistisista" vaihtoehdoista, tasan "romanialaisen" tai saman "serbo-kroatialaisen" kanssa. Sitä kehitettiin kuitenkin myös lukuisin varauksin - Unkarin erityisetut huomioon ottaen. Unkarin pääministeri kreivi Tissa, Itävallan ulkoministeriön vahvin vastustaja, noudatti kantaa: Puolan liittäminen ei saisi millään tavalla vaikuttaa kaksitahoisen monarkian poliittiseen rakenteeseen. "Puola voidaan sisällyttää (imperiumiin - AP) Itävallan provinssiksi, mutta ei ollenkaan Itävalta -Unkarin monarkian trialistiseksi tekijäksi." Unkarin kuninkaallisen hallituksen näkökulmasta uuden puolalaisen elementin käyttöönotto Itävaltaa ja Unkaria vastaavana tekijänä "antaisi valtioelimellemme heti hauraan luonteen" (4).
On melko viitteellistä, että vastauksena johonkin vastaavaan (eli kansallisuuksiin) monet olivat valmiita tarjoamaan Saksalle. Tunnettu julkaisija Georg Kleinov (5) (ehkä oikeammin Kleinau - A. P.) osoittautui tämän ajatuksen edustajaksi. Marraskuun alussa hän kirjoitti Kölnische Zeitungissa:
Jos Saksan hallitus on kolmenkymmenen vuoden läheisimpien suhteiden jälkeen Itävalta-Unkari ja kahden vaikean sota-vuoden jälkeen, jotka mahdollistivat syvän ymmärryksen Saksan liittolaisen sisäisestä valtiojärjestelmästä, on nyt ryhtymässä "valtioon" johtavalle tielle kansallisuuksista ", niin se luultavasti tunnusti Hapsburgin järjestelmän nykyajan valtion reagoivammiksi yleistehtäviksi (6).
Siitä huolimatta Berliinin suunta pysyy muuttumattomana - kohti Puolan alueiden aktiivista saksalaistumista. G. Kleinov, erittäin arvovaltainen asiantuntija puolalaisessa kysymyksessä, vastasi välittömästi terävästi raskaan teollisuuden elimeen "Reinisch-Westfälische Zeitung", joka huomautti, että "itävaltalainen" kansallisuustason periaate "on täysin ristiriidassa keskenään. Saksan kansallisen valtion kehittymisen myötä, jolle Saksa on velkaa sen voiman, jonka hän osoitti todellisessa sodassa. " Siksi sanomalehti kapinoi voimakkaasti sitä vastaan, että Preussin puolalaiset saisivat enemmän kansallista itsenäisyyttä. Hän väitti Itävalta-Unkarin lehdistön lainausten perusteella, että puolalaiset väittivät edelleen Poznanista, Sleesiasta ja Danzigista. Tämä väite löysi vilkkaimman vastauksen Preussin maagin seuraavassa kokouksessa.
Franz Joseph hylkäsi kategorisesti kaikki hankkeet, jotka koskivat "kolmatta", toisin sanoen Puolan valtaistuinta kaksoismonarkian suzerainissa, sekä vuonna 1863 että jo maailmansodan aikana. Totta, silloin saksalaiset tunsivat jo olevansa todellisia mestareita paitsi venäjän lisäksi myös Itävallan Puolassa. Jopa miehitettyjen alueiden karkea jako Varsovan (Saksan) ja Lublinin (Itävalta -Unkari) kuvernööreihin ei vaikuttanut tilanteeseen ollenkaan - Preussin ja Pommerin rykmentit korvaavat yllättävän nopeasti unkarit ja tšekit Lublinin lähellä, kuten todellakin Krakovassa.
Muistutamme, että Bernhard von Bülow, jonka Wilhelm II oli erottanut vähän aikaisemmin, tiesi hyvin, mihin tällainen politiikka lopulta johtaa. Entinen liittokansleri ei piilottanut pelkojaan Puolaa kohtaan-ei Venäjän mahdollisena liittolaisena (hyvin harvat Saksassa uskoivat tähän ollenkaan), vaan vastikään lyötynä "Ranskan palkkasoturina" (7). Preussin korkein hallitus jätti avoimesti huomiotta eläkkeellä olevan liittokanslerin näkökulman, mutta tämä ei muuttanut asian ydintä - Saksan keisarikunta ei kyennyt sulattamaan Puolan nukkevaltakuntaa edes yhdessä Itävalta -Unkarin valtakunnan kanssa.
Kuitenkin paitsi eläkkeellä oleva liittokansleri ei vastustanut Puolan aihetta. Negatiivinen arvio heijastui odottamattoman ankariin lehdistöpuheisiin. Siten maatalouden Vorwärts sekä Vossische Zeitung ja Deutsche Tageszeitung ilmaisivat tyytymättömyytensä kiireeseen, jolla Kaiserin viranomaiset "ratkaisivat" Puolan kysymyksen:
Puolan manifesti on muodollisesti yhden sodan tärkeimmän tavoitteen toteuttaminen, mutta ihmisten mielipide ei heijastunut. Vaikka hallitus on toistuvasti todennut, että kansalla on mahdollisuus ilmaista vapaasti ajatuksensa sodan tavoitteista ajoissa, mutta se ei pitänyt lupaustaan ensimmäisellä ja sitä paitsi niin tärkeällä kysymyksellä. Siksi meidän on toistettava voimakkaasti vaatimus vapaudesta keskustella sodan tavoitteista (8).
Muistiinpanot (muokkaa)
1. Valtion duuma. Neljäs kokous. Istunto 5. Sanatarkka raportti, istunnot 1-25. Sivut, 1916-1917
2. "Russkiye vedomosti", Pietari, 24. lokakuuta 1916
3. Yu. Klyuchnikov ja A. Sabanin, Nykyaikainen kansainvälinen politiikka sopimuksissa, muistiinpanoissa ja julistuksissa, M. 1926, osa II, s. 56-57.
4. O. Chernin, maailmansodan aikana. Itävallan entisen ulkoministerin muistelmia. M-Pg, Giz, 1923, s.219.
5. Vossische Zeitungin entinen Petrogradin kirjeenvaihtaja, suuren puolalaisia koskevan teoksen kirjoittaja sodan aikana - saksalainen sensuuri miehitetyssä Varsovassa.
6. Kölnische Zeitung, 11. marraskuuta 1916.
7. B. von Bülow, Memoirs, M., 1935, s. 488.
8. Vorwärts, 8. marraskuuta 1916; Vossische Zeitung, 8. marraskuuta 1916; Deutsche Tageszeitung, 9. marraskuuta 1916.
