David W. Wise of the National Interest on sitä mieltä, että Yhdysvaltain laivasto on kaiken kaikkiaan kiistatta maailman tehokkain.
Monet ihmiset ajattelevat niin.
Tästä voisi varauksetta olla samaa mieltä, mutta juuri äskettäin keskustelimme kanssanne tiedosta, jonka mukaan Yhdysvaltain laivastolla on nyt hurjaa vaivaa rakentaa kaksi hyökkäävää sukellusvenettä vuodessa. Sillä välin hänellä oli varaa rakentaa 10 venettä vain yhdestä lentotukialuksesta ja sen siivestä, ja ehkä sillä oli paljon suurempi strateginen vaikutus.
Lisäksi, toisin kuin useimmat pinta -alusten hankintaohjelmat, hyökkäysten sukellusveneohjelmat ovat yleensä toimineet hyvin aikataulun ja budjetin suhteen.
Ja mikä tärkeintä: mitä tilanteessa "jos jotain tapahtuu" on meidän helpompi muuttua metalliromuksi? Valtava kelluva saari, vaikka tuhoajat ja muut fregatit olisivat sen kanssa kunnossa, vartioivat ja suojelevat merellä sijaitsevaa lentoasemaa tai saari, joka on puoli kilometriä merenpinnan alapuolella?
Kyllä, tietysti, Aegis, ohjukset, tulivuoret … Mutta entä massiivinen aluksen vastaisten ohjusten tai risteilyohjusten pelastus?
Itse asiassa tämä kaikki on suhteellista. Vuonna 1941 (noin 9 päivää ennen Pearl Harboria) amerikkalaisessa tiedotusvälineessä oli lukuisia materiaaleja taistelulaivasta "Arizona", ylistäen sen voimaa taivaalle.
On selvää, että siihen asti kukaan ei ollut upottanut taistelulaivoja ilmasta. Siitä huolimatta "Arizona" sai 4 pommia japanilaisten lentokoneiden hyökkäyksen aikana ja upposi.
Ja se on tähän päivään asti veden alla muistona.
Mutta Billy Mitchell varoitti …
Itse asiassa Mitchell upotti vangitun saksalaisen taistelulaivan Ostfrieslandin ilma -esittelyssä vuonna 1921, mutta laivaston mukaan testi ei osoittanut mitään. Kaksi tarkkailijaa olivat tuona päivänä Japanin merivoimien osaston virkamiehet …
Lisäksi Pearl Harbor -hyökkäyksen suunnittelija Isoroku Yamamoto opiskeli tuolloin Harvardissa ja luki epäilemättä tapahtumista raportteja, joista kerrottiin laajalti sanomalehdissä.
No, 7. joulukuuta tapahtui mitä tapahtui. Ja taistelulaiva on lakannut olemasta valttikortti kaikkina aikoina ja aikoina. Mutta tapahtui jotain outoa: kyllä, lentotukialus korvasi taistelulaivan laivaston päälaivana, mutta sen hallituskausi tässä ominaisuudessa oli melko lyhyt. Lentotukialus vakiinnutti asemansa Midwayn taistelussa ja oli viiden suuren meritaistelun keskipiste vuosina 1942–1944.
Kuitenkin Leytenlahden taistelun jälkeen vuonna 1944 Yhdysvaltain laivasto suunnasi lentotukialuksen uudelleen maa-iskualustaksi. Tämä oli ymmärrettävää, Japanin valloittamat alueet oli valloitettava uudelleen, ja jopa olosuhteissa, joissa Japanin laivaston täydellinen kyvyttömyys vastustaa ainakin jotain vastauksena.
Japanin laivaston tärkeimmät merivoimat eliminoitiin, eikä sukellusveneet koskaan olleet Japanin vahvuus. Myös merilentokoneesta tehtiin tyhjä, minkä vahvistaa se tosiasia, että Yhdysvallat ei menettänyt yhtään lentotukialusta Hornetin kuoleman jälkeen vuonna 1942.
Totta, tämä viittaa vain siihen, että Yhdysvallat ei vuoden 1945 jälkeen joutunut ristiriitaan toisen laivaston kanssa, joka pystyy tuhoamaan lentotukialuksen.
Mutta meitä kiinnostaa nykyään enemmän. Ja tänään, kuten olemme jo sanoneet, Yhdysvaltain laivasto suunnittelee ja hankkii uusia laivaluokkia. Näiden alusten hyödyllisyydestä käydään pitkää keskustelua sekä epäilyksiä joidenkin uuden tyyppisten lentokoneiden rakentamisen järkevyydestä.
On selvää, että tämä koskee ensisijaisesti uusia Ford-luokan superautoja. Sen lisäksi, että toisen ja kolmannen rakentaminen, kuten Venäjällä sanotaan, "siirtyy oikealle", mutta myös ensimmäinen (rakennettu ja luovutettu laivastolle) ei voi todella toimia. Ja on myös tarpeeksi valituksia erityisesti "Fordeille" suunnitelluista F-35-hävittäjistä.
Ja se osoittautuu hyvin erikoiseksi tilanteeksi, toisin kuin Kiinan ja Venäjän laivastot, jotka nykyään turvautuvat pieniin ohjuslaivoihin rannikkojensa puolustamisessa, Yhdysvaltain laivasto on täynnä suuria, voimakkaita ja yhä haavoittuvampia. Tämä ei tarkoita, että tämä vaarantaisi Amerikan tulevaisuuden, mutta tätä hetkeä ei voida myöskään kutsua positiiviseksi.
Siksi yhä useammat ihmiset Yhdysvalloissa esittävät ääneen kysymyksen, joka on monille erittäin epämiellyttävä. Ja tämä kysymys ei ole siitä, onko järkevää jatkaa valtavien summien käyttämistä lentotukialusten rakentamiseen ja ylläpitoon, vaan siitä, onko Yhdysvalloilla varaa huomenna edes kalliisiin leluihin kuin lentotukialuksiin.
"George Bush Sr." maksoi vuonna 2009 6,1 miljardia dollaria.
Yhdysvaltojen viimeisin lentotukialus Gerald Ford on käyttänyt kaksi kertaa enemmän.
Nämä alukset vaativat kuitenkin 46% laivastohenkilöstön ponnisteluja huoltoon, korjaukseen ja käyttöön. Rahassa - se on erittäin epämiellyttävää, koska (palkkojen ja muiden maksujen lisäksi) on myös melko suuria amerikkalaisia sotilaseläkkeitä, jotka ihmiset ansaitsevat käyttämällä palveluaan näillä aluksilla.
Eikä ihme, että yhä useammin kauhistuttavan aseen, jossa on merkintä "budjettileikkaukset", tähtäys kohdistuu lentotukialuksiin.
Jos amerikkalaisten oletusten mukaan 11 lentotukialusta on vähimmäismäärä, joka tarvitaan turvallisuuden varmistamiseksi, lentotukialusten kannattajilla on yhä enemmän ongelmia "kirkkaassa huomisessa".
"Jos" pieni "laivastomme on niin hauras, ettei sillä ole varaa menettää yhtä alusta budjetin vuoksi, kuinka se selviytyy väistämättömistä taistelutappioista?" - tällainen kysymys Proceedings -lehden sivuilla kysyy komentaja Philippe E. Pournellelta.
Muuten, Yhdysvaltain merivoimien instituutti on julkaissut julkaisuja vuodesta 1874 lähtien. Proceedings kattaa maailmanlaajuiseen turvallisuuteen liittyviä aiheita ja sisältää sotilas- ja siviili-asiantuntijoiden artikkeleita, historiallisia esseitä, kirja-arvosteluja, värikuvia ja lukijoiden kommentteja. Noin kolmanneksen kirjoitti sotilashenkilöstö, kolmanneksen eläkkeellä oleva sotilashenkilöstö ja kolmanneksen siviilit. Tämä on juuri tämä paikka, jossa armeija voi valittaa ongelmista avoimesti.
Syy on olemassa. Tarkemmin sanottuna on syy, mutta ei rahaa. Siksi he itse asiassa peruuttivat "Harry Trumanin" poiston ja raapivat yhteen rahaa "Abraham Lincolnin" reaktorien lataamiseksi. Ja jos Truman, joka aloitti palveluksensa vuonna 1998, voi varmasti vielä palvella, niin vuodesta 1989 lähtien palvellut Lincoln näyttää taisteluvalmiuden kannalta erittäin epäoptimistiselta: mikä on nyt, mikä on tulevaisuudessa.
Tapaus, jossa alus ei seiso rivissä, mutta se työnnetään sinne. Mutta - ottaen huomioon viimeaikaiset törmäykset "Fordiin" - on pakko.
Mutta säästämisen kannattajat menevät pidemmälle, ja asialistalla on koepallo -ohjelma neljälle yhdeksästä lentoryhmästä. Ja sitten 11 lentotukialuksen läsnäolo alkaa näyttää kevyeltä. Mutta toisaalta Yhdysvaltain kongressin budjettitoimiston aloite vähentää laivastosta kahdeksaan lentotukialukseen vaikuttaa loogiselta.
Yhdysvaltojen asiantuntijat uskovat, että Yhdysvaltain laivaston heikoin kohta on se, että laivasto ei käytä rahaa uusien aseiden hankkimiseen, vaan vanhojen elintoimintojen ylläpitoon. Ja jos jotain uutta hankitaan, skandaali skandaalin jälkeen, mutta usein tämä uusi ei vastaa teknisiä tietoja tai hintalappuja.
Nykyinen laivanrakennussuunnitelma edellyttää, että laivastossa on 306 alusta, mutta todellinen määrä on pudonnut 285: een. Yhdysvaltain merivoimien operaatioiden komento uskoo, että laivaston on täytettävä laivanrakennussuunnitelmansa ja mitä se todennäköisesti saa määrärahaprosessista seuraavien 15-20 vuoden aikana, noin 30%: n ero.
Merivoimien oma hankintapäällikkö kertoi äskettäin kongressille, että nykyiset suuntaukset ja budjettinäkymät huomioon ottaen laivasto voi kutistua 240 alukseen seuraavien vuosikymmenten aikana.
Sitoutuminen lentotukialuksiin tuhoaa kirjaimellisesti muun laivaston ja samalla vaikeuttaa sen kykyä vastata uusiin vaatimuksiin ja uhkiin.
Paras esimerkki on Gerald Ford.
Alkuperäinen hintalappu oli 10,5 miljardia dollaria, ja sen hinta on kasvanut 14,2 miljardiin dollariin, eikä se lopu. Mutta jopa tänään he sanovat, että vaikka Ford on täysin toiminnassa, ei ole mahdollista täyttää muiden lentotukialusten korjausten yhteydessä syntynyttä reikää.
Mutta "Fordin" lisäksi on rakenteilla vielä kaksi alusta, joiden kokonaisbudjetti (yhdessä "Fordin" kanssa) on 43 miljardia dollaria …
Tämä määrä voi vihata tai kadehtia jotakuta (esimerkiksi venäläisiä lukijoita), mutta Yhdysvalloissa se alkaa jo pelotella kaikkia.
Mutta siipien kanssa on myös ongelmia. F-35C: n arvioidut kustannukset, joiden piti nousta Fordin kannelta, ovat lähes kaksinkertaistuneet suorituskykyongelmien jatkuessa.
Mutta pahin asia ei ole edes se. Surullisin asia amerikkalaisille on, että aikamme aikana lentotukialus on lakannut olemasta väline vallan heijastamiseen alueelle. Kaikki alueet, joilla käytetään vastatoimia. Rankaisemattomuuden aika on ohi, koska suurimmalla osalla maista on asejärjestelmiä, jotka voivat aiheuttaa vakavia vahinkoja mille tahansa suurelle alukselle. Ja niillä, joilla ei ole omaa - voit aina ostaa samat venäläiset, intialaiset tai kiinalaiset alusten vastaiset ohjukset.
Kerran kuuluisa amiraali Nelson huomautti, että "alus on tyhmä, jos se taistelee linnoitusta vastaan". Kiistanalainen (esimerkiksi amiraali Ušakov onnistui hyökkäämään linnakkeisiin), mutta emme löydä vikaa.
Tulevalla uudella aikakaudella "linnake" on hienostunut kompleksi havaita ja kohdistaa aluksen vastaisia ohjuksia horisontin yli, mikä tekee pinta-aluksista haavoittuvaisia ja estää niitä lähestymästä rannikkoa. Toisin sanoen ne eivät anna mahdollisuutta käyttää ilmailua riittävän turvallisella etäisyydellä. Juuri tätä amerikkalaiset lentotukialukset ovat hallinneet vuosikymmeniä.
Ballistisista, risteily-, aluksenohjuksista (kaikki laukaistiin liikkuvilta ja hyvin naamioiduilta alustoilta) on tulossa todellinen uhka suurille aluksille, joilla on erinomainen allekirjoitus.
Yhdysvaltain laivaston kapteeni Henry J. Hendrix on laskenut, että Kiina voisi valmistaa 1227 DF-21D-ballistista ohjusohjusta yhden Yhdysvaltain lentotukialuksen hintaan. Kuinka monta ohjusta tarvitset kuolemaan osuvasti lentotukialukseen?..
Massiivinen salvo tällaisia ohjuksia, jotka lentävät nopeudella 2M - 5M, riittävänä määränä, voivat yksinkertaisesti murtautua minkä tahansa lentotukialuksen tilauksen ilmapuolustuksen läpi. Yksi ohjus ei tietenkään upota tämän kokoista alusta, jolla on tällainen selviytymisraja.
Mutta kuka sanoi, että siellä on yksi raketti?
Ja etäisyydestä. Lentotukialuksen pääase on lentokoneet. Nykyisen F / A-18E "Super Hornet" -etäisyys on 390-450 meripeninkulmaa. F-35-iskun hävittäjän taistelusäde on 730 meripeninkulmaa. Tämä ei sisällä ylimääräisiä perämoottoreita, mikä vähentää merkittävästi muita lentokoneiden ominaisuuksia.
Yhdysvaltain puolustusministeriön tiedusteluvirasto arvioi DF-21D-aluksen vastaisen ohjuksen kantaman 1500-1750 meripeninkulmaa, ja jotkut viittaavat pidempään kantamaan.
Tunnustavat sen tosiasian, että nämä numerot edellyttävät lentotukiryhmien lähettämistä huomattavasti niiden ulottumattomiin, mikä herättää heti epäilyksiä lentotukialuksen ja sen aseiden tehokkaasta käytöstä. Naval War Collegein entinen dekaani Robert Rubel huomautti:
"Lentotukialuksen onnistunut puolustus on hyödytöntä, jos lentotukialus ei voi vuorostaan hyökätä onnistuneesti vihollisen merivoimien kimppuun."
Eikä tässä ole mitään lisättävää.
Ja huolimatta siitä, että massiivinen hyökkäys maalla sijaitseviin ballistisiin ohjuksiin on melko vaikea tehtävä laivaston nykyisille puolustusjärjestelmille, kun otetaan huomioon Yhdysvaltojen ja Venäjän onnistuneet joukko-ohjukset Syyriassa, tilanne on mahdollisesti vieläkin vakavampi.
Sotilasanalyytikko Robert Haddick:
Vielä pahempia ovat merivoimien taistelulaivueet, jotka kykenevät laukaisemaan kymmeniä pitkän kantaman nopeita alusten vastaisia risteilyohjuksia tasoilla, jotka uhkaavat hukuttaa laivaston kehittyneimmän puolustuksen.
Tai esimerkiksi Kiinan käyttämä ohjusveneet. Heitä on noin sata, enimmäkseen "Hubei" -luokkaa.
Jokaisessa on 8 siivekästä aluksen vastaista ohjusta, joiden kantama on 160 mailia. Yhteensä - 600-700 ohjusta, jotka voidaan laukaista samanaikaisesti.
Lisää raketteja diesel-sähköisistä sukellusveneistä, fregaateista, hävittäjistä ja lentokoneista …
Ja sinun ei pitäisi alentaa Venäjää, joka on aina ollut ohjuskaupan eturintamassa. Ja Venäjän ponnistelujen ansiosta erittäin tarkat ohjusaseet ovat yleistymässä, ja yhä useammat maat voivat ostaa niitä.
Huolestuttava merkki tulevista asioista on venäläinen yritys, joka myy kuulemma Club-K-risteilyohjuksia, jotka on piilotettu kuorma-autoihin, rautatievaunuihin tai kauppa-aluksiin sijoitettuihin kuljetuskontteihin.
Maailma muuttuu, ja yhä useammat keinot torjua lentotukialuksia tärkeimpänä lakkoaseena. Ohjusten kantama ja nopeus lisääntyvät. Ohjuksista tulee vaikeasti havaittavia ja tarkkoja, ja ne voivat tietysti olla ydinaseita. Radarit näkevät kauemmas ja tarkemmin, mikä vähentää merkittävästi "sodan sumua". Pinta -alukset, missä tahansa, ovat yhä haavoittuvampia.
Superkavitaatiotorpedot (kuten Venäjän Shkval) saavuttavat jo 200 solmun nopeuden ja voivat seurata aluksia yli 1000 kilometriä. Pinnan yläpuolella olevat yliääniset aluksenvastaiset ohjukset, jotka kulkevat tällä hetkellä 2 M: n nopeudella, korvataan hypersonic-ohjuksilla, jotka kulkevat 5 M: n nopeudella ja tulevaisuudessa vielä nopeammin.
Nykyaikainen lentotukialuksen iskujoukko on sotahistorian huipulla tavanomaisen tappavuuden ja hienostuneisuuden kannalta. Valitettavasti nykyaikaisessa tilanteessa se on myös erittäin kallista ja monimutkaista, ja siksi sen poistaminen käytöstä on erittäin helppoa edulliseen hintaan.
Lentotukialus vaatii monimutkaisia erittäin kalliita investointeja. Lentotukialuksen iskujoukon hankkimisen kokonaiskustannukset itse lentotukialukselta, 1–2 risteilijältä ja 2–3 hävittäjältä ylittävät 25 miljardia dollaria, ilma-siipi on vielä 10 miljardia dollaria ja vuotuiset käyttökustannukset ovat noin miljardi dollaria.
Ja risteilyohjus, joka laukaistaan laivanheittimestä, salaa ja seisoo paljon alempana hierarkkisissa portaissa, on alle kolmanneksen jokaisesta hävittäjän lentotukialuksen kannelta toimittamasta pommista. Mutta tämän ohjuksen käytön vaikutus voi olla paljon merkittävämpi kuin kannella sijaitsevasta lentokoneesta pudotettu pommi.
Siitä huolimatta Yhdysvaltain laivastot painostavat edelleen seuraavan sukupolven hävittäjiä (F-35C) ja seuraavia kahta Ford-luokan lentotukialusta talousarviovaikeuksien kautta, huolimatta kaikista väitteistä, jotka tulevat eri tasoilta.
Emme nyt edes koske käsitteitä uusista lentokoneista, jotka on aseistettu yksinomaan UAV -koneilla, koska toistaiseksi ei ole olemassa sellaisia aluksia tai droneja, jotka voisivat korvata ihmisten ohjaamia lentokoneita. Tulevaisuudessa kyllä, mutta ei enempää.
Monien Yhdysvaltain merivoimien asiantuntijoiden mukaan lentotukialukset pysyvät (ainakin "Fordin" vetäytymiseen asti) riveissä. Mutta laivaston on poistuttava kuljettajakeskeisestä konseptistaan. Suuret pinta -alukset ovat yhä haavoittuvampia, ja laivaston ei pitäisi rakentaa ja käyttää niitä, jos kustannuksia ei voida hyväksyä.
Merivoimat pyrkivät tällä hetkellä rakentamaan kaksi hyökkäävää sukellusvenettä vuodessa, kun taas sillä olisi varaa rakentaa kymmenen vain yhdellä lentotukialuksella ja sen siivellä, ja ehkä sillä olisi paljon suurempi strateginen vaikutus.
Lisäksi, toisin kuin useimmat pinta -alusten hankintaohjelmat, hyökkäysten sukellusveneohjelmat ovat yleensä toimineet hyvin aikataulun ja budjetin suhteen.
Yksi tehokkaista sukellusveneiden hankintaohjelman osista pitäisi olla "takaisin tulevaisuuteen" -ohjelma, joka sisältää erittäin hiljaisia diesel -sukellusveneitä, joita ei tällä hetkellä ole lainkaan Yhdysvaltain laivastossa. Diesel -sukellusveneitä on erittäin vaikea löytää, ja niitä voi ostaa kolmesta neljään jokaista ydinsukellusvenettä kohden.
Yhdysvaltain laivasto on kiistatta maailman tehokkain yhdistelmä tänään. Valitettavasti tämän lauseen toistaminen rukouksen tavoin on hyödytöntä. Vaikka koko Yhdysvaltain laivaston hallitsee vetoisuus ja pelkkä tulivoima, tämä ei ehkä ole järkevää tietyllä alueella, jolla on joukkoja, kuten Tyynellämerellä.
Tutkatekniikan ennakoidut edistysaskeleet vaikeuttavat varkaiden ylläpitämistä veden ylä- ja alapuolella. Sama tapahtuu hypersonic -aseiden kantaman ja tarkkuuden kasvun kanssa.
Kaikki tämä edellyttää erilaista käsitteellistä lähestymistapaa aivan lähitulevaisuudessa (2050-2060).
Yksi asia on kuitenkin varma: lentotukialus ei ole todellinen ase vuosisadan toisella puoliskolla.
