Kirkas elokuu 75
Vuoden 1975 viimeinen kuukausi veti strategisen viivan "kylmän sodan" kiristymisajanjaksolle ja samaan aikaan kiteytti ikään kuin Neuvostoliiton monivuotiset ponnistelut vuoropuhelun aloittamiseksi lännen kanssa. Näiden suuntausten apoteoosi oli 1. elokuuta 1975 Helsingissä 35 valtion, mukaan lukien Neuvostoliitto, Yhdysvallat, Kanada ja Turkki, allekirjoittama Euroopan turvallisuus- ja yhteistyölaki.
Tuolloin Neuvostoliiton taloudellinen tilanne heikkeni nopeasti yhdessä maailman asevarustelun kanssa sekä Moskovan ja Pekingin kasvavan sotilaallisen ja poliittisen vastakkainasettelun kanssa. Siihen liittyi myös useita siihen liittyviä tekijöitä, jotka vaativat spiraalin purkautumisen hidastumista.
Samaan aikaan länsi ei ollut taipuvainen rakentamaan jo nyt korkeita jännitteitä suhteissa Neuvostoliittoon. Tuolloin 70-luvun alkupuolen pahamaineiset pitkäaikaiset öljy- ja kaasusopimukset Neuvostoliiton öljyn ja kaasun toimittamisesta Länsi-Eurooppaan oli jo allekirjoitettu.
Korostamme juuri heitä, jotka paljastivat ensimmäistä kertaa lännen todellisen mahdollisuuden "päästä eroon" raaka -aineiden suurimmasta riippuvuudesta Lähi- ja Lähi -itään. Siksi Brežnevin, Gromykon ja Kosyginin 60 -luvun lopulla - 70 -luvun puolivälissä tunnetut aloitteet ja ponnistelut Neuvostoliiton ja länsi- / Varsovan sopimuksen ja Naton välisen jännitteen lievittämiseksi kruunattiin menestyksellä.
Tämä sisältyi olennaisesti 1. elokuuta 1975 annettuun Helsingin lakiin, joka muun muassa julisti sodanjälkeisten Euroopan rajojen loukkaamattomuuden. Lisäksi virallisesti tunnustettiin neuvottelu- ja kompromissiprioriteetit neuvostoliittolaisten ja amerikkalaisten lohkojen välisissä suhteissa ja toistensa etujen kunnioittaminen ainakin Euroopassa.
Euroopan unohdetussa nurkassa
Mutta kuten he sanovat, se ei ollut ilman merkittävää, vaikkakin pientä kärpästä voiteessa. Sillä Tirana-Pekingin virallisen kannan mukaan Helsinki-75: n sulkeiden ulkopuolella on monia ratkaisemattomia valtioiden välisiä konflikteja, jotka ovat edelleen todellisia. Stalinistinen Albania osoittautui siksi ainoaksi maaksi Euroopassa, joka kieltäytyi osallistumasta itse Helsingin konferenssiin ja tämän foorumin valmistelua koskeviin neuvotteluihin.
Albanian viranomaiset kehottivat itäeurooppalaisia "Moskovan satelliitteja" kiinnittämään huomiota siihen, että Neuvostoliiton johto "lännen ja ennen kaikkea FRG: n" vuoksi ei pyri selventämään yksityiskohtaisesti sodanjälkeisiä rajoja Itä -Euroopassa ja vaatia virallista länsisaksanlaisen revanssin kieltämistä.
Tällaisen politiikan vuoksi, kuten Albanian johtaja Enver Hoxha uskoi, mahdollisuus toteuttaa Bonnin revanšistiset väitteet ovat todellisia, jos Neuvostoliitto, DDR ja Varsovan sopimus heikkenevät.
Sama kanta ilmaistiin Puolan stalinistisessa ja avoimesti albaniaa ja kiinalaista puolueessa, joka oli tuolloin laitonta. Sen pysyvää johtajaa Kazimierz Miyalia tukivat useat poliitikot muista Varsovan sopimuksen maista, jotka eivät tunnustaneet kritiikkiä Stalinin persoonallisuuskulttuurista (katso tarkemmin: "Itä -Euroopan kommunistit. Heistä ei tullut" outoja "liittolaisia").
Tirana ja Peking vetosivat kohtuullisesti siihen, että ensinnäkin Neuvostoliiton, Puolan, Tšekkoslovakian ja DDR: n 70-luvun alussa ja puolivälissä tekemissä sopimuksissa Ranskan kanssa, näiden sosialististen maiden sodanjälkeisten rajojen loukkaamattomuus länsimaiden kanssa Saksa mainittiin vain yleisesti. Sopimusten vastaavia alueellisia määräyksiä, joissa näiden maiden väliset uudet rajat vahvistettiin yksityiskohtaisesti, ei kuitenkaan vahvistettu vastaavissa sopimuksissa, jotka tehtiin Ranskan kanssa, ainakin viittauksissa näihin sopimuksiin, joita Albania ja Kiina esittivät.
Toiseksi, samoihin sopimuksiin ei sisältynyt FRG: n velvollisuutta peruuttaa tai ainakin muuttaa useita perustuslain (1949) artikloja, mikä vahvisti väitteet koko entiselle Preussille, Pommerille, Sudeettialueelle ja osalle Sleesiaa. Ja myös Itävaltaan ja useisiin Länsi -Euroopan alueisiin, jotka olivat osa natsi -Saksaa. Näiden artiklojen uudistusmielisyys jätettiin huomiotta myös Helsingin laissa.
Näin ollen Saksan liittotasavallan peruslain 134 §: ssä säädetään seuraavaa:
Mutta miksi juuri "peruslaki" eikä perustuslaki? Vastaus löytyy liittohallituksen lehdistö- ja tiedotustoimiston virallisesta selvennyksestä (1999):
Osoittautuu, että DDR: n ja Länsi -Berliinin sulautuminen Länsi -Saksaan vuonna 1990, kuten Tirana uskoi, on vain prologi, joka avaa aikaisemmin mainittujen väitteiden tulvat, kun aika tulee … Näiden tekijöiden vuoksi silloiset sopimukset FRG: tä arvosteltiin Romaniassa, Jugoslaviassa ja Pohjois -Koreassa, vaikkakaan ei julkisesti.
Pekingin tuki
Samaan aikaan Kiina tuomitsi yhdessä Albanian kanssa virallisesti Neuvostoliiton ja sen vaikutuksen alaisten maiden aseman näissä asioissa. Moskovassa hylättiin kuitenkin Varsovan, Prahan, Bukarestin ja Itä -Berliinin ehdotukset Pekingin ja Tiranan väitteiden huomioon ottamiseksi.
Kiinassa ja Albaniassa uskottiin kohtuullisesti, että Neuvostoliiton, Puolan ja Tšekkoslovakian DDR: n kanssa tekemät sopimukset (50 -luvun alkupuolisko) olevat rajalausekkeet olisi pitänyt mainita edellä mainituissa sopimuksissa, jotka on tehty NRK: n kanssa. Ja tulevaa "Helsingin lakia 75" olisi pitänyt täydentää liitteellä, joka sisältää ainakin viittaukset näihin asiakirjoihin, sekä Bonnille annetun suosituksen tarkistaa FG: n perustuslain uudistussäännökset.
"Muuten", sanoi People's Daily 14. elokuuta 1970, "DDR: n ja monien muiden maiden suvereniteettia petetään, mikä kiihdyttää Bonnin revanšistisia väitteitä." Kiinan kansantasavallassa syyskuussa 1970 julkaistiin esite kommunistisen puolueen keskuskomiteasta ja ulkoasiainministeriöstä venäjäksi, jossa oli yksityiskohtainen perustelu näille ja niihin liittyville väitteille.
Albanian ja Kiinan propaganda tuon ajanjakson aikana väitti, että Neuvostoliiton silloinen johto itse asiassa pani pommin määräämättömästä toiminnasta monien Itä -Euroopan maiden alueellisen koskemattomuuden ja suvereniteetin alla. Lisäksi se teki tämän hyväksi halulle neuvotella nopeasti Bonnin kanssa Neuvostoliiton öljy- ja kaasutoimitusten luottamisesta ja teknologisesta täydentämisestä Saksan liittotasavaltaan ja länsimaisiin naapurimaihin.
Tämä, kuten Pekingissä edelleen uskotaan, saattaa myös kyseenalaistaa Neuvostoliiton suvereniteetin entisen Itä-Preussin Kaliningrad-Klaipeda-alueella. Moskova sen sijaan on aina jättänyt huomiotta vastustajiensa aseman. Mutta Neuvostoliiton romahtamisen, Itä -Euroopan sosialismin ja Varsovan sopimuksen purkamisen jälkeen saksalainen revansismi, ainakin "epävirallinen", aktivoitui, kuten tiedetään.
Lisäksi se aktivoitui sen jälkeen, kun Neuvostoliiton johto vuonna 1989 virallisesti tunnusti Neuvostoliiton ja Saksan poliittisten sopimusten lainvastaisuuden vuonna 1939. Muuten, Romania tuomitsi tämän Moskovan kannan virallisesti N. Ceausescun ja Albanian johdolla, mikä pysyi stalinistisena 90 -luvun alkuun asti.
Albaniassa ehdotettiin, että Helsinki -75: n asialistalle otettaisiin hyvin "alkuperäinen" idea silloisen frankistisen Espanjan johdosta - Gibraltarin laittomasta brittiläisestä asemasta; samoin kuin Kyproksen tasavallan ehdotus "itse Pohjois-Kyproksen turkkilaisen tasavallan" laittomuudesta.
Tirana ehdotti myös, että Helsinki-75: een otettaisiin mukaan useita itsenäisiä Välimeren valtioita kokoukseen osallistuvien maiden, eli Pohjois-Afrikan maiden ja Syyrian, vieressä, joilla on aina ollut erittäin vahvat siteet vanha maanosa. Mutta turhaan. Tämän seurauksena Albania jätti huomiotta suuren Helsingin kokouksen.
Mutta edellä mainitut konfliktit ja Kyproksella; ja Gibraltarin kanssa ja Syyrian ja Turkin välillä, ja jopa Espanjan ja Marokon kiista Espanjan erillisalueista Marokossa, eivät ole kadonneet tähän päivään mennessä. Näyttää siltä, että tuon ajan Albanian erityisasema ei ollut tässä asiassa "perusteeton" ja "tarpeeton"?
