Keskustelut alusten turvallisuudesta synnyttävät voimakkaan aivoriihi-istunnon, jonka aikana paljastetaan teknisiä yksityiskohtia ja vähän tunnettuja faktoja meritaisteluiden historiasta.
Samanaikaisesti väitös siitä, että haarniska on palautettava näennäisestä paradoksista huolimatta, on täynnä suurta kysymystä: kuinka tehokas nykyaikainen laivasto on?
Suurin syy on mielestäni se, että alukset eivät ole oikeastaan olleet sodassa viime vuosina … yksitoista (yhtäläisiä / vaarallisia vastustajia vastaan). Tässä on suunnitteluidea ja pysähtynyt. Jalkaväkeä ja tankeja käytettiin erittäin aktiivisesti toisen maailmansodan jälkeen, ja sen seurauksena saimme halkeamakypärät / luodinkestävät liivit / valjaat jalkaväen laitteisiin, DZ ja KAZ tankeihin + taistelutilan poistaminen "Armata" -tapauksessa. Alusten kanssa kehitys pysähtyi tasolle "ehkä he eivät pääse meihin" elektronisen sodankäynnin, tehottomuuden ja / tai vähäisten ohjusten ansiosta.
Kommentti: severny.
Lisään omasta puolestani, että yli puolen vuosisadan veristä evoluutiota MBT: t ovat muuttuneet todellisiksi panssaroiduiksi hirviöiksi. Huolimatta valtavasta panssarintorjunta-aseiden arsenaalista, joka lävistää "paperilla" kaikki panssarit eikä jätä mitään mahdollisuuksia kaikille olemassa oleville panssaroitujen ajoneuvojen malleille.
Keskustelun tuloksena syntyi sarja suosittuja (lukijoiden arvostelujen perusteella) aluksen turvallisuutta koskevia artikkeleita. Vastauksena syntyy kriittisiä artikkeleita, joiden tekijät etsivät epätoivoisesti argumentteja "vastaan". He etsivät, mutta eivät löydä.
Herrat, teidän on katsottava tarkemmin!
Tässä on vain muutama kommentti äskettäin julkaistusta "VO" -artikkelista "Missing Armor".
Mitkä alukset oli vakavasti varattu toisen maailmansodan aikana? Nämä olivat ainakin "kevyitä risteilijöitä", mutta "kevyitä" vain tuon aikakauden luokittelussa. Todellisuudessa nämä olivat aluksia, joiden kokonaistilavuus oli yli 12 000 tonnia. Eli kooltaan verrattavissa nykyaikaiseen RRC: n numeroon 1164. Pienemmissä aluksissa ei ollut panssaria tai panssari oli puhtaasti symbolinen: levyn paksuus 25-50 mm
30 -luvun kevyiden risteilijöiden panssarisuojaus. aseita enemmän.
1536 tonnia. 25 rautatievaunua metallilla on paljon symbolisempaa!
Kaikki tämä - LKR pr. 26 -bis ("Maxim Gorky"), joka on yhtä suuri kuin aseistamaton hävittäjä "Orly Burke". Erittäin yllättävä tulos: kun yksi pääakutornien keularyhmä painoi enemmän kuin kaikki 90 Tomahawks -ohjussiiloa. Risteilijällä oli kolme kertaa miehistö. Ja mikä erityisesti "tuottaa", sen voimalaitos ylitti 30000 litraa. kanssa. huippumodernin "Burkin" turbiinit.
Jos et pidä”Maxim Gorkystä”, jossa on 70 mm: n panssarivyö, vielä kevyempi”Atlanta” tulee pelastamaan, jossa panssarilevyjen paksuus oli 95 mm (risteilijän vakiotilavuus oli 6700 tonnia), kokonaistilavuus oli 8100).
2000 -luku, Internet. Eikö sinulla ollut tarpeeksi voimaa, jos vain kunnon vuoksi, tutustua toisen maailmansodan kevyisiin risteilijöihin?
Versio, jonka mukaan toisen maailmansodan risteilijöiden panssaroille myönnetty paino olisi voinut mennä lisäämään tutka -antennipylväiden vahvistusta, ei kestä kritiikkiä. Toisen maailmansodan risteilijöiden komento- ja ohjauskeskukset sijaitsivat pääsääntöisesti samoilla korkeuksilla tai hieman alemmalla - muutaman metrin korkeudella. Esimerkiksi 68-bis-risteilijän ohjaustorni sijaitsi 27 metrin korkeudella vesiviivasta ja projektin 1164 risteilijän tutkan antennipylväs 32 metrin korkeudella
Ongelma ei ole tutkan ja ohjaustornin antennipylväissä. Ongelma sijaitsee hieman alempana.
Siellä, missä tuuli vihelsi toisen maailmansodan risteilijöitä, voit nyt istua mukavasti tuolilla ja ihailla meren auringonlaskua korkeudelta painamalla tietokoneen painikkeita.
Yksinkertaisesti sanottuna siellä, tavallisilla kansilla, saavuttamattomalla korkeudella. Taistelutietokeskuksen tilojen, viestinnän ja konsolien kanssa. Ja itse päällirakenne on saanut valtavan monikerroksisen "laatikon" leveyden sivulta toiselle.
Se on suuri, koska suunnittelijoilla on tuhansia tonneja kuormitusvaraa ja vakausmarginaali panssarin poistamisen jälkeen. On missä vaeltaa! Lisäksi "tietokoneet ja elektroniikka" itse painavat merkityksettömästi muiden aluksen kuorman kohteiden taustaa vasten. Suurin osa painosta meni tämän monikerroksisen "laatikon" kantaviin sarjoihin, lankkuihin ja kannen lattioihin.
Miksi käytit varauksen niin "taitavasti"? Tästä keskusteltiin yksityiskohtaisesti edellisessä artikkelissa. Ilman suosituksia ja rajoituksia suunnittelijat valitsevat yksinkertaisimman tavan sijoittaa antenneja korkeiden ylärakenteiden seinille - yksinkertaistaa niiden asennusta ja huoltoa. Matkan varrella käyttämällä syntyneitä volyymeja taistelupylväiden ja kuntosalien sijoittamiseen kuntoa varten. Lisäksi lisälasti, joka kompensoi kiinteän päällirakenteen negatiivisen tuulen vaikutuksen.
"Aluksen erityistiheys". Yllä olevien argumenttien testaamiseen voit käyttää yksinkertaisinta, jopa alkeellisinta, mutta visuaalista tapaa arvioida aluksen asettelun tiheys. Minkä tahansa aluksen vedenalaisella osalla on monimutkainen muoto, ja jotta integraaleja ei laskettaisi, otamme yksinkertaisesti rungon pituuden, leveyden ja syväyksen rajoittaman tilavuuden
Vastustaja esitteli uuden parametrin - "Aluksen ominaispaino". Se lasketaan siirtymän suhteena rungon vedenalaisen osan tilavuuteen (pituus * leveys * syväys).
Tämän yrityksen merkityksettömyyden ymmärtämiseksi annan teille yksinkertaisimman esimerkin.
On alus, jonka tilavuus on X tonnia ja syväys H metriä. Modernisoinnin aikana siitä poistettiin puolet x tonnia painavista kattiloista ja turbiineista. Miten risteilijän "tiheys" muuttuu? Päivittäisen logiikan mukaan sen pitäisi pienentyä (siirtymä on pienempi Y tonnia, rungon tilavuus pysyi muuttumattomana).
Mitä arvostettu vastustajani tekee? Risteilijän siirtymä (X - x) pieneni ja syväys (H - h) pieneni. Toisin sanoen aluksen "ominaistiheys" voimalaitoksen mekanismien poistamisen jälkeen ei käytännössä muuttunut!
Missä on virhe? Siirtymä on tonneina mitattuna. Rungon vedenalaisen osan tilavuus on kuutiometriä. m m. Näiden parametrien sekoittaminen antaa järjetöntä tulosta.
On myös poikkeuksia, jotka vahvistavat säännön. On panssaroituja aluksia, joiden suhteellinen tiheys on lähellä rakettialusten tiheyttä. Totta, tällaisten alusten varaamista voidaan pitää nollaksi. Nämä ovat Project 26-bis -risteilijöitä
Jossain olemme jo tavanneet heidät … Ah, tämä on “Maxim Gorky”, jonka panssaroiden massa ylitti aseiden massan.
25 vaunun katoamista metalliromulla on temppu, johon edes Copperfield ei pysty.
Meidän BOD 1134B on samanlainen siirtymässä kuin japanilaiset kevytristeilijät Agano … Alukset ovat samat, mutta BOD 1134B: n panssari ei ole! Mistä epäpätevät suunnittelijat saivat tonnia panssaria ilmaiseksi BOD: llamme? Sinun ei tarvitse kiirehtiä johtopäätöksiin, ensin sinun on nautittava tietoa "Agano" varaamisesta. Hänellä oli sivupanssarin paksuus jopa 50 mm, kansi 20 ja torni 25 mm. Periaatteessa maavoimien panssaroituja kuljettajia panssaroidaan nykyään lähes samalla tavalla. Lyhyesti sanottuna panssaroimattomien ohjuslaivojen ja niiden panssaroitujen tykistön esi -isien siirtymä ja mitat alkavat lähentyä, kun jälkimmäisten panssari pyrkii nollaan
No, jos todella väität, niin väitä rehellisesti.
”Aganolla” oli 60 mm paksu panssarivyö (pituus 65 m, korkeus 3,4 m), johon kiinnitettiin kaksi 55 mm: n lisäosaa kellareiden suojaamiseksi (27 m pitkä keula ja 6 m takaosa). Citadel -kansi - sirpalesuoja 20 mm. Ammushissit peittivät jopa 50 mm paksut levyt.
"Agano" -panssarin kokonaispaino oli nolla ja oli 656 tonnia (8% risteilijän vakiotilavuudesta). Suunnittelijat saisivat juuri tällaisen kuormavarannon rakentamalla samankaltaisen siirtymäaluksen ja luopumalla kokonaan panssaroista. On myös otettava huomioon, että Aganon ja 1134B: n välillä on koko tekninen kuilu - 35 vuotta. Samalla voimalaitoksen voimalla 1134B -suunnittelijat saavat jälleen etua kaasuturbiinien kustannuksella ja saavat lisää satoja tonneja.
Mistä epäpätevät suunnittelijat saivat tonnia panssaria ilmaiseksi BOD: llamme? Käytettiin aseisiin! Neljä ilmatorjuntajärjestelmää, sukellusveneiden vastaisia ohjuksia, kevyt tykistö, helikopteri … BOD pr. 1134B tuli Venäjän laivaston historian aseistetuimmaksi alukseksi. Mitä tulee ohjuksiin aluksella, "Bukar" oli kaksi kertaa suurempi kuin nykyaikainen Aegis -hävittäjä! Huolimatta 70 -luvun vanhentuneesta tekniikasta, suurista ja tehottomista säteenheittimistä, tulenohjauslaitteista tuon aikakauden hirvittävällä mikroelektronisella pohjalla.
Miten Pohjois -PKB: n asiantuntijat onnistuivat rakentamaan mestariteoksen?
Bukarilla ei ollut korkeita päällirakenteita.
1134B, kuten japanilainen Agano, eivät ole parhaita esimerkkejä keskustelusta "salaperäisestä" siirtymän menetyksestä.
Japanilainen oli erityinen kevyt risteilijä, yksi luokkansa pahimmista.
Neuvostoliiton BOD: llä ei ollut 21. vuosisadan aluksille tyypillistä ulkoasua. Huolimatta aseiden sijoittamisesta yläkerrokseen (mikä vaikutti negatiivisesti vakauteen verrattuna nykyaikaiseen UVP: hen), "Bukarilla" ei ollut kiinteää laatikkomaista päällysrakennetta sivulta toiselle, niin korkea kuin kymmenkerroksinen rakennus. Ja tästä johtuen hänellä oli valtava etu!
Tässä mielessä projekti 1134B on esimerkki siitä, kuinka monta hyödyllistä tavaraa voidaan asentaa alukselle, kun alus on sijoitettu oikein.
Ja vastaus löytyy alusten vastaisten ohjusten nykyaikaisten taistelukärkien panssarien tunkeutumisesta. 150-200 mm paksun panssaroidun vyön läsnäolo ei ratkaise pohjimmiltaan aluksen suojaamisen ongelmaa. Paksulla, mutta pinta-alaltaan vähäpätöisellä 200-300 mm paksulla panssarivyöllä ei ole mitään merkitystä. Vaikka ohjus osuu siihen, se voi tunkeutua siihen ilman suuria ongelmia
Ei roolia eikä suuria ongelmia. Sama kuin kadonnut 1500 tonnia risteilijältä "Maxim Gorky".
150 mm: n panssariteräs on taattu suoja käytännön törmäyslaivoja vastaan (Harpoon, Exocet, NSM, Yingji, X-35).
Syyt? Harppuunin nopeus, paino ja turkki. taistelupään kestävyys (koska kaikki muut raketin "sivutuotteet" muuttuvat pölyksi iskun aikana) verrattuna panssaria lävistävään 203 mm ammukseen. Arvioi kertoimet. täyte. Älä unohda ottaa huomioon taistelupään valitettavaa sijaintia raketin rungon keskellä. Ja tee omat johtopäätöksesi!
Puolustetun laivanrakennuksen vastustajat perustuvat yleensä harhakäsityksiin, jotka perustuvat nykyaikaisten Zamwolts- ja Aegis -hävittäjien siluetteihin ja asetteluihin. Herrat, näiden alusten luojat eivät aikoneet lisätä turvallisuuttaan, he rakensivat ne siten, että ette voi nyt sijoittaa sinne panssaria.
Aikamme erittäin suojattu alus ei ole samanlainen kuin mikään nykyaikainen alus tai menneiden aikojen TKR. Lyhyempi, vakaampi ja tilavampi runko, linnoituspanssaroitu kapseli, jossa on integroitu panssari voimasarjaan, järkevät asennuskulmat (voimakas sivutukos, kuten Zamvoltissa, kyykkyisin ylärakenne tetraedri), vaakasuora suoja, jonka teho ei ole huonompi kuin pystysuora, lisätoimenpiteet ampumatarvikkeiden säilytysalueiden kattamiseksi, pirstoutumisen estävä seinämä kaikissa osastoissa ja käytävissä - vastakkaisella puolella sivulta, lukuisia sisäisiä laipioita …
Tällaisen panssarin massa on alueella 2-2, 5 tuhatta tonnia (keskittyen TKR-tyyppeihin "Baltimore" ja "Des Moines"). Lisäksi nykyaikaisilla aluksilla on enemmän varaa nykyaikaisen tekniikan ansiosta.
Risteilijän täydellä siirtymällä 15 tuhatta tonnia.
Panssarilevyjen monimutkaisuus ja hinta eivät ole mitään verrattuna nykyaikaisen Aegisin korkean teknologian "täytteeseen". Muuten tällaisen aluksen rakentaminen ei eroa Orly Burken rakentamisesta.
Tiedetään, että Project 1164 -risteilijöiden käytössä oleva Basalt-aluksen ohjusjärjestelmän räjähtävä HEAT-taistelupää tunkeutuu 400 mm: n panssariteräkseen
Olisi mielenkiintoista tutustua alkuperäiseen lähteeseen ja käytännön Basalt -ammunnan tuloksiin suojattuihin kohteisiin.
Supercruiserit, kuten Pietari Suuri, saattavat upottaa ei harpunit tai Kh-35, vaan graniitti ja basaltti
Aseiden näyttelyissä he näyttävät aina näytteitä superaseista ja ATGM -aseista, jotka voivat tunkeutua mihin tahansa säiliöön. Mutta aina kun sota syttyy, maamiinat ja tavanomaisten panssarintorjunta-aseiden (Pak 38-aihioista yksinkertaisiin ja massiivisiin RPG-sarjoihin) tervehtivät säiliöitä.
Mielestäni analogia on selvä.
Jopa kevyille alusten vastaisille ohjuksille, joilla ei ole suurta liike-energiaa (pieni lentonopeus ja taistelupään massa), voidaan rakentaa kompakti kumulatiivinen taistelukärki, joka kestää vähintään 100 mm: n esteen
Lävistetäänkö lauta ja mitä seuraavaksi? Edessä on eristettyjen osastojen ja sirpaleiden estolaipioiden järjestelmä.
Kamikaze -jälki Sussex -risteilijällä
