"Ja minä käännyin ja näin auringon alla, että ketterät eivät saa menestyksekästä juoksua, ei rohkea voitto, eivät viisaat leipää, eivätkä järkevät saa rikkautta - vaan aika ja mahdollisuus kaikille."
(Saarnaaja 8.11)
”… Ja he palvoivat petoa sanoen: kuka on tämän pedon kaltainen ja kuka voi taistella heidän kanssaan? Ja hänelle annettiin suu, joka puhui ylpeää ja jumalanpilkkaa … Ja hänelle annettiin käydä sotaa pyhiä vastaan ja voittaa heidät; ja hänelle annettiin valta jokaista heimoa, kansaa, kieltä ja kansaa kohtaan"
(Pyhän Johanneksen ilmestykset 4.7)
VO: n sivuilla julkaistu materiaali 1800 -luvun lopun ja 1900 -luvun alun venäläisen journalismin "myrkytetystä kynästä" herätti vilkkaan vastauksen lukijoilta, jotka halusivat kehittää aihetta. Kuitenkin, ennen kuin harkitsemme läheistä aikaa, on järkevää katsoa, mutta mistä kaikki alkoi?
Joten jokainen ihminen on maailmankaikkeus, ja jos hän kuolee, niin … maailmankaikkeus kuolee hänen kanssaan. Vaikka se todella jatkuisi, vainaja ei välitä siitä yhtään. Kaikki hänen keräämänsä tiedot "menivät pois" hänen kanssaan. Mutta jos näin on, niin jokainen historiallinen tapahtuma on myös erittäin subjektiivinen asia. Emme ole nähneet Jään taistelua, mutta tiedämme siitä, koska joku kirjoitti siitä kerran! Emme ole nähneet Angel Fallsia, mutta tiedämme sen olemassaolosta, koska ensinnäkin siitä on kirjoitettu - aikakauslehdissä ja Wikipediassa on asiaankuuluvaa tietoa, ja toiseksi - näimme sen televisiosta.
Mutta aiemmin ihmiset olivat tietolähteissään vielä rajallisempia. Sen toimittivat "kaliki perekhozhny", sanansaattajat ja pappi, jotka huusivat asetuksia neliöillä, ja myöhemmin he piirsivät ensimmäisistä sanoma- ja aikakauslehdistä. Tietenkin kaikki niihin kirjoitettu oli hyvin, hyvin subjektiivista, ja kuinka tämä "todellisuus" heijastui subjektiivisesti ihmisten päähän, eikä kovin kirjava, sanomattakin selvää. Ihmiset kuitenkin ymmärsivät painetun sanan voiman hyvin varhain, lähes heti kirjapainon alusta lähtien, minkä vuoksi sanomalehtien ja aikakauslehtien määrä ympäri maailmaa kasvoi kirjaimellisesti harppauksin. Venäjällä nämä olivat käsin kirjoitettuja "Soittokelloja", sitten painettuja "Vedomosteja", joita Pietari itse editoi, eivätkä epäröineet paljastaa sotilaallisia salaisuuksia aseiden määrästä: kerro kaikille "Venäjän voimasta"!
Toisaalta Pietari Suuren aikakaudesta lähtien Venäjän valtio on kohdannut jatkuvasti naapureidensa informaatiovihamielisyyttä ja joutunut vastaamaan niihin uusimpia PR -tekniikoita käyttäen. Esimerkiksi Poltavan taistelun jälkeen länsimainen lehdistö alkoi julkaista materiaalia venäläisten sotilaiden kauhistuttavista julmuuksista vangittuja ruotsalaisia vastaan. He kertoivat yksinkertaisesti hämmästyttäviä asioita, että esimerkiksi sotilaamme tekevät reikiä vankien sivuille, täyttävät heidät ruuti, sytyttävät ne tuleen ja saavat heidät ajamaan putoamiseen asti. Ja joku saa jopa rangaista nälkäisillä karhuilla. Silloin meidän karhusta tuli eurooppalaisten silmissä Venäjän symboli, joka, kuten Preussin kuningas Friedrich Wilhelm I sanoi, on pidettävä tiukasti ketjussa. Joten ei ole yllättävää, että uutinen Pietari I: n kuolemasta otettiin Euroopassa iloisesti vastaan, mistä Venäjän suurlähettiläs Tanskassa, tuleva liittokansleri A. P. Bestuzhev-Ryumin raportoi Venäjälle, närkästyneenä kunnianloukkauksista.
Venäjän ja Ruotsin sodan aikana 1741-1743. Ruotsalaiset päättivät käyttää painetun sanan voimaa esitteissä, jotka sisälsivät Levengauptin vetoomuksen Ruotsin alueelle saapuneisiin Venäjän joukkoihin. He kirjoittivat, että ruotsalaiset haluavat pelastaa venäläiset saksalaisten sortamiselta. No, Elizabeth Petrovnan valtaistuimelle Venäjän valtaistuimelle ei auttanut paitsi Lomonosov, joka kirjoitti kuuluisan odeinsa, myös aktiivinen toiminta todellisen tietosodan muodossa, koska länsimaiset "julkaisijat" tuomitsivat avoimesti tuomionsa siitä, mikä on tapahtuu Venäjällä. Heitä oli melko vaikea vaientaa, koska Euroopan ministerit viittasivat sananvapauteen valtioissaan. Ja juuri silloin Venäjän suurlähettiläs Hollannissa A. G. Golovkin löysi ulospääsyn: maksaa näille "röyhkeille tiedottajille" vuosittaisia eläkkeitä "estääkseen heitä moittimasta". Totta, alussa tällainen askel hallituksessa herätti pelkoa siitä, että heitä oli paljon ja että kaikille ei ehkä riittäisi rahaa, joku loukkaantui "nousisi" vielä enemmän, mutta Golovkin vaati ja päätettiin antaa rahaa "dachas".
Ensimmäinen tällainen "eläkeläinen" Venäjän ulkoministeriössä oli hollantilainen toimittaja Jean Rousset de Missy. Kerran hän kirjoitti paljon kaikenlaista "pashkviliä", mutta tunsi myötätuntoa meidän saamiltamme "avustuksilta" ja muutti heti julkaisujensa sävyn ja sisällön. Ja entä lukijat? Heitti mätä munia hänelle? Ei, sitä ei koskaan tapahtunut, kukaan ei edes huomannut hänen "ihmissusi"! Ja Venäjän hallitus, joka jakoi hollantilaisille toimittajille 500 dukaattia vuodessa, sai julkaisuja, jotka olivat”välttämättömiä” valtakunnan myönteisen kuvan luomiseksi. Ja jos ennen sitä länsimaiset toimittajat kutsuivat Elizabethia "parvenyaksi valtaistuimella", nyt he kirjoittivat yhdessä siitä, kuinka loistava Venäjä on Pietarin tyttären vallan alla!
Paljastettuaan tämän menetelmän tehokkuuden, Venäjän ja myöhemmin Neuvostoliiton hallitus käyttivät sitä menestyksekkäästi alkaen maksamalla tilattuista artikkeleista "heidän" toimittajilleen ja järjestäen kiertueensa maassa, jossa edistyksellinen (mielestämme) kirjailijat ja toimittajat kutsuttiin näyttämään vain sitä, mitä viranomaiset halusivat näyttää heille.
Tällaisten toimien tehokkuus vaikutti paitsi ulkomaalaisten, myös venäläisten mieleen ja sydämeen oli erittäin korkea venäläisten psykologian ominaisuuden vuoksi, kuten heidän passiivinen asenne valtaan. Niinpä yksi slavofiilien pääideologeista K. Aksakov kirjoitti tältä osin, että Venäjän kansan patriarkaalinen enemmistö ilmaisee vain oman näkemyksensä hallituksesta. Mutta hän itse ei halua hallita ja on valmis antamaan vallan itselleen mille tahansa enemmän tai vähemmän lailliselle hallitsijalle tai jopa rohkealle huijarille.
Joka tapauksessa viranomaiset ymmärsivät nopeasti, että lehdistö antoi heille mahdollisuuden muuttaa kuvaa ympäröivästä maailmasta tahdostaan ja siten muuttaa yleistä mielipidettä luottamatta siihen, että se ei olisi kestänyt edes päivää. Näin viranomaiset toimivat lännessä, idässä ja tietysti Venäjällä. Toisin sanoen kaikkialla on otettu askel äärimmäisestä tyranniasta hallittuun yleiseen mielipiteeseen. Venäjällä tämä tapahtui juuri silloin, kun meillä oli massiivinen, laajalevikkinen puristin, mutta ongelmana on käyttää tätä "asetta" todella silloin, kun valtion valtio ei valitettavasti tiennyt miten.
Miksi kirjoitamme tästä kaikesta? Kyllä, yksinkertaisesti siksi, että mikään ei yksinkertaisesti synny tyhjästä. Myös ne toimittajat, jotka tuhosivat Neuvostoliiton kirjoituksillaan, lopetettiin maassamme”ei kosteudesta”, vaan joku ja kun heidät kasvatettiin, he saivat koulutuksen jossakin, opiskelivat kerran kirjoitetuista kirjoista, imeytyivät mentaliteettiin heidän kansansa. Nykyaikaiset sosiologit ovat osoittaneet, että ihmisten näkemysten muuttamiseksi radikaalisti tarvitaan vähintään kolme sukupolvea elämää ja kolme sukupolvea on kokonainen vuosisata. Tämä tarkoittaa sitä, että jos jotkut tapahtumat tapahtuivat, esimerkiksi vuonna 1917, niiden juuria tulisi etsiä ainakin vuonna 1817 ja jos vuonna 1937, sitten … vuonna 1837. Ja muuten, tänä vuonna viranomaiset ymmärsivät ensimmäistä kertaa todella painetun sanan voiman, joka oli osoitettu ennen kaikkea Venäjän provinssin asukkaille. Sitten "korkein komento" perusti sanomalehden "Provincial Gazette" kaikkialla saman vuoden 3. kesäkuuta. Jo tammikuussa 1838 Vedomosti alkoi ilmestyä 42 Venäjän maakunnassa, ts. maan alueen tiedotusalue osoittautui erittäin laajaksi. Eli ei yksityishenkilöiden aloite, heidän halunsa eikä paikallisten asukkaiden etu aiheuttanut paikallista maakunnallista lehdistöä, vaan hallituksen tahto. Kuitenkin, kuten yleensä kaikki, mikä tuli Venäjän hallituksen käsistä, tämä sinetti tuli jotenkin "keskeneräiseksi".
Esimerkiksi "Nizhegorodskie provincial vedomosti": n epävirallisen osan toimittaja ja samaan aikaan virkamies erityistehtävissä kuvernööri A. A. Odintsovo A. S. Gatsisky kirjoitti:”Maakunnalliset lausunnot eroavat kaikista muista lausunnoista maailmassa, että kukaan ei lue niitä omasta tahdostaan ja omasta vapaasta tahdostaan …” Hän valitti sisällön köyhyydestä, tyylin köyhyydestä ja selitti sitten miksi niitä ei luettu. Ja kuinka et voi uskoa häntä, jos tällaisia "sanomalehtiä", jos voin sanoa, julkaistiin sitten käytännössä kaikkialla, ja ne ovat arkistossamme!
Esimerkiksi Penzan maakunnassa sanomalehti "Penza Provincial News" alkoi ilmestyä vuonna 1838 7. tammikuuta, ja se koostui, kuten muuallakin, kahdesta osasta: virallisesta, jossa hallituksen ja paikallisten viranomaisten määräykset annettiin. painettu ja epävirallinen, joka antoi pääasiassa erilaisia ilmoituksia. … Ja… siinä se! Se ei puhunut tuolloin edes journalistisesta journalismista! Koko oli pieni, kirjasin pieni, mikä ei muuttanut sitä niinkään sanomalehdeksi vaan tietolomakkeeksi, jota vain äärimmäisen merkityksetön osa maakuntayhteiskuntaa voisi käyttää. Vuonna 1845 Nikolai I esitteli myös koko venäläisen osan, jonka pitäisi näkyä kaikissa maakunnan sanomalehdissä, sekä sivujen sensuurin "valkoiset täplät". 1. tammikuuta 1866 Penzan hiippakuntalehti julkaistiin maakunnassa. Mitä tulee "Penza Provincial Gazette" -julkaisun esiintymistiheyteen, ne julkaistiin aluksi kerran viikossa, sitten vuonna 1873 kahdesti ja lopulta vasta vuodesta 1878 lähtien tämä sanomalehti alkoi ilmestyä päivittäin. Olimme kuitenkin hieman edellä itseämme. Sillä välin meidän pitäisi puhua siitä, millainen Venäjä oli tuolloin, jotta meidän olisi helpompi kuvitella, kenelle, miten ja miksi kotimaiset sanomalehtemme tiedot toimitettiin noina vuosina.
Ja teemme tämän perustuen minkään kuuluisan venäläisen mielipiteeseen, vaan "ulkopuolisen henkilön", nimittäin Ranskan suurlähettilään, paroni Prosper de Barantin, mielipiteeseen, joka harjoitti toimintaansa Venäjällä tuolloin 1835–1841 ja jätti jälkeensä muistiinpanon”Muistiinpanoja Venäjältä”, jonka hänen vävynsä julkaisi sitten vuonna 1875. Samalla on järkevää rajoittua valikoivasti viittaamaan historiallisten tieteiden tohtori N. Tanshinan artikkeliin, joka oli omistettu oleskelullemme maassamme ja täyttää täysin utilitaristisen tehtävän: antaa eräänlainen "esipuhe" mistä ja miksi kaikki meitä kiinnostava alkoi. Hänen mielestään paroni de Barant ei idealisoinut Venäjää ollenkaan, mutta näki siinä tärkeimmän: Venäjä oli jo astunut modernisoinnin tielle ja, vaikkakin hitaasti, mutta vakaasti, mutta samaan suuntaan kuin Eurooppa. Tässä suhteessa hän teki eron Paavali I: n ja Nikolai Venäjän hallituskauden välillä: "Venäjän vuonna 1801 ja Venäjän välillä vuonna 1837, Paavalin hulluuden aikakauden ja keisari Nikolauksen vallan välillä oli jo merkittäviä eroja, vaikka hallitusmuoto ja yhteiskuntaluokat eivät muuttuneet ulkoisesti. " Mitä nämä erot ovat? Ja yleisen mielipiteen vallassa, liittyy siihen, mitä venäläiset sotilaat ja upseerit oppivat kampanjoistaan Euroopassa Napoleonin sotien aikana. Voidaan lisätä, että sama tilanne toistettiin toisen kerran suuren isänmaallisen sodan päättymisen jälkeen. Ja muuten, Nikolai I: n Venäjä ei näyttänyt Barantille lainkaan poliisivaltiolta, jossa orjuus oli vallitseva, ja sananvapaus oli rangaistava. Hänen mielestään Venäjällä noina vuosina hallitsijan absoluuttisen vallan ja hänen alamaistensa välillä oli sanomaton sopimus, joka perustui näkemykseen, jonka mukaan vallan tulisi toimia yhteisen hyvän ja oikeudenmukaisesti. Venäjä ei ollut hänen silmissään enää "itämaisen despotismin ja barbaarisuuden" symboli.
Mitä tulee orjuuden poistamiseen, hän uskoi, että järki ja oikeus eivät salli vaatia äkillistä uudistusta, josta tulisi todellinen katastrofi … - ranskalainen diplomaatti korosti.
Hän näki venäläisen koulutusjärjestelmän suurena haittana: Pietari I: n luoman yksinomaan kapean profiilin asiantuntijakoulutusjärjestelmän. Keisari Nikolai I kannatti myös tätä järjestelmää, joka surutti suuresti Barantia:”Missä ei ole julkista koulutusta, siellä ei ole julkista; ei ole julkisen mielipiteen voimaa …”Mutta myös Venäjän kansa on muuttunut. "Näen silloin tällöin fiacre -valmentajia tai rätissä olevia miehiä, jotka pitävät kirjaa käsissään." Kirjastot avattiin, kirjat ostettiin ja kustantaminen oli kannattavaa liiketoimintaa, ja ne, jotka eivät voineet esimerkiksi ostaa suosittua lehteä varojen niukkuuden vuoksi, kopioivat ne kotona ja ottivat takuita kirjastosta.
De Barant näki syyn siihen, että Venäjä kehittyy eri tavalla, toisin kuin Länsi -Eurooppa, siinä, että se valitsi itselleen itäisen, bysanttilaisen kristinuskon version:”Bysantista Venäjälle saapuneessa kristillisessä uskonnossa on jotain perinteistä Itäiset uskonnot … Se ei sisällä ajatusta edistymisestä. " "Järkeistämistä" Venäjällä ei pidetty suuressa arvossa, ja sitten Pietari I, kuten jo todettiin, rajoittui vain siihen koulutukseen, joka antoi maalle vain kapeita asiantuntijoita, ei mitään muuta.
Niinpä modernin kielellä puhuttaessa keisari haaveili "uudistuksista ilman uudistuksia", jotta yhteiskunta kehittyy vain joihinkin suuntiin, jotka hän on valinnut oman harkintansa mukaan, ja eurooppalaista muotia ja elämäntapaa noudattaen pidettiin päinvastoin melkein tärkeimpänä syynä kaikista Venäjän ongelmista ja onnettomuuksista.
Mitä tulee venäläisen yhteiskunnan elämän tietotukeen, Baron de Barantin Venäjällä oleskelun aikana se ei ollut parempi, mutta ei huonompi kuin "valaistuneen" Euroopan maissa, vaikkakin joillakin erityispiirteillä, jotka syntyivät valtavien laajenemisten myötä maa. Siellä oli lennätin, vaikka se oli edelleen optinen, ei sähköinen, joka kuitenkin korvattiin toimivalla kuriiriliitännällä. Totta, tapahtui, että tiettyjen alueiden syrjäisen sijainnin vuoksi keskustasta uutiset suvereenin kuolemasta ja uuden liittymisestä saattoivat saapua maakuntaan kuukauden tai jopa enemmän näiden tapahtumien jälkeen, mikä johti automaattisesti paikalliset papit paniikkiin. Koko kuukauden he palvelivat "terveyden vuoksi", kun taas heidän olisi pitänyt palvella "lepoa varten". Ja tätä pidettiin kirkon käsitysten mukaan kauheana synninä. Siellä oli postipalvelu. Maakunnissa oli painotaloja, mukaan lukien valtion, yksityiset ja synodaliset, sanomalehtiä ja aikakauslehtiä. Yhteiskunnan kehitysprosessiin liittyi myös aikakauslehtien määrän kasvu sekä maakuntien sanomalehtien tiheyden lisääntyminen, ja näin ollen kaikki tapahtui kaikkialla Venäjällä.
Sitten otettiin askel tiedonvapauden alalla, koska pian valtaistuimelle tulonsa jälkeen Aleksanteri II kumosi Nikolai I: n käyttöön ottaman sensuurikomitean. Ja jo maaliskuussa 1856 hän lausui tunnetun lauseen, että "on parempi poistamaan orjuuden ylhäältä sen sijaan, että odottaisimme, kunnes se alkaa kumota itsensä alhaalta. " Koska hän sanoi tämän puhuessaan Moskovan aateliston edessä, voidaan olettaa, että tämä tehtiin tarkoituksella. Loppujen lopuksi tiedot tästä Venäjän kruununkantajan lausunnosta ovat levinneet mahdollisimman laajasti, eikä vain jaloissa piireissä!
Kuten tiedätte, uudistuksen valmistelu Venäjällä 19. helmikuuta 1861 saakka tapahtui syvässä salassa, minkä säilyttämistä Aleksanteri II itse vaati. Ja tässä - sinuun! Maakuntavaliokunnat eivät olleet kaukana heti eivätkä kaikkialla valmiita laatimaan luonnosta talonpoikien uudistuksesta, eikä kysymystä niiden toiminnan laajasta kattavuudesta lehdistössä edes esitetty tsaarin edessä.
Tietenkin”et voi piilottaa säkkiin ommeltua”, ja uutiset tulevasta uudistuksesta levisivät kuitenkin: sekä keisarin itsensä lausuntojen ja kirjoitusten tasolla että yleisen huhun kautta. Nykyajan kielellä puhuttaessa voimme sanoa, että täällä tapahtui tarkoituksellinen "tietovuoto", joka oli järjestetty siten, että se sanoi jotain, mutta ei olennaisesti ilmoittamatta mitään! Ja tietysti "vuotojen" vaikutus oli juuri sitä, mitä he olivat toivoneet. Niinpä 28. joulukuuta 1857 Moskovassa kauppiaskokouksen juhlaillallisen aikana, johon kokoontui 180 luovaa älymystöä ja kauppiaita, orjuuden poistamisesta puhuttiin avoimesti puheissa, eli tapahtuma osoittautui erittäin informatiivinen.
Kuitenkin myös hallituksen kanta on ymmärrettävä, joka aivan oikein uskoi, että talonpoikia ei voida välittömästi siirtää täydellisen orjuuden tilasta täydelliseen vapauteen aiheuttamatta voimakasta mielen käymistä tai jopa kansan vallankumousta. Ja tässä tapauksessa hän löysi helpoimman tavan salata totuus kokonaan kansaltaan, missä kaikki tsaarivaltion päätökset joutuivat putoamaan häneen kuin lumi päähän. Oletettiin, että "se, joka on varoitettu, on aseistettu", ja tsaari ei selvästikään halunnut edes tällä tavalla "aseistaa" lukuisia venäläisiä talonpoikia itseään vastaan.
SISÄÄN. Klyuchevsky kirjoitti tilasta, joka sitten tapahtui yhteiskunnassa, ja että uudistukset olivat hitaita, mutta riittävän valmistautuneita, mutta olimme vähemmän valmiita niiden havaitsemiseen. Samaan aikaan tämän koko yhteiskuntaan vaikuttaviin muutoksiin valmistautumattomuuden tulos oli ensinnäkin epäluottamus ja jopa viha viranomaisia kohtaan. Tosiasia on, että venäläisen yhteiskunnan peruspiirre vuosisatojen ajan oli laillisuus, joka oli pakottavaa luonnetta. Venäjän lait eivät olleet tulosta kompromissista ylhäältä ja alhaalta. Valtio pakotti ne yhteiskunnalle koko ajan. Venäjän asukkaat eivät voineet taistella oikeuksiensa ja vapauksiensa puolesta, jos vain siksi, että kaikki mielenosoitukset Venäjän viranomaisia vastaan pidettiin automaattisesti tekona isänmaata ja kansaa vastaan. Kehittyneiden käsitteiden puute julkisoikeuden normeista ja kansalaisten henkilökohtaisesta vapaudesta johti siihen, että ihmisten oli helpompi kestää, kuten A. Herzen kirjoitti, pakkoorjuuttaan kuin liiallisen vapauden lahjaa. Sosiaaliset periaatteet ovat aina olleet vahvoja venäläisten mentaliteetissa, mutta samaan aikaan kansalaisten aktiivinen osallistuminen julkiseen elämään on enemmän poikkeus kuin sääntö, joka ei edistä julkista vuoropuhelua, kuten ainakin julistetaan (ja usein on!) Länsi. Ja tämä on tänään! Mitä sitten voidaan sanoa vuodesta 1861, jolloin monet edellä mainituista nyky -yhteiskunnan piirteistä olivat olemassa lapsuudessaan?
Viranomaiset tekivät kuitenkin myös suuren ja ilmeisen tyhmyyden, kun he sivuuttivat täysin paikallisen lehdistönsä vuoden 1861 uudistuksen aikana. Manifesti lähetettiin lähettiläille paikkakunnille, se luettiin kirkkojen saarnatuolista - toisin sanoen lukutaidottomien talonpoikien oli havaittava se korvan perusteella, ja samalla sen tekstiä ei julkaistu "maakunnallisessa vedomosti" -lehdessä !!!
Eli tietysti oli, mutta … kuukausi sen julkaisemisen jälkeen ja suunnilleen samalla viiveellä kaikki muut uudistuksen asetukset ja laillistukset julkaistiin. Eikö tämä ole maailman suurin typeryys? Toisin sanoen hallitus salli tietojen vuotamisen oikeiden ihmisten keskuudessa, mutta samalla jätti kokonaan huomiotta suurimman osan Venäjän väestöstä - tsaarin valtaistuimen tuesta. Samaan aikaan sanomalehdissä oli välttämätöntä jälleen "tarpeellisille ihmisille" (he kertoivat myöhemmin muille!) Kirjoittaa, mitä hyötyä uudistuksesta olisi kaikille ja miten sen hedelmät voitaisiin parhaiten käyttää maanomistajille ja talonpojille. Oli tarpeen kirjoittaa "arvosteluja paikallisilta alueilta" siitä, kuinka iloisesti talonpoika hyväksyi uudistuksen … Verkhne-Perdunkovaya volostin nimen, Bolshaya Gryazin kylän ja mitä hän aikoi tehdä. Sieltä löytyisi toimittajia ja rahaa - no, he korvaisivat hopea- ja kultapunokset vartijan juhlallisessa univormussa villalangalla, kuten Colbert aikoinaan, ja rahat löytyisivät!
Tämän seurauksena Gubernskije vedomosti alkoi kirjoittaa suuren uudistuksen seurauksista vasta vuonna 1864 ja ilmoitti, että monissa kolmen ikkunan ulkorakennuksissa keskimmäinen ikkuna leikataan oven alle ja sen päälle ripustetaan kyltti - punaisena ja valkoisena: "Juo ja vie pois." Se on kaikki mitä meillä on uudistuksia! Tämä tulostettiin, mutta mitä olisi pitänyt tulostaa, sitä ei painettu! Tästä saimme”myrkytetyn höyhenen” perinteet uudistuksen jälkeisessä Venäjällä! Eli he kirjoittivat viranomaisia vastaan ennen sitä! Mutta täällä viranomaiset itse osoittautuivat syyllisiksi siihen, että he eivät käyttäneet maakunnan virallisen lehdistön valtavia mahdollisuuksia, ja monet sen toimittajista jätettiin lähinnä omaan tahtiinsa.
