Viimeinen hyökkäys
5. lokakuuta 1943 Mustanmeren laivaston komentaja, vara -amiraali L. A. Vladimirski allekirjoitti taistelumääräyksen, jonka mukaan ensimmäisen hävittäjädivisioonan olisi yhteistyössä torpedoveneiden ja laivaston ilmailun kanssa 6. lokakuuta yöllä ryöstettävä vihollisen meriviestintää Krimin etelärannikolta ja kuoria Feodosian ja Jaltan satamat. Operaation tarkoituksena on tuhota vihollisen kelluva omaisuus ja laskeutua alukset Kerchistä. Alusten toiminnan yleinen johtaminen annettiin laivueen esikuntapäällikölle, kapteeni 1 -listalle M. F. Romanov, joka oli komentoasemalla Gelendzhikissa.
Tässä huomautamme heti, että jos päivä voisi riittää valmistelemaan laivayksikön tyypillisen tehtävän ratkaisemiseksi, todennäköisesti ne eivät riitä ratkaisemaan kaikkia organisointikysymyksiä muun tyyppisten joukkojen, esimerkiksi ilmailun, kanssa. Se on yksi asia, jos operaatioon osallistuvien joukkojen komentajat voidaan koota yhteen tiedotustilaisuuksia varten ja selvittää sitten yksityiskohdat keskenään. On aivan eri asia, jos kaikki osallistujat tekevät päätöksensä erillään toisistaan. On vielä pahempaa, jos eri sotilasjohtajat kuulevat ja hyväksyvät nämä päätökset. Tässä tapauksessa se tapahtui.
Lokakuun 5. päivänä kello 4.30–17.40 yhdeksän 30. tiedustelulentokunnan rykmenttiä suoritti vihollisen kelluvan omaisuuden tiedustelun meriliikenteessä Mustanmeren luoteis- ja länsiosissa, Kertšinsalmen - Feodosia -viestinnässä. Ilmatiedustelu löytyi: klo 6.10 Alushtan alueella - 4 miinanraivaajaa, 12 nopeaa laskualusta ja 7 proomua, klo 12:05 - sama saattue Balaklavan alueella; Feodosiassa klo 6.30–23 nopeita laskeutumis proomuja, 16 itseliikkuvaa ponttonia ja 10 partiovenettä; klo 12.00 uloimmalla tiellä-13 nopeaa laskeutumisprosessia, 7 itseliikkuvat ponttonit ja 4 partiovenettä; klo 13:40 lahdella - 8 hajallaan olevaa suurta nopeaa laskua proomua; klo 16.40 satamassa - 7 nopeasti laskeutuvaa proomua, 2 itseliikkuvaa ponttonia ja reidellä - 9 nopeaa laskeutumista proomua, 4 itsekulkevaa ponttonia ja 3 partiovenettä; klo 7:15–17:15 Kerchissä-20–35 nopeaa laskeutumis proomuja ja itseliikkuvia ponttoneja; Kertšin salmessa (Jenikalen liikkeessä - Iljitšin kordon) - 21 nopeaa laskeutumisprosessia ja 7 itseliikkuvat ponttonit; Yenikalen ja Chushkan syljen välillä-5 nopeaa laskeutumisprosessia ja uudelleen havainnointi klo 13:00-nopea lasku proomu, 10 itseliikkuvat ponttonit ja 7 partiovene ja 17: 05-18 nopea lasku proomut ja 4 itseliikkuvat ponttonit neljän Me-109: n peitossa; klo 11.32 Jaltan alueella - nopea lasku proomu; klo 17:20 Kerchin, Kamysh-Burunin ja Tuzlan syljen välillä (liikkeessä)-jopa 35 nopeaa laskualusta ja 7 itsekulkevaa ponttonia.
Siten Krimin rannikolla Kertšin ja Jaltan välisessä viestinnässä oli suuri määrä vihollisen vesikulkuneuvoja, joista suurin osa ei voinut poistua alueelta ennen illan tuloa.
Johtaja "Kharkov", hävittäjät "Merciless" ja "Capable", kahdeksan torpedoveneet sekä laivaston ilmavoimien lentokoneet osoitettiin suorittamaan määrätty taistelutehtävä.
Päivä ennen lähtöä johtaja ja tuhoajat siirrettiin Tuapseen, ja neljä tuntia ennen operaation alusta aluksen komentajat saivat taistelukäskyjä; laivaston komentaja suoritti ohjeet henkilökohtaisesti. Taistelutehtävän tuominen ilmailulle näytti täysin erilaiselta. Esimerkiksi ensimmäisen miinan ja torpedo -ilmailujaoston komentaja, eversti N. A. Tokarev teki päätöksensä tulevista sotilasoperaatioista laivaston ilmavoimien komentajan VRID: n suullisen päätöksen perusteella. Lisäksi ilmavoimien päämajan operatiivisen osaston upseeri majuri Bukreev toi tämän päätöksen tiedoksi divisioonan komentajalle klo 23.00 (!) 5. lokakuuta. Mikä vuorovaikutuskysymysten koordinointi, jos alukset olivat jo merellä!
Itse 1. mtadin komentajan päätös divisioonan suhteen johtui seuraavista:
a) suorittaa kelluvan aluksen lisätutkimus tiellä ja Feodosian satamassa yhdellä Il-4-koneella kello 5.30 6.10.43 tuhoajan tykistötulen vuoksi ja jatkaa sitten klo 5.30 6:00 asti säätöjen tekemiseksi;
b) tukahduttaa Kiik-Atlaman, Koktebelin, Feodosiyan ja Sarygolin niemellä sijaitsevien vihollisen rannikkotykistöakkujen tulen neljällä Il-4-lentokoneella ajanjaksolla klo 5.30–6.00;
c) kello 6.00 alkaen pisteestä 44 ° 5 ′ 35 ° 20 ′ taistelijat P-39 "Airacobra" ja P-40 "Kittyhawk" (4. taistelulaivaston divisioonan 7. hävittäjärykmentin operatiivisesti alisteisesta laivueesta) kattaa hävittäjien vetämisen ja siirtämisen pisteeseen 44 ° 10 ′ 38 ° 00 ′;
d) klo 7.00, yhdeksän Pe-2 40. sukelluspommikoneen ilmarykmentistä hävittää hävittäjien suojassa kelluvat alukset Feodosian satamassa ja kuvaa alusten tykistötulen tuloksia.
Lisäksi lähempänä Kaukasuksen rannikota hävittäjän oli tarkoitus suorittaa kaksitoista LaGG-3 ja Yak-1 neljännen ilmadivisioonan lentokonetta.
Ensimmäisen ilmailudivisioonan komentajan tekemän päätöksen mukaan Jaltan ja Feodosian satamien pommitukset oli tarkoitus suorittaa 6. lokakuuta aamunkoitteessa Il-4-ilma-alusten avulla. Suunniteltiin tukahduttavan vihollisen rannikkoakut kahdella Il-4-pommikoneella ja kahdella Boston-DB-7B-ilma-aluksella. Lisäksi yhdeksän 40. ilmailurykmentin Pe-2: tä, 11. taistelulajiryhmän kuuden "Airacobras" suojan alla, oli määrä hypätä vihollisen vesikulkuneuvoon reidillä ja Feodosian satamassa.
Alusten peittämiseksi neljä seitsemännen ilmailurykmentin P-40: tä jaettiin Feodosiasta pisteeseen 44 ° 26 ′ 35 ° 24 ′ kello 6.00–8.00; pisteiden 44 ° 26 ′ 35 ° 24 ′ ja 44 ° 13 ′ 36 ° 32 ′ välillä kello 8.00–10.00 kaksi saman rykmentin P-40: tä; pisteiden 44 ° 13 ′ 36 ° 32 ′ ja 44 ° 12 ′ 37 ° 08 ′ välillä klo 10.00–11.00 kaksi P-39: tä 11. ilmailurykmentistä; pisteiden 44 ° 12 ′ 37 ° 08 ′ ja 44 ° 11 ′ 38 ° 02 ′ välillä klo 11.00–12.30 kaksi seitsemännen ilmailurykmentin P-40: tä.
Laivaston raportin mukaan operaatiosta Mustanmeren laivastolla oli käytettävissään kuusi P-40-konetta. Mutta 15. lokakuuta seitsemännellä rykmentillä oli 17 käyttökelpoista Kittyhawkia ja 30. tiedustustyörykmentillä viisi lisää. On kyseenalaista, ilmestyivätkö kaikki nämä ajoneuvot 5. lokakuuta jälkeen. Lokakuun aikana Mustanmeren laivaston ilmavoimat saivat kahdeksan P-40-konetta, joista yksi poistettiin teolla, ja 1. marraskuuta Mustanmeren laivaston ilmavoimilla oli 31 Kittyhawkia.
Pimeyden alkaessa 5. lokakuuta klo 20.30 alukset 1. divisioonan komentajan, 2. asteen kapteenin G. P. Suuttumukset (punosviiri "armottomassa") tulivat Tuapsesta. Noin kello yksi aamulla "Harkovin" johtaja (2. asteen kapteeni PI Ševtšenko) aloitti irrottautumisen komentajan luvalla Jaltan suuntaan, ja tuhoajat jatkoivat matkaansa Feodosiaan. Mutta ei lyhyintä reittiä pitkin, vaan niin, että lähestymme satamaa horisontin pimeästä osasta.
Kahden jälkeen aamulla alukset löysivät saksalaisia tiedustelulentokoneita. Toimien salassapitoa ei siten voitu varmistaa, vaikka osaston komentaja säilytti radiohiljaisuuden ja ilmoitti löydöstään vasta klo 5.30. Laivueen esikuntapäällikkö kuitenkin arvasi jo salassapidon, koska johtajan komentaja raportoi tiedustelulentokoneesta kello 2.30.
Mutta M. F. Romanov ei tiennyt toista … On käynyt ilmi, että vihollisen ilmatutkimus löysi tuhoajat Tuapsesta heti heidän saapuessaan, mikä antoi Saksan Mustanmeren amiraalin vara -amiraali Kizeritskille perustan ehdottaa Neuvostoliiton alusten mahdollista hyökkäystä Krimille. rannikko. Samaan aikaan hän ei peruuttanut aikaisemmin suunniteltua saattueen lähtöä Kerchistä Feodosiaan 5. lokakuuta iltapäivällä, jonka ilmatutkimus tallensi. Saksan suunnanhakuasema Evpatoriassa ilmoitti 5. lokakuuta noin kello 22 iltapäivällä, että ainakin yksi tuhoaja oli lähtenyt Tuapsesta. Klo 02:37 "Krimin" merivoimien komentajan päällikkö, amiraali Shultz, antoi sotilaallisen hälytyksen Jaltan ja Feodosian satamissa sijaitseville merivoimien komentajien alueille. Siitä lähtien Neuvostoliiton alukset olivat jo odottamassa.
Täsmälleen keskiyöllä 6. lokakuuta saksalaiset torpedoveneet S-28, S-42 ja S-45 lähtivät tukikohdastaan Dvuyakornaya Bay -lahdella ja nousivat rannikon alla kulkevan saattueen eteläpuolelle. Kello 02.10 ryhmän komentaja, luutnantti -komentaja Sims sai tiedustelulentokoneelta ilmoituksen, että se oli havainnut kaksi tuhoajaa suurella nopeudella länteen (huom: tiedustelulentokone - torpedoveneyhteys!). Sims ymmärsi, että Neuvostoliiton alusten sieppaaminen ei olisi mahdollista ennen aamunkoittoa, ja määräsi torpedoveneiden komentajat odottamaan ja siirtymään vähitellen länteen Feodosiaan. Lentokone seurasi jatkuvasti hävittäjiä ja ilmoitti sijaintinsa, kurssinsa ja nopeutensa saksalaisen ryhmän komentajalle.
Tämä jatkui kello neljään aamulla, jolloin Neuvostoliiton alukset kääntyivät pohjoiseen, kohti Feodosiaa. Saatuaan ilmoituksen torpedoveneet menivät sieppaamaan tuhoajat. Kello 05.04 Sims lähetti tiedustelulentokoneen osoittaakseen vihollislaivojen sijainnin valaisevilla pommeilla - minkä jälkimmäinen teki taitavasti ja pudotti useita pommeja etelään tuhoajien kulkua pitkin. Siten ne tulivat täydellisesti näkyviin valopolulla olevista veneistä. Ehkä vasta sitten G. P. Negoda oli lopulta vakuuttunut siitä, että hänen tekonsa eivät olleet salaisuuksia viholliselle, ja ilmoitti tästä laivueen komentoasemalle.
Koska pataljoonan komentaja ei löytänyt saksalaisia torpedoveneitä ja tiesi, että samanlainen tilanne oli tapahtunut aiemmilla alusten poistumisilla Krimin rannoille, pataljoonan komentaja päätti, ettei mitään erityistä ollut tapahtunut. Laivaston komentoasemalta ei saatu hälyttävää tietoa, ja G. P. Negoda jatkoi tehtävää suunnitellusti. Klo 5.30 Neuvostoliiton hävittäjät löysivät saksalaiset torpedoveneet hyökkäämään ja avasivat tulen noin 1200 metrin etäisyydeltä, väistäen neljää torpedoa (S-42: n näky tukki näön, eikä hän suorittanut hyökkäystä loppuun.). Taistelun aikana yksi 45 mm: n kuori osui S-45-torpedoveneen konehuoneeseen, mutta vene onnistui pitämään täyden nopeutensa vielä 30 minuuttia. Jälkimmäinen osoittautui erittäin tärkeäksi saksalaisille, koska Neuvostoliiton hävittäjät hyökkäyksen torjumisen jälkeen alkoivat ajaa takaa saksalaisia veneitä!
Simsin käskystä S-28 kääntyi etelään yrittäen kääntää tuhoojien huomion, ja S-45, S-42: n mukana, peitetty savuverkolla, alkoi vetäytyä tukikohtaansa Koktebelin alueella. Myös Neuvostoliiton alukset hajosivat, mutta S-28, epäonnistuneen torpedohyökkäyksen jälkeen, irtautui nopeasti takaa-ajajasta, ja etelään menneet veneparit olivat epäonnistuneen tulen alla noin kuuteen aamulla. Siihen mennessä saatuaan järjestäytyneen vastustuksen (veneiden hyökkäyksen jälkeen rannikkotykistö ampui myös aluksia) G. P. Negoda päätti luopua Feodosian pommituksista, klo 6:10 hävittäjät asetettiin vetäytymään kohti tapaamista "Harkovin" johtajan kanssa.
Tänä aamuna oli tarkoitus järjestää toinen tapaaminen saksalaisten torpedoveneiden kanssa, ja se oli täysin odottamatonta molemmille osapuolille. Noin seitsemän aikaan "Merciless" ja "Capable", 5-7 mailia etelään Cape Meganomista, kohtasivat yhtäkkiä kaksi torpedoveneä, jotka hyppäsivät horisontin pimeästä osasta ja menivät selvästi torpedohyökkäykseen. Molemmat hävittäjät avasivat suurimman nopeutensa ja avasivat tykistötulen ja kääntyivät jyrkästi pois veneistä. Muutamaa minuuttia myöhemmin he myös hylkäsivät hyökkäyksen ja alkoivat mennä pohjoiseen.
Olosuhteet kehittyivät niin, että kaksi saksalaista venettä - S -51 ja S -52 - palasi tukikohtaansa Koktebelin alueella Constantan korjausten jälkeen, eivätkä heidän komentajansa tienneet mitään Neuvostoliiton alusten hyökkäyksestä Krimin satamiin. Siksi tapaaminen heidän kanssaan saksalaisille tapahtui täysin odottamatta ja sellaisella etäisyydellä, kun oli tarpeen joko hyökätä tai heti lähteä. Tällaisten hyvin aseistettujen sota-alusten hyökkääminen hyvässä näkyvyydessä on melko lupaamatonta liiketoimintaa, mutta vetäytymisyritys voi päättyä epäonnistumiseen-korjauksesta huolimatta S-52 ei voinut kehittää yli 30 solmun kurssia. Jos tuhoajat järjestäisivät takaa-ajamisen, S-52 kuolisi väistämättä. Tässä tilanteessa veneryhmän komentaja, luutnantti-komentaja Zevers päätti aloittaa väärän hyökkäyksen siinä toivossa, että Neuvostoliiton alukset alkavat kiertää ja vetäytyä ajattelematta vastahyökkäystä. Ja niin tapahtui, ja saksalaiset veneet saapuivat tukikohtaan.
Kuten jo mainittiin, "Kharkov" raportoi havainnostaan kello 02.30 tiedustelulentokoneella. Saksalaisten tietojen mukaan Evpatorian radiosuunta-asema huomasi hänet. Alkaen klo 02.31, Krimin merivoimien komentajan päällikkö, amiraali Shultz, alkoi raportoida Harkovin tuntikohtaisesta vapauttamisesta Gelendzhikin radiokeskuksen kanssa kommunikoimiseksi. Sama asema määritti laakereiden perusteella laivan liikesuunnan Jaltan suuntaan. Kello 5.50 Ca-Ai-Todorin tutka-asema havaitsi johtajan, jonka suunta oli 110 ° 15 km: n etäisyydellä.
Varmistettuaan, että havaittu kohde ei ollut oma alus, Saksan komento antoi kello 6.03 rannikkoakut avata tulen sitä kohti. Lähes samaan aikaan "Harkova" alkoi ampua Jaltaa. 16 minuutissa hän ampui vähintään sata neljä 130 mm: n räjähtävää räjähtävää ammusta ilman säätöä. Johtajan tuliin vastasi kolme 75 mm: n asetta 601. pataljoonan ensimmäisestä paristosta ja sitten kuusi 150 mm: n pistoolia 772. pataljoonan ensimmäisestä paristosta. Saksan tietojen mukaan johtajan ampumisen seurauksena useita taloja vaurioitui ja siviiliväestössä oli uhreja. Rannikkoa pitkin johtaja ampui 32 laukausta Alushtaan, mutta vihollisen mukaan kaikki kuoret jäivät alle. Klo 07.15 Harkova liittyi 110 °: n tuhoajiin 24 solmun nopeudella.
Klo 8:05 kolme Neuvostoliiton P-40-hävittäjää ilmestyi muodostelman päälle. Kello 08.15 he havaitsivat saksalaisen tiedustelulentokoneen - BV -138 -lentävän veneen, joka kuului 125. merentutkimusryhmän ensimmäiseen laivueeseen (I./SAGr 125) - ja ampuivat sen alas. Sen jälkeen, kello 08:20, hävittäjät lentävät lentokentälle. Partion miehistön viidestä jäsenestä kaksi roiskui laskuvarjoille alusten nähden, ja pataljoonan komentaja määräsi 3. kyvyn kapteenin komentajan A. N. Gorshenin ottaa heidät kyytiin. Kaksi muuta alusta ryhtyivät suojelemaan ajelehtivaa hävittäjää sukellusveneiden vastaisella suojalla. Koko operaatio kesti noin 20 minuuttia.
Klo 8:15 saapui uusi R-40-pari, kolmas auto palasi lentokentälle moottorin toimintahäiriön vuoksi. He havaitsivat ensimmäisenä, ensin klo 08:30 kaksi Ju-88: ta suurella korkeudella (ilmeisesti partiolaiset), ja sitten klo 08:37 iskuryhmä-kahdeksan Ju-87-sukelluspommittajaa 7./StG3: sta kannen alla neljä taistelijaa Me-109.
Luonnollisesti kaksi Neuvostoliiton taistelijaa eivät pystyneet estämään hyökkäystä, ja auringon suunnasta tulevat vihollisten sukelluspommikoneet osuivat kolmeen 250 kilon pommi-iskuun johtajaa "Harkovia" kohti. Yksi niistä osui yläkerrokseen rungon 135 alueella ja lävistyneenä kaikkiin kansiin, toinen pohja ja pohja räjähtivät kölin alle. Toinen pommi iski ensimmäiseen ja toiseen kattilahuoneeseen. Molemmat kattilahuoneet sekä ensimmäinen konehuone tulvivat, vesi virtaa hitaasti rungon 141 vaurioituneen laipion läpi kattilahuoneeseen nro 3.
Siten konehuoneen nro 2 turbo- vaihde ja kolmas kattila pysyivät käytössä päävoimalaitokselta, jonka paine laski 5 kg / cm2: een. Iskut vaurioittivat toisen auton moottoripumppua, dieselgeneraattoria nro 2 ja turbopuhaltinta nro 6. Räjähdys repeytyi ja heitti laidalle yhden 37 mm: n ilmatorjunta-konekiväärin, kaksi ilmatorjunta-konekivääriä oli ulkona järjestyksestä. Johtaja menetti nopeutensa, sai 9 ° heiton oikealle ja verhouksen keulaan noin 3 m. Tässä tilanteessa pataljoonan komentaja määräsi "Kyvykkään" komentajan hinaamaan "Harkovin" perä eteen.
Nyt yhdistelmä, joka sijaitsee 90 mailin päässä Kaukasian rannikolta, liikkui vain 6 solmun nopeudella. Klo 10.10 alusten peittänyt P-40-troikka lensi pois, mutta kello 9.50 pari P-39: tä oli jo saapunut. Klo 11.01 he lopettivat punomisen raporttinsa mukaan ampumalla alas yhden Ju -88: n tänä aikana - ilmeisesti tiedustelupäällikön. Kello 11.31 kaksi A-20G-pommikoneita saapui peittämään alukset ilmasta, ja klo 11.50 14 Ju-87: tä klo 8. ja 9./StG3 ilmestyi hävittäjien päälle. Luonnollisesti he eivät saaneet arvokasta vastustusta ja pommitettiin onnistuneesti. Kaksi Ju-87-hyökkääjää hyökkäsi "Kharkoviin" ja "Capableen", jotka lopettivat sen hinaamisen, ja loput alkoivat sukeltaa "Armottomaan". Jälkimmäinen, huolimatta ohjailusta ja voimakkaasta ilmatorjuntatykistä, sai yhden pommi-iskun ensimmäiseen konehuoneeseen ja toinen räjähti suoraan sivulle toisen ajoneuvon alueella. Pommiräjähdysten seurauksena oikeanpuoleinen ulompi kuori ja kansi 110-115 kehyksen alueella tuhoutui, ja toisen ajoneuvon alueen poskipunan sivureuna repeytyi, ensimmäinen moottori ja kolmas kattilahuone tulvivat, peräsin jumissa. Veden suodatus toiseen kone- ja kattilahuoneeseen alkoi.
Hävittäjä menetti nopeutensa, mutta pysyi pinnalla 5 ° -6 °: n kallistuksella sataman puolelle. Komentajan määräyksellä 2. luokan kapteeni V. A. Parkhomenko alkoi taistella selviytymisestä ja helpottaa aluksen ampumista kaikki torpedot yli laidan, pudotti syvyysmaksut. "Kharkov" ei saanut uusia vahinkoja, mutta ei silti siirtynyt. Joidenkin raporttien mukaan "Capable": lla oli saumat perässä lähellä olevien taukojen oikealla puolella, ja se vei noin 9 tonnia vettä, mutta ei menettänyt nopeuttaan.
Arvioidessaan tilanteen ja lähettämällä raportin komennolle, pataljoonan komentaja määräsi "kykenevän" komentajan aloittamaan hinauksen johtajan ja "armottoman" vuorostaan. Tämä jatkui siihen asti, kun 14 tunnin kuluttua kolmas kattila otettiin käyttöön "Harkovilla" ja alus pystyi liikuttamaan jopa 10 solmua yhden koneen alla. "Kykenevä" otti "armottoman" mukaansa.
Kysymys on luonnollinen: missä taistelijat olivat? Tapahtumat kehittyivät seuraavasti. Kello 5.40 ensimmäisen ilma -aluksen komentaja sai Mustanmeren laivaston ilmavoimien päämajalta tietoja siitä, että vihollisen lentokoneet havaitsivat aluksemme. Tältä osin käskettiin saattaa kaikki suojaksi osoitetut taistelijat välittömästi valmiiksi. Ottaen huomioon tilanteen, divisioonan komentaja ehdotti, ettei Pe-2-iskua hyökätä Feodosiaan, vaan kohdistaa uudelleen kuusi P-39: ää, jotka on osoitettu tukemaan pommikoneita alusten peittämiseksi.
Tätä päätöstä ei kuitenkaan hyväksytty, ja se määräsi jatkamaan toimintaa suunnitellusti. Kello 6:15 koneet lentävät pommittamaan Feodosiaa ja palasivat epäonnistuneesta hyökkäyksestä vasta klo 7.55. Klo 10.30 parin P-39-koneiden piti saapua aluksiin, mutta he eivät löytäneet aluksia ja palasivat takaisin. Klo 10:40, toinen P -39: n pari nousee - sama tulos. Lopuksi, vasta klo 12.21, neljä P -40: tä ilmestyy alusten päälle - mutta kuten tiedämme, saksalainen lentokone antoi toisen iskun kello 11.50.
Muuten, kuinka kaukana lentokentistämme saksalaiset lentokoneet antoivat toisen iskun? Niinpä alukset peittämään saapuneet A-20G: t löysivät ne pisteestä W = 44 ° 25 'L = 35 ° 54', eli 170 km: n päässä Gelendzhikin lentokentältä. Ensimmäisen ilmadivisioonan raportin mukaan hävittäjien lentoaika oli 35 minuuttia. Vihollisen lentokoneita käytettiin noin 100 kilometrin etäisyydeltä.
A-20G lensi lentokentälle klo 13:14, neljä P-40: tä-kello 13:41. Klo 13.40 ne korvattiin kahdella P-39: llä. Tähän mennessä neljä Jak-1 ja neljä Il-2 olivat myös alusten yläpuolella. Klo 14:40, jakit ja sillat lähtivät, mutta kolme P-39: ää ja kaksi A-20G: tä jäi, ja klo 14:41 yhdeksän Ju-87: tä 7./StG3: sta, 12 Me-109: ää ja kaksi Ju-88: ta. Totta, jo ilmataistelun aikana lentokoneeseemme liittyi kolme Yak-1: tä yhdeksännestä ilmailurykmentistä.
Havaittuaan vihollisen lentokoneet "Kykenevä" siirtyi pois "armottomista". Pääisku iski hänelle. Alus peitettiin jatkuvalla vesivirralla; vapisten suorasta osumasta, pudonnut sataman puolelle, kun trimmi kasvoi perässä, hän upposi pian. Henkilöstö, joka yritti poistua tuhoavasta hävittäjästä, pääosin imeytyi kraatteriin ja kuoli.
"Kykenevä" vältti suoria osumia, mutta vaurioitui ilmapommien räjähdyksistä 5-6 m päässä oikealta puolelta keularakenteen alueella, 9-10 m toisen torpedoputken vasemmalla puolella ja perässä. Runko ravisti rikkoen useita kattila- ja konehuoneiden mekanismeja, mikä johti etenemisen menettämiseen 20–25 minuutiksi. Siihen mennessä myös Harkova oli osunut. Hän sai kaksi suoraa osumaa ennusteeseen, useita pommeja räjähti aluksen lähellä. Kaikki keulahuoneet aina 75. runkoon asti tulvivat, ainoan höyryn alle jäävän kattilan apumekanismit olivat epäkunnossa rungon voimakkaasta tärinästä, johtaja alkoi syöksyä nenää alaspäin rullalla oikealle puolelle. Heillä ei ollut aikaa toteuttaa merkittäviä toimenpiteitä vahinkojen torjumiseksi, ja klo 15:37, kun ammuttiin 130 mm peräperästä ja yhdestä ilmatorjunta-konekivääristä, "Kharkov" katosi veden alle.
Hyödyntäen sitä, että vihollisen koneet lensi pois, "Capable" lähestyi johtajan kuolopaikkaa ja alkoi pelastaa henkilöstöä. Hänellä kesti yli kaksi tuntia. Sitten tuhoaja palasi "armottoman" kuolemapaikalle, mutta onnistui nostamaan vain kaksi ihmistä, kun seuraava hyökkäys seurasi klo 17.38. Jopa 24 Ju-87-pommikoneita alkoi sukeltaa alukseen useista suunnista. Lyhyellä aikavälillä kolme pommia, joiden paino on enintään 200 kg, osuvat "kykyyn": 18. ja 41. kehyksen alueella ja ensimmäisessä konehuoneessa. Lisäksi ohjaamossa nro 3 ja 4 räjähti useita pienikaliiberisiä pommeja.
Alus upposi melkein heti keulalla ennusteen kannelle, ja melkein kaikki Harkovista pelastetut kuolivat. Ensimmäisessä passiivisessa kattilahuoneessa vaurioituneen päälinjan polttoöljy syttyi tuleen ja liekki puhkesi ensimmäisestä savupiipusta. Tämä puhkeaminen havaittiin saksalaisesta sukellusveneestä U-9. "Kykenevällä" komennolla henkilöstö yritti järjestää taistelun selviytymisestä, mutta 10-15 minuutin kuluttua hävittäjä menetti kelluvuutensa ja upposi klo 18.35. Viimeisimmän hyökkäyksen aikana pari P-39, P-40 ja Pe-2 olivat tuhoajan päällä, mutta P-40 ei osallistunut lakon torjuntaan jäljellä olevan polttoaineen vuoksi.
Torpedo- ja partioveneet sekä vesitasot nostivat vedestä 123 ihmistä. 780 merimiestä tapettiin, mukaan lukien johtajan "Kharkov" -komentaja 2. asteen kapteeni P. I. Ševtšenko. Ihmisten kuolemaa helpotti alkanut yö, huonontunut sää, täysin riittämätön määrä ja alusten käytettävissä olevien pelastusvälineiden epätäydellisyys.
Tehdään yhteenveto joistakin tuloksista. Lokakuun 6. päivänä 1943 kolme modernia tuhoajaa tapettiin, jotka olivat tuolloin korkeassa taistelussa ja teknisessä valmiudessa, oli täysin varustettu kaikella tarvittavalla, 37 mm: n ilmatorjunta-aseet saatiin 5 -7, heidän komentajillaan ja henkilökunnallaan oli yli kahden vuoden kokemus sodasta, mukaan lukien taistelu selviytymisestä vakavilla vaurioilla (molemmat hävittäjät menettivät jousensa). Näitä kolmea alusta vastaan saksalaiset Ju-87-sukelluspommikoneet toimivat ensimmäisissä hyökkäyksissä 8-14 lentokoneen ryhmissä, ja kaikki tapahtui Neuvostoliiton hävittäjien toiminta-alueella. Tämä oli neljäs samanlainen hyökkäys, edelliset kolme päättyivät turhaan.
Operaation suunnitteli laivaston päämaja. Kehitetyt asiakirjat eivät ole tiedossa, mutta kaikki raportit sisältävät vain laivaston komentajan taistelukäskyn nro op-001392, päivätty 5. lokakuuta. Siellä on varmasti ollut myös jonkinlainen graafinen osa. Koska alukset lähtivät Batumista Tuapsen eteenpäin tukikohtaan 4. lokakuuta kello 7.00, on selvää, että komentaja teki päätöksensä viimeistään 3. lokakuuta. Operaation suunnitteli laivaston päämaja, ja sen piti hyväksyä Pohjois -Kaukasian rintaman komentaja, jolle Mustanmeren laivasto oli operatiivisesti alisteinen. Jos uskot myöhempään "selvitykseen", käy ilmi, että rintama ei edes epäillyt hyökkäystä. Huomaa tämä tosiasia.
Ilmavoimien kokoonpanojen komentajat tekivät päätökset operaatiosta, näkyy selvästi ensimmäisen ilmavoimien esimerkissä. Vuorovaikutuksen järjestämisen kannalta tämä ei kuitenkaan vaikuttanut mihinkään. Ensinnäkin alukset kieltäytyivät ampumasta Feodosiaa, eivätkä siksi toimineet tarkkailukoneiden kanssa. Aikaisemman kokemuksen perusteella voidaan sanoa, että tämä on yksi vaikeimmista tehtävistä keskinäisen ymmärryksen kannalta. Toiseksi alusten ja hävittäjien välillä ei itse asiassa ollut vuorovaikutusta, toisin sanoen kumpikin toimi omien suunnitelmiensa mukaisesti, jotka oli teoriassa sovittu yhteen paikassa ja ajassa, mutta joissa ei määrätty yhteisistä toimista.
Lokakuun 6. päivän tapahtumissa nämä puutteet operaation suunnittelussa ovat huonosti näkyvissä - ja pääasiassa hävittäjälentokoneiden määräyksen niukkuuden vuoksi. Mitä yhteisiä toimia olisi voitu järjestää vihollisen ensimmäisen hyökkäyksen aikana, kun kahdella Neuvostoliiton taistelijalla oli neljä saksalaista? Toisessa lakossa neljä A-20G: tä vastusti neljätoista Ju-87: tä. Kuusi taistelijaa osallistui kolmanteen iskuun meidän puolellamme, mutta myös kaksitoista saksalaista hävittäjää lensi sisään! Neljännen lakon aikana ei ollut saksalaisia hävittäjiä, mutta kahden P-39: n ja kahden Pe-2: n piti kestää 24 Ju-87: tä.
Voimme sanoa, että riippumatta siitä, mitä Neuvostoliiton lentäjät olivat ässät, he eivät voineet fyysisesti häiritä mitään lakkoja. Tragedia olisi voitu estää, jos hävittäjän kansi vahvistettaisiin moninkertaisesti ensimmäisen hyökkäyksen jälkeen klo 8.37. Oliko tällainen mahdollisuus?
Kyllä se oli. Emme tiedä tarkkaa Mustanmeren laivaston hävittäjien määrää 6. lokakuuta, mutta 15. lokakuuta laivaston ilmavoimilla oli huollettavia ajoneuvoja, joilla oli riittävä kantama: P -40-17 (7. IAP), P -39-16 (11. IAP), Jak- 1-14 + 6 (9. iap + 25. iap). 30. tiedustelu-rykmentissä oli vielä vähintään viisi P-40-konetta, mutta jopa ilman partiolaisia laivastossa oli noin viisikymmentä hävittäjää, jotka kykenivät peittämään alukset jopa 170 km: n etäisyydellä, mikä voisi tehdä useita hyökkäyksiä. Muuten taistelijat tekivät yhteensä 50 erää kattamaan alukset.
Kysymys on luonnollinen: kuinka monta taistelijaa tarvittiin? Nykyisten standardien ja sotilasoperaatioiden kokemusten perusteella hävittäjälaivaston oli katettava luotettavasti kolme alusta, joiden odotettu vihollinenryhmä oli 10-12 pommikoneita ilman saattajahävittäjiä, toisin sanoen keskimäärin yksi hävittäjä per pommikone. 150 km: n etäisyydellä lentokentältä R-39, jolla oli varaus 15 minuutin ilmataisteluun, voi ripustaa säiliöillä 500-1000 m korkeudessa kolme tuntia, ja ilman tankeja se oli puoli yhtä paljon. Samoissa olosuhteissa P-40 voisi partioida 6, 5 ja 3, 5 tuntia, ja Yak-1 tunnin ja 30 minuutin ajan. Nämä luvut on otettu standardeista, jotka on kehitetty suuren isänmaallisen sodan kokemuksesta; todellisissa olosuhteissa ne voivat olla vähemmän.
Mutta vaikka kaikki lentokoneet lentäisivät ilman perämoottorisäiliöitä (ja joillakin hävittäjillä oli niitä varmasti), jos vähennämme standardeja 20 prosentilla, on silti selvää, että laivaston ilmavoimat voivat peittää alukset laivueilla noin kahdeksan tunnin ajan. No, olkoon kello kuusi! Tänä aikana tuhoajat olisivat joka tapauksessa saavuttaneet tukikohdan.
Näin ei kuitenkaan tapahtunut. Ensinnäkin siksi, että ilmavoimien komentaja ei saanut erityistä ja yksiselitteistä käskyä järjestää tämä täydellisin hävittäjäsuoja aluksille. Tätä ei tehty, vaikka "Harkovin" signaali "Kestän hätä" tallennettiin Mustanmeren laivaston ilmavoimien päämajan taistelulokiin kello 9.10. Vasta klo 11.10 annettiin käsky peittää alukset jatkuvasti vähintään kahdeksalla lentokoneella - mutta tätä ei todellisuudessa tehty.
Nyt meidän on nähtävä, kuinka oikein laivueiden komentaja toimi. Mutta ensin aluksista itsestään niiden taistelukestävyyden suhteen ilmaiskuja vastaan. Tässä suhteessa Neuvostoliiton tuhoajat olivat vuoden 1943 puolivälissä luokkansa heikoimpia kaikista sotivista valtioista. Emme edes harkitse liittolaisiamme: universaali pääkaliiperi, ilmatorjuntatulenohjauslaitteet, tutka … Saksalaisilla hävittäjillä ei ollut yleistä pääkaliiperia, mutta ne kantoivat tutkaa ilmakohteiden havaitsemiseen ja yli tusina ilmatorjunta-asetta. Neuvostoliiton aluksista vain "kykenevillä" oli tulenohjauslaitteet 76 mm: n ilmatorjunta-aseita varten. Valitettavasti nämä aseet eivät olleet tehokkaita ampumaan ilmakohteita, ja sukelluspommikoneissa ne olivat yksinkertaisesti hyödyttömiä. Lisäksi "Capable" -laitteessa oli seitsemän 37 mm: n ilmatorjunta-asetta. "Armottomalla" oli viisi ja "Harkovilla" kuusi. Totta, kaikilla aluksilla oli vielä 12,7 mm konekiväärejä, mutta siihen mennessä kukaan ei laskenut niihin vakavasti.
Yleensä emme tehneet paljastuksia: jo vuodesta 1942 lähtien kaikenlaisia raportteja, muistiinpanoja, raportteja on kiertänyt pääesikunnassa, merivoimien ja laivastojen vastaavissa osastoissa, joiden merkitys johtuu siitä, että alusten ilmatorjunta-aseet eivät vastanneet ilmauhkaa. Kaikki tiesivät kaiken, mutta he eivät voineet tehdä mitään radikaalia: ainoat käytettävissä olevat puolustusvälineet - ilmatorjunta -aseet - eivät riittäneet. Lisäksi monet alukset, samat tuhoajat, olivat niin sekavia ja ylikuormitettuja, ettei konekivääreitä ollut missään.
Samanlaisia ongelmia on esiintynyt muiden sotivien valtioiden laivastossa. Siellä ilmatorjunta-aseiden vahvistamiseksi torpedoputket ja muut kuin lentokoneen pääkaliiperi-aseet purettiin usein tuhoajista. Yksikään laivastomme ei eri syistä toteuttanut näin rajuja toimenpiteitä. Muutamat tutka -asemat, joita aloimme vastaanottaa liittolaisiltamme, asennettiin ensisijaisesti pohjoisen laivaston aluksiin, Mustanmeren asukkaat saivat ainoankaan vasta vihollisuuksien lopussa. Tämän seurauksena Neuvostoliiton hävittäjät eivät voineet ilmaiskujen uhalla toimia ilman hävittäjän suojaa. Ja silloinkin se oli kaikille selvää.
Lokakuun 6. päivän 1943 tragediasta on kirjoitettu paljon sekä suljetuissa että avoimissa painoksissa. Samaan aikaan operaation analysointiin liittyviä asiakirjoja ei painettu missään. Tiedetään vain 11. lokakuuta 1943 annetun päällikön päämajadirektiivin päätelmät, mutta jo ensimmäisistä raporteista lähtien pataljoonan komentaja, 2. tason kapteeni G. P. Negoda. Ensinnäkin he muistavat heti viiveen, joka liittyi saksalaisen tiedustelupalvelun vangitsemiseen. Todennäköisesti lentäjien nousussa ei ollut mitään järkeä. Ensinnäkin, ei joka päivä ole mahdollisuutta ottaa tällaisia vankeja. Toiseksi he ovat jo käyneet Krimin rannoille kymmenkunta kertaa - eikä koskaan kertaakaan aluksia ole kohdennettu tehokkaisiin massiivisiin ilmaiskuihin. Muuten, tämä tosiasia vaikutti todennäköisesti G. P. Närkästyksiä jokaisen hyökkäyksen jälkeen toivoen, että se olisi viimeinen. Vaikka muistamme "Taškentin", saksalaiset eivät myöskään voineet upottaa sitä mereen …
Lopuksi, kolmanneksi, on pidettävä mielessä, että näiden 20 minuutin aikana 24 solmun nopeudella kulkevat alukset voisivat lähestyä rannikkoaan kahdeksan mailia, 28 solmun liikkeellä - 9,3 mailia ja jos ne olisivat kehittyneet 30 solmua matkustaisit 10 mailia. Kaikissa tapauksissa ensimmäinen isku oli väistämätön, ja sen tulos pysyisi todennäköisesti samana.
Toinen hyökkäys tapahtui klo 11.50, eli yli kolme tuntia myöhemmin. Koko tämän ajan "Capable" hinaa "Harkovia". Mitä arvokkaita ja korvaamattomia suosituksia ei annettu divisioonan komentajalle … sodan jälkeen. Jotkut jopa uskoivat, että G. P. Negoda joutui luopumaan "Harkovista" syötinä ja vetäytymään kahden tuhoajan kanssa tukikohtaan. Haluaisin nähdä ainakin yhden Neuvostoliiton komentajan, joka voisi määrätä hylkäämään tuhoajan 45 mailin päässä vihollisen rannikolta. Ja jos vihollinen ei olisi upottanut häntä, vaan olisi ottanut ja vienyt hänet Feodosiaan? Uskomaton? Niin paljon kuin voisi odottaa Neuvostoliiton komentajalta, että hän hylkää aluksensa keskellä merta.
Oli myös toinen vaihtoehto: poistaa miehistö ja tulvata Harkova. Se kestää noin 20-30 minuuttia. Mutta kuka tiesi, milloin seuraava hyökkäys olisi - ja onko sitä ollenkaan. He hukkaisivat arvokkaan aluksen, joka voitaisiin tuoda tukikohtaan, ja ottavat vihollisen lentokoneet eivätkä enää ilmesty. Kuka olisi vastuussa tästä? G. P. Negoda ei selvästikään ollut valmis ottamaan tällaista vastuuta. Kuitenkin saatuaan raportin "Harkovin" vaurioista laivaston komentaja antoi salatun viestin juuri tällaisella määräyksellä. Mutta ensinnäkin tätä sähkettä ei löytynyt laivaston arkistosta, mutta tässä on erittäin tärkeä seikka: käskikö komentaja tulvata Harkovin - vai suosittiko hän vain sitä? Samaa mieltä, tämä ei ole sama asia. Toiseksi joidenkin lähteiden mukaan tämä salaus ennen toista hyökkäystä G. P. En päässyt närkästymään.
No, ja kolmanneksi: tietäen kolmannen hyökkäyksen ajankohdan, on turvallista sanoa, että aluksen komentajan millään toiminnalla alukset eivät olisi paenneet sitä. Olemme jo selvittäneet tilanteen hävittäjän peiton kanssa, joten myös lakon tulos ei todennäköisesti muuttunut, mutta tapahtumat olisivat tapahtuneet kaksi kertaa niin lähellä rantaa.
Lopetettaessa keskustelu pataljoonan komentajan paikasta ja roolista kuvatuissa tapahtumissa huomaamme, että ainoa ratkaisu, joka todella estäisi tragedian, voisi olla operaation lopettaminen sen jälkeen, kun joukkojen toiminnan salassapito on tullut ilmeiseksi. Mutta jälleen kerran, tämä on tämän päivän tilanteesta - miten sinä silloin reagoisit tällaiseen päätökseen?
Tämän tragedian esimerkki osoittaa selvästi, kuinka Neuvostoliiton sotilasjohtaja joutui panttivankiksi tilanteeseen, jonka hän ei luonut, vaan olemassa oleva järjestelmä. Huolimatta operaation tuloksesta (joko divisioonan komentaja keskeytti sen häviämisen jälkeenkin, tai hän hylkäsi johtajan syötiksi ja palasi kahden tuhoajan kanssa tai hän upotti toisen vahingoittuneen hävittäjän itse ja palasi yhdellä laivalla), G. P. Negoda oli joka tapauksessa tuomittu syylliseksi johonkin. Lisäksi kukaan ei voinut ennustaa hänen syyllisyytensä arviointia missään tapauksessa. Hänet olisi voitu asettaa ampumajoukkoon yhden aluksen menetyksen vuoksi - ja antaa anteeksi kaikkien kolmen menetys. Tässä nimenomaisessa tapauksessa he eivät leikkautuneet olkapäältä, loppujen lopuksi oli lokakuu 1943. Kaiken kaikkiaan ymmärsimme sen objektiivisesti: G. P. Toipumisensa jälkeen hänet nimitettiin Itämeren taistelulaivan päälliköksi, ja hän suoritti palveluksensa taka -amiraalin arvoisena.
Tilanteen muutos operaation aikana 6. lokakuuta ei aiheuttanut vastausta joukkojen komennossa olevassa päämajassa - kaikki yrittivät noudattaa aiemmin hyväksyttyä suunnitelmaa. Vaikka toisen iskun jälkeen kävi selväksi, että alukset on pelastettava sanan täydessä merkityksessä, koska ne otettiin vakavasti eikä ne pystyneet seisomaan itsensä puolesta. Samaan aikaan laivaston komennon kyvyttömyys ohjata operaatiota dynaamisesti muuttuvassa tilanteessa (vaikka mitä vittua, dynamiikkaa, alukset upposivat yli 10 tuntia!) voimien hallinta, paljastettiin.
Todennäköisesti tämä on katastrofin pääasiallinen syy, ja loput ovat seurauksia ja yksityiskohtia. Täällä kompastumme jälleen esikuntaupseerien operatiivisen-taktisen koulutuksen laatuun, kyvyttömyyteen analysoida nykytilannetta, ennakoida tapahtumien kehitystä ja hallita voimia vihollisen aktiivisen vaikutuksen alaisena. Jos saatujen kokemusten perusteella johto- ja valvontaelimet pystyivät pääsääntöisesti selviytymään toiminnallisista vastuistaan taistelutoimien suunnittelussa, niin näiden suunnitelmien toteuttamisen myötä kaikki oli huonompaa. Kun tilanne muuttuu jyrkästi ja aikapaineessa, päätökset on tehtävä nopeasti, usein ilman, että niistä voidaan keskustella kollegoiden kanssa, hyväksyä ne pomojen kanssa ja tehdä kattavia laskelmia. Ja kaikki tämä on mahdollista vain, jos esimiehellä, olipa hän kuinka suuri tahansa, ei ole vain henkilökohtaista kokemusta, vaan myös omaksui aiempien sukupolvien kokemuksen, eli hänellä oli todellista tietoa.
Lisäjoukkojen osalta, jos laivaston komentaja ilmoittaa tarvittaessa aikomuksestaan ryöstää hyökkäys Pohjois -Kaukasian rintaman komentajalle ja hyväksyy hänen suunnitelmansa häneltä, voidaan luottaa eturintaman ilmavoimien tukeen. Joka tapauksessa, ymmärtäessään oman osansa vastuusta tuloksesta, rintamakomento ei ottanut ulkopuolista tarkkailijaa.
Lopuksi minun on sanottava hinnasta, jonka vihollinen maksoi kolmen tuhoajan kuolemasta. Mustanmeren laivaston ilmavoimien mukaan saksalaiset menettivät tiedustelulentokoneen Ju-88, Ju-87-7, Me-109-2. Saksan tietojen mukaan tappioiden tarkkaa määrää ei ole mahdollista määrittää. Lokakuun 1943 aikana III / StG 3 -hyökkäyksiin osallistuminen menetti neljä Ju-87D-3 ja yhdeksän Ju-87D-5 taistelusyistä-enemmän kuin missään muussa kuukaudessa syksyllä 1943.
Viimeisen Mustanmeren johtajan ja kahden tuhoajan kuoleman jälkeen vain kolme tämän luokan modernia alusta - "Boyky", "Bodry" ja "Savvy" sekä kaksi vanhaa - "Zheleznyakov" ja " Nezamozhnik ". Siitä lähtien Mustanmeren laivaston laivaston alukset eivät enää osallistuneet vihollisuuksiin, ennen kuin ne loppuivat teatterissa.
Olemme jo tehneet välivaiheen johtopäätöksiä, analysoineet Mustanmeren laivaston joukkojen epäonnistuneita tai epäonnistuneita toimia. Yhteenvetona voidaan sanoa, että suurin syy epäonnistumiseen oli inhimillinen tekijä. Tämä asia on hienovarainen, monitahoinen. Mutta sallittujen yksinkertaistusten avulla voimme sanoa, että inhimillinen tekijä voi vaikuttaa negatiivisesti vihollisuuksien tulokseen kolmessa päätapauksessa.
Ensimmäinen on petos. Tältä osin on huomattava, että voitto suuressa isänmaallisessa sodassa johtui pääasiassa Neuvostoliiton ihmisten epäitsekkäästä rakkaudesta kotimaahansa. Hän nousi puolustamaan isänmaataan, rakkaitaan ja sukulaisiaan mahdolliselta orjuudelta. Tämä oli perimmäinen syy Neuvostoliiton joukkojen sankarillisuuteen edessä ja takana. Totta, he sanovat, että joidenkin sankarillisuus on muiden idioottisuutta, yleensä heidän esimiehiään, jotka ajavat teoillaan ihmisiä epätoivoiseen tilanteeseen. Kuitenkin tällaisissa toivottomissa tilanteissa, anteeksi sananlasku, oli yleensä vähintään kaksi vaihtoehtoa. Ja ehdoton enemmistö valitsi saavutuksen, ei petoksen. Tämä ei tietenkään tarkoita millään tavalla Neuvostoliiton sotilaita, jotka otettiin kiinni olosuhteista riippumattomien olosuhteiden vuoksi.
Jos hyväksymme tämän näkökulman, kaikki haitalliset tarkoitukset on välittömästi suljettava pois suunniteltaessa ja toteutettaessa operaatioita. Analyysi kaikista Neuvostoliiton laivaston epäonnistuneista toimista sodan aikana ei anna yhtäkään, edes pienintäkään syytä tällaisiin epäilyihin.
Toinen on pelkuruutta. Aloitetaan nyt siitä, että kaikki Neuvostoliiton ihmiset aseilla käsissään ja joskus jopa ilman heitä, jotka puolustivat isänmaamme Saksan hyökkäykseltä, joka antoi meille tämän elämän, ovat määritelmän mukaan sankareita. Lisäksi riippumatta siitä, mitä tekoja kukin suoritti henkilökohtaisesti, mitä palkintoja hänellä on. Jokainen henkilö, joka tunnollisesti täytti velvollisuutensa, jopa kaukana rintamasta, on myös mukana sodassa, hän osallistui myös Voittoon.
Perhe ei tietenkään ole ilman mustia lampaitaan, mutta on helppo väittää sellaisen puolesta, jonka pään päällä luodit eivät viheltäneet. Vihollisuuksien aikana, myös Mustanmeren teatterissa, esiintyi yksittäisiä pelkuruutta vihollisen edessä ja vielä useammin - hämmennystä, tahdon halvaantumista. Tšernomorien toiminnan analyysi osoittaa kuitenkin, että tällaiset yksittäistapaukset eivät ole koskaan vaikuttaneet kurssiin, puhumattakaan vihollisuuksien tuloksista. Pääsääntöisesti jokaisella pelkurilla oli pomo ja joskus alainen, joka teoillaan korvasi pelkurin toiminnan kielteiset seuraukset. Toinen asia on, että ihmiset olivat usein enemmän kuin vihollisia, jotka pelkäsivät omia pomojaan ja”toimivaltaisia viranomaisia”. Heidän osoittamansa pelkuruus vaikutti todella monta kertaa, ellei toiminnan tulokseen, mutta ainakin tappioiden määrään. Riittää, kun muistutetaan sammakkohyökkäyksistä, jotka on suoritettu ilman tarvittavia olosuhteita, mukaan lukien sääolosuhteet. He tiesivät, mitä säätä odotettiin, tiesivät, mitä se uhkasi, ja jopa raportoivat komennosta - mutta heti kun käskyttävä möly kuului ylhäältä, kaikki saivat mennä satunnaisesti venäläisen luo. Ja kuinka monta kertaa sodassa ja jopa rauhan aikana päälliköltä saattoi kuulla: "En siirry huipulle!"
Kolmas on banaali ihmisen typeryys. Totta, tässä on välttämätöntä tehdä heti varaus siitä, että jos minkä tahansa tutkimuksen tuloksena joudut ajatukseen, että tietyt päätökset tai toimet osoittautuivat vääriksi, koska pomo on tyhmä, heti ole varuillasi. Tämä ei varmasti tapahtunut siksi, että pomo tai toimeenpanija olisi tyhmä, vaan siksi, että tutkija on saavuttanut tietonsa rajan tästä asiasta. Loppujen lopuksi tapahtuman julistaminen jonkun tyhmyyden seurauksena on yksinkertaisin ja yleismaailmallisin tapa selittää tiettyjen tapahtumien negatiivinen tulos. Ja mitä vähemmän pätevä tutkija, sitä useammin hän turvautuu juuri sellaiseen selitykseen tapahtuneesta.
Kaikkien kuvattujen operaatioiden epäonnistumisen syy on ensisijaisesti laivaston komentohenkilöstön heikko operatiivinen-taktinen koulutus. Maan rintamalla tapahtuneiden tapahtumien negatiivinen kehitys sekä materiaalisen ja teknisen suunnitelman ongelmat ja puutteet vain pahenivat virheellisiä laskelmia ja virheitä päätöksenteossa ja niiden toteuttamisessa. Tämän seurauksena voitokkaiden raporttien etsimiseksi tehtiin päätöksiä operaatioiden suorittamisesta, mikä johti sota -alusten (risteilijä, 2 hävittäjäjohtaja, 2 tuhoaja) ja satojen merimiesten menetykseen. Tätä ei pidä koskaan unohtaa.
Jatkoa, kaikki osat:
Osa 1. Hyökkäys Constantan kuoreen
Osa 2. Hyökkäykset Krimin satamissa, 1942
Osa 3. Ryöstöviestintä Mustanmeren länsiosassa
Osa 4. Viimeinen hyökkäys
