Ensimmäiset vuosikymmenet toisen maailmansodan jälkeen olivat todellinen vallankumous merivoimien asioissa. Tutkien massiivinen esiintyminen kaikissa merivoimissa, ilmatorjunta-automaation automatisointi, ilma-alusten ohjusjärjestelmien ja alusten ohjusten ilmestyminen, rajoittamattoman kantaman ydinsukellusveneiden ulkonäkö, suuri nopeus veden alla ja taistelukampanjan aikana esiintymisen tarve ei muuttanut meritaistelua tuntemattomasti …
Hieman myöhemmin lentokoneista, kaikenlaisista kannista ja tukikohdista ilma-aluksista laukaistut alusten vastaiset ohjukset, ilman tankkaus ja pitkän kantaman maatutkat tulivat massan ilmiöksi.
Maailma on muuttunut, ja laivastot ovat muuttuneet sen mukana. Mutta onko pinta -alusten kyky vastustaa ilmahyökkäyksiä muuttunut? Toistetaan joka tapauksessa tärkeimmät johtopäätökset toisen maailmansodan kokemuksesta (katso artikkeli "Pinta -alukset lentokoneita vastaan. Toinen maailmansota".).
Eli lyhennetty lainaus ensimmäisestä osasta:
Tapauksissa, joissa yksi pinta-alus tai pieni joukko pinta-aluksia törmää suuriin, hyvin koulutettuihin ilmajoukkoihin, jotka suorittavat tarkoituksellisesti laajamittaisen operaation näiden alusten tuhoamiseksi, ei ole mahdollisuutta. Alus on hidas ja koneet, jotka eivät tuhonneet sitä ensimmäistä kertaa, palaavat sitten uudestaan ja uudestaan, ja jokaisen hyökkäyksen jälkeen alus kykenee yhä vähemmän vastustamaan - ellei sitä tietysti upoteta ollenkaan heti.
Mutta jos yksittäinen alus tai ryhmä, joka toimii vihollisen ilmavoimien vyöhykkeellä, yllättää toimintansa, he toimivat selkeän suunnitelman mukaisesti, joka mahdollistaa kaikkien ilmailun puutteiden käyttämisen taisteluvälineinä (käyttämällä kellonaika ja sää, kun otetaan huomioon ilmailun vasteaika havaittuun sotalaivaan operaatiota suunniteltaessa ja valitaan hetket kurssin vaihtamiseksi, naamiointi tukikohtiin saapuessa, suuri nopeus siirtymän aikana ja arvaamaton ohjailu, tietä odottamattoman suunnan valitseminen vihollisen jälkeen, kun hän on joutunut kosketuksiin joukkojensa kanssa, ei vain ilmailun kanssa), sinulla on oltava vahvat ilmatorjunta-aseet ja koulutettu miehistö, noudatettava kurinalaisuutta käytettäessä radioviestintää, pidettävä kaikki mitä tarvitset taistellaksesi vahingoista suoraan taistelun aikana ja sen jälkeen se - silloin tilanne muuttuu päinvastaiseksi. Pienet ilmavoimat eivät yleensä ole kykenemättömiä aiheuttamaan vahinkoa tällaiselle alukselle, samoin kuin päivystyksessä olevat sokkilaivueet, jotka on hälytetty sen havaitsemisen jälkeen.
Jopa tilastot sanovat, että valtaosassa tapauksista, kun tällaiset "valmistetut" pinta -alukset saapuivat vihamielisille vesille, he voittivat taistelut ilmailua vastaan. Mustanmeren laivasto on varsin hyvä esimerkki itselleen, koska jokainen alus, myös se, joka tapettiin, meni ensin kymmeniä kertoja paikkoihin, joissa Luftwaffe pystyi ja toimi vapaasti.
Näin kuulostavat oikeat johtopäätökset siitä, mitä meidän pitäisi oppia toisen maailmansodan kokemuksesta. Tämä ei vähennä merilentokoneen roolia, ei vähennä sen vaaraa pinta -aluksille ja erityisesti toimitusaluksille, se ei kumoa sen kykyä tuhota tarvittaessa kaikki alukset tai laivaryhmät.
Mutta tämä osoittaa hyvin, että hänellä on ensinnäkin kykyjen raja ja että menestyäkseen hänen on luotava valtava ylivoima voimissaan toiseksi.
Tältä toisen maailmansodan todelliset tulokset näyttävät pintataistelijoiden kyvyltä suorittaa vihollisuuksia alueella, jolla vihollisella on kyky käyttää ilmailua tai ylivoimaisesti ylivoimaista ilmaa.
Ovatko nämä johtopäätökset totta nykyhetkelle? Onneksi ydinaseiden syntyminen on pelastanut ihmiskunnan planeetan täysimittaisten sotien painajaisilta. Tämä johti kuitenkin laivastojen taistelukykyjen virtualisointiin - emme yksinkertaisesti tiedä, miltä vakava merisota näyttäisi nykyaikaisen tekniikan avulla. Mikään opetus tai matemaattinen mallinnus ei anna tällaista ymmärrystä kokonaan.
Monilla mailla on kuitenkin jonkin verran taistelukokemusta nykyaikaisesta merisodasta. Mutta ennen sen analysointia kannattaa kiinnittää huomiota sotaharjoituksiin - siinä osassa, joka eroaisi vähän todellisesta sodasta, jos se olisi tapahtunut. Ensinnäkin tämä koskee alusten havaitsemista, joka vakavissa liikkeissä suoritetaan aina samalla voimankäytöllä kuin todellisessa sodassa.
Kysytäänpä itseltämme kysymys: oliko realistista, että pinta -alukset välttävät ilmailun satojen ja joskus tuhansien kilometrien tutkojen aikakaudella? Loppujen lopuksi, jos kiinnität huomiosi toisen maailmansodan kokemuksiin, pinta -aluksen menestyksen avain ei ole vain sen ilmatorjunta, vaan myös kyky olla siellä, missä vihollinen ei odota eikä katso sitä varten. Ei enää katso tai ei vielä näytä, ei eroa. Meri on suuri.
Vihollisen pettäminen, vastaseuranta ja erottaminen
Artikkeli "Kuinka ohjuslaiva voi upottaa lentotukialuksen? Muutama esimerkki " analysoitiin esimerkkejä ohjuslaivojen ja lentotukialusrakenteiden vastakkainasettelusta. Luetellaanpa lyhyesti, kuinka pinta-alukset, joilla ei ollut ilmakantaa (ei lainkaan), hallitsivat harjoitusten aikana mahdollisimman lähellä taistelutilannetta, välttääkseen vihollisen, joka käytti lentotukialuksia niiden etsimiseen, mukaan lukien AWACS -lentokone.
1. Naamioi kauppa -aluksiksi. URO -alukset liikkuivat kauppareittejä pitkin kauppa -alusten nopeudella näyttämättä olevansa kytkemässä tutkaa kokonaan, kuten vara -amiraali Hank Masteen sanoi, "sähkömagneettinen hiljaisuus". Tutka kytkettiin päälle vasta ohjuksien ehdollista laukaisua edeltävällä hetkellä. Tutkan signaaleihin keskittyvä ilmanselvitys ei voinut luokitella havaittuja aluksia, luullen niitä kauppalaivoiksi.
2. Hajaantuminen. Amiraali Woodward, joka myöhemmin komensi brittiläistä merivoimien muodostusta Falklandin sodan aikana, yksinkertaisesti hajotti kaikki aluksensa, jotta amerikkalaisilla lentäjillä lentotukialus Coral Sea ei yksinkertaisesti olisi aikaa sulattaa (tietysti tietysti) kaikkia niitä ennen pimeää. Ja yöllä viimeinen "elossa oleva" hävittäjä, britit … naamioitu risteilyalukseksi (ks. Kohta 1, kuten sanotaan). Ja lopulta tulimme lentotukialukselle ohjusiskun etäisyydellä.
3. Viholliselle odottamattomien, "väärien", taktisten tekniikoiden käyttö, joista voit saada "nuhdetta". Eisenhowerin ehdollisen lakon aikana Mastin käski AUG Forrestalia. Kaikki Yhdysvaltain laivaston opilliset ohjeet, kaikki taistelukoulutukset ja kaikki harjoituksista saadut kokemukset osoittivat, että Forrestalin lentotukialuksesta oli tarkoitus tulla operaation tärkein voima. Mutta Mastin yksinkertaisesti lähti lentotukialukselle alueelle, jossa taistelutehtävän suorittamisen kannalta hänen havaintonsa oli täysin merkityksetön, hän pysäytti lennot ja lähetti ohjussaattaja -aluksia Eisenhoweriin, jotka taas olivat naamioituneet siviililiikenteeseen, keskittyen passiivisiin havaitsemiskeinoihin ja ulkopuolisten lähteiden älykkyyteen.
Ilmailu hävisi kaikissa tapauksissa, ja amerikkalaisten harjoitusten tapauksessa se hävisi kuivana - URO -alukset saavuttivat vapaasti ilma -aluksen ohjusiskun ja ampui ohjuksia sillä hetkellä, kun sen kansi oli täynnä lentokoneita valmiina taistelulajeja varten. Pommeilla, polttoaineella … He eivät odottaneet kohdettaan.
Britit eivät onnistuneet kuivana. Koko lakon ryhmästä yksi alus "selvisi", ja jos tämä hyökkäys olisi tapahtunut todellisuudessa, saattajat olisivat upottaneet sen. Mutta - ne olisivat uppoaneet sen jälkeen, kun Exocets osui lentotukialukseen. Woodwardilla ei yksinkertaisesti ollut liikkumavaraa tällä alueella, ja ainoa tapa saada tiensä oli altistaa alukset lentokonehyökkäyksille, minkä hän teki. Nämä opetukset osoittautuivat profeetallisiksi - hyvin pian sen jälkeen Woodward joutui altistamaan aluksensa todellisille ilmaiskuille, kärsimään tappioita ja yleensä johtamaan sodan "virheen partaalla" …
Mutta kovimman esimerkin antoivat täysin erilaiset opetukset …
Vasta -amiraali V. A. Kareva "Tuntematon Neuvostoliiton" Pearl Harbor ":
Pysyimme siis pimeässä, missä AUG "Midway" sijaitsi. Vasta sunnuntai-iltapäivällä saatiin raportti Kamchatkan rannikkoradiopalvelustamme, että postauksemme merkitsevät alusten työtä AUG "Midway" -laivaston sisäisen viestinnän taajuuksilla.
Se oli shokki. Radiosuuntauksen tulokset osoittivat, että äskettäin muodostettu yli 30 laivasta koostuva lentokoneen kuljettajan iskuvoima (Enterprise ja Midway) liikkuu 300 mailia kaakkoon Petropavlovsk-Kamtšatskista ja suorittaa kuljettajapohjaisia lentolentoja 150 km: n päässä rannikko.
Kiireellinen raportti laivaston päämajalle. Merivoimien komentaja, Neuvostoliiton laivaston amiraali S. G. Gorshkov tekee päätöksen heti. Lähetä nopeasti Patrolin saattajalaiva, kolme Project 671 RTM -monikäyttöistä ydinsukellusvenettä tarkkailemaan AUS -järjestelmää, järjestämään jatkuva ilmatutkimus, saattamaan kaikki Tyynenmeren laivaston laivaston ohjuslentokoneet täyteen valmiuteen, luomaan läheinen yhteistyö Kaukoidän ilmatorjuntajärjestelmän kanssa, tuomaan Tyynenmeren laivaston kaikkien osien ja alusten täyteen taisteluvalmiuteen.
Valmistaudu vastaamaan amerikkalaisten tällaisiin aggressiivisiin toimiin laivasto-ohjuksia kuljettavan ilma-aluksen ilma-osastolle lähtöä varten maanantaina ilma-ohjusiskun osoittamiseksi lentotukialusmuodostelmaan. Samaan aikaan myös monikäyttöiset ydinsukellusveneet risteilyohjuksilla valmistautuivat iskuun.
13. syyskuuta, maanantai. Tyynenmeren laivaston tiedustelun on löydettävä AUS: n sijainti ja ohjattava merivoimien ohjuksia kuljettavan ilmailun ilmajakoa. Mutta tällä hetkellä yhdysvaltalaisen lentotukialuksen aluksiin otettiin käyttöön radiohiljaisuustila. Kaikki tutka -asemat on kytketty pois päältä. Tutkimme huolellisesti optoelektronisen avaruustutkimuksen tietoja. Lentotukialusten olinpaikasta ei ole luotettavaa tietoa. Siitä huolimatta MRA -ilmailun lähtö Kamtšatkasta tapahtui. Tyhjään tilaan.
Vain päivää myöhemmin, tiistaina 14. syyskuuta, Kuril-saarten ilmatorjunta-asemien tiedoista saamme tietää, että lentotukialuksen iskujoukko liikkuu Paramushirin saaren itäpuolella (Kurilsaaret) ja suorittaa lentoyhtiölentoja.
Esimerkki harjoitus NorPac Fleetex Ops'82 joillekin se ei ehkä näytä täysin "puhtaalta" - loppujen lopuksi amerikkalaiset perustivat ensinnäkin kokonaisen AUG: n, jonka syötinä oli lentotukialus "Enterprise" - ilman tätä he eivät olisi pystyneet piilottamaan AUG: n "Midway" ilma -tiedustelu. Todellisessa sodassa tällainen temppu toimisi vain ensimmäisen yllätyslakon aikana, mikä sinänsä on hyvin epätodennäköistä. Toiseksi, operaation aikana amerikkalaiset käyttivät aktiivisesti ilmailuaan harhaanjohtavaan tietoon, mikä loi toiminnallaan vääristyneen kuvan Tyynenmeren laivaston tiedustelussa tapahtuvasta.
Mutta erityinen jakso, jossa jo yhdistynyt lentotukialus iski kahden ilma -aluksen kuljettajan kanssa Kamchatkan ehdollisesta ohjuskantajan iskusta, on juuri meitä kiinnostava. Ilma -aluksen on hyökättävä vihollisen tiedustelun löytämän alusmuodostelman kimppuun. Mutta siihen aikaan kun ilmailu saapuu, aluksen yhdiste ei ole paikallaan, eikä lentokoneen tutka ole missään havaitsemissäteellä. Juuri tämä elementti, jonka amerikkalaiset osoittivat meille, toteutettiin yhteydessä ilmailun läsnäoloon lakkorakenteessa. Se olisi yhtä hyvin voitu tehdä yhdistämällä rakettialuksia.
Miten tämä tapahtuu?
Palvelun älykkyyden tulkinnassa mukana olevat osaavat. Tällä hetkellä laivayhteys, joka sijaitsee kaukana rannikosta, voidaan havaita optoelektronisella avaruustutkimuksella, horisontin yläpuolella olevilla tutkoilla, ilma-tiedustelulla, pinta-aluksilla, elektronisilla ja elektronisilla tiedusteluvälineillä, joissain tapauksissa sukellusveneillä. Samaan aikaan vene on erittäin rajallinen tällaisen kontaktin luokittelussa, sen hydroakustiikka ei yksinkertaisesti voi ymmärtää mitä he ovat kuulleet, ja sukellusveneen tiedonsiirto suoritetaan joka tapauksessa suunnitellulla viestinnällä, minkä seurauksena josta tiedot tulevat hyvin vanhentuneiksi. Vene ei pääsääntöisesti voi jahdata "kontaktia", mikä tarkoittaa salamisen menettämistä. Alue, jolla se havaitsee aluksia, on suurempi kuin aluksen luotainjärjestelmät, mutta paljon pienempi kuin tutkajärjestelmien.
Mitä pinta -alusten ryhmä voi vastustaa tällaista havaintoa? Ensinnäkin satelliittien kiertoradat ja niiden lentoaika maailman valtameren yli tiedetään etukäteen. Samat amerikkalaiset käyttävät laajasti pilvipeitteitä. Toiseksi naamiointi, kun kauppaliikenne käynnistyy satelliitteja ja ZGRLS: ää vastaan - alukset ovat hajallaan kauppa -alusten kesken, niiden muodostumisessa ei ole merkkejä taistelumuodostelmasta, minkä seurauksena vihollinen yksinkertaisesti näkee samantyyppisten signaalien läpimurron reitillä intensiivistä kauppamerenkulkua, eikä niitä voida mitenkään luokitella.
Jälleen amerikkalaiset ymmärtävät, että ennemmin tai myöhemmin heidän vastustajansa, eli me, pystymme saamaan tarkempia tietoja heijastuneesta tutkasignaalista ja analysoimaan sen, joten he ovat käyttäneet ja soveltavat erilaisia taktisia vastaseurantaohjelmia monien vuosien ajan. Esimerkiksi satelliittien kulun välisen "ikkunan" aikana lentotukialus ja tankista jo poistuva säiliöalus vaihtavat paikkoja. Aluksen allekirjoitukset tehdään samanlaisiksi eri menetelmillä. Useissa tapauksissa tällaisilla menetelmillä on mahdollista huijata "tiedustelua" rannikolla ", mutta myös amerikkalaisten" ha hännän "varassa olevia seuranta -aluksia - esimerkiksi se tapahtui vuonna 1986 Yhdysvaltain laivaston iskun aikana. Libyalla - Neuvostoliiton laivasto yksinkertaisesti menetti lakkoon osallistuneen lentotukialuksen, eikä tiedustelu pystynyt seuraamaan lentokoneen nousua.
Kolmanneksi, erilaisia radiotutkimuksia vastaan käytetään vetäytymistä amiraali Mastinin ja monien muiden kuvaamaan "sähkömagneettiseen hiljaisuuteen" - on mahdotonta havaita kohteen säteilyä, joka ei lähetä mitään. Itse asiassa näin he yleensä tekevät piiloutuessaan.
Lentotutkimus on toisaalta paljon ilmeisempi uhka - jos koneet löysivät aluksen tai laivaryhmän, he löysivät sen. Mutta toisaalta heidän on tiedettävä mistä etsiä kohdetta. Moderni taistelulentokone, kuten Tu -95, pystyy havaitsemaan toimivan aluksella olevan tutkan allekirjoituksen yli tuhannen kilometrin päässä aluksesta - senttimetrin radioaaltojen troposfäärinen taittuminen edistää erittäin laajaa tutkan säteilyn leviämistä. Mutta jos tutka ei lähetä? Meri on valtava, ei ole selvää, mistä etsiä kohteita satojen, ellei tuhansien ZGRLS: n avulla havaittujen, erottamattomien kontaktien kaltaisten kohteiden joukosta. Alaosa on riski - mutta kaikenlaisissa hauissa sen kohteiden havaitsemisalue avoimella merellä on edelleen riittämätön ja tiedot vanhenevat nopeasti. Sukellusveneiden tehokasta käyttöä varten sinun on karkeasti tiedettävä, missä hyökkäävä kohde on lähitulevaisuudessa. Tämä ei ole aina mahdollista.
Jos aluksella muodostuminen havaitaan merellä, jälkimmäinen voi tuhota vihollisen lentokoneen tai aluksen ja keskeyttää muodostumisen sijaintia koskevien tietojen lähettämisen viholliselle,jonka jälkeen on välttämätöntä päästä eroon mahdollisesta ilmaiskusta.
Kuinka tehdä se? Suuri muutos kurssissa, joissakin tapauksissa voimien hajaantuminen, poistuminen vaaralliselta alueelta suurimmalla nopeudella. Suoritettaessa tällaista liikettä muodostelman komentaja tietää, kuinka kauan kestää viholliselta, ennen kuin todella suuret ilmavoimat hyökkäävät muodostuman kimppuun. Yhdelläkään ilmavoimilla tai laivaston ilmailulla ei ole mahdollisuutta pitää koko ilma -alusten rykmenttiä ilmassa - ilmavoimat, joiden tehtävänä oli tuhota merivoimien kokoonpanot, odottivat aina iskukäskyä ollessaan palveluksessa lentokentällä., "valmiudessa numero kaksi". Toisella tavalla se on mahdotonta, vain yksittäiset yksiköt voivat olla päivystyksessä ilmassa poikkeustapauksissa ja lyhyen aikaa - laivueet.
Seuraavaksi tulee hänen majesteettinsa laskin. Rykmentin herättäminen hälytyksestä valmiudesta numero kaksi, sen muodostaminen taistelunmuodostuksessa ja halutun kurssin saavuttaminen on mieluiten tunti. Seuraavaksi mitataan etäisyys lentotukikohdista, jotka aluksen muodostamisen komentaja tietää, nopeus, jolla vihollisen lentokoneet menevät aiemman kokemuksen mukaan kohteeseen, tyypillinen joukkojen irrotus kohteen lisätutkimukseen, vihollisen lentokoneiden tutka havaitsee pintakohteet … ja itse asiassa kaikki alueet, joille sen pitäisi mennä laivaliikenteeltä iskun välttämiseksi, on helppo laskea väärin. Juuri näin amerikkalaiset vuonna 1982 ja monta kertaa sen jälkeen tulivat Neuvostoliiton laivaston MRA: n ehdollisista hyökkäyksistä. He lähtivät ulos onnistuneesti.
Merivoimien iskujoukon komentajan tehtävänä on viime kädessä varmistaa, että sillä hetkellä, kun vihollinen olettaa paljastavan sen sijainnin (ja se todennäköisesti tullaan paljastamaan ennemmin tai myöhemmin), etäisyydellä lentotukikohdistaan, jotta hänellä olisi varaa aikaa päästä pois iskusta.
Mitä tapahtuu, jos poistuminen iskusta onnistuu? Nyt aluksen iskuryhmä saa alkunsa ajoissa. Jos vihollisella on muita ilmarykmenttejä, hänen on nyt jälleen heitettävä osa joukkoistaan ilmailutiedusteluun, löydettävä laivaryhmä, nostettava iskujoukot ja kaikki uudelleen. Jos vihollisella ei ole muita ilmailuvoimia operaatioteatterissa, kaikki on hänelle vielä pahempaa - nyt koko ajan, kun ilma -iskun voimat palaavat lentokentälle, valmistautuvat taistelutehtävään, odottavat ilmaa tiedustelutiedot, jotka ovat merkityksellisiä juuri sillä hetkellä, kun lähtö on jälleen mahdollista lentää ulos iskeäkseen, merivoimien ryhmä toimii vapaasti. Ainoa uhka sille on, että vihollisen partiolaiset voivat myös hyökätä sen kimppuun havaitessaan, mutta silloin herää kysymys, kuka voittaa - alus on kaukana puolustuskyvyttömästä, laivaryhmä on sitäkin suurempi, ja erinomaisia esimerkkejä tästä taistelukokemuksesta, josta keskustellaan alla. Tämä lentokonejoukko voi teoriassa "murskata" laivaryhmän, jossa on joukko ilmapuolustusohjuksia, mutta pari tai kaksi paria lentokoneita ei.
Oletetaan, että KUG voitti kahdeksan tuntia vihollisen epäonnistuneesta massiivisesta ilmaiskuista mahdolliseen seuraavaan. Tämä on hyvä nopeus, noin 370-400 kilometriä, joka kulkee mihin tahansa suuntaan. Tämä on etäisyys Sapporosta Anivan lahdelle (Sahalin), kun otetaan huomioon ohjaukset. Tai Sevastopolista Constantaan. Tai Novorossiyskista mihin tahansa satamaan Turkin Mustanmeren rannikon itäosassa. Tai Baltiyskistä Tanskan rannikolle.
Tämä on paljon, varsinkin kun otetaan huomioon, että itse asiassa nykyaikaisen aluksen ei tarvitse tulla rannikon lähelle hyökätäkseen maakohteeseen.
Mutta kahdeksan tuntia ei ole raja. Toinen kone vaatii niin paljon vain yhdelle lennolle. Lentoaikaa ottamatta huomioon.
On ymmärrettävä, että nykyaikaiset alukset ovat aseistettu risteilyohjuksilla ja periaatteessa tällainen KUG voi hyökätä mille tahansa lentokentälle tai mille tahansa tärkeälle tutka -asemalle "tuhannen kilometrin tai kauemmaksi". Täyttämätön ilmaisku iskuille ilmarykmentille voi osoittautua viimeiseksi virheeksi, ja sen laskeutumisen jälkeen kotikenttälle risteilyohjuksia aluksilta, joita ei voitu tuhota, putoavat siihen. Ja kaikenlaiset ZGRLS odottavat tätä välittömästi, kauan ennen iskulentokoneiden ensimmäistä nousua.
Tämä pätee vastustajiemme aluksiin; tämä pätee laivoihimme. He voivat tehdä kaiken tämän, mekin voimme. Tällaiset toimet vaativat tietysti laajaa tukea - ennen kaikkea älykkyyttä. Ne edellyttävät erinomaista henkilöstön koulutusta - ilmeisesti parempaa kuin useimpien maiden merivoimien henkilökunta. Mutta ne ovat mahdollisia. Ei vähemmän mahdollista kuin ilmaiskut.
Kaikkea tätä ei tietenkään pitäisi ymmärtää pintaliikenteen taatuksi turvaksi ilmahyökkäyksiltä. Ilmailu voi hyvinkin "saada" aluksia yllätyksenä, ja sitten sotahistoriaa täydennetään uudella tragedialla, kuten "Walesin prinssin" uppoamisella. Tällaisen vaihtoehdon todennäköisyys ei ole ollenkaan nolla, se on suoraan sanottuna korkea.
Mutta vastakkaisen vaihtoehdon todennäköisyys ei ole pienempi. Vastoin yleistä luuloa.
Taistelukokemus. Falklands
Mutta miten nykyaikaiset pinta -alukset käyttäytyvät, kun niitä hyökätään ilmasta? Loppujen lopuksi suurten vihollisen ilmajoukkojen yksittäisen lähdön välttäminen on yksi asia, mutta ilma -tiedustelu voidaan myös aseistaa ja se voi hyökätä havaittuun kohteeseen sen jälkeen, kun se on lähettänyt tietoja sen sijainnista. Toimiyksikkö, toisin kuin rykmentti, saattaa hyvinkin olla päivystyksessä ohjuksilla ilmassa, ja sitten isku havaittuihin aluksiin annetaan lähes välittömästi. Mitä viimeaikaiset kokemukset sanovat nykyaikaisten sota -alusten haavoittuvuudesta ilmaiskuihin?
Ainoa jakso, jossa tällaisia tapahtumia tapahtui enemmän tai vähemmän valtavasti, on Falklandin sota.
Se oli suurin merisota toisen maailmansodan jälkeen, ja sen aikana osapuolten merivoimat kärsivät sodanjälkeisen historian suurimmat alusten menetykset. On yleisesti hyväksyttyä, että Falklandilla pinta -alukset kärsivät kohtuuttoman suuria tappioita ilmailusta ja ovat, kuten monet ihmiset ajattelevat, lähes osoittaneet aikansa olevan ohi. Käsittelemme tätä sotaa yksityiskohtaisemmin.
Tämän konfliktin historia ja vihollisuuksien kulku esitetään useissa lähteissä ja riittävän yksityiskohtaisesti, mutta lähes kaikki kommentaattorit jättävät huomiotta tämän sodan täysin ilmeiset piirteet.
Laiva on tyhmä taistelemaan linnoitusta vastaan Tämä lause johtuu Nelsonista, vaikka se tallennettiin ensimmäisen kerran amiraali John Fisherin kirjeissä. Sen merkitys on, että kiirehtiä laivojen kanssa valmiilla puolustuksella (mikä tahansa on tämän sanan takana) on hölynpölyä. Ja britit todella käyttäytyivät tällä tavalla. Heidän vakiomallinsa oli ensin saavuttaa ylivalta merellä, estää sitten vihollinen kokonaan uhkaamasta Ison -Britannian merivoimia ja saada vasta sitten suuri ja voimakas lasku.
Falklandin sota kävi päinvastoin. Britannian iskuvoimien komentaja John Woodward oli nimenomaisesti kielletty taistelemasta sen alueen ulkopuolella, johon Thatcherin hallitus halusi rajoittaa sodan. Britannia joutui poliittisesti vaikeaseen asemaan, ja koko tämän tilanteen taakka laski kuninkaalliselle laivastolle.
Woodward joutui hyökkäämään saarelle olosuhteissa, joissa vihollisella oli joukko ilmavoimia suojelemaan heitä. Ota tiukat aikarajat, ennen kuin kausiluonteiset myrskyt iskevät Etelä -Atlantille. Turvautumatta saartotoimiin tai sukellusveneiden "loukkaavaan kaivostoimintaan" hyökkäämällä vihollista vastaan. Hänen täytyi heittää aluksensa taisteluun koko Argentiinaa vastaan, eikä vain (eikä niinkään) sen laivastoa vastaan. Tämä vaati sellaista erityistä vaihetta kuin "Pommitien taistelu", ja juuri tämä aiheutti suurelta osin tappioita, joita britit kärsivät lopulta.
Selvennetäänpä kysymystä - kuinka alttiita ilmaiskuille ovat pinta -alukset osoittautuneet liikkuessaan avomerellä tämän sodan seurauksena? Muistamme, että tänään tärkeimmät taistelutehtävät ovat saartosta risteilyohjuksiin. Laivat esiintyvät avomerellä, eivät jossain rannikon alla. Millainen oli brittien haavoittuvuus näissä olosuhteissa?
Lukuun ottamatta aluksia, jotka peittivät laskeutumisen, Woodwardin pintajoukot menettivät kaksi alusta ilmahyökkäyksiin. Yksi niistä oli kuljetus "Atlantic Conveyor" - siviilialus, joka rakennettiin ilman rakentavia toimenpiteitä selviytymisen varmistamiseksi, jolla ei ollut keinoja suojautua lentokoneita tai ohjuksia vastaan ja joka oli täytetty palavaan lastiin silmiin.
Kuljetus oli vain onnea. Se ei ollut kiireellisesti varustettu passiivisilla häirintäjärjestelmillä, ja ohjus, joka oli ohjannut väärästä kohdepilvestä todellisesta sota -aluksesta, poikkesi tarkasti kuljetuksesta ja osui siihen. Tämä tapaus ei anna meille mitään sota -alusten selviytymiskyvyn arvioimiseksi, koska Atlantin kuljetin ei ollut sellainen, vaikka on myönnettävä, että britit kärsivät valtavia vahinkoja, ja argentiinalaisille se oli suuri voitto, joka ei kuitenkaan pelasta heidät.
Ja britit menettivät sota -aluksen matkalla merellä … yksi - hävittäjä Sheffield. Lisäksi he menettivät sen olosuhteissa, joita ei ole vielä täysin selvitetty. Tai pikemminkin, ei täysin paljastettu. Siksi luettelemme tosiasiat, jotka tiedämme tästä uppoamisesta.
1. Aluksen tutkat oli poistettu käytöstä. Virallisen version mukaan - jotta ei häiritä satelliittiviestintää. Tämä versio huolestuttaa meitä hieman, rajoitutaan siihen, että aluksen tutkat sammutettiin taistelualueella.
2. Sheffieldin komentoasema sai varoituksen ohjushyökkäyksestä EM "Glasgow" - kuten kaikki brittiläiset alukset merellä tuolloin.
3. Sheffieldin vartioijat eivät reagoineet tähän varoitukseen millään tavalla, eivät asettaneet LOC: ta eivätkä edes vaivanneet aluksen komentajaa. Samaan aikaan oli enemmän kuin tarpeeksi aikaa asettaa väärä kohdepilvi.
On olemassa niin sanottu "inhimillinen tekijä". On syytä huomata, että tuolloin alusten miehistö ja komentajat olivat uupuneita vääristä hälytyksistä, ja monet eivät uskoneet Glasgow'n varoitusta. Esimerkiksi tehtävänsiirto komentoasemalla "Invincible". Ehkä näin oli Sheffieldissä. Mutta vääriä kohteita oli ammuttava …
Yhteenvetona voidaan todeta, että argentiinalaiset "pommitien" ulkopuolella, jossa Woodward kehysteli laivastoaan "tulen alla", onnistuivat tuhoamaan yhden sota -aluksen. Hänen miehistönsä virheellisten toimien vuoksi. Ja yksi ajoneuvo, jota he eivät todellakaan tavoittaneet, ohjus osoitti sen vahingossa.
Voidaanko tätä pitää todisteena siitä, että pinta -alukset ovat tuomittuja hyökkäyksiin?
Argentiinan Super-Etandars teki yhteensä viisi erää, joista yksi oli yhdessä Skyhawksin kanssa, ampui viisi Exocet-ohjusta, upotti Sheffieldin ja Atlantic Conveyorin, viimeisessä erässä yhteinen Super-Etandar-ryhmä ja Skyhawks menetti kaksi lentokonetta (Skyhawks)), ja viimeinen ohjus ammuttiin alas. Argentiinalaisille nämä ovat enemmän kuin hyviä tuloksia. Mutta he sanovat hyvin vähän alusten haavoittuvuudesta. Yksikään aluksista, jotka onnistuivat asettamaan LOC: n, ei osunut, ja heti kun Exeter EM ilmestyi areenalle, hyökkäävä puoli kärsi välittömästi tappioita. Sheffieldin olisi taattu selviytyneen, jos hänen miehistönsä olisi käyttäytynyt kuten mikä tahansa muu brittiläinen alus oli tehnyt sodassa. Atlantic Conveyor olisi selvinnyt, jos britit ruuvattaisivat houkutinheittimet siihen jalostaessaan sitä.
Huomaa, että argentiinalaiset toimivat erittäin suotuisissa olosuhteissa - brittiläisillä alusten tutkoilla ja ilmatorjuntajärjestelmillä oli jatkuvia teknisiä ongelmia, ja laivastolle asetetut poliittiset rajoitukset tekivät sen liikkeet erittäin ennakoitaviksi ja argentiinalaiset tiesivät mistä etsiä brittejä. On myös tärkeää, että britit eivät saaneet argentiinalaista "Neptunusta", joka tarjosi lentokoneopastusta vasta 15. toukokuuta 1982. Heillä ei yksinkertaisesti ollut mitään tekemistä sen kanssa. Se on myös viitteellinen siitä, kuinka monet todelliset taistelutehtävät Falklandin salmen ulkopuolella olevia aluksia ja aluksia vastaan onnistuivat tekemään argentiinalaisia.
Kaikki muut lentokoneiden ja sota -alusten väliset taistelut käytiin Falklandsin salmessa - kanavalla saarten välillä, joka on 10–23 kilometriä leveä ja jota ympäröivät vuoret ja kivet.
Nämä olivat ihanteelliset olosuhteet hyökkääjille - pieni tila, jossa oli paljon kohteita, vihollislaivojen aina tunnettu sijainti ja maasto, joka mahdollisti salaisen tavoitteen saavuttamisen - muutamassa sekunnissa ennen pommien pudottamista.
Toisin kuin argentiinalaiset, Woodwardin pinta -alukset olivat itse asiassa loukussa, he eivät voineet lähteä, ei ollut mitään liikkumavaraa, ja kuten onni tekisi, ilmatorjuntajärjestelmässä tapahtui massiivisia vikoja. Seuraavien taisteluiden aikana tilanne, jossa merimiehet, vastustaessaan ilmahyökkäyksiä, juoksi kannelle ja ampui lentokoneita käsiaseista, olivat tavallisia. Samaan aikaan itse operaatiosuunnitelmassa määrättiin seuraavaa. John Woodwardin muistelmista:
… Olen keksinyt yksinkertaisimman mahdollisen suunnitelman, sellaisen, joka ellei sulje pois omaa ammuntaa, ainakin takaa, että sitä ei tapahdu usein. Aluksi tunnistimme alueen, joka peitti Falklandin salmen itäosan saaren luoteisosasta Fanning Pointiin ja Carlosin sataman ympärille. Tiesin, että tällä vyöhykkeellä olisi periaatteessa kaikki brittiläiset joukot, laskeutuvat alukset, alukset, kuljetukset ja sota -alukset. Sen yläpuolella oli kymmenen tuhatta jalkaa korkea "katto", joka muodosti eräänlaisen massiivisen ilmalaatikon, joka oli noin kymmenen mailia leveä ja kaksi kilometriä korkea. Käskin "Harrierimme" olla menemättä tähän "laatikkoon". Sen sisällä helikopterimme voivat toimittaa mitä tahansa rannalta laivoille ja päinvastoin, mutta niiden on piilotettava nopeasti aina, kun vihollisen lentokone saapuu tälle alueelle.
Vain vihollisen taistelijoiden ja pommikoneiden on lentävä "laatikossa", jos he haluavat uhata laskeutumista.
Päätin, että olisi tarkoituksenmukaisempaa antaa joukkoillemme ja aluksillemme täysi vapaus ampua mitä tahansa "laatikon" sisältä löytynyttä ilma -alusta, koska sen pitäisi olla vain argentiinalainen. Sillä välin Harrierien on odotettava korkeammalla korkeudella tietäen, että kaikki laatikosta lentävät ilma -alukset saavat olla vain argentiinalaisia, koska lentokoneemme eivät saa tulla sinne eivätkä helikopterimme saa nousta sieltä. Vaarallisin tässä tapauksessa oli tilanne, kun "Mirage" tuli "laatikkoon", jota "Harrier" tavoitti.
Lisäksi yksi fregatti olisi voinut ampua jälkimmäisen. Onnettomuus tai jopa huono vuorovaikutus on mahdollista, mutta huono suunnittelu on anteeksiantamatonta. Muista, että kestää vain yhdeksänkymmentä sekuntia, ennen kuin Mirage ylittää”laatikon” neljän sadan solmun nopeudella, ennen kuin se lentää toiselle puolelle Harrierin sukeltaessa kuin haukka … Toivoisin vain, että tämä on.
Siten taistelusuunnitelman mukaan pinta -alusten piti iskeä Argentiinan ilmailun ensimmäinen isku, aiheuttaa mahdollisimman suuria tappioita hyökkäävälle lentokoneelle hinnalla millä hyvänsä häiritä hyökkäystä laskeutumisjoukkoa ja sen kuljetusta vastaan, ja vasta sitten, kun armeenilaiset, jo vapautuneet pommista, nousisivat hyökkäyksestä, Harrierit tulisivat peliin. Lentokoneiden kohdistaminen vihollista varten oli myös alusten tehtävä. Woodward kirjoittaa muistelmissaan pelkkänä tekstinä - taistelimme armeijan ilmailua vastaan. Salmen alukset asetettiin ampumajoukkoon, jonka tehtävänä oli estää laskeutumisen laskeutuminen, ja jos ne "päättyisivät" nopeammin kuin Argentiinan koneet, sota häviäisi. Hieman myöhemmin, kun britit sopeutuivat tilanteeseen, Harriers alkoivat siepata argentiinalaisia lentokoneita jo ennen kuin he hyökkäsivät brittiläisten alusten kimppuun. Mutta aluksi se ei ollut niin. Toukokuun 21. päivänä 1982 aamulla britit tekivät "puhtaan" kokeen - he taistelivat ilmailua vastaan ilman ilman tukea ja koska Harrierien tehtävänä oli katkaista lähtevät argentiinalaiset - kaikesta tärkeydestään huolimatta Ei vaikutusta hyökkäyksen kohteena olevien alusten turvallisuuteen … Sana Woodwardille taas.
Tänä päivänä ensimmäiset aamulentolennot lennettiin Entrimistä, joka sijaitsee Falklandin salmen itäosassa, sammakkoeläimen keskellä
ryhmiä. Suurin osa peittokoneista palasi lentotukialuksille ennen kuin argentiinalaiset tekivät mitään hyökkäysten suhteen. Yli kaksi tuntia auringonnousun jälkeen tilanne pysyi selittämättömän rauhallisena. Sitten kaikki alkoi.
Macchi 339, italialainen kevyt kaksipaikkainen merivoimien hyökkäyslentokone (valmistettu Italiassa), lensi suurimmalla mahdollisella nopeudella erittäin aaltojen yli pohjoisrannikolla ja kääntyi jyrkästi Falklandin salmen kapealle sisäänkäynnille. Ensimmäinen alus, jonka hän näki, oli Keith Leymanin Argonot-fregatti, ja lentäjä ampui kaikki kahdeksan 5 tuuman ohjuksensa siihen, ja kun hän lensi lähemmäksi, ampui häntä 30 mm: n tykillä.
Yksi ohjus osui Sea Cat -heittimeen ja loukkasi kolme ihmistä - toinen menetti silmänsä, toinen, asemestari, haavoittui sirpaleella rintakehässä tuumaa sydämen yläpuolella.
Hyökkäys oli niin äkillinen ja nopea, että hyökkääjä katosi turvallisesti kaakkoon, ennen kuin Argonotin aseet kohdistettiin häneen. Tämän seurauksena Blopipe-ohjus laukaistiin koneeseen Canberran kannelta, Intrepid laukaisi Sea Cat -ohjuksen, ja David Pentrittin Plymouth avasi tulen 4,5 tuuman aseen kiinnityksestä. Mutta McCee onnistui pääsemään karkuun, epäilemättä vaikuttamaan hänen korkeaan komentoonsa sillä, mitä hän näki Carlos Bayn alueella.
Kapteeni 2nd Rank Westin keskusohjauskeskus toimi nopeasti. Hänen kahden nuoren aseenvalvontaviranomaisensa, luutnantit Mike Knolz ja Tom Williams, piti tottua jatkuvasti siirtymään hyökkäyksestä puolustukseen erittäin haavoittuvassa asemassa, kaukana muiden alusten eteläpuolella. Aluksen komentaja, joka oli aiemmin fregatin taistelukomennon vanhempi upseeri, valmensi heidät henkilökohtaisesti. Nyt he avasivat tulen viholliselle 4,5 tuuman aseella ja laukaisivat Sea Cat -ohjuksen, joka pakotti argentiinalaiset lentäjät lähtemään vahingoittamatta meitä.
Päivän ensimmäinen merkittävä hyökkäys alkoi noin puoli tuntia sen jälkeen, klo 12.35. Kolme israelilaista yliääni-tikaria matkasi Länsi-Falklandiin Rosalian vuoren takaa. He upposivat vain viidenkymmenen metrin korkeuteen veden yläpuolelle ja kiersivät Falklandin salmen poikki Fanningin ja Chencho Pointin välillä, epäilemättä aikomuksenaan hyökätä heidän takanaan olevaan laskeutumislaivaan.
Tällä kertaa olimme valmiita. Argonot ja Intrepid ampuivat Sea Cat -ohjuksiaan, kun hyökkäävät argentiinalaiset olivat kahden mailin päässä Carlos Baystä. Plymouth avasi pisteet ensimmäisenä ja ampui alas tämän ryhmän pitkän kantaman oikeanpuoleisen lentokoneen Sea Cat -ohjuksella. Lentäjällä ei ollut mahdollisuutta paeta. Toinen "tikari" kääntyi ohjusten oikealle puolelle ja lensi nyt puolustuksen aukon läpi. Seuraava laiva, jonka hän näki, oli Bill Canningin Broadsward. Pommittaja ryntäsi häntä kohti ja ampui fregattia 30 mm: n tykistä. Kaksikymmentäyhdeksän kuoria osui alukseen. Neljätoista hallissa ollutta ihmistä haavoittui ja kaksi Linke -helikopteria vaurioitui, mutta onneksi molemmat hänen pudottamansa pommit eivät osuneet alukseen.
Kolmas tikari kääntyi etelään ja suuntasi suoraan Brian Youngin Entrimiin. Alus oli alle kilometrin päässä Kota -saaren kalliorannikolta ja kolme ja puoli kilometriä etelään Cape Cenchosta. Argentiinalainen pommi, kuten myöhemmin kävi ilmi, oli tuhat kiloa, osui Entrimin ohjaamoon, lensi luukun läpi CS lag -ohjuskellarin peräosaan, osui kahteen suureen ohjukseen tangentiaalisesti ja päättyi melko pitkälle armeijassa tunnetussa vesikaapissa - merenkulun ammattikieltä "käymälä". Oli ihme, ettei pommi eikä raketit räjähtäneet. Räjähdys rakettikellarissa olisi melkein varmasti tappanut aluksen. Kuitenkin useita tulipaloja syttyi, ja Entrimin miehistö joutui vaikeaan tilanteeseen yrittäessään selviytyä niistä. Komentaja Young lähti täyteen vauhtiin pohjoiseen päästäkseen lähemmäksi Broadswardia saadakseen apua ja apua. Mutta hänellä ei ollut aikaa päästä sinne - kuuden minuutin kuluttua seuraava argentiinalainen isku osui häneen.
Tämä oli toinen kolmen Duggerin aalto, joka lensi suunnilleen samaan suuntaan kuin ensimmäinen aalto, joka lähti Länsi -Falklandin yli.
He menivät suoraan vahingoittuneeseen Entrimiin, missä he yrittivät heittää Sea Slag -ohjuksia yli laidan, jos tulipalo tuli heidän lähelleen. Epätoivoissaan Entrim laukaisi täysin hallitsemattoman Sea Slug -ohjuksen kohti hyökkääviä tikaria kohti toivoen jotenkin vaikuttavansa heihin. Heidän Sea Cat -järjestelmä oli poistettu käytöstä, mutta 4,5 tuuman aseen kiinnikkeet ja kaikki konekiväärit ampuivat hyökkäävää ilmaa.
Yksi kone murtautui läpi ja ampui palavaa tuhoajaa tykeineen, loukkaantui seitsemän ihmistä ja aiheutti vielä suuremman tulipalon. Entrimin tilanne muuttui vakavaksi. Toinen tikari päätti iskeä Fort Austiniin, suureen toimitusalukseen, mikä oli meille erittäin huono uutinen, koska Fort Austin oli täysin puolustuskyvytön tällaista hyökkäystä vastaan. Komentaja Dunlop määräsi avotulen kahdelta konekivääreltään, ja kaksikymmentäneljä muuta miestä aluksen yläkerrasta heittivät voimakasta tulia kivääreistä ja konekivääreistä. Mutta se ei riittänyt, ja Sam täytti valmistautua pommiin, kun tikari räjähti hämmästyksekseen tuhannen metrin päähän, ja Sea Wolfe iski Broadswardilta. Viimeinen kone ampui jälleen Broadswardia, mutta sen pudottama tuhannen kilon pommi ei osunut alukseen.
Ensimmäistä kertaa "Harriers" häiritsi hyökkäystä vasta klo 14.00 jälkeen. Ennen sitä alusten piti taistella yksin, ja silloinkin pääasiassa argentiinalaiset lentokoneet pääsivät aluksille pommeilla, ja alusten täytyi useimmiten torjua hyökkäyksensä itse.
21. syyskuuta oli yksi brittien vaikeimmista päivistä. Taisteluun osallistuneista seitsemästä sotalaivasta argentiinalaiset tuhosivat yhden fregatin Ardent, Entrim vaurioitui vakavasti eikä pystynyt ampumaan, mutta pysyi pinnalla ja pysyi kurssillaan, Argonot vaurioitui vakavasti ja menetti nopeutensa, mutta pystyi käyttämään aseita, kahdella muulla aluksella oli vakavia vahinkoja, mikä heikensi niiden taistelutehokkuutta.
Ja tämä siitä huolimatta, että argentiinalaiset tekivät viisikymmentä erää Britannian joukkoja vastaan. Kapealla salmella, jossa kaikki on täysin näkyvissä eikä ole liikkumavaraa.
On ymmärrettävä, että ainoa tuona päivänä kadonnut pinta -alus, Ardent, menehtyi toimimattoman ilmatorjuntajärjestelmän vuoksi. Ensimmäinen isku, joka ei tuhonnut alusta, mutta maksoi sen taistelukyvyn, jäi väliin juuri siksi, jos aluksen ilmatorjuntajärjestelmä olisi käyttökelpoinen, Ardent ei todennäköisesti olisi menetetty.
Seuraavissa taisteluissa Harrierien rooli kasvoi tasaisesti, ja he tekivät suurimman osan hyökkäävän lentokoneen tappioista. Jos erotamme argentiinalaisten kaatuneiden hyökkäyslentokoneiden ja hävittäjien yleisluettelosta vain ne, jotka kuolivat, kun britit torjuivat hyökkäyksensä aluksilleen, käy ilmi, että Harriers ampui alas hieman yli puolet kaikista näistä lentokoneista ja aluksista - hieman yli kolmannes. Harrierien rooli Argentiinan joukkojen ehtymisessä oli siten erittäin tärkeä, mutta on ymmärrettävä, että he ohittivat suurimman osan uhreistaan pudotettuaan pommeja brittiläisille aluksille. Kyllä, ja ohjasi heidät alusten kohteisiin.
Woodwardin kirja on täynnä tunteita ja epäilyjä siitä, että britit kykenevät kestämään, mutta tosiasia pysyy - he eivät vain kestäneet, he voittivat, ja lisäksi he voittivat teoreettisesti toivottomassa tilanteessa - vesialueella, jossa on suuri järvi kooltaan vihollisen numeerinen ylivoima ilmailussa ja selvästi toimimattomissa ilmatorjuntajärjestelmissä … Ja sen seurauksena 23 URO -aluksesta, jotka osallistuivat sotaan Britannian puolella, menetti … 4. Alle 20%. Jotenkin tämä ei sovi ilmailun murskaavaan rooliin. Samaan aikaan Harrierien suorituskyky ei saisi pettää ketään.
Olisivatko britit voittaneet VAIN URO -aluksilla ilman Harrierien tukea? Nykyisen toimintasuunnitelman mukaan he eivät voineet. Vaikka alukset onnistuivat torjumaan hyökkäykset, niiden aiheuttamat tappiot eivät riittäneet saamaan Argentiinan joukkoja kuivumaan niin nopeasti. He olisivat jatkaneet hyökkäyksiä, eikä ole tosiasia, että britit eivät olisi lopettaneet aluksia aikaisemmin. Mutta edellyttäen, että operaation suunnitelma olisi sama ja laskeutumisvyöhykkeet olisivat samassa paikassa ja että laskeutumismalli, jossa se jatkui paitsi yöllä myös päivällä, ei muutos …
Yleisesti ottaen tällainen suunnitelma, joka sallii laskeutumisoperaation ilman Harrierien käyttöä URO: n alusten suojelemiseksi, oli täysin mahdollista, ei yksinkertaisesti tarpeen.
Ja tietysti haaveilemalla siitä, miten asiat menisivät, jos argentiinalaisten pommit laukaistaisiin normaalisti, kannattaa fantasioida toiselle puolelle ja olettaa, että briteillä oli ilmatorjuntajärjestelmät ja tutkat. Se on rehellisempää.
Mitä Falklandin sota osoitti? Hän osoitti, että pintavoimat voivat taistella lentokoneita vastaan ja voittaa. Ja myös sitä, että on erittäin vaikeaa upottaa alus, joka on avomerellä liikkeellä ja on valmis torjumaan hyökkäyksen. Argentiinalaiset eivät onnistuneet. Ei milloinkaan.
Persian lahti
Ilma -ohjusten harrastajat muistavat mielellään amerikkalaisen Stark -fregatin tappion Irakin koneelta laukaistulla irakilaisella ohjuksella, joka oletettavasti muutettiin Falcon 50 -yrityskoneen ersatz -ohjuskantajaksi.
Mutta sinun on ymmärrettävä yksi yksinkertainen asia - Yhdysvaltain laivaston operatiivinen kokoonpano, johon fregatti kuului, ei suorittanut sotilasoperaatioita Irakia tai Irania vastaan. Tästä syystä fregatti ei avannut tulta Irakin lentokoneeseen, kun se löydettiin.
Stark huomasi irakilaisen koneen kello 20.55. Todellisessa taistelutilanteessa alus avasi tällä hetkellä tulen lentokoneeseen, ja todennäköisesti tapahtuma olisi tässä vaiheessa käytetty loppuun - joko pakenemalla tai ampumalla lentokone. Mutta Stark ei ollut sodassa.
Mutta seuraavana vuonna toinen amerikkalainen alus osoittautui sodassa - ohjusristeilijä Wainwright, sama, jolla vara -amiraali Mastin harjoitti aluksen vastaisen Tomahawksin käyttöä. Artikkeli mainitsee operaation Praying Mantis, jonka Yhdysvaltain laivasto suoritti Irania vastaan vuonna 1988 Haitallinen hyttyslaivaston myytti … Olemme erityisen kiinnostuneita seuraavasta hetkestä.
Huomenna 18. huhtikuuta 1988 amerikkalaiset seurasivat käskyä tuhota Persianlahdella olevat iranilaiset laituritukikohdat, joita iranilaiset käyttivät hyökkäyksissä säiliöaluksiin, tuhosivat peräkkäin kaksi alusta. Aamulla kaksi iranilaista fantomia yritti lähestyä amerikkalaista hävittäjää McCromicia. Tällä kertaa amerikkalaisilla oli kuitenkin määräys ampua. Hävittäjä vei taistelijat saattaakseen ilmatorjuntaohjusjärjestelmän ja he käänsivät sen pois. Amerikkalaiset eivät laukaise ohjuksia.
Muutamaa tuntia myöhemmin toinen amerikkalainen laivastoryhmä, joka koostui risteilijästä Wainwrightista, fregatteista Badleystä ja Simpsonista, kohtasi korvetti Joshanin. Jälkimmäinen käynnisti risteilijällä Harpoon-alusten vastaisen ohjusjärjestelmän, jonka amerikkalaiset ohjasivat turvallisesti häiriöiden vaikutuksesta ja vastauksena tähän hyökkäykseen, upotettiin risteilijän ja Simpsonin ohjusiskulla. Ja täällä pari Iranin "Phantoms" -paria hyökkäsi laivaryhmään ilmasta. On ymmärrettävä, että iranilaisilla oli onnistunut kokemus pintatavoitteiden ja ohjattujen ohjusten "Maverick" hyökkäyksestä. Ei tiedetä tarkalleen, millä koneilla oli todellista aseistusta, mutta niillä oli mahdollisuus aiheuttaa vakavia vahinkoja aluksille.
Mutta amerikkalaiset alukset eivät olleet samat kuin brittiläiset. Risteilijä vei koneen saattajaksi, yksi lentäjistä oli tarpeeksi älykäs sammuttaakseen sen, toinen jatkoi lentämistä kohteeseen ja sai kaksi ilmatorjuntaohjusta. Lentäjä oli onnekas, hänen pahoin vaurioitunut kone pystyi saavuttamaan Iranin alueen.
Mitä tämä esimerkki osoittaa? Ensinnäkin, että ei pitäisi tehdä kauaskantoisia johtopäätöksiä Starkin tilanteesta. Todellisessa taistelutilanteessa ilma -alukset yrittävät lähestyä aluksia näyttävät tältä.
Toiseksi Iranin hävittäjien ja Yhdysvaltain laivaston alusten yhteentörmäyksen tulos on erinomainen esimerkki siitä, mitä odottaa sekä aseistettu ilma -tiedustelu että ilma -aluksessa olevien ilma -alusten yksiköt, jotka yrittävät hyökätä pinta -aluksiin.
On myös syytä huomata, että amerikkalaiset eivät lainkaan pelänneet Iranin suunnattua ilmahyökkäystä. Eikä vain lentotukialuksen, vaan myös erittäin täydellisten laivan ilmatorjuntajärjestelmien vuoksi 1980 -luvun lopulla.
Nykyään ilmapuolustusjärjestelmä on paljon vaarallisempi.
TFR "Vahtikoira". Unohdettu Neuvostoliiton esimerkki
On yksi nyt hieman unohdettu, mutta uskomattoman opettava esimerkki Neuvostoliiton pommikoneiden todellisesta hyökkäyksestä sota -alukseen. Tämä esimerkki on erityinen, koska tämä alus oli myös neuvostoliittolainen. Puhumme TFR: n "vahtikoira" -projektista 1135, jonka kapina oli 8. marraskuuta 1975.
Todennäköisesti kaikki ovat kuulleet tarinan kommunistisesta kapinasta "Vartiokoirassa", jonka esitti aluksen poliittinen upseeri, 3. luokan kapteeni Valery Sablin. Vähemmän tiedetään pommitusten yksityiskohdista, jotka pysäyttivät aluksen lähdön Neuvostoliiton aluevesiltä ja antoivat aluksen komentajalle mahdollisuuden hallita sitä. Yönä 9. marraskuuta Sablin, joka otti aluksen haltuunsa, vei hänet uloskäynnille Riianlahdelta. Aluksen pysäyttämiseksi päätettiin pommittaa sitä, ja yksi Neuvostoliiton ilmavoimien taisteluvalmiimmista pommikoneyksiköistä, 668. pommikoneilmatykrykki, aseistettu Jak-28-lentokoneilla, saatettiin hälytykseen.
Myöhemmät tapahtumat osoittavat täydellisesti, kuinka vaikeaa on hyökätä pinta -alukseen. Silloinkin kun hän ei vastusta. Jopa silloin, kun se tapahtuu heidän aluevesillään.
Alkaen kenraalimajuri A. G. Tsymbalova:
Toisen (epätyypillisen tiedustelu) laivueen komentaja lensi ulos säätutkimukseen ja kohteen lisätutkimukseen …
Kohteen tiedusteluupseeri päällikön päättämänä lähti Yak-28L-koneeseen, jonka havainto- ja navigointijärjestelmä mahdollisti kohteen havaitsemisen jälkeen sen koordinaattien määrittämisen useiden satojen metrien tarkkuudella. Mutta tämä on havaitsemisessa. Ja tiedustelulentokoneen miehistö, saapuessaan aluksen sijainnin laskettuun kohtaan, ei löytänyt sitä sieltä ja alkoi etsiä visuaalisesti alusta todennäköisen liikkeen suuntaan.
Syksyn Itämeren sääolosuhteet eivät tietenkään olleet kovin sopivia visuaalisen ilmatutkimuksen suorittamiseen: aamun hämärä, 5-6 pisteen rikkoutuneet pilvet, joiden alareuna on 600-700 metrin korkeudessa, ja paksu sameus, jonka näkyvyys ei ole yli 3-4 km. Oli epätodennäköistä löytää alus visuaalisesti tällaisissa olosuhteissa, tunnistaa se siluetista ja hännän numerosta. Ne, jotka ovat lentäneet syksyn meren yli, tietävät, että horisontin viiva puuttuu, harmaa taivas sulautuu lyijynväriseen veteen, lento 500 metrin korkeudessa ja huono näkyvyys on mahdollista vain välineillä. Eikä tiedustelukoneen miehistö täyttänyt päätehtävää- alus ei löytänyt sitä, pommikoneet, joiden tehtävänä oli varoittaa pommituksista aluksen varrella, seuraten sitä 5 ja 6 minuutin välein, eivät tavoitelleet sitä.
VIRHE
Niinpä kahden ensimmäisen pommikoneen miehistöt menivät aluksen oletetun sijainnin alueelle, ja koska he eivät olleet saaneet tietoja tiedustelulentokoneesta, heidän oli pakko etsiä kohde yksin käyttämällä RBP: tä kyselytilassa. Rykmentin komentajan päätöksellä apulaiskomentajan miehistö lentokoulutukseen ryhtyi etsimään alusta sen suunnitellun sijainnin alueelta ja rykmentin palo -päällikön miehistö (navigaattori - rykmentin puolueen komitean sihteeri) - Itämereltä Ruotsin Gotlannin saaren vierestä. Samaan aikaan etäisyys saarelle määritettiin RBP: n avulla, jotta Ruotsin valtionrajaa ei rikottu.
Miehistö, joka teki etsintää aluksen sijainnin arvioidulla alueella, löysi lähes välittömästi suuren pintakohteen etsintäalueen rajoista, saavutti sen ennalta määrätyllä 500 metrin korkeudella ja tunnisti sen visuaalisesti sota -alukseksi tuhoajan kokoinen ja pommitettiin ennen laivan kurssia yrittäen asettaa sarjan pommeja lähemmäksi alusta. Jos pommitus olisi suoritettu testipaikalla, se olisi arvioitu erinomaiseksi - pommien pudotuspisteet eivät ylittäneet 80 m: n säteen ympyrän merkkiä, mutta pommisarja ei laskeutunut eteen aluksen kurssista, mutta alamäki pitkin linjaa täsmälleen sen rungon läpi. Hyökkäyspommit, kun tangot osuivat veteen, räjähtivät melkein sen pinnan yläpuolelle, ja roskat kasaantuivat (vesi on puristumatonta) suoraan laivan sivulle, mikä osoittautui Neuvostoliittoksi kuivarahtialus, joka lähti Ventspilsin satamasta vain muutama tunti sitten.
TILAUS: PUNCH
Rykmentin palopäällikön miehistö ja taktinen koulutus, jotka etsivät alusta Gotlannin saaren puolelta, havaitsivat johdonmukaisesti useita pintakohteiden ryhmiä. Mutta muistellessaan toverinsa epäonnistumista, hän laskeutui 200 metrin korkeuteen ja tutki niitä silmämääräisesti. Onneksi sää on parantunut jonkin verran: utu on hiipunut hieman ja näkyvyys on muuttunut 5-6 km: ksi. Absoluuttisessa enemmistössä nämä olivat kalastajien aluksia, jotka lähtivät merelle lomien jälkeen kalastamaan. Aika kului, mutta alusta ei löytynyt, ja rykmentin komentaja toimijohtajan suostumuksella. Ilma -armeijan komentaja päätti lisätä rykmentin ohjaushenkilöstön ponnisteluja ilmassa kahdella ensimmäisen laivueen miehistöllä, jotka käynnistivät moottorit ja alkoivat rullata laukaisupaikalle.
Ja tässä tilanteessa jotain on muuttunut dramaattisesti. Luulen, että Sablinin hallinnassa oleva alus lähestyi Neuvostoliiton aluevesien rajaa, josta takaa -alukset ilmoittivat komennolle. Miksi nämä alukset ja Baltian laivaston päämaja eivät suorittaneet ilmavoimien lentokoneiden kohteiden nimeämistä ensimmäisten hyökkäysten aikana, voin toistaiseksi vain spekuloida. Ilmeisesti tähän asti 668. kaste ei pidetty päävoimana, joka pystyi pysäyttämään kapinallisen aluksen. Ja kun alus lähestyi neutraaleja vesiä ja lopullinen päätös kaikkien tuhoamisjoukkojen tuhoamisesta, rykmentti joutui tapahtumien keskelle.
Oli miten oli, näytteleminen. ilma -armeijan komentaja määräsi yhtäkkiä koko rykmentin nostamaan mahdollisimman pian iskun alukseen (emme vieläkään tienneet aluksen tarkkaa sijaintia).
Tässä on tehtävä yksi selvennys. Tuolloin ilmavoimat hyväksyivät kolme vaihtoehtoa rykmenttien lähtemiseen taisteluvaroituksesta: suorittamaan taistelutehtävän lentokoneen taktisella alueella (kehitetyn suunnitellun lentosuunnitelman mukaisesti, mitä tapahtui sinä päivänä); uudelleensijoittaminen operatiivisille kentille (GSVG) ja toipuminen vihollisen äkillisestä hyökkäyksestä lentokentälle (lentoonlähtö ilman ampumatarvikkeita, porrastettuina, eri suunnista ilmassa oleviin tarkkailualueisiin ja sen jälkeen laskeutuminen omalle lentokentälle). Iskun alta poistuttaessa ensimmäinen lentoonlähtö oli lentue, jonka pysäköinti oli lähimpänä kiitotien (kiitotien) kumpaakin päätä, 668. bapissa se oli kolmas laivue. Sen takana ensimmäisen laivueen pitäisi nousta vastakkaisesta suunnasta (juuri siitä suunnasta, josta lennot suoritettiin tuona huonona aamuna) ja kolmannessa käännöksessä toisen häirintälaivueen (epätyypillinen tiedustelulaivue) vinossa.
Kolmannen laivueen komentaja, joka oli saanut käskyn nostaa laivue pois mahdollisuudesta päästä ulos lakosta, rullasi kiitotielle mahdollisimman pian ja asetti vielä yhdeksän lentokoneen kiitotien eteen ja aloitti välittömästi lentoonlähtö, kun kiitotie oli miehitetty ensimmäisen lentokoneen kahdella koneella. Törmäys ja lento -onnettomuus suoraan kiitotielle eivät tapahtuneet vain siksi, että ensimmäisen laivueen komentaja ja hänen siipimiehensä onnistuivat pysäyttämään juoksun alkuvaiheessa ja poistamaan kiitotien.
Lennonjohtaja lennonjohtotornissa (KDP), joka ymmärsi ensimmäisenä kaiken nykyisen tilanteen järjettömyyden ja vaaran, kielsi ketään nousemasta ilman hänen lupaansa ja aiheutti näin rykmentin komentajalta negatiivisten tunteiden myrskyn. Vanhan ja kokeneen everstiluutnantin (joka ei enää pelännyt ketään ja mitään elämässään) kunniaksi, joka osoitti lujuutta, rykmentin nousu taistelutehtävän suorittamiseen sai hallittavan luonteen. Mutta rykmentin taistelujärjestystä, joka oli kehitetty etukäteen ilmassa, ei enää voitu rakentaa, ja koneet menivät iskualueelle kahden ešelonin välissä minuutin välein. Itse asiassa se oli jo parvi, jota eivät seuranneet lentokoneen komentajat ilmassa, ja se oli ihanteellinen kohde kahdelle aluksen ohjustentorjuntajärjestelmälle, joilla oli 40 sekunnin laukaisusykli. Voidaan väittää suurella todennäköisyydellä, että jos alus olisi todella torjunut tämän ilmaiskun, kaikki tämän "taistelujärjestyksen" 18 konetta olisi ammuttu alas.
HYÖKKÄYS
Ja kone, etsiessään laivaa Gotlannin saaren puolelta, löysi lopulta joukon aluksia, joista kaksi RBP -näytöllä näytti suuremmalta ja loput rivissä kuin etuosa. Kun miehistö oli rikkonut kaikkia kieltoja olla laskematta alle 500 metrin, se lähti kahden sota-aluksen välillä 50 metrin korkeudessa, jonka hän määritteli suuriksi sukellusveneiden vastaisiksi aluksiksi (BOD). Alusten välissä oli 5-6 km, joista yhdessä oli haluttu sivunumero selvästi näkyvissä. Rykmentin komentokeskus sai välittömästi raportin aluksen atsimuutista ja etäisyydestä Tukumsin lentokentältä sekä vahvistuspyynnön sen hyökkäykselle. Saatuaan hyökkäysluvan miehistö teki liikkeen ja hyökkäsi alukseen 200 metrin korkeudelta sivun edestä 20-25 asteen kulmassa sen akselista. Sablin, joka hallitsi alusta, pätevästi torjui hyökkäyksen ja liikkui voimakkaasti hyökkäävää ilmaa kohti 0 asteen kulmaan.
Pommikone joutui lopettamaan hyökkäyksen (tuskin se osui kapeaan kohteeseen pommitettaessa horisontista) ja laskiessaan 50 metriin (miehistö muisti aina noin kaksi OSA-tyyppistä ilmatorjuntajärjestelmää) liukui suoraan aluksen yli. Pienellä nousulla 200 metrin korkeuteen hän suoritti ilmavoimien taktiikkaa kutsuvan liikkeen "tavallisella 270 asteen käännöksellä" ja hyökkäsi laivaan jälleen sivulta. Olettaen aivan kohtuudella, että alus poistuu hyökkäyksestä liikuttamalla vastakkaiseen suuntaan kuin hyökkäävä lentokone, miehistö hyökkäsi sellaisessa kulmassa, että aluksella ei ollut aikaa kääntyä lentokoneen 180 asteen kulmaan ennen pudotusta. pommeja.
Se tapahtui juuri niin kuin miehistö odotti. Sablin tietenkin yritti olla korvaamatta laivan sivua, peläten huippumaston pommitusta (mutta hän ei tiennyt, että pommikoneella ei ollut pommitukseen tarvittavia pommeja). Sarjan ensimmäinen pommi osui suoraan kannen keskelle aluksen neljännekselle, tuhosi kannen kannen räjähdyksen aikana ja juutti aluksen peräsimen siihen asentoon, jossa se oli. Muut sarjan pommit putosivat lennolla hieman kulmassa aluksen akselista eivätkä aiheuttaneet vahinkoa alukselle. Alus alkoi kuvata laajaa levikkiä ja pysähtyi.
Hyökkäyksen suorittanut miehistö alkoi kiivetä jyrkästi, pitäen aluksen näkyvissä ja yrittäen määrittää törmäyksen tuloksen, kun he näkivät useita signaalilaukaisuja, joita ammuttiin hyökkäyksen kohteena olevasta aluksesta. Raportti rykmentin komentoasemalla kuulosti hyvin lyhyesti: se laukaisi ohjuksia. Ilmassa ja rykmentin komentoasemalla luotiin heti kuollut hiljaisuus, koska kaikki odottivat ohjuspuolustusjärjestelmän laukaisua eivätkä unohtaneet sitä hetkeäkään. Kuka sai heidät? Loppujen lopuksi yksittäisen lentokoneemme saattue oli jo lähestynyt aluksen sijaintia. Nämä ehdottoman hiljaisuuden hetket tuntuivat minulle henkilökohtaisesti pitkältä tunnilta. Jonkin ajan kuluttua seurasi selvennys: signaalilaukaisut, ja eetteri räjähti kirjaimellisesti ristiriitaisen miehistön keskellä, joka yritti selventää taistelutehtäväänsä. Ja tällä hetkellä jälleen aluksen yläpuolella olevan miehistön komentajan emotionaalinen huuto: mutta ei siksi, että se toimisi!
Mitä voit tehdä sodassa, kuten sodassa. Se oli rykmentin pylvään ensimmäinen miehistö, joka hyppäsi yhdelle takaa -aluksesta ja hyökkäsi heti sen kimppuun, luullen sen kapinalliseksi. Hyökkäyksen kohteena oleva alus väisti putoavia pommeja, mutta vastasi tulella kaikista sen automaattisista ilmatorjunta-aseista. Laiva ampui paljon, mutta ohi, ja tämä on ymmärrettävää. Rajavartijat tuskin koskaan ampuivat "elävää" taitavasti ohjaavaa konetta.
Se oli vasta ensimmäinen 18 pommikone rykmentin sarakkeessa, joka hyökkäsi, ja ketä muut hyökkäävät? Tässä vaiheessa kukaan ei epäillyt lentäjien päättäväisyyttä: sekä kapinalliset että takaa -ajajat. Ilmeisesti merivoimien komento esitti itselleen tämän kysymyksen ajoissa ja löysi siihen oikean vastauksen tajuten, että oli aika lopettaa tämä itse asiassa "järjestämä" iskujen romahdus.
Jälleen kerran alus ei vastustanut ja oli Neuvostoliiton aluevesillä. Sen koordinaatit, kurssi ja nopeus välitettiin hyökkäyskoneelle viipymättä. Samaan aikaan pelkkä tosiasia rykmentin hätäpoistumisesta iskemään todellisessa taistelutilanteessa ja useita virheitä lähdön järjestämisessä melkein päättyi katastrofeihin sekä nousussa että merellä. Ihmeellisesti "heidän" aluksiaan ei upotettu. Ihmeellisesti rajavartijoiden tulipalo ei ampunut alas yhtään konetta. Tämä on muuten tavallinen sotilaallinen kaaos, väistämätön kumppani äkillisen vihamielisyyden puhkeamisessa. Sitten jokaisella on "käsi", ja hän katoaa, rykmentit ja divisioonat alkavat toimia hyvin öljytyn mekanismin tarkkuudella.
Jos vihollinen antaa aikaa.
Sinun on ymmärrettävä - todellisessa taistelutilanteessa, jos se on tarpeen, jotta varmistetaan isku todellisiin vihollislaivoihin, se olisi sama - sekä epäonnistuminen lentoonlähdön aikana että johdonmukainen lähestyminen kohteeseen erillisten yksiköiden ja laivueiden kanssa. hyökkäävien lentokoneiden ampuminen aluksen ilmatorjuntajärjestelmällä ja kohteen menettäminen ja iskut omia vastaan. Vain aluksen ilmatorjuntajärjestelmien menetykset olisivat todellisia - vihollinen ei varmasti pahoittelisi ketään. Samaan aikaan hypoteettinen alusten vastaisten ohjusten läsnäolo nousussa olevilla lentokoneilla ei sinänsä tekisi mitään-ilma-aluksen ohjusjärjestelmä vangitsee kohteen kantajan päälle, jotta se voidaan laukaista, sen on löydettävä hyökkää kohde ja tunnista se oikein. Ja tämä ei onnistunut kuvatussa taistelujaksossa objektiivisista syistä.
Tältä näyttävät iskut pinta -aluksille todellisen maailman "sisällä".
Johtopäätös
Venäjä on merivoimiensa vuoksi erittäin vaarallisessa tilanteessa. Toisaalta Syyrian operaatio, Yhdysvaltojen vastakkainasettelu Venezuelassa ja Venäjän ulkopolitiikan voimistuminen yleensä osoittavat, että Venäjällä on melko aggressiivinen ulkopolitiikka. Samaan aikaan laivasto on erittäin tärkeä ja usein korvaamaton työkalu. Joten ilman laivaston intensiivistä taistelutyötä vuosina 2012–2015 Syyriassa ei olisi operaatiota.
Mutta toteuttamalla tällaisia toimia Venäjän johto salli laivaston kehittämisen kriittisen laajuisen epäjärjestyksen laivanrakennuksesta riittävän organisaatio- ja henkilöstörakenteen romahtamiseen. Tällaisissa olosuhteissa laivaston nopea kehitys on mahdotonta, ja Venäjän laivaston vaatimukset alkavat pian nykyhetkestä. Joten ei ole takeita siitä, että laivaston ei tarvitse suorittaa täysimittaisia taistelutoimia rannikkohävittäjien toiminta-alueen ulkopuolella. Ja koska laivastolla on yksi lentotukialus, ja epäselvillä näkymillä, meidän on valmistauduttava taistelemaan sen kanssa, mitä meillä on.
Ja on olemassa "eri kaliiperi" aluksia, joissa on ohjattuja ohjuksia.
Esimerkit sekä toisen maailmansodan taistelukäytännöistä (mukaan lukien kotimainen kokemus) että sodista ja taisteluoperaatioista viime vuosisadan jälkipuoliskolla kertovat meille, että joissakin tapauksissa perusilmailu on voimaton pinta -alusten suhteen. Mutta jotta vihollisen lentokone ei pystyisi toistuvasti vahingoittamaan aluksiamme, jälkimmäisten on toimittava moitteettomasti, liikuteltava niin, että monta kertaa nopeammin, mutta polttoainekäyttöön tarkoitetuissa lentokoneissa on yhä enemmän ja enemmän ohi aluksen ryhmä, mikä antaa sille etumatkan aikaa ja kykyä lyödä lentokentille ja muihin esineisiin risteilyohjuksilla.
Tarvitsemme älykkyyttä, joka voi varoittaa aluksia etukäteen vihollisen lentokoneiden noususta, tarvitsemme erittäin tehokkaita laivaston ilmatorjuntajärjestelmiä, joiden avulla alukset pystyvät torjumaan ainakin yhden massiivisen ilmahyökkäyksen, tarvitsemme AWACS-helikoptereita, jotka voisivat perustua fregatteihin ja risteilijöihin, tarvitsemme todellista ilman esittelykoulutusta tällaiseen toimintaan. Lopuksi tarvitsemme psykologista valmiutta ryhtyä tällaisiin riskialttiisiin toimiin, ja tarvitsemme kykyä katkaista tarpeettoman riskialttiita ja toivottomia toimintavaihtoehtoja vain kohtalaisen riskialttiista toimista. On opittava pettämään vihollista, jolla on täydelliset äly- ja viestintäjärjestelmät ja joka hallitsee merta. Koska meillä ei ole lentotukialusta, emme pysty luomaan sitä nopeasti, eikä meillä ole tukikohtia ympäri maailmaa, joista peruslentokone voisi peittää alukset, meidän on opittava pärjäämään ilman kaikkia näitä (yleensä tärkeitä ja tarpeellisia) asioita.
Ja joskus se on täysin mahdollista, vaikka se on aina erittäin vaikeaa.
