On merkittävää, että kaikista monarkian maailman tapahtumista keskustellaan innokkaasti maissa, joissa heidän omat kruununsa ovat olleet pitkään menneisyyttä. Mikä se on: kateus, historialliset haamukivut tai banaali kiinnostus? Ei ole varmaa vastausta. On vain selvää, että nytkin, kun kuninkailla ja keisareilla on seremoniallisempi rooli, joka on olemassa jonkinlaisen elävän lipun tai vaakunan muodossa, kiistat siitä, tarvitaanko monarkiaa, eivät laannu. Toistaiseksi kuninkaat ja kuningattaret ovat edelleen olemassa pääasiassa eräänlaisena kansallisena mauna ja valtion vakauden symbolina. Hallituksen vaihtuminen, vaikkakin muodollinen, on aina poliittinen katastrofi, ja maailmassa on nyt tarpeeksi mullistuksia. Siksi hallitukset voivat mennä modernien kasvissyöjien perustuslaillisten monarkioiden täydelliseen hävittämiseen vain viimeisenä keinona.
Hallitsevat luokat eivät kuitenkaan tuskin voi laskea virheellisiä laskelmiaan hallitsevalle henkilölle, koska kaikki tietävät, että kruunulla ei ole juuri mitään vaikutusta poliittisen linjan kehitykseen eikä se voi olla vastuussa ilmeisistä epäonnistumisista. Siitä huolimatta nykyaikaiset perustuslailliset monarkiat korostavat kaikin mahdollisin tavoin, että ne ovat vain kansakunnan symboleja eivätkä todellisia hallitsijoita, jotka kaikin mahdollisin tavoin vahvistavat auktoriteettiaan hyväntekeväisyydellä, taistelulla ympäristön puolesta ja muilla jumalallisilla teoilla. Joten he luopuvat itsestään mahdollisesta julkisesta tyytymättömyydestä, joka joskus vielä puhkeaa.
Vaikka monarkioiden rappeutuminen alkoi heti Napoleonin sotien jälkeen, 1900 -luku oli heille todella vallankumouksellinen. Ensinnäkin vuonna 1910 monarkia kaatui Portugalissa, vuotta myöhemmin Kiinan Xinhain vallankumous pyyhkäisi pois taivaallisen imperiumin viimeisen hallitsevan dynastian. Sitten ensimmäinen maailmansota tuhosi Venäjän, Saksan, Itävalta-Unkarin ja ottomaanien valtakunnat. Toinen maailmansota tuhosi Albanian, Bulgarian, Romanian ja Italian monarkiat. Sodanjälkeisenä aikana (nimittäin 1970-luvulla) Kreikan, Laosin ja Iranin monarkiat kaatuivat, mutta yllättäen kruunu palautettiin Espanjassa. On toinenkin tapa purkaa monarkia, kun miehittäjien joukot poistavat paitsi aiemman valtiojärjestelmän myös itse valtion. Tämä tapahtui esimerkiksi Intian liittäessä Sikkimin vuonna 1975. Mutta onneksi tällaisia tapahtumia ei tapahdu usein.
Venäjällä monarkistinen kysymys on myös jostain syystä ikuisesti ajankohtainen, vaikka kukaan ei ole koskaan tehnyt vakavia yrityksiä palauttaa tällainen hallintomuoto. Totta, historioitsijat keskustelevat edelleen aktiivisesti siitä, olisiko ollut mahdollista pelastaa Venäjän valtakunta, jos Nikolai II ei olisi luopunut sekä itsestään että pojastaan, sillä Aleksei, jopa symbolina, oli suosittu ihmisten ja joukkojen keskuudessa. Ei ole poissuljettua, että riittävä perustuslaillinen monarkia, jossa arvovaltainen suvereeni poistettaisiin poliittisten katastrofien suluista, olisi valtava imperiumi. Mutta keskustella tästä on jo enemmän historioitsijoita ja vaihtoehtoisia kirjailijoita.
Suurin osa maailman monarkioista on perustuslaillisia tai dualistisia. Ensimmäisessä tapauksessa kuninkaalla on pieni rooli politiikassa, toisessa - hänen valtuutensa ovat erittäin suuret perustuslaillisista rajoituksista huolimatta. Dualistinen hallitsija on itse asiassa hieman riisuttu versio itsevaltaisesta suvereenista. Myös pieni kerros absoluuttisia monarkioita on säilynyt tähän päivään asti: Saudi -Arabia, Brunei, Qatar, Oman, Yhdistyneet arabiemiirikunnat ja Vatikaani. Heidän kohtalonsa Vatikaania ja kenties Bruneia lukuun ottamatta tulee olemaan erittäin kadehdittavaa tulevina vuosikymmeninä.
Euroopassa monarkioita ovat Iso -Britannia (yhdessä merentakaisten alueiden ja joidenkin Kansainyhteisön maiden kanssa), Tanska (mukaan lukien Färsaaret ja Grönlanti), Espanja (yhdessä suvereenien alueiden kanssa), Luxemburg, Liechtenstein, Monaco, Andorra, Ruotsi, Norja, Alankomaat (ulkomailla), Belgia. Joskus tähän kuuluvat Maltan ritarikunta ja Vatikaani. Suurimmaksi osaksi Euroopan monarkiat ovat perustuslaillisia.
Itä -Aasiassa tunnetuin monarkia on Japani, mutta Thaimaalla, Malesialla, Bruneilla ja Kambodžalla on myös omat kruununsa hallitsijat. Lisäksi absoluuttinen monarkia vallitsee vain Bruneissa.
Perustuslaillisella hallitsijalla on useita "jäädytettyjä valtoja", joita hän ei yleensä käytä, mutta maan kannalta kriittisellä hetkellä hän voi joko antaa suoran käskyn tai puhua julkisesti osoittamalla suhtautumisensa ongelmaan auktoriteettinsa korkeudelta. Tämä tapahtui esimerkiksi Tanskassa natsien hyökkäyksen aikana, kun kuningas Christian X määräsi omat asevoimansa antautumaan kaksi tuntia hyökkäyksen alkamisen jälkeen, jotta ei aiheutuisi merkittävää vahinkoa maalle. Samanlainen rooli oli Espanjan kuninkaalla Juan Carlos I: llä vuonna 1981, kun hän yritti uutta ranskalaista puistoa, joka vastusti voimakkaasti vallankaappausta, joka päätti tapauksen lopputuloksen. Monille maille moderni perustuslaillinen monarkia toimii eräänlaisena vartijana poliittiselle järjestelmälle, jota ei ole säädetty tasavaltalaisissa muodoissa. Jos perinteinen järjestelmä romahtaa parlamentin ja pääministerin kanssa, kysymys siitä, kenelle ruorin siirtäminen ei ole sen arvoista. Tällaisissa olosuhteissa arvovaltainen hallitsija saa kansakunnan suostumuksella erityisvaltuuksia ajaksi tai ikuisesti. Kuitenkin olosuhteiden valitettavan sattumalta kruunatun henkilön yritys ottaa todellinen valta voi johtaa siihen, että monarkiasta voi nopeasti tulla tasavalta. Samaan aikaan historia tietää myös päinvastaisia esimerkkejä onnistuneista vallankaappauksista, joissa koristeellisesta hallitsijasta tuli lopulta täysimittainen.
Lait, jotka määrittelevät hallitsijan kykyjen rajat, vaihtelevat suuresti kussakin maassa. Esimerkiksi samassa Isossa -Britanniassa lain mukaan hallitsijalla on melko painavat valtuudet, mutta käytännössä hän lähes ei käytä niitä. Teoriassa rauhanomaisessa ympäristössä minkä tahansa maan perustuslaillinen hallitsija ei voi allekirjoittaa parlamentin jo hyväksymää lakia, mutta käytännössä tämä tapahtuu erittäin harvoin.
Talouskysymys on myös tärkeä. Espanjan monarkian ylläpito maksaa budjetille noin 12 miljoonaa euroa vuodessa. Ruotsi - 135 miljoonaa kruunua. Norjalainen painos Dagbladet puolestaan arvioi oman monarkiansa kustannuksiksi 460 miljoonaa kruunua. Sitä pidetään liian kalliina, ja monarkia olisi poistettava taloudellisista syistä. Muuten, monissa Euroopan maissa on melko naurettava ja populistinen käsitys monarkiasta "cut-save" -tyyliin. Tämä lähestymistapa on tietysti enemmän filistejä, eikä siinä oteta huomioon monia maan olemassaolon vivahteita. Jospa vain siksi, että "kansakunnan yhtenäisyyden symboli" ei ole ollenkaan tyhjä lause. Aluksi nykyinen Iso-Britannia tai esimerkiksi Espanja kehittyi tarkasti eri valtioiden liittoutumiksi yhden kruunun alla ja muuttui vasta sitten täysivaltaisiksi maiksi nykyisessä muodossaan.
Yksi asia on selvä. 21. vuosisadalla kruunujen määrä vähenee. Lisäksi suurimmat vaarassa eivät ole perustuslailliset vaan absoluuttiset "öljy" -valtakuntien hallitsijat ja kaikenlaiset kruunaamattomat "presidentit koko elämän ajan", joiden kaataminen ei varmasti ole rauhanomaista.
