Viime aikoina laivanrakennuksen ongelmista on erikoistunut erittäin erikoinen keskustelu. Kertyneet ajatukset pakottivat minut kirjoittamaan artikkelin, koska niitä ei voi enää sovittaa kommenttimuotoon. Kyse on jälleen aluksen panssarista, joten ne, jotka ovat kehittäneet allergian tähän aiheeseen, eivät ehkä lue pidemmälle.
Tuhoajaristeilijä
Laivapanssarista tuli yksi tärkeimmistä kiistanalaisista kohteista. Ilmeisesti hänen katoamisestaan on ilmeisesti keskusteltu kaikilta puolilta. Kuitenkin kiivaasta keskustelusta huolimatta keskeiset kohdat jäivät paljastamatta.
Yksi tärkeimmistä väitteistä: varaukseen varatut kuormaerät vapautettiin ja käytettiin johonkin käsittämättömään. Tämän seurauksena nykyaikaisilla aluksilla ei ole panssaria ollenkaan, eikä aseiden tai varusteiden kyllästyminen jyrkästi kasva massasta, joka on lähellä puuttuvaa panssaria. Tällaisen lausunnon koko logiikan virhe on itse kysymyksen muotoilussa. Asia on, että haarniska ei kadonnut. Se ei kadonnut, koska sitä ei ollut olemassa.
Itse asiassa mitkä alukset kuljettivat vakavia varauksia toisen maailmansodan aikana? Nämä olivat ainakin "kevyitä risteilijöitä", mutta "kevyitä" vain tuon aikakauden luokittelussa. Todellisuudessa nämä olivat aluksia, joiden kokonaistilavuus oli yli 12 000 tonnia. Eli kooltaan verrattavissa nykyaikaiseen RRC: n numeroon 1164. Pienemmissä aluksissa ei ollut panssaria tai panssari oli puhtaasti symbolinen: levyn paksuus 25-50 mm.
Nykyaikainen alaluokan "ohjusristeilijä" ei ilmestynyt tykistöristeilijöiden kehityksen myötä, vaan kasvoi hävittäjästä, jota ei ollut koskaan panssaroitu. Näin ilmestyi maailman ensimmäinen RRC -numero 58, joka sai projektin sarjanumeron "hävittäjä" -sarjasta. Se luokiteltiin uudelleen risteilijäksi Hruštšovin ja laivaston johdon pyynnöstä, koska hänen tehtävänsä olivat vakavia. Lisäksi se ei voinut olla lainkaan "laivue", koska sen piti toimia puhtaasti risteilyllä - yksin.
Siksi massiivisimmat valtameren sota-alukset ovat toisen maailmansodan hävittäjien jälkeläisiä ja kehitystä. He eivät koskaan käyttäneet panssaria eivätkä heillä koskaan ollut niitä vastaavia kuormatuotteita. Ei ole tarvetta puhua fregattista - tämän kokoisia ja siirtymäaluksia ei ole koskaan panssaroitu. Siksi mahdolliset kokemukset fregatista "Stark" eivät ole tästä oopperasta - samankokoisella aluksella ei ollut panssaria edes toisen maailmansodan aikana.
"Mihin panssari meni?"
Siitä huolimatta nykyaikainen hävittäjä, vaikka se kasvoi toisen maailmansodan hävittäjästä, on lähes kasvanut kooltaan ja siirtymästään toisen maailmansodan aikaiseksi kevyeksi risteilijäksi eikä koskaan saanut panssaria. Ohjusristeilijöillä, joilla ei ole miinoja kuljettavaa alkuperää - "Ticonderoga", "Glory" ja "Pietari Suuri" - myöskään yksittäisten järjestelmien paikallisilla panssaroinnilla ei ole sitä. Ne on rakennettu tyhjästä risteilijöinä, ja ne olisi voitu varata. Missä suunnittelijat tekivät niille siirtymävarauksille, jotka annettiin panssarille?
Vastaus on sama - he eivät menneet minnekään. Nykyaikaiset RCC: t on suunniteltu tyhjästä ottamatta huomioon panssaroituja esi -isiä. Siksi on mahdotonta kuvitella niitä rakenteina, joissa tietty paino voitaisiin asettaa panssarin alle, mutta joka vietiin keskinkertaisesti "kuntokeskuksiin", puoliksi tyhjiin sisätiloihin, pakoputken akseleihin ja niin edelleen. Kaikki nämä "liiallisuudet" ovat olemassa itsestään, eivätkä ne ilmestyneet varauksen peruuttamisen kustannuksella. Päinvastainen on myös totta - jos tarvitaan panssaria, antennipylväiden ja ohjaamojen aluetta ei tarvitse leikata painon leikkaamiseksi. Juuri kun moderni risteilijä on varustettu panssarilla, sen siirtymä kasvaa säilyttäen sen mitat. Esimerkiksi "Arlie Burke" sarjasta sarjaan oli raskas ja kasvoi 8448 tonnista kokonaistilavuudesta 9648 tonniin, pidentäen rungon vain 1,5 metriä. 1200 tonnin lisäys olisi voitu käyttää panssaroihin.
Versio, jonka mukaan toisen maailmansodan risteilijöiden panssaroille myönnetty paino voisi nostaa tutka -antennipylväiden vahvuuden korkeutta, ei kestä kritiikkiä. Toisen maailmansodan risteilijöiden komento- ja ohjauskeskukset sijaitsivat pääsääntöisesti samoilla korkeuksilla tai hieman alemmalla - muutaman metrin korkeudella. Esimerkiksi 68-bis-risteilijän ohjaustorni sijaitsi 27 metrin korkeudella vesiviivasta ja projektin 1164 risteilijän tutkan antennipylväs 32 metrin korkeudessa. On vaikea uskoa, että 2 910 tonnia risteilijän 68-bis panssaria käytettiin tutka-aseman nostamiseen 5 metriä saman kokoisella risteilijällä Slava. Toinen esimerkki - taisteluristeilijällä "Alaska" on lennonjohtotorni 30 metrin korkeudessa ja tutka 37 metrin korkeudessa. Samankokoisella risteilijällä 1144 on tutka 42 metrin korkeudessa. Muissa tapauksissa ei havaita jyrkkää nousua antennitolppien korkeudessa.
Ehkä ylärakenteet painavat enemmän? Oikeasti 2900 tonnia? Yritetään kuvitella 2 900 tonnin painoisen, 8 mm paksusta teräksestä valmistetun päällirakenteen mitat. Yksinkertaisten laskelmien jälkeen huomaamme, että viisikerroksinen talo, jonka pituus on 95 metriä ja leveys 20 metriä, painaa niin paljon. Näetkö tällaisia rakenteita RRC: n kannella 1164? Ei. Jopa risteilijän "asuintalo" Ticonderoga on kolme kertaa vähemmän.
Ja kuitenkin, mihin toisen maailmansodan kevyiden risteilijöiden panssarin paino voisi mennä samankokoisilla ohjusristeilijöillä? Ihan sama mitä. Panssaria ei yksinkertaisesti ole, siinä kaikki. Haluttaessa se voidaan asentaa olemassa oleviin risteilijöihin ilman ongelmia ja ylikuormitusta. Nykyaikaiset risteilijät ovat yksinkertaisesti muuttuneet kevyemmiksi samoilla mitoilla.
Tämä näkyy helposti risteilijän 1164 esimerkissä. Siinä on vain ihanteellinen analogia risteilijän Clevelandin muodossa. Pituus on sama - 186 metriä, leveys 1164 - 20,8 m, "Cleveland" - 20,2 m. Syväys on 6, 28 ja 7,5 metriä. Mutta kokonaistilavuus 1164 on 11 280 tonnia ja Clevelandin 14 131 tonnia. Samoilla mitoilla "Cleveland" painaa 25% enemmän! Mutta kevyillä risteilijöillä panssarin paino vaihteli vain 20-30%: n sisällä vakiotilavuudesta. Mitä tapahtuu, jos "Glory" on täynnä Clevelandin saatavilla olevia haaroja 14131 tonniin asti? Aivan oikein, "Glory" hankkii panssarin, joka on hyvin samanlainen kuin "Cleveland". Esimerkiksi: panssaroitu vyö, jonka korkeus on 6 metriä, pituus 130 metriä ja paksuus 127 mm, sekä kiinteä panssarikansio saman 130 metrin sisällä ja paksuus 51 mm. Ja se painaa vain 2797 tonnia, ts. ero Clevelandin ja Gloryn välillä. Pystyykö Slava saamaan 2797 tonnin lisäkuorman merelle? Tietysti voi, koska Cleveland teki sen jotenkin.
Sama analogia voidaan tehdä risteilijällä 1144, jolla on analoginen taisteluristeilijä Alaska. Rungon pituus on 250, 1 ja 246, 4, leveys 28, 5 ja 27, 8, syväys on 7, 8 ja 9, 7 metriä. Mitat ovat hyvin lähellä. Hanke 1144 - 25 860 tonnia, "Alaska" - 34 253 tonnia. Alaskassa on 4720 tonnia panssaria. Tällä panssaripainolla 1144 voi vastaanottaa 150 metrin pituisen, 6 metrin korkeuden ja 150 mm paksun panssarivyön sekä 70 mm: n paksuisen panssarikannen. Tietenkin heikompi kuin "Alaska", mutta näyttää myös vankalta. Samaan aikaan on aivan selvää, että "Pietari Suuri", joka on ottanut 4720 tonnin painolastin (tai panssarin), ei upota ollenkaan, vaan laskeutuu vain hieman runkoonsa ja auraa rauhallisesti. Valtava ero siirtymissä käytännössä samankokoisten alusten välillä osoittaa selvästi, että hankkeen 1144 paljon kehittyneemmät ja korkeammat ylärakenteet painavat itse asiassa vähäpätöisiä, ja jos ne olivat kaksi kertaa niin suuria ja korkeampia, "Pietari Suuri" ei painanut panssaroitu "Alaska" ".
Ja tässä on esimerkki analogista, joka ei ole kooltaan, vaan siirtymässä. BOD 1134B on yksi-yksi samanlainen siirtymässä kuin japanilainen kevytristeilijä Agano. Samaan aikaan "Agano" on huomattavasti kapeampi kuin BOD (15, 2 metriä vs 18, 5), ja sen pituus ja syväys ovat lähes samat. Tässä lukija sanoo! Laivat ovat samat, mutta BOD 1134B: n panssari ei ole! Mistä epäpätevät suunnittelijat saivat tonnia panssaria ilmaiseksi BOD: llamme? Sinun ei tarvitse kiirehtiä johtopäätöksiin, ensin sinun on nautittava tietoa "Agano" varaamisesta. Sen sivupanssarin paksuus oli jopa 50 mm, kannen 20 mm ja torni 25 mm. Periaatteessa maavoimien panssaroituja kuljettajia panssaroidaan nykyään lähes samalla tavalla. Lyhyesti sanottuna panssaroimattomien ohjuslaivojen ja niiden panssaroitujen tykistön esi -isien siirtymä ja mitat alkavat lähentyä, kun jälkimmäisten panssari pyrkii nollaan.
"Aluksen ominaispaino"
Yllä olevien argumenttien testaamiseen voit käyttää yksinkertaisinta, jopa alkeellisinta, mutta visuaalista tapaa arvioida aluksen asettelun tiheys. Minkä tahansa aluksen vedenalaisella osalla on monimutkainen muoto, ja jotta integraaleja ei laskettaisi, otamme yksinkertaisesti rungon pituuden, leveyden ja syväyksen rajoittaman tilavuuden. Tämä on erittäin raaka menetelmä, mutta outoa kyllä, kun sitä käytetään moniin aluksiin, se antaa selkeän kuvion.
Panssaroitujen alusten kokonaissiirtymätiheys on 0,5-0,61 tonnia / m3. Nykyaikaiset rakettialukset eivät kestä tällaisia indikaattoreita. Heille tyypilliset luvut: 0, 4-0, 47 tonnia / m3.
Antamieni risteilijäparien osalta nämä arvot ovat: "Slava" - 0,46 tonnia / m3, "Cleveland" - 0,5 tonnia / m3. "Pietari Suuri" - 0, 47 tonnia / m3, "Alaska" - 0, 52 tonnia / m3. "Nikolaev" - 0, 46 tonnia / m3, "Agano" - 0, 58 tonnia / m3.
On myös poikkeuksia, jotka vahvistavat säännön. On panssaroituja aluksia, joiden suhteellinen tiheys on lähellä rakettialusten tiheyttä. Totta, tällaisten alusten varaamista voidaan pitää nollaksi. Nämä ovat 26 -bis -hankkeen risteilijöitä - 0,46 tonnia / m3 (kuten vuonna 1164). Samaan aikaan risteilijöiden 26 bis panssarin paksuus ei ylitä 70 mm ja niitä on vaikea pitää "vakavasti" panssaroiduina aluksina.
Toinen esimerkki - "Deutschland" -tyyppiset taistelulaivat, kuuluisat Saksan diesel -ratsastajat - 0,42 tonnia / m3. Mutta heidän varauksensa ei edes saavuta "kevyen" Clevelandin varausta: 80 mm: n sivu ja 45 mm: n kansi.
On selvää, että panssaroidut alukset ovat raskaita. Tämä ei kuitenkaan estänyt heitä kyntämästä valtameriä huonommin kuin modernit rakettien jälkeläiset. Panssari poistettiin yksinkertaisesti nykyaikaisista rakettilaivoista käyttämättä vapautettuja rakentavia massavarantoja. Siksi rakettilaivoista on tullut yksinkertaisesti kevyempiä, eikä mitään muuta.
Jos ei panssaria, miksi ei aseita?
Tietenkin väite, jonka mukaan moderni ohjusristeilijä voidaan ripustaa vapaasti haarniskoilla, joiden massa ja paksuus ovat vastaavat vastaavia toisen maailmansodan aluksia, on yksinkertaisesti yksinkertaistettu. Mutta se osoittaa selvästi, että nykyaikaiset alukset ovat itse asiassa vajaakäytössä ja haluttaessa ne voidaan varata jossain määrin. Ja muuttamatta jyrkästi aseiden, ammusten koostumusta ja yleensä vähentämättä hyötykuormaa kokonaisuutena.
Vielä yksi kysymys jäljellä. Jos nykyaikaiset alukset ovat niin vajaakäytössä ja niillä on vaikuttavia massaresursseja, miksi niihin ei asenneta monta kertaa enemmän aseita? Jos ei panssaroita, niin ainakin tämä tarjonta voidaan käyttää aseisiin!
Ja täällä muut lait tulevat voimaan. Panssari on kompakti, koska teräksen tiheys on 7800 kg / m3. Ei ole ohjuksia, tietokoneita, tutkoja ja muita tällaisen tiheyden esineitä. Tämä tarkoittaa, että määrät ja alueet ovat tarpeen. Ja tämä on jo koon kasvua, jota seuraa siirtymä.
Edellä kuvatun ehdotuksen risteilijän "Slava" mahdollisesta panssarista "käyttämättömän kuorman" massa on 2 797 tonnia. Tähän painoon mahtuu helposti yli 12 sarjaa "Fort" -ilmatorjuntajärjestelmiä, jotka koostuvat 12 valaistusta ohjaavasta tutkasta ja 768 ohjuksesta rummunheittimissä. Toisin sanoen painoreservi on valtava, mutta voiko joku, tarkasteltuaan RRC: n numeron 1164 piirustuksia, löytää vapaita alueita tai tilavuuksia "Fort" -kompleksin TPK -ohjusten sijoittamiseksi? Ei, et löydä niitä. Ammusten kuormitusta ei voida lisätä, eikä ylikuormituksen, vaan vapaiden tilojen puutteen vuoksi. Vaikka asumiskyky alennetaan tasolle "kaikki nukkuvat vierekkäin yhdessä yhteisessä kasarmissa", mastot ja ylärakenteet katkaistaan, tilaa tällaiselle ohjukselle ei vapauteta. Ja tällainen tilanne on kaikilla nykyaikaisilla aluksilla, olipa se Ticonderoga, Slava tai Pietari Suuri.
Lopuksi, kukaan ei väitä, että nykyaikaiset alukset ovat ihanteellisia, ehkä pian on olemassa alus, jolla on parempi asettelu, enemmän aseita.
"Miksi ei ole varausta?"
Jos haarniska on mahdollista laittaa, miksi kukaan ei laita sitä päälle? Kaikki tietävät, miksi panssari katosi aluksista ydinaseiden aikakaudella, mutta miksi se ei ole vieläkään ilmestynyt uudelleen, ei ole täysin selvää.
Ja vastaus löytyy alusten vastaisten ohjusten nykyaikaisten taistelukärkien panssarien tunkeutumisesta. 150-200 mm paksun panssaroidun vyön läsnäolo ei ratkaise pohjimmiltaan aluksen suojaamisen ongelmaa. Se vähentää vain todennäköisyyttä vahingoittaa päänsärkyjä, joiden panssarointi on vähäistä (X-35-ohjukset, Harpoon, Tomahawk, Exocet), mutta ei pelasta "suuria" ohjuksia taistelukärjiltä. Panssarin tunkeutumistietoja ei edelleenkään mainosteta, mutta on yksi poikkeus. Tiedetään, että Project 1164 -risteilijöiden käytössä oleva Basalt-aluksenohjusjärjestelmän HEAT-taistelupää tunkeutuu 400 mm: n panssariteräkseen. Näyttää siltä, että "Granitin" luvut eivät ole paljon pienempiä, vaan jopa enemmän. Ehkä Bramos- tai Mosquito -taistelupään panssaroiden läpäisy ilman muotoiltuja panoksia on pienempi, mutta ei monta kertaa.
Näissä olosuhteissa paksun, mutta pinta-alaltaan vähäpätöisen 200-300 mm paksun panssarivyöllä ei ole mitään merkitystä. Vaikka ohjus osuu siihen, se voi tunkeutua siihen ilman suuria ongelmia. Jopa kevyille alusten vastaisille ohjuksille, joilla ei ole suurta liike-energiaa (pieni lentonopeus ja taistelupään massa), voidaan rakentaa kompakti kumulatiivinen taistelukärki, joka kestää vähintään 100 mm: n esteen. Ja paksummat haarniskat eivät näy nykyaikaisen tuhoajan kokoisissa aluksissa. Supercruiserit, kuten Pietari Suuri, saattavat upottaa ei harpunit tai Kh-35, vaan graniitti ja basaltti. Vaikka kohteena olisi toisen maailmansodan taistelulaiva, esimerkiksi "Iowa", sen 330 mm: n panssarivyö ei ole ongelma.
Osoittautuu, että nykyaikaisten taistelulaivojen rakentaminen ehdottaa kohdelaivojen luomista jo olemassa oleville tuhoamisvälineille. Siksi panssaria ei elvytetä täysin nykyäänkään. Ohjuksen ampuminen matkalla on joka tapauksessa tehokkaampaa. Aktiivinen suojaus estää ongelmia, passiivinen - voit vain vähentää niiden seurauksia tietyllä tuurilla.
Samaan aikaan kukaan ei kiistä hajoamishaarniskan läsnäoloa nykyaikaisissa aluksissa. Rakettialusten panssaroiden pitäisi näkyä, ja niiden pinta -ala ja paino vain kasvavat ajan myötä. Mutta tällaisen varauksen tarkoitus ja rooli on täysin erilainen kuin toisen maailmansodan risteilijöillä. Mikään panssari ei nykyään pysty estämään aluksen vastaisen ohjuspään pääsyä alukseen, mutta on täysin mahdollista vähentää tämän tunkeutumisen seurauksia. Tällainen panssari ei tule lähelle toisen maailmansodan aikojen parametreja ja painoa.
