XXI -luvun taistelulaiva
Monista ongelmista ja rajoituksista huolimatta on mahdollista asentaa panssari nykyaikaisiin aluksiin. Kuten jo mainittiin, painolla on "alikuorma" (vapaiden tilavuuksien puuttuessa), jota voidaan käyttää passiivisen suojan parantamiseen.
Ensin sinun on päätettävä, mitä tarkalleen on suojattava panssarilla. Toisen maailmansodan aikana varausjärjestelmällä oli hyvin erityinen tavoite - säilyttää aluksen kelluvuus, kun se osui kuoriin. Siksi rungon alue oli varattu vesiviiva -alueelle (juuri yläpuolella ja alapuolella). Lisäksi on välttämätöntä estää ampumatarvikkeiden räjähdys, liikkumiskyvyn menetys, tulipalo ja hallinta. Siksi pääakupistoolit, niiden kellarit rungossa, voimalaitos ja ohjauspylväät panssaroitiin huolellisesti. Nämä ovat kriittisiä vyöhykkeitä, jotka takaavat aluksen taistelutehokkuuden, ts. kyky taistella: ampua tavoitteellisesti, liikkua eikä upota.
Nykyaikaisen aluksen tapauksessa kaikki on paljon monimutkaisempaa. Samojen kriteerien soveltaminen taistelun tehokkuuden arviointiin johtaa kriittisiksi arvioitujen volyymien lisäämiseen.
Toisen maailmansodan aluksella oli riittävästi ampuakseen aseita, jotta ase ja sen ampumatarvikelaatikko pysyisivät ehjinä - se pystyi suorittamaan kohdennetun tulipalon silloinkin, kun komentoasema oli rikki, alus oli immobilisoitu ja keskitetty palontorjunnan komentoasema ammuttiin alas. Nykyaikaiset aseet ovat vähemmän itsenäisiä. He tarvitsevat kohteen nimeämisen (joko ulkoisen tai oman), virtalähteen ja viestinnän. Tämä edellyttää, että alus säilyttää elektroniikkansa ja energiansa voidakseen taistella. Tykit voidaan ladata ja kohdistaa manuaalisesti, mutta ohjukset vaativat sähköä ja tutkaa. Tämä tarkoittaa, että rakennuksen tutka- ja voimalaitoksen laitehuoneet sekä kaapelireitit on varattava. Ja sellaisia laitteita kuin viestintäantennit ja tutkakankaat ei voi varata lainkaan.
Tässä tilanteessa, vaikka SAM-kellarin tila olisi varattu, mutta vihollisen aluksenvastaiset ohjukset putoavat rungon panssaroimattomaan osaan, jossa valitettavasti viestintälaitteet tai keskusohjaus tutka-asema tai sähköntuottajat aluksen ilmatorjunta epäonnistuu kokonaan. Tällainen kuva on täysin yhdenmukainen kriteerien kanssa, joilla arvioidaan teknisten järjestelmien luotettavuutta heikoimmassa osassaan. Järjestelmän epäluotettavuus määrittää sen pahimman osan. Tykistölaivassa on vain kaksi tällaista komponenttia - ampumatarvikkeita ja voimalaitos. Ja molemmat elementit ovat kompakteja ja helposti suojattuja panssarilla. Nykyaikaisessa aluksessa on monia tällaisia komponentteja: tutkat, voimalaitokset, kaapelireitit, ohjusheittimet jne. Ja minkä tahansa näiden komponenttien vika johtaa koko järjestelmän romahtamiseen.
Voit yrittää arvioida aluksen tiettyjen taistelujärjestelmien vakautta käyttämällä luotettavuuden arviointimenetelmää (katso alaviite artikkelin lopussa) … Otetaan esimerkiksi toisen maailmansodan aikaisten tykistölaivojen ja nykyaikaisten hävittäjien ja risteilijöiden pitkän kantaman ilmapuolustus. Luotettavuudella tarkoitamme järjestelmän kykyä jatkaa työskentelyä, jos sen komponentit vioittuvat (katkeavat). Suurin vaikeus tässä on kunkin komponentin luotettavuuden määrittäminen. Tämän ongelman ratkaisemiseksi käytämme kahta tällaista laskentamenetelmää. Ensimmäinen on kaikkien komponenttien yhtä suuri luotettavuus (olkoon 0, 8). Toiseksi luotettavuus on verrannollinen niiden pinta -alaan, joka on pienennetty aluksen sivuttaisprojektioalueeseen.
Kuten näette, järjestelmän luotettavuus heikkenee kaikissa nykyaikaisissa aluksissa, kun otetaan huomioon aluksen sivuprojektion suhteellinen pinta -ala ja yhtäläisissä olosuhteissa. Ei ihme. Jos haluat poistaa Cleveland-risteilijän pitkän kantaman ilmapuolustuksen käytöstä, sinun on joko tuhottava kaikki 6 127 mm: n AU tai 2 KDP tai sähköteollisuus (toimittaa sähköä KDP- ja AU-asemille). Yhden valvontahuoneen tai useamman AU: n tuhoaminen ei johda järjestelmän täydelliseen vikaantumiseen. Nykyaikaisen Slava-tyyppisen RRC: n osalta järjestelmän täydelliseen vikaantumiseen on välttämätöntä lyödä joko volumetristä S-300F-laukaisinta ohjuksilla tai valaistusta ohjaavaa tutkaa tai tuhota voimalaitos. Hävittäjä "Arlie Burke" on luotettavampi, mikä johtuu pääasiassa ampumatarvikkeiden erottamisesta kahdessa itsenäisessä UVPU-yksikössä ja vastaavasta valaistuksen ohjaustutkan erottamisesta.
Tämä on hyvin karkea analyysi vain yhden aluksen asejärjestelmästä, ja sillä on monia oletuksia. Lisäksi panssaroiduille aluksille annetaan vakava etumatka. Esimerkiksi kaikki toisen maailmansodan aikakauden supistetun laivajärjestelmän osat ovat panssaroituja, eikä nykyaikaisten alusten antenneja ole periaatteessa suojattu (niiden tuhoutumisen todennäköisyys on suurempi). Sähkön rooli toisen maailmansodan alusten taistelukyvyssä on vertaansa vailla, koska silloinkin kun virtalähde on katkaistu, tulipaloa voidaan jatkaa manuaalisesti syöttämällä kuoret manuaalisesti ja karkeasti optiikan avulla ilman keskitettyä ohjausta valvomosta. Tykistölaivojen ampumatarvikkeet ovat vesiviivan alapuolella, modernit ohjusvarastot sijaitsevat rungon yläkerroksen alapuolella. Jne.
Itse asiassa käsite "taistelulaiva" on saanut aivan toisen merkityksen kuin toisen maailmansodan aikana. Jos aiemmin sotalaiva oli alusta lukuisille suhteellisen itsenäisille (itsenäisille) aseosille, niin moderni alus on hyvin koordinoitu taisteluorganismi, jolla on yksi hermosto. Osan aluksen tuhoaminen toisen maailmansodan aikana oli luonteeltaan paikallista - missä vahinko sattui, siellä tapahtui vika. Kaikki muu, joka ei kuulunut vaurioituneelle alueelle, voi toimia ja taistella. Jos muurahaisparit kuolevat muurahaispesässä, tämä on muurahaispesän elämän pieni asia. Nykyaikaisessa laivassa isku perässä vaikuttaa melkein väistämättä keulaan tehtävään. Tämä ei ole enää muurahaispesä, tämä on ihmiskeho, joka menettää kätensä tai jalkansa, mutta ei kuole, mutta ei voi enää taistella. Nämä ovat aseiden parantamisen objektiivisia seurauksia. Näyttää siltä, että tämä ei ole kehitystä, vaan huonontumista. Panssaroidut esi -isät pystyivät kuitenkin ampumaan tykkejä vain näköetäisyydellä. Ja nykyaikaiset alukset ovat monipuolisia ja kykeneviä tuhoamaan kohteita satojen kilometrien päässä. Tällaiseen laadulliseen harppaukseen liittyy tiettyjä tappioita, kuten aseiden monimutkaisuuden lisääntyminen ja sen seurauksena luotettavuuden heikkeneminen, haavoittuvuuden lisääntyminen ja herkkyys epäonnistumisille.
Siksi varauksen rooli nykyaikaisessa aluksessa on ilmeisesti pienempi kuin heidän tykistön esivanhempiensa. Jos varaus halutaan elvyttää, niin hieman eri tarkoituksilla - estää aluksen välitön kuolema, jos se osuu räjähdysaltisimpiin järjestelmiin, kuten ammuksiin ja kantoraketteihin. Tällainen varaus parantaa vain hieman aluksen taistelukykyä, mutta voi lisätä merkittävästi sen selviytymiskykyä. Tämä on mahdollisuus olla lentämättä ilmaan heti, vaan yrittää järjestää taistelu pelastaakseen aluksen. Lopuksi on vain aika, jolloin miehistö voidaan evakuoida.
Myös käsite aluksen "taistelukyvystä" on muuttunut dramaattisesti. Moderni taistelu on niin ohikiitävää ja kiihkeää, että jopa lyhytaikainen laivan rikkoutuminen voi vaikuttaa taistelun lopputulokseen. Jos tykistön aikakauden taisteluissa merkittävien vammojen aiheuttaminen viholliselle voi kestää tunteja, tänään se voi kestää sekunteja. Jos toisen maailmansodan vuosina aluksen poistuminen taistelusta oli käytännössä sama kuin sen lähettäminen pohjaan, niin nykyään aluksen poistuminen aktiivisesta taistelusta voi vain sammuttaa tutkansa. Tai jos taistelu ulkoisen ohjauskeskuksen kanssa - AWACS -lentokoneen (helikopterin) sieppaus.
Yritetään kuitenkin arvioida, millainen varaus modernilla sota -aluksella voisi olla.
Lyyrinen poikkeama kohteen nimeämisestä
Arvioidakseni järjestelmien luotettavuutta haluaisin siirtyä hetkeksi pois varausaiheesta ja koskettaa siihen liittyvää ohjusaseiden kohteen nimeämistä koskevaa kysymystä. Kuten edellä on esitetty, yksi nykyaikaisen aluksen heikoimmista kohdista on sen tutka ja muut antennit, joiden rakentava suojaaminen on täysin mahdotonta. Tältä osin ja kun otetaan huomioon myös aktiivisten kotiutusjärjestelmien onnistunut kehittäminen, toisinaan ehdotetaan, että he luopuvat kokonaan omista yleisistä havaitsemistutkistaan siirtymällä hankkimaan alustavia tietoja tavoitteista ulkoisista lähteistä. Esimerkiksi laivalla olevasta AWACS -helikopterista tai droneista.
Aktiivisen etsijän SAM- tai aluksenohjukset eivät tarvitse jatkuvaa kohteen valaistusta, ja ne tarvitsevat vain likimääräisiä tietoja tuhoutuneiden esineiden alueesta ja liikesuunnasta. Tämä mahdollistaa siirtymisen ulkoiseen ohjauskeskukseen.
Ulkoisen ohjauskeskuksen luotettavuutta järjestelmän osana (esimerkiksi saman ilmatorjuntajärjestelmän järjestelmä) on erittäin vaikea arvioida. Ulkoisen ohjauskeskuksen lähteiden haavoittuvuus on erittäin suuri - helikopterit ammutaan alas pitkän kantaman vihollisen ilmatorjuntajärjestelmiltä ja niitä torjutaan sähköisen sodankäynnin avulla. Lisäksi UAV: t, helikopterit ja muut kohdetietolähteet ovat riippuvaisia säästä, ne edellyttävät nopeaa ja vakaata kommunikaatiota tiedon vastaanottajan kanssa. Tekijä ei kuitenkaan pysty määrittämään tarkasti tällaisten järjestelmien luotettavuutta. Hyväksymme ehdollisesti tällaisen luotettavuuden "ei huonommaksi" kuin muiden järjestelmän osien. Kuinka tällaisen järjestelmän luotettavuus muuttuu, kun oma ohjauskeskus hylätään, näytämme esimerkissä "Arleigh Burke" EM: n ilmapuolustuksesta.
Kuten näette, valaistusta ohjaavien tutkojen hylkääminen lisää järjestelmän luotettavuutta. Omien kohteiden havaitsemismenetelmien sulkeminen pois järjestelmästä hidastaa kuitenkin järjestelmän luotettavuuden kasvua. Ilman SPY-1-tutkaa luotettavuus kasvoi vain 4%, kun taas ulkoisen ohjauskeskuksen ja ohjauskeskuksen tutkan kopiointi lisää luotettavuutta 25%. Tämä viittaa siihen, että oman tutkansa täydellinen hylkääminen on mahdotonta.
Lisäksi joillakin nykyaikaisten alusten tutkatiloilla on useita ainutlaatuisia ominaisuuksia, jotka ovat täysin toivottavia menettää. Venäjällä on ainutlaatuiset radiotekniset järjestelmät aktiivisten ja passiivisten kohteiden osoittamiseksi alusten vastaisille ohjuksille, ja vihollisalusten havaintoalue on horisontin yli. Nämä ovat RLC "Titanit" ja "Monolith". Pinta -aluksen havaintoetäisyys on 200 kilometriä tai enemmän huolimatta siitä, että kompleksin antennit eivät ole edes mastojen yläosissa, vaan ohjaushytien katoilla. Niiden kieltäminen on yksinkertaisesti rikos, koska vihollisella ei ole sellaisia keinoja. Tällaisella tutkalla alus tai rannikkoohjusjärjestelmä on täysin itsenäinen eikä ole riippuvainen ulkoisista tietolähteistä.
Mahdolliset varausjärjestelmät
Yritetään varustaa suhteellisen moderni ohjusristeilijä Slava panssarilla. Tätä varten vertaamme sitä saman kokoisiin aluksiin.
Taulukosta voidaan nähdä, että Slava RRC voidaan kuormittaa 1700 tonnin lisäkuormalla, mikä on noin 15,5% syntyneestä 11 000 tonnin siirtymästä. Se on täysin yhdenmukainen toisen maailmansodan ajan risteilijöiden parametrien kanssa. Ja TARKR "Pietari Suuri" kestää panssarin vahvistumista 4500 tonnin kuormituksesta, mikä on 15,9% vakiotilavuudesta.
Tarkastellaan mahdollisia varausjärjestelmiä.
Kun oli varattu vain aluksen ja sen voimalaitoksen eniten palo- ja räjähdysalueita, panssarisuojan paksuus pieneni lähes kaksi kertaa verrattuna Clevelandin LKR: ään, jonka varaamista ei pidetty myöskään toisena maailmansodan aikana voimakas ja menestyvä. Ja tämä huolimatta siitä, että tykistöaluksen räjähdysmäisimmät paikat (kuorien ja panosten kellari) sijaitsevat vesiviivan alapuolella ja niillä ei yleensä ole vaurioita. Rakettialuksissa tonnia ruutia sisältävät määrät sijaitsevat aivan kannen alapuolella ja korkealla vesiviivan yläpuolella.
Toinen järjestelmä on mahdollista suojaamalla vain vaarallisimmat alueet, joiden paksuus on etusijalla. Tässä tapauksessa sinun on unohdettava päähihna ja voimala. Keskitämme kaikki panssarit S-300F-kellareiden, alusten vastaisten ohjusten, 130 mm: n kuorien ja GKP: n ympärille. Tässä tapauksessa panssarin paksuus kasvaa 100 mm: ksi, mutta panssaroiden peittämien vyöhykkeiden pinta -ala aluksen sivuprojektion alueella laskee naurettavalle 12,6%: lle. RCC: n on oltava hyvin epäonninen saadakseen sen näihin paikkoihin.
Molemmissa varausvaihtoehdoissa Ak-630-pistoolikiinnikkeet ja niiden kellarit, generaattoreilla varustetut voimalaitokset, helikopterin ammukset ja polttoaineen varastointi, ohjauslaitteet, kaikki radioelektroniikkalaitteet ja kaapelireitit ovat täysin puolustuskyvyttömiä. Kaikki tämä yksinkertaisesti puuttui Clevelandista, joten suunnittelijat eivät edes ajatelleet suojaustaan. Pääsy Clevelandin panssaroimattomalle alueelle ei lupaa kohtalokkaita seurauksia. Panssaroivan (tai jopa voimakkaasti räjähtävän) ammuksen parin kilon räjähteiden murtuminen kriittisten vyöhykkeiden ulkopuolella ei voinut uhata alusta kokonaisuudessaan. "Cleveland" kesti yli kymmenen tällaista osumaa pitkän ja monen tunnin taistelun aikana.
Toisin on nykyaikaisilla aluksilla. Kymmeniä ja jopa satoja kertoja enemmän räjähteitä sisältävä alusten vastainen ohjus, joka on kerran panssaroimattomassa tilassa, aiheuttaa niin vakavia vammoja, että alus menettää lähes välittömästi taistelukykynsä, vaikka kriittiset panssarialueet pysyisivät ennallaan. Vain yksi osuma 250-300 kg: n painoisella taistelukärjellä varustetusta OTN-ohjuksesta johtaa aluksen sisätilan täydelliseen tuhoutumiseen 10-15 metrin säteellä räjähdyspaikasta. Tämä on enemmän kuin rungon leveys. Ja mikä tärkeintä, toisen maailmansodan aikakauden panssaroiduilla aluksilla näillä suojaamattomilla alueilla ei ollut järjestelmiä, jotka vaikuttavat suoraan taistelukykyyn. Nykyaikaisella risteilijällä on valvontahuoneita, voimalaitoksia, kaapelireittejä, radioelektroniikkaa ja viestintää. Ja kaikki tämä ei ole peitetty panssarilla! Jos yritämme venyttää varausaluetta niiden tilavuudella, tällaisen suojan paksuus putoaa täysin naurettavaan 20-30 mm: iin.
Ehdotettu järjestelmä on kuitenkin varsin toteuttamiskelpoinen. Panssari suojaa aluksen vaarallisimpia alueita sirpaleilta ja tulipaloilta, lähellä räjähdyksiä. Mutta suojaako 100 mm: n teräseste modernia vastaavan luokan (OTN tai TN) aluksen vastaista ohjusta ja sen tunkeutumista vastaan?
Loppu seuraa …
(*) Lisätietoja luotettavuuden laskemisesta löytyy täältä:
