Valitettavasti oli mahdollista arvioida Neuvostoliiton laivaston sodanjälkeistä kehitystä vasta suurvallan romahtamisen jälkeen. Neuvostoliiton täydellinen salassapito ei antanut amatöörien tai asiantuntijoiden arvioida laivastoaan kattavasti. Mutta vuoden 1991 jälkeen kaikille virtasi koko tietovirta, johon oli helppo hukkua.
Sodanjälkeisen laivaston ensimmäiset arviot olivat välittömästi kriittisiä. Ammattilaisille ne ovat maltillisesti maltillisia, kun taas toisille ne ovat joskus vain skandaaleja. Sitten oli tapana nuhdella kaikkea Neuvostoliittoa. Nykyään monia arvioita on tarkistettu, mutta laivaston osassa - käytännössä ei mitään. Kriittinen arvio laivaston sodanjälkeisestä kehityksestä kirjattiin monien näiden vuosien kirjoittajien teoksiin. Näiden arvioiden tarkistamista ei kuitenkaan vakavasti yritetty ilmaista. Tänään on syntynyt tilanne, jolloin se voidaan ja pitää tehdä. Tämä artikkeli on vain yritys ottaa samanlainen askel.
Neuvostoliiton laivaston laivanrakennuksen arviointi. Toimiva näkökulma
Perustyö Neuvostoliiton laivaston "Neuvostoliiton laivasto 1945-1991" sodanjälkeisen kehityksen parissa. (V. P. Kuzin, V. I. Nikolsky) antaa seuraavat ominaisuudet:
Jos tämä kallistus kohti sukellusveneiden rajoittamatonta rakentamista ei olisi mahdollista, samasta rahasta olisi mahdollista rakentaa laivasto, joka ei ole huonompi kuin Yhdysvaltain laivaston BNK OK, ja sijoittaa huomattavia varoja laivaston kehittämiseen. kiinteä pohjajärjestelmä. Näin ollen ajatus joidenkin alusten korvaamisesta toisilla Neuvostoliiton laivaston ongelmien ratkaisemiseksi sekä taktisella tavalla, kuten edellä mainittiin, että taloudellisella tasolla, oli selvä arpapeli. VÄÄRÄT POLIITTISET JA SOTAOLLISET PÄÄTÖKSET ovat johtaneet hätätilanteen sotatekniseen politiikkaan, ja jälkimmäinen on johtanut epäoptimaalisiin taloudellisiin kustannuksiin.
P. 458-459.
Yritetään arvioida annettuja tietoja kriittisesti.
Strategia
Laivasto ei ole itsessään asia. Hän on olennainen osa valtion puolustusjärjestelmää. Siksi on järkevää harkita sitä Neuvostoliiton ja Naton välisen maailmanlaajuisen vastakkainasettelun valossa.
Sodanjälkeisenä aikana suurta eurooppalaista sotaa pidettiin ohikiitävänä konfliktina, jossa Neuvostoliitto pyrkisi maavoimiensa kanssa tuhoamaan Nato-joukot nopeasti mantereella. (Jätämme tietoisesti huomiotta ICBM: ien ja ydinaseiden käytön.) Länsimaiset analyytikot antoivat tähän enintään kuukauden, ja Neuvostoliiton tankit saapuivat Englannin kanaalin rannoille. On selvää, että tällaisessa tilanteessa olevat Naton joukot pyrkivät vahvistamaan ryhmittymää Euroopassa mahdollisimman nopeasti estäen Neuvostoliiton iskun. Tärkeimmän tässä osti transatlanttinen saattue siirtämällä laitteita Yhdysvalloista Saksaan ja Ranskaan sekä tärkeiden sotilastarvikkeiden saattueita muista suunnista (öljytuotteet, puu, kaasu, malmi). Ei ole epäilystäkään siitä, että Neuvostoliitto tuhoaa nämä saattueet eristääkseen sotilasoperaatiot ja heikentääkseen vihollisen taloudellista potentiaalia mahdollisimman paljon. Tämä on klassinen risteilytehtävä. Tehtävä ei ole ainoa, mutta yksi tärkeimmistä.
Ja täällä laivastolla alkaa olla päärooli. Kohteiden luonne on varsin selvä - nämä ovat saattueita ja optioita Atlantilla. On aivan selvää, että pinta -aluksia käytettäessä, erityisesti kun otetaan huomioon Naton laivaston numeerinen ylivoima, on erittäin vaikeaa tuhota nämä saattukset. Laivaston ohjuksia kuljettavalla lentokoneella on rajallinen kantama ja heikko taistelutahti. Mutta juuri tähän tehtävään sukellusveneet sopivat ihanteellisesti. Heiltä vaaditaan vain estää massiivinen sotilaskuljetus kuukaudeksi, kunnes Neuvostoliiton maavoimat kukistavat Naton maavoimat Euroopassa (emme kyseenalaista sitä, että Neuvostoliiton armeija pystyy tähän).
Kaunien lentotukialusten ja risteilijöiden taakse kätkeytyy Yhdysvaltojen "toinen laivasto" - maailman tehokkain kuljetuslaivasto. Hän pystyi tarjoamaan uskomattoman määrän rahtikuljetuksia lyhyessä ajassa. Kuvassa - USNS Gordon (T -AKR 296) työssä
Keskustelut laivaston kehittämisestä tulevat väistämättä vastustamaan sukellusvene- ja lentotukialuksen ohjeita. Nämä kaksi valaa määrittävät nykyajan laivastojen kasvot. Jos Neuvostoliitto olisi luopunut sukellusveneiden joukkorakentamisesta ja ottanut käyttöön AB: n rakentamisen, mitä sitten olisi tapahtunut? Saman ongelman ratkaisemiseksi Neuvostoliiton AUG: iden olisi murtauduttava ahtaasta Barentsinmerestä Atlantille taisteluilla, torjuttava vihollisen rannikkoilmailuhyökkäykset Euroopasta, vältettävä vihollisen sukellusveneitä ja tällaisen kampanjan lopussa taisteltu amerikkalaisia AUG: ita vastaan. Lentotukialuksemme havaittiin ja seurattiin helposti, kun he saapuivat Severomorskin ulkoreitille. Heidän olisi uskomattoman vaikeaa päästä saattueisiin.
Sukellusveneille päinvastoin läpimurto -ongelma ei ollut niin akuutti, koska sukellusveneiden havaitseminen avomerellä on edelleen ongelma monien arvaamattomien tekijöiden kanssa. Jopa kehittyneimmät sukellusveneiden vastaiset aseet eivät pysty seuraamaan sukellusvenettä pitkään ja takaamaan sen tuhoutumista. Sukellusvene, jolla on ilmeisesti voimakkaampia vesiakustisia välineitä kuin ilmailu- tai pinta-alukset, joka liikkuu kolmiulotteisessa avaruudessa ja käyttää vastatoimia heterogeenisessä vesiympäristössä, pystyy välttämään hyökkäyksiä ja takaa-ajamista monta kertaa. Lisäksi sukellusveneen salaisuus mahdollisti ärsyttäviä iskuja siellä, missä vihollinen ei odottanut - Intian valtamerellä tai Etelä -Atlantilla. Luonnollisesti konfliktin aikana Naton joukot lisäävät vähitellen sukellusveneiden vastaisia keinoja ja pystyvät löytämään ja tuhoamaan sukellusveneemme, mutta tämä vie aikaa, jota Neuvostoliiton maavoimat eivät anna, valloittaa koko Euroopan muutamassa viikossa.
Maantiede
Yhdysvaltojen ja Neuvostoliiton merivoimien vertailu on aina väärin. Sillä ei oteta huomioon kunkin osapuolen maantieteellisiä erityispiirteitä. Onko maailmassa todella monia merimaita? Maat, joilla on laaja pääsy maailman valtameriin? Näyttää siltä, että Neuvostoliitto jättimäisellä rajalla on yksi niistä, mutta jos unohdat sen tosiasian, että 90% tästä rannikkoalueesta on jäätä 2/3 vuoden ajan.
Itse asiassa on vain muutamia täysivaltaisia merimaita. Nämä ovat Yhdysvallat, Japani, Iso -Britannia, Intia, Kiina ja jotkut vähemmän merkittävistä toimijoista, kuten Brasilia, Argentiina, Chile, Ranska, Vietnam. Kaikilla näillä mailla on yhteinen paikka - tilava rantaviiva jäätymättömässä meressä, kätevät satamat ja erinomainen rannikkoinfrastruktuuri. Kaikki Yhdysvaltain laivastot sijaitsevat maan kehittyneimmissä osissa. Aurinko paistaa kirkkaasti siellä, lämpöä, ja lahdelta poistuttaessa avautuvat jättimäiset valtameren laajuudet uskomattomilla syvyyksillä, joihin on helppo eksyä jopa niin suurelle esineelle kuin lentotukialus. Onko vastaavaa jossain Venäjällä? Ei.
Yhdysvaltain Norfolkin laivaston tukikohta ja tilavuus eivät edes haaveilleet merimiehistämme
Kaikissa merimaissa on erittäin pieni määrä meriteattereita, minkä ansiosta ne eivät voi jakaa voimiaan eri alueille ja saavuttaa helposti voimakkaan voimien keskittymisen sotilasasioihin. Yhdysvalloissa on kaksi teatteria (ja ehdollisesti), Japani, Iso -Britannia, Intia, Kiina - yksi teatteri. Vain Ranskassa on kaksi toisiinsa liittymätöntä sotateatteria. Kuinka monta teatteria Venäjällä on? Neljä täyttä ja yksi pienoiskoossa (Kaspianmeren).
Kuvittele, että uhka -aikana Venäjän federaatio päättää ohjata lentotukialusta teatterista toiseen? Tämä on vähintään toinen Tyynenmeren laivueen uusi kampanja. Ydinsukellusveneen liikettä, päinvastoin, todennäköisesti kukaan ei edes huomaa ennen kuin ydinsukellusveneet lähtevät pohjoiselta pinnalta Petropavlovsk-Kamchatsky-tien varrelle, ja niiden ulkonäkö tulee ilmeiseksi satelliittitutkimusjärjestelmille.
Kaikki tämä viittaa siihen, että Venäjä, jos se haluaa kilpailla vakavasti suurten merivaltojen kanssa, ei voi toimia symmetrisesti. Vaikka käytämme laivastollemme yhtä paljon rahaa kuin Yhdysvallat, joka tapauksessa jokaisessa meriteatterissamme, kaikki ponnistelut on jaettava neljään.
Ehdotan, että vertaamme tärkeimpiä perusteitamme useisiin parametreihin, jotta on selvää, kuinka hankala Venäjän maantiede on.
Kuten taulukosta voidaan nähdä, vain Sevastopol on enemmän tai vähemmän sama kuin maailman standardit, mutta sillä on myös ominaisuus, joka voi kumota kaikki muut edut - Turkin salmet. Tämän parametrin mukaan voimme sanoa, että tukikohdan sijainnin olosuhteet ovat jopa huonompia kuin "epätyydyttävät".
Onko tällaisissa olosuhteissa mahdollista puhua lentotukialusten, avaruutta erittäin vaativien ja kaikkien merivoimien aseiden vähimmäisvaikeuksien valtavasta kehityksestä?
Laivan koostumus
Kuten tiedätte, Neuvostoliitolla oli oma sotilasliitto, jota kutsutaan perinteisesti "Varsovan sopimuksen maiksi". Blokki luotiin vastakkain Naton kanssa. Kuitenkin vielä tänäkin päivänä, kun Nato pysyy, mutta sisäasiain osastoa ei ole, analyytikot ja toimittajat vertaavat edelleen Venäjän ja Yhdysvaltojen sotilaallista potentiaalia. Tämä on täysin epäoikeudenmukainen arvio, koska Yhdysvallat ei toimi yksin. Oikea vertailu olisi tehtävä toisaalta Venäjän / Neuvostoliiton ja toisaalta Naton ja Japanin välillä. Silloin on syytä suruun!
ATS -maita ei melkein koskaan otettu huomioon, ja vielä enemmän laivastosuunnitelmassa. Sillä Yhdysvalloilla on monia vahvoja meriliittolaisia, kun taas Neuvostoliitolla ei ollut eikä ole niitä nytkään.
Oliko Neuvostoliiton laivastolla riittävästi henkilöstöä? Kyllä, se oli maailman suurin ja suurin laivasto. Emme toistaiseksi ota huomioon, että NATO on yksi kokonaisuus. Ja Naton laivastojen kokonaislaivastokoostumuksen suhteen ne ovat aina ylittäneet Neuvostoliiton laivaston. Taulukko osoittaa, että vain ydinsukellusveneiden lukumäärän osalta Neuvostoliitto oli tasavertainen Naton kanssa. Muiden parametrien osalta, jopa ATS -maiden laivastot huomioon ottaen, viive oli vakava.
Voimmeko sanoa, että tällaisissa olosuhteissa PL -veto oli väärä? Kuinka monta lentotukialusta ja muuta pinta -alusta oli rakennettava Neuvostoliiton laivastolle voittaakseen Naton yhdistetyt joukot avoimessa "lentotukialus" -taistelussa? Pelottaa jopa ajatella …
Talous
On erittäin vaikeaa laskea kustannuksia, jotka aiheutuvat sellaisten erilaisten taistelujärjestelmien ylläpidosta ja rakentamisesta kuin lentotukialus ja sukellusvene. Kirjassa "Neuvostoliiton laivasto 1945-1991". tällainen vertailu tehdään perinteisissä yksiköissä. Samaan aikaan ydinvoimalaitoksella varustetun lentotukialuksen kustannukset ilmoitetaan 4,16 ydinsukellusveneen kustannuksista ja SSGN (ohjusaseilla) - 1,7 ydinsukellusveneen kustannuksista. Tämä arviointi ei vaikuta itsestään selvältä. Lentotukialuksen nettoarvo pinta -aluksena ei ehkä ole oikea indikaattori. Lentotukialus ilman lentoryhmää ja saattajia on vain kelluva halli. On loogisempaa verrata sukellusveneitä ja aseistusta asejärjestelmiksi minimikokoonpanon muodossa, joka riittää aloittamaan täysimittaisen vihamielisyyden. AV: n tapauksessa tällainen koostumus sisältää kantajan lisäksi välttämättä lentoryhmän ja saattajia. Valioliigassa - vain sukellusvene itse. Laskemme laskutoimitukset kummassakin tapauksessa laskelmista, koska se riippuu vahvasti nykyisestä taistelutehtävästä.
Arvioitu laskelma AB- ja ydinsukellusveneiden kustannuksista on esitetty taulukossa:
Siten AB taisteluvalmiudessa maksaa 7,8 "ohjusaseilla varustetun sukellusveneen" kustannuksista nykyaikaisilla hinnoilla. Kuzinin ja Nikolskin antamien laskelmien 2,44 sijasta. Ehkä tämä suhde ei ole oikeudenmukainen Neuvostoliiton historian aikana, koska lentokoneiden suhteelliset kustannukset olivat alhaisemmat. Tällainen vertailu osoittaa kuitenkin edelleen trendin. Yllä olevat laskelmat sisältävät myönnytyksiä lentotukialukselle, koska lentoryhmä tarvitsee myös maainfrastruktuurin, täysimittaisen lentoaseman ja monia muita tukivälineitä, joita ilman lentotukialus ei voi tulla taisteluvalmiiksi yksiköksi. Sukellusvene ei vaadi mitään tätä.
Sodan jälkeisenä aikana Neuvostoliitto rakensi 81 sukellusvenettä ja 61 SSGN: ää. Niinpä Neuvostoliitto voisi luopua 61 SSGN: n rakentamisesta ja rakentaa 8 täysimittaista AUG: tä. Tai 81 PLAT: n rakentamisesta kieltäytymisen vuoksi oli mahdollista rakentaa 7 AUG. Luvut eivät ole vaikuttavia, kun otetaan huomioon, että vain Yhdysvaltain laivastossa kylmän sodan aikana oli 12–20 iskua aiheuttavaa lentotukialusta eri aikoina, eivätkä amerikkalaiset riistäneet myöskään ydinsukellusvenelaivastoa. Menetettyään kokonaan koko ydinsukellusvenelaivastonsa Neuvostoliitto pääsisi vain lähellä pariteettia Yhdysvaltojen kanssa AB -lukumäärässä menettäen kuitenkin ylivoimansa veden alla.
Lopuksi, mikä on suuri uhka Naton laivastoille - 15 hyökkäyslentokoneen kuljettajaa tai 142 ydinsukellusvenettä? Vastaus näyttää olevan ilmeinen.
Kohteen nimitys
Suurin vaikeus sukellusveneiden toiminnassa valtamerissä on aina ollut kohteen nimeäminen. Jos konfliktin ensimmäisinä tunteina seurantamoodin sukellusveneet voisivat hyökätä heti seurakunnan kohteisiin, niin myöhemmin, kun uusia kohteita ilmestyi, niiden tiedustelu oli tarpeen. Tätä varten Neuvostoliiton aikoina oli Tu-95RT-koneita ja avaruustutkintavälineitä. Jos Tu-95RT oli melko haavoittuva ja yhteyden muodostaminen AUG: lle hänelle voisi tarkoittaa nopeaa kuolemaa, niin avaruudessa kaikki ei ole niin yksinkertaista.
Useimmat merenkulkualan asiantuntijat ymmärtävät heikosti avaruusalusten toiminnan erityispiirteitä. Siksi heistä muodostettiin mielipide heidän nopeasta tuhoamisestaan maailmanlaajuisen sodan sattuessa. Tämä ei ole täysin totta. Luotettavia keinoja kaikkien vihollisen satelliittien nopeaan ja taattuun tuhoamiseen ei ollut olemassa kylmän sodan aikana. Yleensä niitä ei nykyään ole.
Pienten korkeuksien optisten tiedustelusatelliittien tuhoaminen, joiden kiertorata on 300–500 km, on nyt täysin saavutettavissa amerikkalaisten GBI-sieppaimien ja jopa merivoimien SM-3-laitteiden osalta. Mutta tutka- ja radiotekniset tiedustelusatelliitit, joiden kiertoradat sijaitsevat yli 900 km, ovat jo ongelma. Ja juuri näillä satelliiteilla on päärooli meritutkinnassa. Vain amerikkalainen GBI -järjestelmä voi tuhota ne. Lisäksi Neuvostoliitto, jolla on kehittynyt kosmodromien ja kantorakettien verkosto, voisi jonkin aikaa jatkaa uusien satelliittien laukaisemista pysäytettyjen satelliittien sijasta, mikä tarjoaa, jos ei jatkuvaa tiedustelua, ainakin silloin tällöin. Tämä riitti sukellusveneiden karkealle kohde -osoittamiselle, jotka hydroakustiikkansa avulla tulivat kohdealueelle ja tarjosivat täysin lisätutkimuksia yksin.
Tulevaisuudessa on mahdollista luoda ohjaussatelliitteja, jotka kykenevät ajoittain muuttamaan kiertoradan parametreja, mikä aiheuttaa vaikeuksia sieppaukseen. Lisäksi tällaiset satelliitit voivat olla "lyhytikäisiä" ja suorittaa vihollisjoukkojen avaamisen merellä vain muutaman päivän ajan. Heidän nopea sieppauksensa ensimmäisissä käännöksissä voi olla mahdotonta, ja heidän työnsä päätyttyä sieppaaminen ei yksinkertaisesti ole järkevää.
Monipuolisuus
Yksi lentotukialusten kannattajien väitteistä on niiden käytön joustavuus. Kylmän sodan aikana lentotukialukset käyttivät aseitaan monta kertaa, tosin pääasiassa rannikolla, mutta sukellusveneet taistelivat vain pari kertaa tänä aikana. Lentotukialus näyttää monikäyttöiseltä ajoneuvolta, joka löytää työtä sekä paikallisessa konfliktissa että maailmanlaajuisessa sodassa.
PL ei voi ylpeillä tästä. Vain pari tapausta "työskennellä" pintakohteita vastaan ja verraton mittakaavan hyökkäyksissä rannikkokohteisiin risteilyohjuksilla.
Lentotukialuksen merkitys joustavana monikäyttöaseena Venäjälle on kuitenkin paljon vähemmän arvokas kuin Yhdysvalloille. Koko sodanjälkeisen historian aikana meillä ei ole ollut konflikteja, joissa tällaisten alusten osallistuminen olisi yksiselitteisesti vaadittu. Jopa nykyisessä Syyrian konfliktissa on löydetty vaihtoehto, joka ei edellytä lentotukialuksen pääsyä sota -alueelle.
Toisaalta sukellusveneiden kehitys johti siihen, että he saivat myös mahdollisuuden käyttää niitä paikallisissa konflikteissa ilman todellisia merivoimien kohteita. Tämä on rannikkoalueiden kuoret risteilyohjuksilla. Joten PL: n rooli paikallisissa konflikteissa on objektiivisesti lisääntynyt ja sen yleismaailmallisuus on lisääntynyt.
Näkökulmia
Menneiden tapahtumien arviointi on tietysti erittäin tärkeää, mutta siitä voi olla vain käytännön hyötyä tulevaisuutta suunniteltaessa. Mikä on muuttunut Neuvostoliiton ajoista? Taloudelliset mahdollisuutemme ovat muuttuneet vaatimattomammiksi, laivasto on pienempi. Naton ylivalta merellä on lisääntynyt, eikä prosessilla ole taipumusta kääntää prosessia. Siksi Neuvostoliiton laivaston kokemus voi olla vielä tärkeämpää kuin koskaan.
Koska merellä vallitsevan määräävän aseman merkitys Venäjälle on edelleen toissijainen ja taloudelliset mahdollisuudet ovat äärimmäisen rajalliset, on syytä keskittää vaatimattomat voimamme pääasiaan. Ensinnäkin valmistautumalla maan puolustamiseen hyökkäyksiltä. Ja vasta sitten ajattele heidän etujensa edistämistä rauhan aikana ja mahdollisissa paikallisissa konflikteissa.
Artikkelin kirjoittaja olettaa, että juuri tästä puhuvat merivoimien johtajat. Ennen kuin laivaston tarpeet ydinsukellusveneille ja dieselkäyttöisille sukellusveneille on tyydytetty, ei ole mitään järkeä puhua lentokoneista. Poliitikkojen on kuitenkin pakko jotenkin rauhoittaa yleisöä, joka on nälkäinen kauniista kuvista venäläisten lentotukialusten muodossa, jotka leikkaavat veden pintaa. Tästä syystä lupaukset aloittaa rakentaminen "melkein jo huomenna" ilman todellisia toimia. Mutta ydinsukellusveneiden ja erityisesti dieselkäyttöisten sukellusveneiden rakentaminen on kiihtynyt varsin konkreettisesti (vaikkakaan ei vielä tarpeeksi).
Näin Venäjän federaatiolla on mahdollisuus upottaa vahvempien laivastojen aluksia. Sukellusveneen löytäminen ennen ohjuksen laukaisua on erittäin vaikeaa. Ja alkamisen jälkeen ei ole mitään järkeä etsiä sitä, ja todennäköisesti ei ole ketään
Toinen tärkeä seikka: risteilyohjuksilla varustetut sukellusveneet mahdollistavat tyylikkään ohittamisen keskipitkän ja lyhyen kantaman ohjusten rajoittamista koskevan sopimuksen, mikä on erittäin vaikeaa Venäjän federaatiolle. SLCM-koneet, joita Mustan- ja Itämeren perinteiset diesel-sähköiset sukellusveneet laukaisevat, ampuvat koko Euroopan läpi ja suurella todennäköisyydellä törmäävät amerikkalaisiin ohjuspuolustuslaitoksiin Tšekissä, Puolassa tai missä tahansa muussa EU-maassa. Sama kohtalo voi nopeasti kohdata Grönlannissa ja Alaskassa sijaitsevat varhaisvaroitus tutkat. SLCM: t eivät ole haavoittumattomia aseita, mutta niiden sieppaaminen on erittäin vaikeaa ja vaatii hävittäjiltä ja muilta Naton ilmatorjuntajärjestelmiltä äärimmäistä ponnistelua, sillä oletettavasti sodan sattuessa Venäjän federaation kanssa on paljon työtä ilman Tämä.
Lentotukialus on edelleen laivaston päävoima, ja sen rooli on tärkeä, mutta tämä ei koske erityisesti Venäjää. On parempi suojella rannikkoviestintää rannikkoliikenteen kanssa, ja avomerellä tehtävämme eivät ole kaukana "valta -aseman saamisesta" ja ne edellyttävät uhan salaisuutta ja väistämättömyyttä, ja samalla, jos mahdollista, samanaikaisesti monissa maailman valtameret. Ihanteellinen tehtävä ydinsukellusveneelle. Kaikissa lupaavissa konflikteissa sukellusvenevoimistamme voi tulla villi päänsärky viholliselle. Ja mikä on erityisen tärkeää, sukellusvenelaivastomme tuotanto ei ole koskaan ollut tyhjäkäynnillä tai pysäytetty. Sukellusveneiden joukkorakentamisen järjestäminen vaatii minimaalisia investointeja, mitä ei voida sanoa lentotukialuksesta, jolle on edelleen tarpeen luoda tuotantolaitos tyhjästä ja hallita useita tekniikoita, joita maassa ei ole lainkaan.
Sukellusveneen rakentaminen ei pysähtynyt edes 90 -luvulla. Huolimatta siitä, että lentotukialusten rakentaminen Venäjän federaatiossa on pysähtynyt ja suurten NK: iden rakentaminen on jäädytetty. Kuvassa ydinsukellusvene "Gepard", SMP, 1999
Kirjoittaja ei kuitenkaan missään tapauksessa vaadi lentokoneiden kuljettajien korvaamista sukellusveneillä. Venäjä tarvitsee myös lentotukialuksen, koska aina ei ole mahdollista varustaa uutta "khmeimimiä" oikealla alueella joka tilanteeseen. Lentotukialuksemme on kuitenkin "rauhan ajan" ja paikallisen sodan alus, joka maailmanlaajuisen sotilaallisen uhan sattuessa ei mene valtamerelle saadakseen ylivaltaa merellä, vaan pysyy rannikkokellona. Siksi ei kannata investoida voimakkaasti tähän suuntaan suuntautuviin taloudellisiin ja tieteellisiin toimiin. 1-2 lentotukialusta riittää meille, ei muuta.
päätelmät
Neuvostoliiton sukellusvenelaivastolla oli mahdollisuus tulla tärkeäksi pelaajaksi tulevassa sodassa. Vaikka "lentotukialus" -laivasto olisi todennäköisesti piiloutunut luistoihin suurten ja kovien menetysten pelossa, kun he yrittivät murtautua mereen. Lukuun ottamatta niitä aluksia, jotka sodan alku olisi saanut kiinni merellä: he olisivat taistelleet rehellisesti ja todennäköisesti kuolleet lopulta ottamalla mukanaan tietyn määrän vihollisaluksia.
Siksi meidän on muutettava laivastomme historian neuvostoliiton arviointia. Sukellusvenelaivaston panos ei ollut virheellinen tai virheellinen. Tämä oli ainoa tapa odottaa aiheuttavan konkreettisia vahinkoja merelle ilmeisesti vahvemmalle viholliselle. Toinen kysymys on, että sukellusvenelaivaston rakentaminen ei sujunut ilman perinteisiä Neuvostoliiton ylilyöntejä, ja ehkä juuri sukellusvenelaivaston kehitysprosessia ei valittu optimaalisella tavalla. Mutta strategisesti riippuvuus sukellusvenelaivastosta suhteessa maantieteellisiin, ilmasto- ja taloudellisiin kykyihimme oli ja on edelleen oikea.
