Ei ihme, että sanotaan, että iso näkyy kaukaa. Aika lähestyy tuntuvasti, kun tarve objektiiviseen ja puolueettomaan arviointiin sosialistisen yhteiskunnan rakentamisesta maassamme alkoi ilmaantua. Kokemus, joka epäonnistui katastrofaalisesti, kiitos Jumalalle, ilman apokalyptistä verenvuodatusta, joka on täynnä muutoksia yhteiskunnan sosioekonomisessa rakenteessa.
Muistan, että aikoinaan, lähes sama 25 vuotta myöhemmin, myös Neuvostoliiton hallitus alkoi yhtäkkiä katsoa Venäjän valtakunnan historiaa eri silmin. Vuonna 1943 palasimme vanhoille upseeririveille, olkahihnat, aloimme eri tavalla arvioida komentajia ja itse tsaareja; sovittu ortodoksisen kirkon kanssa jne. Viisaampi, kypsynyt. Internet -versio "Century" teki oikein, kun se järjesti pyöreän pöydän keskustelun aiheesta "Neuvostoliitto: voitot ja tappiot" ja kutsui osallistumaan laajan joukon tutkijoita ja asiantuntijoita. Sain myös tällaisen kutsun, mutta koska en ole tilapäisesti Moskovassa, yritän ilmaista näkemykseni tästä superaiheesta kirjallisesti.
Joten asiaan: voidaanko neuvostojärjestelmää pitää umpikujana yhteiskunnan kehitykselle? Kysymyksen esittäminen tällä tavalla on tieteellisesti tai käytännössä väärin. Umpikuja on huono propagandatermi. Hän lopettaa ajatuksen, koska liikennemerkki "Tiili" vaatii kiireellisesti jarrujen laittamista. Neuvostoliiton sosialistinen malli on yksi marxilaisuuden opetusten lajikkeista, ja aasialaiset poikkeavat siitä demokratian lisäksi. Maailma on jo satojen vuosien ajan kohdannut sosiaalidemokratian variantteja teoriassa ja lihassa (toisen, kolmannen ja jopa neljännen kansainvälisen dogmat; itävaltalainen, ruotsalainen ja muut elävät mallit). Meidän ei pitäisi sulkea silmiämme Kiinasta ja muista tämän opin lajikkeista.
Sosialismia ei voi poistaa ihmiskunnan julkisten ruokien valikosta. Se on "muistettava", kuten insinöörit tekevät hyvän idean, mutta epätäydellisen koneen kanssa.
Neuvostoliiton tärkein haittapuoli oli puolueen johtajan roolin kuolemaan johtava hypertrofia maan kohtalossa. Pääsihteereillä oli niin täysi valta, ettei edes keisarit voineet uneksia. He pystyivät muokkaamaan maan sosioekonomista mallia haluamallaan tavalla. Heidän käsissään olivat tehokkaimmat hallintatyökalut puolueen ja turvallisuusjoukkojen persoonassa sekä kaikenlaiset julkiset järjestöt (niitä kutsuttiin "käyttöhihnoiksi" puolueilta ihmisille). Sotakommunismista NEP: ään, siitä viisivuotissuunnitelmiin "kommunismin suuriin rakennushankkeisiin" … Mitä siellä ei ollut! Oli sekä omarahoitusta että Kosyginin uudistushankkeita, joihin Leonid Brežnev vastasi: "Kaikki on oikein, mutta ennenaikaista …". Kaiken tämän jälkeen "umpikujasta", "uudistamattomasta järjestelmästä" puhuminen on suuren synnin ottamista sielulle. N. Hruštšov yksin on toteuttanut niin paljon uudistuksia kymmenessä vuodessa, että yksi niistä on henkeäsalpaava. Puoluevaltion eliitti sopi useimmiten yksinkertaisesti "johtajan" kanssa sen sijaan, että osallistui vakavien päätösten kehittämiseen rakentavassa hengessä. Hruštšov itse sanoi lähettäneensä ajatuksen aluepuolueiden komiteoiden jakamisesta kaupunki- ja maaseutukomiteoiksi kirjallisesti kaikille poliittisen toimiston jäsenille ja pyytänyt heitä ilmaisemaan rehellisesti mielipiteensä. Kaikki vastasivat kirjallisesti "onnea!"
Mitä tahansa järjestelmää (muuten, ei vain sosialistista) maailman kehittyessä on parannettava. Monarkiat, diktaattorijärjestelmät, demokraattiset tasavallat jne. muuttuu jatkuvasti muodoltaan ja olemukseltaan. Lahjakkaat poliittiset johtajat ja arkaluontoiset kansalliset eliitit, jotka uudistivat ajoissa, pitivät järjestelmiensä vakauden ja varmistivat niiden kehityksen. Neuvostoliitossa tätä ei valitettavasti tapahtunut. Jokaisella johdonvaihdon vuorollaan ensimmäisen henkilön ominaisuudet heikkenivät: Hruštšov, Brežnev, Andropov, Tšernenko ja lopuksi Gorbatšov. Näin tapahtui, koska todellisen valinnan maan johtajasta teki kapea ihmisryhmä (poliittinen toimisto), jonka jäseniä ohjaavat henkilökohtaiset edut eivätkä Neuvostoliiton kohtalo. He eivät valinneet lahjakkaimpia, mutta mukavimpia. Turvallisuuspalvelun veteraanit muistuttavat, että Brežnev aikoi nimittää Shcherbitskin seuraajakseen, mutta D. F. Ustinov otti "atomimatkalaukun" käsiinsä, ojensi sen vieressä seisovalle Andropoville ja sanoi: "No, Yura, ota asiat nyt!" Se kertoi kaiken. Andropov oli tuolloin jo parantumattomasti sairas, mutta hänellä oli pitkäaikainen ystävyys Ustinovin kanssa …
Kun valta ja hirvittävä vallan keskittyminen yhden henkilön käsiin ja niin järjetön "valtaistuimen seuraamisjärjestelmä", valtio ja ihmiset eivät voineet luottaa kestävään, vauraaseen kehitykseen.
Ei ollut muuta kuin toivoa, että ehkä sattumalta rulettilain mukaan saamme”onnenlipun” ja maata johtaa järkevä, taitava poliitikko, jolla on selkeä kehityssuunnitelma yhteiskunnasta.
Me, silloiset tiedustelupäälliköt, keskustelimme usein keskenään siitä, johtuivatko sosialistisen rakentamisen vaikeudet Neuvostoliitossa objektiivisista syistä, jotka olivat luontaisia itse opille, vai johtuivatko ne subjektiivisista tekijöistä, ts. antropogeeninen. Ja joka kerta tulimme siihen johtopäätökseen, että inhimillinen tekijä on syyllinen. Loppujen lopuksi ei ollut turhaa, että silloinkin annoimme epämiellyttäviä nimiä tiettyihin johtajiin liittyviin historiallisiin segmentteihin. Stalinistinen "persoonallisuuskulttuuri" korvattiin Hruštšovin "vapaaehtoisuudella", se korvattiin Brežnevin "pysähtymisajalla", sitten tuli "hautajaisten viides vuosipäivä" ja lopulta alkoi Gorbatšovin "perestroika", jonka merkitys ilmeisesti tämän sanan keksijä itse ei ymmärtänyt, joten hän ei selittänyt sitä ihmisille. Muista kirjailijan Juri Bondarevin lause, joka sanoi, että perestroika on kone, joka tietää mistä se lähti, mutta ei tiedä minne se lentää ja mihin se laskeutuu! Kommunistinen puolue itse tuomitsi jokaisen johtajanvaihdon yhteydessä julkisesti tai hampaita puristamalla oman viimeaikaisen politiikkansa, mutta ei voinut muuttaa vallanmuodostustekniikkaa ja päätöksentekomenettelyä. Tästä tuli hänen onnettomuuksiensa ja lopulta kuoleman perimmäinen syy.
Todellinen poliittinen johtaja on se, jolla on päässään ja sydämessään täydellinen toimintaohjelma, kuten he nyt sanoisivat, "tiekartta", joka toi sen kansan enemmistön tietoisuuteen, sai demokraattisen hyväksynnän ja sitten kaikki tämän ohjelman toteuttamiseksi. Valitettavasti Neuvostoliitossa viidellä viimeisellä johtajalla ei ollut mitään näistä vaatimuksista. Kaikki yritykset uudistaa pelottivat puolueen ja valtion eliitin.
Monien vuosien ajan hänen symbolinsa oli M. Suslov - "mies kotelossa", joka käytti aina kalosseja myös aurinkoisella säällä. Neuvostoliiton ideologina pidetty hän jäädytti kaikki elävät ajatukset, mutta hänellä ei ollut omia ajatuksiaan.
Sosialismi on "ikuisesti elävä opetus"; itse asiassa Neuvostoliitossa se muuttui sosiaalisen ajattelun jarrutukseksi, luutuneeksi dogmaksi. Pidin todella yhden arvovaltaisen (ulkomaalaisen) valtiomiehen ilmaisusta, joka keskustellen kanssani maamme tilanteesta sanoi:”Neuvostoliitto muistuttaa autoa, jonka kuljettaja nukahti ajon aikana, ja herättämisen sijaan laita sormi huulillesi ja sano "Hiljaa, hiljaa … muuten hän herää!"Hyvin usein herää kysymys siitä, miten sosialistisen järjestelmän ja Neuvostoliiton valtion romahdus alkoi. Ensinnäkin sanotaan, että Neuvostoliitto saavutti kehityksen huippunsa mielestäni vuonna 1975. Kaikki näytti varsin hyvältä. Maa valmistautui lokakuun vallankumouksen 60 -vuotisjuhlan viettoon. 69-vuotias Brežnev näytti nuorelta isolta mieheltä ja oli aikeissa hyväksyä uuden, demokraattisemman perustuslain tekstin. Hyvä öljyn hinta (arabien ja Israelin konfliktien tulos) hyväili Kremlin vankien sydäntä.
Mutta jatkuville poliittisille vastustajillemme - Yhdysvalloille ja Natolle - asiat menivät erittäin huonosti. Vuonna 1974 voimakkaan "Watergate" -skandaalin seurauksena Richard Nixon erosi häpeällisesti Yhdysvaltain presidenttinä. Neilikan vallankumous Portugalissa huhtikuussa 1974 laukaisi Naton kriisin ja johti Afrikan siirtomaa -imperiumin romahtamiseen. Yhdysvallat voitettiin vuonna 1975 Vietnamin likaisessa sodassa ja joutui häipymään sieltä häpeällisesti. Ja amerikkalaisten edessä oli vielä suurempia ongelmia vuoden 1979 khomeinistisen vallankumouksen muodossa Iranissa, Yhdysvaltain Teheranin -suurlähetystön valloittamisen ja operaation Kotkakynsi nöyryyttävän epäonnistumisen seurauksena yrittäessään vapauttaa amerikkalaiset panttivangit.
Elä ja iloitse!.. Mutta Neuvostoliiton tiedustelu oli hyvin tietoinen kypsymisvaikeuksista, jotka oli otettava huomioon. Meitä auttoivat kaikenlaiset sovologiset tutkimukset, joita vastustajamme suorittivat ja joiden tulokset putosivat käsiini. Silloin laadittiin kaksi asiakirjaa poliittiselle toimistolle (Yu. Andropovin kautta). Ensimmäinen varoitus maailman vaikutusalueiden liiallisen maantieteellisen laajentumisen vaarasta, joka johtuu aineellisten ja henkilöresurssien puutteesta Neuvostoliitossa. Toinen koskee aseiden määrällisen tuotannon rajoittamisen tarkoituksenmukaisuutta ja siirtymistä "kohtuullisen riittävyyden" periaatteeseen. Tiedot jäivät ilman palautetta. Yritykset muotoilla suosituksemme elävämmin saivat seuraavan vastauksen: "Älä opeta meitä hallitsemaan valtiota!"
Vuonna 1976 alkoi Neuvostoliiton ja sosialistisen järjestelmän hajoaminen, joka muuttui hajoamiseksi ja sitten hajoamisvaiheeksi.
Ehkä kaikki alkoi Leonid Brežnevin vakavasta sairaudesta, joka kärsi jopa kliinisen kuoleman ja jota ei enää voitu pitää puolueen ja valtion täysivaltaisena johtajana. Seuraavien kuuden vuoden ajan (Leonid Brezhnevin kuolemaan saakka vuonna 1982) maa eli autopilotilla.
Samaan aikaan, vuonna 1978, M. S. Gorbatšov, josta tuli pian Neuvostoliiton sosialistisen järjestelmän hautaaja. Nyt valtion strategia on lakannut olemasta. Jokainen vaikutusvaltainen johtoryhmän jäsen käsitteli asioita osastojen näkökulmasta.
Brežnev itse ymmärsi asemansa ja esitti useaan otteeseen eronkysymyksen, mutta sen sijaan melkein joka toinen vuosi hänelle myönnettiin uusi sankarin tähti; rikkoen asemaa, hänestä tehtiin kahdesti lokakuun vallankumouksen ritarikunnan ritari, hänelle myönnettiin Voiton ritarikunta (ei lainkaan tapauksessa) ja hänelle myönnettiin marsalkan arvo. Seurue piti paikoillaan hinnalla millä hyvänsä, ajattelematta valtiota.
Muistan, että eräänä Y. Andropovin vierailulla tiedustelupäällikössä kerroimme hänelle suoraan Neuvostoliitossa kehittyneestä vaikeasta tilanteesta ja ehdotimme Leonid Brežnevin tekemistä Neuvostoliiton kunniapuheenjohtajaksi, eräiden erityismerkkien hyväksymistä ja uuden jäsenen valitsemista. Pääsihteeri. Vastaus oli ankara: "Älä riitele minua puolueen kanssa!"
Kun 40. armeija otettiin Afganistaniin vuoden 1979 lopussa, Neuvostoliitto ja Neuvostoliitto alkoivat liukua kuiluun. Tämän sodan valmistelun ehdoton salaisuus, jopa puolueen ja valtion eliitin puitteissa, ei mahdollistanut tämän toiminnan seurausten laskemista ammattimaisesti. Joukkojen tulo oli ilmeinen puuttuminen sisäiseen sisällissotaan yhden vastavoiman puolelta, johon Neuvostoliiton johto liittyi emotionaaliseen ystävyyteen. Kaikki muut väitteet olivat puhtaasti pandistisia. Kansamme ja maan asevoimat eivät ymmärtäneet tämän itsemurhayrityksen merkitystä.
Tämä järjetön sota kesti kymmenen vuotta, jolloin menetimme 14 tuhatta kuollutta ja yli 400 tuhatta (!) Vammaista vammojen ja sairauksien seurauksena. Laitteiden häviöt ovat myös vaikuttavia: noin 300 lentokoneita ja helikoptereita, satoja säiliöitä ja panssaroituja ajoneuvoja, tuhansia autoja.
Kukaan ei ajatellut, kuinka paljon tämä sota maksoi kansallemme. Afganistanin seikkailu johti Neuvostoliiton jyrkkään eristämiseen maailmassa. Sidottumaton liike, joka oli tuolloin erittäin arvovaltainen ja jota Fidel Castro johti vuorotellen, hämmästyi Neuvostoliiton johdon toiminnasta. Vuoteen 1979 saakka tämän liikkeen jäsenet tunsivat enemmän sympatiaa Neuvostoliitolle kuin Yhdysvallat, mutta nyt tilanne muuttuu silmiemme edessä.
Länsimainen propagandakone alkoi toimia suurimmalla nopeudella. Meistä tuli "pahan valtakunta" Yhdysvaltain yleisen mielipiteen silmissä. Vuoden 1980 vaalit voitti Ronald Reagan, joka erottui erittäin Neuvostoliiton vastaisesta asenteesta. Hän esitti ajatuksen Yhdysvaltojen strategisen puolustusjärjestelmän luomisesta avaruusuhkia vastaan (ns. SDI - strateginen puolustusaloite). Kylmä sota ylitti kaikki kohtuulliset rajat. COCOM -järjestelmä luotiin, ts. hyväksytyt luettelot tavaroista, jotka on kielletty toimittamasta Neuvostoliittoon.
Yhdysvalloille luotiin kätevä tilanne, jossa ne voivat käyttää Neuvostoliittoa jonkun toisen käsillä ja verellä käyttämällä laajalti islamin lippua.
Neuvostoliiton vaikeudet voitaisiin minimoida kansalaistensa silmissä valvomalla tiukasti mediaa, mutta niitä ei voitu piilottaa ulkomaiselta yleisöltä. Lopulta tuli hetki, jolloin tuli mahdolliseksi heittää hansikas sosialistiselle järjestelmälle sellaisenaan. Tämä tapahtui vuosi Afganistanin sodan alkamisen jälkeen, kun Puolassa, Gdanskissa, itsenäinen ammattiliitto "Solidaarisuus" perustettiin vuonna 1980 sähköasentaja Lech Walesan johdolla. Hän aloitti poliittisen puolueen roolin, joka lopulta muuttui Puolan sosialismin hautaajaksi.
Jos Afganistanin sotaa voidaan pitää kuilun liukumisen alkua, meidän on oltava yhtä mieltä siitä, että sen monia vektoreita tuhoava vaikutus moninkertaistui kymmenkertaiseksi sillä, että se eteni rasittavan asekilpailun taustalla, johon me ajattelemattomasti osallistuimme kylmän sodan alkaessa. Isänmaan turvallisuus on pyhä asia, mutta on kohtuudella punnittava, kuinka monta ja mitä aseita riittää sen takaamiseksi. Neuvostoliitto puristi jälkimmäisen itsestään ollakseen mahdollisten vastustajien tasolla. Aseistuskilpailun "zenitissä" Neuvostoliitolla oli yli 50 tuhatta ydinaseita ja yli 10 tuhat laukaisua, satoja sukellusveneitä, kymmeniä tuhansia lentokoneita.
Juri Andropov, kun hänestä tuli NLKP: n keskuskomitean pääsihteeri, sanoi kerran, että Neuvostoliitolla olisi oltava aseiden arsenaali, joka vastaa Yhdysvaltojen, Naton ja Kiinan yhdistettyä arsenaalia.
Tämä on jo paranoidisen ajattelun taso. Länsimaiset asiantuntijat uskoivat, että 40 prosenttia Neuvostoliiton BKT: stä käytettiin asevarustelussa. On aivan selvää, että se ylitti taloutemme voimat. Sotilasmenoilla on ollut tuhoisimmat vaikutukset siviilialoillemme ja väestön hyvinvointiin. Ne rasittivat myös liittolaisiamme raskaan taakan Varsovan sopimuksessa, mikä synnytti ja vahvisti Neuvostoliiton vastaisia tunteita.
Surullisinta on, että kerätyt aseet ovat osoittautuneet täysin tarpeettomiksi ja ne on tuhottava allekirjoitettujen sopimusten mukaisesti. Suurten kustannusten vuoksi pääsimme eroon kemiallisista, bakteriologisista, ydinaseohjuksista, leikattuista säiliöistä, lentokoneista jne. Ja samaan aikaan he uskoivat, että jäljellä olevat aseet olivat aivan riittäviä takaamaan Isänmaan turvallisuus. Vuonna 1994 Venäjä myi Yhdysvalloille 500 tonnia Neuvostoliiton aselaatuista uraania ja plutoniumia, mikä osoittautui myös "tarpeettomaksi". Ei ollut objektiivista tarvetta tähän kohtalokkaaseen itsekidutukseen.
Neuvostoliiton johtajat julistivat kymmeniä kertoja, että vastaamme "epäsymmetrisillä toimenpiteillä", mutta itse asiassa he jatkoivat "niittaamista" kaikessa, kopioimalla vastustajamme. Jostain syystä kiinalaiset, jotka olivat tulleet ydinvoimaksi, eivät alkaneet tavoittaa mahdollisia vastustajiaan, he sääsivät varoja talouden kehittämiseen ja väestön elintason nostamiseen.
Sotilaspoliittisten ja kansainvälisten ongelmien vuoksi Neuvostoliiton johtajat eivät itsepäisesti halunneet nähdä talouden kriisiä. Huomaa, että ylivoimainen enemmistö poliittisen toimiston jäsenistä ei ollut lainkaan talouselämässä. Ulkoministeriö, KGB, puolustusministeriö, itse NLKP, Ukraina, Kazakstan olivat aina edustettuina siellä, ts. jotka tiesivät käyttää valtion varoja. Ja vain yksi yksinäinen ministerineuvosto (A. Kosygin) joutui ansaitsemaan nämä varat. Kukaan ei halunnut harjoittaa maataloutta. Jopa Gorbatšov, joka tuotiin erityisesti Stavropolista elvyttämään maataloutta,”pakeni” tästä asemasta ensimmäisellä tilaisuudella. Ja Hruštšovin varjon yli, joka vain ei pilkannut ja kutsui häntä "maissiksi". Näillä vääristymillä ei ole mitään tekemistä Neuvostoliiton järjestelmän objektiivisten paheiden kanssa, joista puhuimme edellä.
Olemme lukeneet monien vuosien ajan, että heidän mukaansa Neuvostoliiton teollinen perusta oli vuoteen 1991 mennessä toivottomasti vanhentunut, teknisesti taaksepäin, sitä ei ollut mahdollista uudistaa ja se hajosi. Itse asiassa näin tapahtui, valitettavasti valtiolle. Tällaisilla lausunnoilla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Nämä ovat vain propagandan loitsuja poliittisiin tarkoituksiin.
Neuvostoliitto oli kaikista puutteistaan huolimatta yksi maailman johtavista voimista, jolla oli kehittynyt ydin-, ilmailu-, konepaja-, kemian- ja muu teollisuus. Maailman edistymisestä ei ollut katastrofaalista jälkeä.
Alhaiset prosenttiosuudet BKT: n kasvusta eivät ole vielä merkki talouskriisistä, vaikka signaali viranomaisille on varsin vakava.
Monet valtiot kokivat pysähtyneitä aikoja, erityisesti tuotantotekniikan suurten muutosten aikana. Esimerkiksi Yhdysvalloissa kokonaiset alueet aiemmin kukoistaneista teollisuudenaloista ovat heikentyneet. Missä Detroit, Buffalo, Chicago ja muut ovat nyt? Mutta uudet tekniikat synnyttivät Kalifornian, Teksasin jne. Saksassa entisen maatalouden Baijeri alkoi kasvaa romahtaneen Ruhrin sijasta. Valtion käsissä oleva veropolitiikka on tehokkain keino helpottaa pääomavirtaa maan suuntaan. On rikos rikkoa tai vaatia maan tuotantopohjan rikkomista. Kun superluovat kommunistit vaativat porvarillisten rautateiden rikkomista, heidän hengelliset seuraajansa toimivat eri aikoina samassa hengessä.
Kylmä sota ja Neuvostoliiton vastaiset pakotteet eivät olleet ratkaisevassa asemassa sosialistisen Titanicin kuolemassa, vaikka amerikkalaiset kirjoittajat usein liioittelevat CIA: n tai Yhdysvaltojen propagandavirastojen ansioita tällä alalla. Kylmää sotaa käytiin Neuvostoliittoa vastaan vuodesta 1946 W. Churchillin Fultonin puheella, ja sen vaikutus oli 40 vuoden ajan vähäinen. Taivaallisen rauhan aukiolla vuonna 1989 tapahtuneiden tapahtumien jälkeen Kiina joutui pakotteiden ja propagandahyökkäyksen kohteeksi. Useiden vuosien ajan Kiina lähes katosi maailman näkökentästä ja teki hiljaa tehtävänsä, kunnes kaikki hyökkäykset sitä vastaan olivat ratkennut. Kuuba asui yli puolen vuosisadan ajan piiritetyn linnoituksen asemassa Yhdysvaltojen kovan propagandatulen alla. Tulos on kaikkien silmien edessä.
Joskus he puhuvat Neuvostoliiton "länsimaistumisesta" edellytyksenä Neuvostoliiton järjestelmän ja valtion romahtamiselle. On epätodennäköistä, että tätä väitettä voidaan ottaa vakavasti. "Länsimaistuminen" on pohjimmiltaan yksi "globalisaation" suuntauksista, ts. moraalin, tapojen, kulttuurielementtien, vaatteiden jne. Tämä on seurausta median vallankumouksesta, planeettamme väestön suuremmasta liikkuvuudesta, englannin kielen muuttumisesta kansainvälisen viestinnän välineeksi. Globalisaatio on vallannut koko maailman, jopa sellaiset perinteisesti konservatiiviset yhteiskunnat kuin Japani ja Kiina, mutta uskominen siihen, että "länsimaistuminen" voi aiheuttaa valtion ja järjestelmän kuoleman, tulee, kuten sanotaan, "ylikunto".
Neuvostoliitto, jolla on 74 vuoden historia, tulee lähitulevaisuudessa tutkimaan sekä sen saavutuksia että epäonnistumisia. Tutkimus on kuitenkin hedelmällinen vain, jos sen tekijät ovat objektiivisia ja vapaita kaikista kansallisista, sosiaalisista, puolue- tai klaanivalinnoista. Kirjoittaja on tuon ja tuon tilan lapsi, mutta hänellä on oikeus, ainakin niukoin vedoin, antaa kuvansa menneestä aikakaudesta. Neuvostoliiton tärkein saavutus oli paitsi luokkien, myös ennen kaikkea kansalaisten omaisuuserojen poistaminen, mikä loi automaattisesti tasavertaiset aloitusmahdollisuudet kaikille Neuvostoliitossa syntyneille henkilöille. Sosialismin periaate "Jokaiselta kykyjensä mukaan, jokaiselle työnsä mukaan" on ehdottomasti haavoittumaton kritiikille, koska se on oikeudenmukaista. Yhdeksännentoista vuosisadan sosialististen opien perustajat haaveilivat tästä ja esittivät periaatteen, jonka mukaan oikeus omaisuuden perintöön poistetaan. Lahjakas ihminen voi ainakin hukkua ylellisyyteen, jos hän on ansainnut sen (kuten esimerkiksi Bill Gates), mutta hänen lastensa on aloitettava samalta linjalta kuin kaikki muutkin ikäisensä. Tämä on yhtäläisten mahdollisuuksien periaatteen voitto. Oikeuden voitto. Mikä tahansa muu tulkinta tästä kaavasta olisi huijaus.
Neuvostoliitossa sosiaalinen hissi toimi kunnolla, ts. henkilön siirtyminen sosiaaliselta tasolta toiselle. Koulutus, asenne työhön, julkinen maine olivat siivet, joilla ihmiset lentävät elämänasennosta toiseen.
Valtio kannusti ja tuki koulutuksen saamista, mikä mahdollisti nopeasti vallankumouksen ja sisällissodan aikana suuresti kärsinyt henkisen potentiaalin palauttamisen.
Virallinen oppi kaikenkattavasta tasa-arvosta tuli vähitellen yksilön mentaliteettiin, kansalaiset arjessa lakkasivat tuntemasta olevansa eri kansallisuuksia, istutettu ateismi poisti uskonnolliset erot. Monikansallisuus korvattiin sanalla "Neuvostoliiton ihmiset", "Neuvostoliiton isänmaallisuuden" kantaja. Se oli hiukan samanlainen kuin "amerikkalaisen patan" teoria, jossa uusi maa, jolla on oma isänmaallisuus, keitetään monitahoisista maahanmuuttajista.
Tällä inhimillisellä perustalla oli saatavana teollistuminen, voitto suuressa isänmaallisessa sodassa, suuret rakennushankkeet, tieteen kukoistus ja paljon muuta. Tästä pitäisi kirjoittaa monivaiheisissa teoksissa eikä journalistisissa artikkeleissa. Valtiolla oli mahdollisuus mobilisoida kaikki maan resurssit niiden asioiden ratkaisemiseen, jotka elämä esille nosti. Suositussa kappaleessa "Enthusiastien marssi" laulettiin: "Meillä ei ole esteitä meressä tai maassa, emme pelkää jäätä tai pilviä …". Tämä luottamuksen henki tulevaisuutta kohtaan hallitsi jossain määrin sydäntämme melkein "pysähtyneisyyden" loppuun asti, minkä jälkeen aloimme tyhjentää kuin puhjennut jalkapallo.
Neuvostoliiton mennyt historia muutti radikaalisti ihmiskunnan historiaa. Sen parannettu painos maailmassa on Kiinan kansantasavalta, joka on luotu Neuvostoliiton avustuksella ja hyödyntänyt paljon sen kokemuksesta saatua positiivista.
Vasemmistolaiset poliittiset tutkijat ja muut tiedemiehet viime vuosisadan 50- ja 60-luvuilla kehittivät teorian niin sanotusta "lähentymisestä" eli. rakentaa yhteiskunta parhaan, elämän todistaman, kapitalismin periaatteiden ja sosialistisen järjestelmän parhaiden piirteiden pohjalta. Nyt näyttää siltä, että lähinnä tätä teoriaa käytännössä on Kiina, joka ei olisi voinut syntyä ilman Neuvostoliittoa.
Neuvostoliiton ansiot ovat poikkeuksellisen suuria kapitalistisen järjestelmän kehityksessä kohti sen humanisointia ottaen huomioon työväen sosiaaliset tarpeet. Hänen esimerkkinsä painostuksessa työpäivän pituus väheni asteittain, palkalliset lomat ja monet muut työväenluokan edut.
Neuvostoliiton kansojen sankaruus ja lujuus sodassa Saksan fasismia vastaan, jota Länsi -Euroopan maat eivät voineet vastustaa, jää ikuisesti maailmanhistoriaan.
Jopa Neuvostoliiton itsetuho on varoitus ihmiskunnalle niiden vääristymien ja virheiden hyväksymättömyydestä, jotka lopulta pilasivat maamme sosialistisen kokeen.
