Raketit
On vaikea arvioida nykyaikaisten alusten vastaisten ohjusten kykyä tuhota panssaroituja esineitä. Tiedot taisteluyksiköiden ominaisuuksista on luokiteltu. On kuitenkin olemassa tapoja tehdä tällainen arvio, vaikkakin epätarkasti ja monilla oletuksilla.
Helpoin tapa on käyttää ampujien matemaattista laitetta. Tykistökuorien panssarilävistyskapasiteetti lasketaan teoreettisesti käyttämällä erilaisia kaavoja. Käytämme yksinkertaisinta ja tarkinta (kuten jotkut lähteet väittävät) Jacob de Marrin kaavaa. Aluksi tarkistetaan se tykistöaseiden tunnettujen tietojen perusteella, joissa panssarien läpäisy saatiin käytännössä ampumalla kuoret oikeisiin panssaroihin.
Taulukko osoittaa käytännön ja teoreettisten tulosten melko tarkan sattuman. Suurin ero koskee panssarintorjuntatykkiä BS-3 (lähes 100 mm, teoriassa 149, 72 mm). Johtopäätöksemme on, että tätä kaavaa käyttämällä on teoriassa mahdollista laskea panssarin tunkeutuminen riittävän suurella tarkkuudella, mutta saatuja tuloksia ei voida pitää ehdottoman luotettavina.
Yritetään tehdä asianmukaiset laskelmat nykyaikaisille alusten vastaisille ohjuksille. Pidämme taistelupäätä "ammuksena", koska muu ohjusrakenne ei osallistu kohteen tunkeutumiseen.
Sinun on myös pidettävä mielessä, että saatuja tuloksia on kohdeltava kriittisesti, koska panssaria lävistävät tykinkuoret ovat melko kestäviä esineitä. Kuten yllä olevasta taulukosta näet, varauksen osuus on enintään 7% ammuksen painosta - loput ovat paksuseinäistä terästä. Alusten vastaisten ohjusten päissä on huomattavasti suurempi osuus räjähteistä ja vastaavasti vähemmän kestäviä runkoja, jotka törmäävät liian voimakkaaseen esteeseen todennäköisemmin halkeilemaan kuin murtautumaan sen läpi.
Kuten näette, nykyaikaisten alusten vastaisten ohjusten energiaominaisuudet kykenevät teoriassa tunkeutumaan riittävän paksuihin panssaroihin. Käytännössä saatuja lukuja voidaan pienentää turvallisesti useita kertoja, koska kuten edellä mainittiin, aluksen vastainen ohjuskärki ei ole panssaria lävistävä ammus. Voidaan kuitenkin olettaa, että Bramos -taistelupään lujuus ei ole niin huono, ettei se läpäise 50 mm: n estettä, jossa on teoriassa mahdollinen 194 mm.
Nykyaikaisten ON- ja OTN-alusten vastaisten ohjusten suuret lentonopeudet mahdollistavat teoriassa ilman monimutkaisia säätöjä lisäämään niiden kykyä tunkeutua panssariin yksinkertaisella kineettisellä tavalla. Tämä voidaan saavuttaa vähentämällä räjähteiden osuutta taistelukärkien massassa ja lisäämällä niiden rungon seinämien paksuutta sekä käyttämällä pitkänomaisia taistelukärkiä, joiden poikkileikkauspinta on pienempi. Esimerkiksi Brahmos-taistelukärjettömän ohjuksen halkaisijan pienentäminen 1,5 kertaa lisäämällä raketin pituutta 0,5 metrillä ja pitämällä massa yllä lisää Jacob de Marr -menetelmällä laskettua teoreettista levinneisyyttä 276 mm: iin (lisäys 1, 4 kertaa).
Neuvostoliiton ohjuksia amerikkalaisia panssareita vastaan
Panssaroitujen alusten voittamisen tehtävä ei ole uusi alusten vastaisten ohjusten kehittäjille. Neuvostoliiton aikoihin heille luotiin taistelukärkiä, jotka pystyivät lyömään taistelulaivoja. Tällaisia taistelukärkiä käytettiin tietysti vain operatiivisissa ohjuksissa, koska tällaisten suurten kohteiden tuhoaminen on juuri heidän tehtävänsä.
Itse asiassa panssari ei kadonnut joistakin aluksista edes rakettikaudella. Puhumme amerikkalaisista lentotukialuksista. Esimerkiksi Midway -tyyppisten lentotukialusten varaus laivalla saavutti 200 mm. Forrestal-luokan lentotukialuksissa oli 76 mm: n sivupanssari ja paketti pituussuuntaisia sirpaleita estäviä laipioita. Nykyaikaisten lentotukialusten varausjärjestelmät on luokiteltu, mutta ilmeisesti panssari ei ole ohentunut. Ei ole yllättävää, että "suurten" alusten vastaisten ohjusten suunnittelijoiden oli suunniteltava ohjuksia, jotka kykenevät lyömään panssaroituja kohteita. Ja täällä on mahdotonta nousta kineettisesti yksinkertaisella tunkeutumismenetelmällä-200 mm panssaria on erittäin vaikea tunkeutua jopa nopealla alusten vastaisella ohjuksella, jonka lentonopeus on noin 2 M.
Itse asiassa kukaan ei piilota, että yksi operatiivisten alusten vastaisten ohjusten taistelupään tyypeistä oli "kumulatiivinen-räjähtävä". Ominaisuuksia ei mainosteta, mutta tunnetaan Basalt-aluksenohjusjärjestelmän kyky tunkeutua jopa 400 mm: n teräspanssariin.
Ajatellaanpa lukua - miksi juuri 400 mm eikä 200 tai 600? Vaikka pidät mielessä panssarisuojan paksuudet, joita Neuvostoliiton alusten vastaiset ohjukset voisivat kohdata hyökkääessään lentotukialuksia vastaan, 400 mm: n luku näyttää uskomattomalta ja tarpeettomalta. Itse asiassa vastaus on pinnalla. Pikemminkin se ei valehtele, vaan leikkaa valtameren aallon varsillaan ja sillä on erityinen nimi - taistelulaiva Iowa. Tämän merkittävän aluksen panssari on hämmästyttävän hieman ohuempi kuin taikahahmo 400 mm. Kaikki loksahtaa paikalleen, jos muistamme, että Basalt-laivasto-ohjusjärjestelmän työ alkaa vuodesta 1963. Yhdysvaltain laivastolla oli edelleen vankkoja panssaroituja taistelulaivoja ja risteilijöitä toisen maailmansodan aikakaudelta. Vuonna 1963 Yhdysvaltain laivastolla oli 4 taistelulaivaa, 12 raskasta ja 14 kevytristeilijää (4 LK Iowa, 12 TC Baltimore, 12 LK Cleveland, 2 LK Atlanta). Suurin osa oli varauksessa, mutta reservi oli siellä, jotta voidaan kutsua vara -aluksia maailmansodan sattuessa. Ja Yhdysvaltain laivasto ei ole ainoa taistelulaivaoperaattori. Samana vuonna 1963 Neuvostoliiton laivastossa oli jäljellä 16 panssaroitua tykistöristeilijää! He olivat myös muiden maiden laivastossa.
Menneisyyden taistelulaiva ja nykypäivän ohjuspurkki. Ensimmäisestä olisi voinut tulla symboli Neuvostoliiton alusten vastaisten ohjusten heikkoudesta, mutta jostain syystä se meni ikuiseen pysähdykseen. Ovatko amerikkalaiset amiraalit väärässä jossain?
Vuoteen 1975 mennessä (jolloin Basalt otettiin käyttöön) Yhdysvaltain laivaston panssaroitujen alusten määrä väheni 4 taistelulaivaan, 4 raskaaseen ja 4 kevyeen risteilijään. Lisäksi taistelulaivat pysyivät tärkeänä hahmona, kunnes ne poistettiin käytöstä 90 -luvun alussa. Siksi ei pitäisi kyseenalaistaa Basalt-, Graniitti- ja muiden Neuvostoliiton "suurten" laivanvastaisten ohjusten kykyä tunkeutua helposti 400 mm: n panssariin ja saada aikaan vakava panssarivaikutus. Neuvostoliitto ei voinut sivuuttaa "Iowan" olemassaoloa, koska jos katsomme, että alusten vastainen ohjusjärjestelmä ON ei kykene tuhoamaan tätä taistelulaivaa, käy ilmi, että tämä alus on yksinkertaisesti voittamaton. Miksi sitten amerikkalaiset eivät ottaneet käyttöön ainutlaatuisten taistelulaivojen rakentamista? Tällainen kaukaa haettu logiikka pakottaa maailman kääntymään ylösalaisin-Neuvostoliiton alusten vastaisten ohjusten suunnittelijat näyttävät valehtelijoilta, Neuvostoliiton amiraalit ovat huolimattomia eksentrikoita ja kylmän sodan voittaneen maan strategit näyttävät hölmöiltä.
Kumulatiiviset tavat tunkeutua panssariin
Basaltin taistelupään muotoilu on meille tuntematon. Kaikki Internetiin tästä aiheesta julkaistut kuvat on tarkoitettu yleisön viihdyttämiseen eivätkä paljastamaan luokiteltujen tuotteiden ominaisuuksia. Taistelupäätä varten voit antaa sen räjähtävän version, joka on suunniteltu rannikon kohteiden ampumiseen.
Kuitenkin voidaan tehdä useita oletuksia "kumulatiivisesti räjähtävän" taistelupään todellisesta sisällöstä. On todennäköisempää, että tällainen taistelupää on perinteisen muotoinen, suurikokoinen ja -painoinen varaus. Sen toimintaperiaate on samanlainen kuin se, miten ATGM- tai kranaatinheitin osuu kohteeseen. Ja tältä osin herää kysymys, kuinka kumulatiivinen ampumatarvike, joka kykenee jättämään hyvin vaatimaton reiän panssariin, pystyy tuhoamaan sota -aluksen?
Jotta voit vastata tähän kysymykseen, sinun on ymmärrettävä kumulatiivisten ammusten toiminta. Kumulatiivinen laukaus, toisin kuin väärät käsitykset, ei polta panssarin läpi. Läpiviennin saa aikaan survin (tai, kuten sanotaan, "iskusydän"), joka muodostuu kumulatiivisen suppilon kuparivuorista. Survessa on melko alhainen lämpötila, joten se ei polta mitään. Teräksen tuhoutuminen johtuu metallin "huuhtelusta" iskusydämen vaikutuksesta, jolla on lähes neste (eli jolla on nesteen ominaisuudet, vaikka se ei ole nestemäinen). Lähin jokapäiväinen esimerkki, jonka avulla voit ymmärtää sen toiminnan, on suunnatun vesivirran aiheuttama jään eroosio. Läpiviennin aikana saavutettu reiän halkaisija on noin 1/5 patruunan halkaisijasta, tunkeutumissyvyys jopa 5-10 halkaisijaa. Siksi kranaatinheitin jättää säiliön panssariin reiän, jonka halkaisija on vain 20-40 mm.
Kumulatiivisen vaikutuksen lisäksi tämän tyyppisillä ampumatarvikkeilla on voimakas räjähtävä vaikutus. Räjähdyksen räjähdysherkkä komponentti säiliöiden osuessa jää kuitenkin panssariesteen ulkopuolelle. Tämä johtuu siitä, että räjähdysenergia ei pysty tunkeutumaan varattuun tilaan reiän läpi, jonka halkaisija on 20-40 mm. Siksi säiliön sisällä vain ne osat, jotka ovat suoraan törmäysytimen reitillä, altistuvat tuhoutumiselle.
Näyttää siltä, että kumulatiivisten ampumatarvikkeiden toimintaperiaate sulkee kokonaan pois mahdollisuuden käyttää niitä aluksia vastaan. Vaikka iskusydän lävistää aluksen läpi ja läpi, vain se, mikä on sen tiellä, kärsii. Se on kuin yrittäisi tappaa mammutin yhdellä neulan neulalla. Voimakkaasti räjähtävä toiminta sisäelinten tappiossa ei voi osallistua lainkaan. Tämä ei tietenkään riitä kääntämään aluksen sisäosia ja aiheuttamaan sille kohtuuttomia vahinkoja.
On kuitenkin olemassa useita ehtoja, joissa edellä kuvattua kuvaa kumulatiivisista ammuksista ei loukata alusten kannalta. Palataan panssaroituihin ajoneuvoihin. Otetaan ATGM ja vapautetaan se BMP: hen. Millaisen tuhon kuvan näemme? Ei, emme löydä siistiä reikää, jonka halkaisija on 30 mm. Näemme suuren alueen haarniskan, joka on irrotettu lihasta. Ja panssarin takana palanut kierretty sisäpuoli, ikään kuin auto olisi räjäytetty sisältä.
Asia on, että ATGM-laukaukset on suunniteltu voittamaan 500-800 mm paksuiset panssaripanssarit. Juuri heissä näemme kuuluisat siistit reiät. Mutta kun se altistetaan suunnittelun ulkopuolisille ohuille panssaroille (kuten BMP-16-18 mm), kumulatiivinen vaikutus paranee räjähdysherkällä toiminnalla. On synergistinen vaikutus. Panssari yksinkertaisesti murtautuu kykenemättä kestämään tällaista iskua. Ja panssarin reiän läpi, joka tässä tapauksessa ei ole enää 30-40 mm, vaan koko neliömetrin, räjähtävän korkeapaineisen rintaman sekä haarniskapaloja ja räjähteiden palamistuotteita vapaasti tunkeutuu. Minkä tahansa paksuuden panssaroille voit ottaa kumulatiivisen laukauksen, jonka teho on niin, että sen vaikutus ei ole vain kumulatiivinen vaan pikemminkin kumulatiivinen voimakkaasti räjähtävä. Tärkeintä on, että halutulla ampumatarvikkeella on riittävästi ylimääräistä voimaa tietyn panssariesteen yli.
ATGM-laukaus on suunniteltu tuhoamaan 800 mm: n panssari ja painaa vain 5-6 kg. Mitä jättiläinen ATGM painaa noin tonni (167 kertaa raskaampaa) panssarilla, joka on vain 400 mm paksu (2 kertaa ohuempi)? Jopa ilman matemaattisia laskelmia käy ilmi, että seuraukset ovat paljon surullisempia kuin sen jälkeen, kun ATGM osuu säiliöön.
Tulos siitä, että ATGM osui Syyrian armeijan jalkaväen taisteluajoneuvoihin.
Ohuilla BMP-panssaroilla haluttu vaikutus saavutetaan ATGM-laukauksella, joka painaa vain 5-6 kg. Ja 400 mm paksuisiin merivoimien panssaroihin vaaditaan kumulatiivinen 700-1000 kg painava räjähtävä taistelupää. Juuri tämän painoiset taistelupäät ovat basalteilla ja graniiteilla. Ja tämä on aivan loogista, koska Basalt -sotapää, jonka halkaisija on 750 mm, kuten kaikki kumulatiiviset ammukset, voi tunkeutua haarniskoihin, joiden paksuus on yli 5 sen halkaisijasta - ts. vähintään 3, 75 metriä kiinteää terästä. Suunnittelijat mainitsevat kuitenkin vain 0,4 metriä (400 mm). On selvää, että tämä on haarniskan rajaava paksuus, jolla Basaltin taistelupäällä on tarvittava ylivoima, joka pystyy muodostamaan suuren alueen rikkomuksen. Jo 500 mm: n este ei rikkoudu, se on liian vahva ja kestää painetta. Siinä näemme vain kuuluisan siistin reiän, ja varattu määrä tuskin kärsii.
Basaltin taistelupää ei lävistä tasaista reikää panssarissa, jonka paksuus on alle 400 mm. Hän jakaa sen suurelle alueelle. Räjähdysaineiden palamistuotteet, voimakkaasti räjähtävä aalto, rikkoutuneen haarniskan palaset ja raketin palaset polttoaineen jäännösten kanssa lentävät tuloksena olevaan reikään. Voimakkaan varauksen muotoillun varaussuihkun törmäyssydän puhdistaa tien monien laipioiden läpi syvälle runkoon. Iowan taistelulaivan uppoaminen on äärimmäinen, kaikista vaikein tapaus Basalt-ohjusjärjestelmälle. Muilla tavoitteilla on useita kertoja vähemmän varauksia. Lentotukialuksissa-alueella 76-200 mm, joita voidaan tämän aluksen ohjusjärjestelmän osalta pitää vain kalvona.
Kuten yllä on esitetty, risteilijöillä, joiden tilavuus ja mitat ovat "Pietari Suuri", voi esiintyä 80-150 mm: n panssaria. Vaikka tämä arvio olisi väärä ja paksuudet suurempia, aluksen vastaisten ohjusten suunnittelijoille ei ilmenisi ratkaisematonta teknistä ongelmaa. Tämän kokoiset alukset eivät ole nykyään tyypillinen kohde TN-alusten vastaisille ohjuksille, ja panssaroiden mahdollisen elpymisen myötä ne yksinkertaisesti vihdoin sisällytetään HEAT-taistelukärjillä varustettujen HE-alusten ohjusten tyypillisten kohteiden luetteloon.
Vaihtoehtoisia vaihtoehtoja
Samaan aikaan muut vaihtoehdot panssarin voittamiseksi ovat mahdollisia, esimerkiksi käyttämällä tandem -taistelupään muotoilua. Ensimmäinen lataus on kumulatiivinen, toinen on räjähtävä.
Muotoillun varauksen koko ja muoto voivat olla melko erilaisia. Sapper -maksut, jotka ovat olleet olemassa 60 -luvulta lähtien, osoittavat kaunopuheisesti ja osoittavat tämän selvästi. Esimerkiksi KZU -lataus, jonka paino on 18 kg, tunkeutuu 120 mm: n panssariin ja jättää 40 mm leveän ja 440 mm pitkän reiän. LKZ-80-lataus, jonka paino on 2,5 kg, tunkeutuu 80 mm: n teräkseen jättäen raon 5 mm leveäksi ja 18 mm pitkäksi. (https://www.saper.etel.ru/mines-4/RA-BB-05.html).
CZU: n maksun ulkonäkö
Tandem -taistelupään muotoisella varauksella voi olla rengasmainen (toroidinen) muoto. Kun muotoiltu varaus on räjäytetty ja tunkeutunut, pääherkkä räjähtävä varaus tunkeutuu vapaasti "munkin" keskelle. Tässä tapauksessa päävarauksen liike -energia ei käytännössä menetä. Se pystyy edelleen murskaamaan useita laipioita ja räjäyttämään hitaasti syvälle laivan rungon sisään.
Rengasmaisen varauksen tandem -taistelupään toimintaperiaate
Edellä kuvattu tunkeutumismenetelmä on universaali ja sitä voidaan käyttää kaikilla alusten vastaisilla ohjuksilla. Yksinkertaisimmat laskelmat osoittavat, että Bramos-aluksen vastaiseen ohjusjärjestelmään asennetun tandem-taistelupään rengaspanos kuluttaa vain 40-50 kg sen 250 kilon räjähtävän räjähdyspään painosta.
Kuten taulukosta voidaan nähdä, jopa Uranium-alusten vastaiselle ohjusjärjestelmälle voidaan antaa joitakin panssaria lävistäviä ominaisuuksia. Kyky tunkeutua muiden alusten vastaisten ohjusten panssariin ilman ongelmia kattaa kaikki mahdolliset panssaroiden paksuudet, joita voi esiintyä aluksissa, joiden siirtymä on 15-20 tuhatta tonnia.
Panssaroitu taistelulaiva
Itse asiassa tämä voisi lopettaa keskustelun alusten varaamisesta. Kaikki tarvittava on jo sanottu. Siitä huolimatta voit yrittää kuvitella, kuinka alus, jolla on voimakas tykinkestävä panssari, mahtuisi merivoimien järjestelmään.
Edellä osoitettiin ja todistettiin varausten hyödyttömyys olemassa olevien luokkien aluksille. Panssaria voidaan käyttää vain räjähdysalttiimpien alueiden paikalliseen varaamiseen niiden räjähdyksen estämiseksi, jos aluksen vastainen ohjusjärjestelmä räjähtää. Tällainen varaus ei pelasta aluksenvastaisen ohjuksen osumasta.
Kaikki edellä mainittu koskee kuitenkin aluksia, joiden tilavuus on 15-25 tuhatta tonnia. Eli nykyaikaiset hävittäjät ja risteilijät. Niiden kuormitusvaraukset eivät salli niiden varustamista haarniskoilla, joiden paksuus on yli 100-120 mm. Mutta mitä suurempi alus, sitä enemmän kuormitettavia kohteita voidaan varata. Miksi kukaan ei ole toistaiseksi ajatellut luoda ohjuslaivoja, joiden iskutilavuus on 30-40 tuhatta tonnia ja panssari yli 400 mm?
Suurin este tällaisen aluksen luomiselle on se, ettei tällaiselle hirviölle ole käytännön tarvetta. Nykyisistä merivoimista vain harvoilla on taloudellista, teknologista ja teollista voimaa kehittää ja rakentaa tällainen alus. Teoriassa tämä voisi olla Venäjä ja Kiina, mutta todellisuudessa vain Yhdysvallat. Jäljellä on vain yksi kysymys - miksi Yhdysvaltain laivasto tarvitsee tällaisen aluksen?
Tällaisen aluksen rooli nykyisessä laivastossa on täysin käsittämätön. Yhdysvaltain laivasto on jatkuvasti sodassa ilmeisesti heikkojen vastustajien kanssa, joita vastaan tällainen hirviö on täysin tarpeeton. Ja sodan sattuessa Venäjän tai Kiinan kanssa, Yhdysvaltain laivasto ei mene vihamielisille rannoille kaivoksia ja sukellusveneiden torpedoja varten. Kaukana rannikosta ratkaistaan viestinnän suojaamisen tehtävä, jossa ei tarvita useita super-taistelulaivoja, vaan monia yksinkertaisempia aluksia, ja samaan aikaan eri paikoissa. Tätä tehtävää ratkaisevat lukuisat amerikkalaiset hävittäjät, joiden määrä tarkoittaa laatua. Kyllä, jokainen niistä ei ehkä ole kovin erinomainen ja voimakas sotalaiva. Näitä ei ole suojattu panssarilla, mutta virheenkorjaus tehdään laivaston sarjarakentamisen työhevosissa.
Ne ovat samanlaisia kuin T-34-säiliö-eivät myöskään kaikkein panssaroituja ja ei aseistetuimpia toisen maailmansodan säiliöitä, mutta niitä valmistettiin niin paljon, että vastustajilla oli kalliiden ja erittäin voimakkaiden tiikereiden kanssa vaikeaa. Tavaroina Tiikeri ei voinut olla läsnä valtavan rintaman koko linjalla, toisin kuin kaikkialla läsnä olevat kolmekymmentä neljä. Ja ylpeys saksalaisten säiliörakennusteollisuuden erinomaisista menestyksistä ei auttanut todellisuudessa saksalaisia jalkaväkeä, jotka kuljettivat kymmeniä tankejamme, ja tiikerit olivat muualla.
Ei ole yllättävää, että kaikki hankkeet superristeilijän tai ohjusten taistelulaivan luomiseksi eivät ylittäneet futuristisia kuvia. Niitä ei yksinkertaisesti tarvita. Kehittyneet maailman maat eivät myy kolmannen maailman maille aseita, jotka voisivat vakavasti horjuttaa heidän vahvaa asemaansa planeetan johtajina. Ja kolmannen maailman mailla ei ole sellaista rahaa ostaakseen näin monimutkaisia ja kalliita aseita. Kehittyneet maat eivät halua jo jonkin aikaa järjestää välienselvittelyä keskenään. On erittäin suuri riski, että tällainen konflikti kehittyy voimakkaaksi, mikä on täysin tarpeetonta ja tarpeetonta kenellekään. He mieluummin lyövät tasavertaisia kumppaneitaan jonkun toisen käsillä, esimerkiksi turkkilainen tai ukrainalainen Venäjällä, taiwanilainen Kiinassa.
päätelmät
Kaikki kuviteltavissa olevat tekijät estävät laivaston panssaroiden täydellisen heräämisen. Siihen ei ole kiireellistä taloudellista tai sotilaallista tarvetta. Rakenteellisesta näkökulmasta on mahdotonta luoda vakavaa varausta vaaditulle alueelle nykyaikaisella aluksella. On mahdotonta suojella kaikkia aluksen elintärkeitä järjestelmiä. Ja lopuksi, jos tällainen varaus ilmenee, ongelma voidaan ratkaista helposti muuttamalla aluksen vastaista ohjuskärkeä. Kehittyneet maat eivät aivan loogisesti halua sijoittaa voimia ja varusteita panssarien luomiseen muiden taisteluominaisuuksien huonontumisen kustannuksella, mikä ei lisää laivojen taistelukykyä olennaisesti. Samaan aikaan paikallisten varausten laaja käyttöönotto ja siirtyminen teräsrakenteisiin on erittäin tärkeää. Tällaisen panssarin avulla alus voi kuljettaa helpommin alusten vastaisia ohjuksia ja vähentää tuhojen määrää. Tällainen varaus ei kuitenkaan millään tavoin pelasta aluksenvastaisten ohjusten suoraa osumaa, joten on yksinkertaisesti turhaa asettaa tällaista tehtävää panssarinsuojan eteen.
Käytetyt tietolähteet:
V. P. Kuzin ja V. I. Nikolsky "Neuvostoliiton laivasto 1945-1991"
V. Asanin "Kotimaan laivaston raketit"
A. V. Platonov "Neuvostoliiton näytöt, tykkiveneet ja panssariveneet"
S. N. Mashensky "Upea seitsemän." Berkutsin "siivet
Yu. V. Apalkov "Neuvostoliiton laivaston alukset"
A. B. Shirokorad "Venäjän laivaston tulinen miekka"
S. V. Patyanin, M. Yu. Tokarev, "Nopeimmin ampuvat risteilijät. Brooklyn-luokan kevyet risteilijät"
S. V. Patyanin, "toisen maailmansodan ranskalaiset risteilijät"
Marine Collection, 2003, numero 1 "Iowa-luokan taistelulaivat"
