Pahamaineisen "perestroikan" ajoista lähtien historiatiede on muuttunut poliittisten taistelujen kenttään, jota usein käyvät paitsi ammatilliset historioitsijat myös lukuisat "kansanhistorioitsijat", joilla ei ole edes perustietoa. Tietosotien tarkoituksena on vääristää kansakunnan tietoisuutta, tuhota nuorten venäläisten "hauras mieli", kaataa kansallisia sankareita ja pakottaa "uutta historiallista tietoa".
Ei ole sattumaa, että muutama vuosi sitten erinomainen ukrainalainen historioitsija, akateemikko Pjotr Tolochko totesi aivan oikein, että”tällä hetkellä, kun historiasta on tullut suurelta osin amatöörejä, joita ei rasita historialliset tiedot tai menetelmät tieteellistä kritiikkiä lähteistä tai vastuuta sanotusta, tieteellisten auktoriteettien kaatamisesta ja historiallisen tieteen oppikirjamääräyksistä on tullut heidän suosituin ammattinsa."
Lisäksi, kuten tunnettu nykyaikainen historioitsija, professori Boris Mironov totesi aivan oikein, äskettäin "pahamaineisen" historian korvaavan modernistisen metodologian perusteella laajamittainen pohdinta "erityisestä tragediasta" ja " Venäjän historiallisen prosessin verinen draama "on jo kasvanut. sen" syklisyys ", loputtomat" käänteiset käänteet "jne.
Samanaikaisesti tunnettujen länsimaisten russofobien, kuten Alexander Yanovin ja Richard Pipesin, kanssa myös kotimaiset russofobit, jotka kärsivät selvästi kuuluisan "upseerin lesken" kompleksista, osuivat tähän pseudotieteelliseen peliin.
Riittää, kun sanon, että pakeneva komsomolitoimittaja A. Janov kääntyi yhtäkkiä Venäjän historian arvovaltaisen professorin puoleen saadakseen kordonin useissa alkeellisissa väärennöksissä - "Venäjä: tragedian alkuvuosina 1480-1584" (2001), "Venäjä vastaan Venäjä: 1825-1921" (2003), "Venäjä ja Eurooppa" (2007), täynnä valtava määrä asiavirheitä, esittivät tieteellistä vastaista teoriaa Venäjän historian syklisestä luonteesta.
Tämän teoreettisen "mestariteoksen" ydin, jota "Gorbatšovin perestroikan" kulissien takana oleva arkkitehti ja tuomioistuimen akateemikko Alexander Yakovlev ihailevat niin paljon, on se, että Venäjän historia on historiaa vuorovaikutteisista liberaaleista ja länsimaista uudistuksista taantumuksellisten ja konservatiivisia nationalistisia vastauudistuksia. Ja tämä vastasyntynyt teoreetikko on laskenut jopa 14 tällaista "historiallista sykliä" viimeisten 500 vuoden aikana.
Kirjassani opettajille, joka julkaistiin tämän vuoden syksyllä, jouduin toistuvasti viittaamaan lukuisiin esimerkkeihin tällaisista "kiistoista", jotka on tarkoituksellisesti heitetty tieteelliseen ja erityisesti pseudotieteelliseen ympäristöön yksinomaan tarkoituksena on vääristää kansakunnan tietoisuutta, tehdä tuhoa "nuorten venäläisten hauraassa mielessä", kaataa kansallisia sankareita ja määrätä muun muassa koulupöydässä ja yliopiston auditoriossa "uutta historiallista tietoa", joka oli "loistavasti" toteutui tuhoutuvan Ukrainan alueella.
Jotta emme olisi perusteettomia, tässä on joitain silmiinpistävimpiä ja tyypillisimpiä esimerkkejä tällaisista keskusteluista, jotka ovat jo kauan menneet puhtaan tieteen rajojen ulkopuolelle ja joista on tullut osa laajaa julkista tietoisuutta ja ideologista taistelua historiallisella rintamalla.
Tiedetään, että 1980-luvun lopulta lähtien kommunistisen järjestelmän ja valtion marxilaisen ideologian romahtamisen aikana väitetyt Neuvostoliiton normanistit vihdoin nousivat kaivannoista ja aloittivat epätoivoisen kampanjan tuodakseen näkemyksensä laajempaan julkiseen tietoisuuteen.
Samaan aikaan normanistien itsensä mukaan hyväksyttiin "Schloetzer-tyyppinen ultra-normanismi", jonka professori Lev Klein ja hänen ideologiset seuraajansa, sovittamattomat taistelijat "suurvalta-sovinismia" ja "venäläistä nationalismia" vastaan asensivat aggressiivisesti."
Lisäksi nykyaikaisen normanismin pilarit pitivät vastenmielisiä sitomattomia sävyjä tiukan tieteellisen kiistan kanssa vastustajiensa kanssa, joka on täynnä kaikenlaisia, jopa säädyttömiä loukkauksia ja alimman luokan merkintöjä.
Lisäksi juuri nykyaikaiset normanistit, jotka eivät löytäneet uusia argumentteja, esittivät jesuiitta -teesin, jonka mukaan normannien ongelmaa ei ole ollenkaan, koska on todistettu täsmälleen, että "varangit" ovat normannit, ja siksi lopetus on tehty tässä keskustelussa kauan sitten. Toisin sanoen luontaisen vaatimattomuutensa vuoksi he itse istuttivat voittajien laakereita ja hylkäsivät etukäteen kaikki muut mielipiteet.
Tätä "eurooppalaisen liberalismin" aktiivisimpien saarnaajien kohorttia vastusti ja vastusti professori Apollo Kuzminin oppilaat, hänen oppilaansa, jotka tosiasiat kädessään kiistävät vakuuttavasti monet sammaliset "väitteet" heidän tieteellisistä ja ideologisista vastustajistaan.
Lähes kolmesataa vuotta normanistit ja anti-normanistit ovat väittäneet keskenään monista ongelmista, joista merkittävimpiä ovat:
1) kysymys varangilaisten etnisestä luonteesta ja ruhtinasdynastian alkuperästä ja
2) termin "venäläinen" alkuperän ongelma.
Muinaisissa venäläisissä ja ulkomaisissa kirjallisissa lähteissä on täysin erilaisia käsityksiä varangien alkuperästä ja etnisyydestä. Muinaisten venäläisten vuosikirjojen historian johtavana asiantuntijana professori Kuzmin perusti pelkästään menneiden vuosien tarinassa kolme erilaista versiota varangien alkuperästä.
Niinpä Kiovan kronikoitsijat kutsuivat kaikkia Volga-Baltian kauppareitin asukkaita "varangilaisiksi". Novgorodilaiset kronikoitsijat kutsuivat tiettyä heimoa ja kaikkia balttilaisia heimoja varangilaisiksi, erityisesti "varangilaisia-venäläisiä". Samaan aikaan sekä ne että muut kronikot, jotka ymmärretään nimellä "varangilaiset", ovat yksinkertaisesti pomorialaisia, eli heimoja, jotka asuivat Itämeren (Varangian) meren kaakkoisrannikolla.
Neuvottelut itäslaavilaisten maassa. Huppu. Sergei Ivanov. Kuva Joseph Knebelin kirjasta "Kuvia Venäjän historiasta". 1909 vuosi
Kaikille normanisteille varangialaiset ovat kuitenkin epäilemättä normann-viikingit eli muinaisen Skandinavian asukkaat. Anti-normanisteille varangialaiset ovat yksi slaavilaisista, balttilaisista tai kelttiläisistä, mutta slaavilaisista heimoista pitkään ja asuvat Itämeren (Varangian) kaakkoisrannikolla. Samaan aikaan on olemassa professori Lev Gumiljovin alkuperäinen hypoteesi, jonka mukaan "varangilaiset" ovat vain termi, joka ilmaisee sen kuljettajien ammattitaitoa, ei sota -aluksen kuljettajien etnistä alkuperää, mutta tätä versiota nyt erittäin suositusta "euraasialaisesta" ei oteta vakavat asiantuntijat. Vaikka monet modernit normanistit (esimerkiksi Vladimir Petrukhin) yrittivät myös esittää varangilaisia ”palkkasotureina, jotka vannoivat uskollisuusvalan”, ei ole vieläkään selvää kenelle.
Nykyaikaiset normanistit mainitsevat väitteensä todistamiseksi useita melko vahvoja arkeologisia, historiallisia ja uskonnollisia väitteitä:
ARKEOLOGISET ARGUMENTIT
1) Kiovan, Laatokan, Gnezdovon ja muiden hautausmaiden ja kaupunkien hautausmaista, joihin L. Klein ja Co jatkuvasti viittaavat, itse skandinaaviset hautaukset muodostavat alle 1% löydetyistä hautauksista..
Jopa useiden kunnollisten normanistien (Anatoly Kirpichnikov) piti myöntää, että kuuluisat kammiohautausmaat, jotka julistettiin Normaniksi kuuluisan ruotsalaisen arkeologin T. Arnen kevyellä kädellä, osoittautuivat hyvin yleiseksi hautausmuodoksi koko Manner -Euroopassa., eikä vain Ruotsissa. Tunnisteet hän löysi 1930 -luvulla.
2) Kaikki löydetyt skandinaaviset hautausmaat on päivätty aikaisintaan toisella puoliskolla. X vuosisata, eli kun Rurik -dynastian ruhtinaat hallitsivat Vanhan Venäjän valtiota ainakin useita vuosikymmeniä.
3) Suurimman Neuvostoliiton antropologin, akateemikon Tatjana Aleksejevan mukaan, joka tutki yksityiskohtaisesti Kiovan ja Gnezdovskin hautausmaiden kraniologisia sarjoja, kaikki paikalliset hautaukset eroavat silmiinpistävästi saksalaisesta antropologisesta tyypistä.
4) Kaikkien skandinaavisten hautausmaiden joukosta ei ole löydetty merkittäviä hautoja koristelun kannalta, mikä vakuuttavasti viittaa siihen, että niihin haudatut soturit eivät millään tavalla voisi muodostaa muinaisen venäläisen yhteiskunnan hallitsevaa eliittiä.
5) Maamme alueelta löydettyjen varsin niukkojen skandinaavisten esineiden perusteella on melko vaikea määrittää, miten ne päätyivät itäslaavilaisiin - joko kaupanvaihdon tai sodan saaliin tai yhdessä omistajiensa kanssa, jne.
Muuten, monet ulkomaiset asiantuntijat puhuvat tästä, erityisesti suurin englantilainen arkeologi Peter Sawyer ja norjalainen tutkija Anne Stalsberg.
HISTORISET ARGUMENTIT
1) Kaikki Bysantin aikakirjojen kirjoittajat ovat aina erottaneet varangit ja normannit eri etnisiin ryhmiin.
2) Kirjallisten lähteiden perusteella varangilaiset ilmestyivät Venäjälle ja Bysanttiin vasta alussa - 9. vuosisadan puolivälissä, ja normannit tunnustivat Venäjän ja sen eteläisen naapurin vasta toisella puoliskolla. X vuosisata, koska skandinaaviset saagat eivät tunne Bysantin ja Muinaisen Venäjän aikaisempia hallitsijoita kuin Bysantin keisari John Tzimiskes (969-976) ja suuri Kiovan ruhtinas Vladimir Pyhä (978-1015).
3) Skandinaaviset saagat tuntevat hyvin Norman-dynastian perustajan, Rollonin herttuan (860-932), joka valloitti Normandian ja tuli Ranskan kuninkaan Kaarle III Yksinkertaisen (898-922) vasalliksi.
He ovat kuitenkin itsepäisesti vaiti "normannien" kuninkaasta Rurikista (820–879), mikä aiheuttaa oikeutetun yllätyksen, koska kotimaisten tieteiskirjailijoiden mukaan hän oli valtavan valtion perustaja itäslaavilaisten maissa.
4) Itä -slaavilaisiin maihin tulleet varangit olivat jo (tai aina) slaavilaisia, koska heidän perustamillaan Novgorodin, Ladogan, Izborskin ja muiden kaupungeilla oli slaavilainen etymologia.
Uskonnolliset argumentit
1) Monien neuvostotieteilijöiden (Boris Rybakov, Apollon Kuzmin, Vladimir Toporov, Oleg Trubachev, Alexander Ishutin) työn ansiosta on tunnettua, että kaikilla muinaisen venäläisen kansan ytimen muodostaneilla venäläisillä, slaavilaisilla ja suomalaisilla oli omia indoeurooppalaisten, heettiläisten, iranilaisten tai tosiasiassa slaavilaista ja suomalaista alkuperää olevien pakanallisten jumalien pantheoneja, joihin kuuluivat Perun, Horos, Veles, Svarog, Stribog, Dazhdbog, Mokosh ja muut jumaluudet.
Kuitenkaan yksikään kolmetoista skandinaavista jumaluutta, mukaan lukien korkein jumala Odin ja hänen poikansa Thor, Vidar tai Balder, eivät koskaan olleet slaavilaisessa, venäläisessä tai suomalaisessa anonyymissä eivätkä voineet olla määritelmän mukaan.
2) Lukuisissa eri alkuperää olevissa kirjallisissa lähteissä termiä "Rus" käytetään erittäin ristiriitaisesti ja epäselvästi. Joistakin lähteistä löydämme suoria viitteitä siitä, että venäläiset ovat varangilaisia, toisissa todetaan niiden suora yhteys slaavilaisiin ja toisissa niitä kutsutaan erottuvaksi etniseksi yhteisöksi.
Saman professorin Kuzminin oikeudenmukaisen mielipiteen mukaan pelkästään menneiden vuosien tarinassa on kaksi erilaista käsitystä Venäjän alusta: Puolan-slaavilainen, joka liittyi suoraan Norik-Rugilandiin, ja varangilainen, joka suuntautui Itämerelle Venäjä. Tästä seikasta on tullut yksi tärkeimmistä syistä jakautumiseen menneiden ja nykyisten historioitsijoiden, arkeologien ja kielitieteilijöiden välillä.
Jotkut kirjoittajat (Serafim Jushkov, Vladimir Petrukhin, Elena Melnikova, Ruslan Skrynnikov, Igor Danilevsky) uskovat, että termi "Venäjä" oli alun perin sosiaalinen ja sitä käytettiin todennäköisesti määrittämään Vanhan Venäjän valtion erityinen sosiaalinen kerros, todennäköisesti ruhtinasjoukolle …
Samaan aikaan kaikki ortodoksiset normanistit, professori S. Jushkovia lukuun ottamatta, vaativat tämän termin skandinaavista alkuperää, rinnastamalla käsitteet "Venäjä" ja "Norman -joukkue", joita he kutsuvat "soutajiksi" tai " merimiehet”. Lisäksi esitettiin täysin järjetön hypoteesi, että tämä sosiaalinen termi muutettiin myöhemmin etnonimeksi, mitä ei ole koskaan tapahtunut koko ihmiskunnan historiassa.
Muut historioitsijat, jotka ovat ehdoton enemmistö, uskovat, että termi "venäläinen" oli luonteeltaan puhtaasti etninen ja että jokin etnos, heimo tai heimoliitto oli piilotettu tämän nimen alle. Tämän lähestymistavan kannattajat puolestaan jakautuvat useisiin virtauksiin.
Aatelisen venäläisen hautajaiset. Huppu. Henryk Siemiradzki
Useimmat ulkomaalaiset ja venäläiset normanistit (T. Arne, Richard Pipes, Lev Klein, Alexander Kan, Gleb Lebedev) uskovat, että termillä "Venäjä" oli puhtaasti skandinaavinen etymologia ja se tuli suomen sanasta ruotsi, joka tarkoittaa Ruotsia.
Kuitenkin, kuten johtava venäläinen kielitieteilijä, akateemikko Andrei Zaliznyak oikein totesi, nykyaikaiset normanistit ohjaavat kielellisissä rakenteissaan "amatöörikielitieteen" menetelmiä, jotka perustuvat johtopäätöksiinsä "sanojen sattumanvaraisesta samankaltaisuudesta", eivät ota huomioon tosiasia, että "kahden sanan (tai kahden juuren) ulkoinen samankaltaisuus sinänsä ei vielä ole todiste niiden välisestä historiallisesta yhteydestä".
Lisäksi tunnettu saksalainen normannifilologi Gottfried Schramm viimeisimmässä teoksessaan Altrusslands Anfang (Muinaisen Venäjän alku, 2002) kutsui tätä tulkintaa termistä ruotsi "Normanismin Achilles -kantapääksi" ja ehdotti tämän painolastin poistamista, josta Norman -teoria hyötyisi vain.
Samankaltaisen kannan otti useita tunnettuja venäläisiä tiedemiehiä (Oleg Trubatšov, Aleksanteri Nazarenko), jotka pysyivät vakuuttuneina normanisteina, mutta asettivat tieteen edut Lev Kleinin ja muiden klaanien etujen yläpuolelle.
Ymmärtäessään kaikki virheet, jotka he ovat aikaisemmin tulkineet termin "Venäjä" alkuperästä, jotkut tutkijat ovat menneet toiseen ääripäähän ja yrittäneet löytää tämän termin alkuperän itse Ruotsin alueella Rodenin tai Roslagenin rannikkomaakunnassa.
Kuitenkin, kuten useat venäläiset ja ruotsalaiset tiedemiehet (Lydia Groth, Karin Kalissendorf) ovat vakuuttavasti osoittaneet, nykyaikainen Ruslagen ilmestyi Ruotsin kuningaskunnan maantieteelliselle kartalle vasta 1200 -luvulla, ja siihen asti tämä rannikkoalue oli vielä veden alla, koska Itämeren pinta tällä alueella oli silloin 5-7 metriä korkeampi kuin nykyinen.
Useat merkittävät nykyaikaiset tutkijat, myös itse normanistien keskuudessa (Oleg Trubatšov, Valentin Sedov), etsivät venäläisen sanan alkuperää joko Iranin kielellä, jota skytit tai sarmatialaiset puhuivat tai jopa näkevät se on yhteinen indo-arjalainen perusta.
Suurimmat Neuvostoliiton vastaiset normanistit (Boris Rybakov, Mihail Tikhomirov, Arseny Nasonov, Henrik Lovmyansky) uskoivat, että termi "venäläinen" oli paikallista, slaavilaista alkuperää ja tällä nimellä yksi itäslaavilaisista heimoista, jotka asuivat Dneprin keskellä, pienen Ros -joen rannalla, oli piilossa, kuten sanottiin "Tale of Bygone Years".
Akateemikko Boris Rybakov
Myöhemmin tämä nimi liittyi koko Polyan -heimoliittoon, joka oli muinaisen Venäjän valtiollisen alkuperän itäslaavilaisten maiden eteläkärjessä. Myös muut Neuvostoliiton”antinormanistit” (Pjotr Tretjakov) pyrkivät venäläisten eteläiseen esi-isään, mutta he eivät korreloineet niitä itäslaavilaisten, vaan tšernjahovilaisten tai heidän jälkeläistensä kanssa. Samaan aikaan nämä historioitsijat eivät sulje pois sitä tosiasiaa, että juuri nämä venäläiset liittyivät jotenkin germaanisiin tai länsislaavilaisiin heimoihin.
Lopuksi modernit ja todelliset normanistit (Apollon Kuzmin, Vjatšeslav Fomin, Elena Galkina) uskovat, että termin "venäläinen" alkuperää on etsittävä eri etnisten "venäläisten" keskuudesta, jotka asuivat ainakin Baltian, Dneprin ja Podonskajan alueella, Tonava ja Mustanmeren Venäjä.
Samaan aikaan, kun Vanhan Venäjän valtio syntyi, nämä venäläiset olivat pitkään slaavistuneet, vaikka aluksi:
1) glade-rus-pohjoisten illyrialaisten jälkeläiset, jotka asuivat Tonavan keskellä, Norik-Rugilandin alueella;
2) varangilaiset-venäläiset olivat yksi kelttiläisistä heimoista, jotka asuivat Itämeren (Varangian) meren etelärannikolla ja lähisaarilla (Rügen);
3) Alan-venäläiset olivat iraninkielisen roksalanilaisten jälkeläisiä, jotka toimivat kuuluisan Saltov-Mayatskin arkeologisen kulttuurin kantajina. Yhdeksännen vuosisadan loppuun mennessä näiden kolmen Venäjän haaran edustajista muodostettiin niin sanottu venäläinen klaani, joka sitten muodosti Vanhan Venäjän valtion hallitsevan eliitin.
Näin ollen kysymys Venäjän "alkuperän" alkuperästä ei liity niinkään "normannien" tai "varangien" ongelmiin, vaan niin sanottuun Khazar-ongelmaan, jossa kaikenlaiset spekulaatiot ja spekulaatiot ovat vieläkin suurempia normanisteilta.
1800-luvun lopulla kuuluisa kiovalainen asianajaja Herman Barats esitti useissa artikkeleissaan sensaatiomaisen lausunnon, jonka mukaan "Tarina menneistä vuosista" on uusinta kazaarijuutalaisesta kirjoituksesta, ja ensimmäiset venäläiset ruhtinaat olivat kazaaria Juutalaiset.
Sitten tämä aihe haihtui taustalle pitkään, mutta 1950-luvun lopulta lähtien alkoi aktiivinen tutkimus kuuluisan Saltovo-Mayatsk-kulttuurin arkeologisista muistomerkeistä, joita monet tuon ajan arkeologit, pääasiassa Mihail Artamonov ja Svetlana Pletneva, ei aivan oikein viitannut koko Khazar -kaganattiin, laajentaen keinotekoisesti tämän valtion aluetta valtaviin mittasuhteisiin.
Vaikka jo silloin tämän arkeologisen kulttuurin puitteissa tunnistettiin selvästi kaksi paikallista muunnosta: antropologisesti metsätyyppi, jota edustaa dolichocephalic-populaatio, ja aro, jossa on brachycephalic-populaatio, joka puolestaan koostui myös useita alueellisia vaihtoehtoja.
Silloinkin monet merkittävät Neuvostoliiton arkeologit, erityisesti Ivan Lyapushkin ja Dmitry Berezovets, kyseenalaistivat monet Moskovan kollegoidensa johtopäätöksistä ja totesivat, että Saltovo-Mayatsk-arkeologisen kulttuurin metsä-aro-versio kuului Donin Alaniin väestöön. alue, joka ei ollut koskaan ollut osa Khazar Kaganatea.
Pian nämä varsin järkevät johtopäätökset tukivat merkittävät Neuvostoliiton historioitsijat (Boris Rybakov, Apollon Kuzmin), ja nyt tämä lupaava hypoteesi on kehittynyt edelleen historiallisen tieteen tohtori Elena Galkinan teoksissa, joka tunnistaa Saltovon Don Alan -version. Mayatsk -kulttuuri Venäjän kaganatin keskiosan kanssa, joka mainitaan Bysantin, länsimaisten ja muslimien kirjallisissa lähteissä 8. -9.
Samanaikaisesti sekä kotimaiset normanistit, israelilaiset sionistit (N. Gottlieb) että ukrainalaiset nationalistit (Omelyan Pritsak) kehittävät aktiivisesti sammalpeitteitä hypoteesista valtavan kazaarikaganaatin vaikutusvallasta koko Itä-Euroopassa., ja jopa”isänmaallisia euraasialaisia” (Lev Gumiljov, Vadim Kozhinov), jotka todella haluavat löytää vanhan Venäjän valtion perustajien joukosta paitsi ruotsalaisia myös kazaarijuutalaisia.
Viime vuosina tästä asiasta on tullut paitsi akuutti, myös erittäin tuskallinen ja ajankohtainen eri poliittisille voimille.
Erityisesti "pakkanen" sionistit alkoivat julistaa väitteitään juutalaisten "historiallisen historiallisen esi-isän" omistamisesta, ja "isänmaalliset euraasialaiset", jotka eivät ymmärtäneet näiden "tieteellisten" löytöjen olemusta, menivät toiseen ääripäähän ja alkoi puhua muinaisen Venäjän historian erityisestä ajanjaksosta "kazaarijuutalaisesta ikeestä".
