Mietin pitkään, kirjoittaisinko puolustusteollisuuden kompleksista vai ei. Tässä on kysymys siitä, että toisaalta kaikki tietävät, että valmistamme hyviä aseita, he ostavat ne meiltä, ja tästä voimme todella olla ylpeitä. Toisaalta emo-isänmaallisilla on paljon syitä lähteä itselleen, toisin sanoen vähätellä maansa ihmisarvoa, panetella sitä ja nöyryyttää sitä. Heidän argumenttinsa ovat hyvin tiedossa.
1. Kaikki aseet, jotka saimme Neuvostoliitolta, emme ole kehittäneet mitään uutta.
2. Armeija tuhoutuu ja tuotettu viedään. Me itse lentämme ruosteisilla lentokoneilla ja uimme kaukaloilla.
3. Nuija ei vieläkään lennä.
Ja niin edelleen. Mutta mielestäni nämä opinnäytteet ovat tärkeimpiä. Ja mielenkiintoista on, että kaikki he itse asiassa ovat uskollisia, jos emme ota huomioon emo -patrioottien luontaista emotionaalista väritystä. No, kuka väittelee heidän kanssaan, loppujen lopuksi leijonanosa kehityksestä alkoi Neuvostoliitossa ja joko päättyi siellä tai toteutettiin niiden perusteella. Jopa viidennen sukupolven hävittäjän käsite alkoi kehittää Neuvostoliitossa.
Kukaan ei väitä samalla tavalla sillä, että armeijaan ei tällä hetkellä liity paljon uusia laitteita, että paljon enemmän meni Neuvostoliitolle, että Yhdysvaltain armeija on vahvempi kuin meidän. Ja et voi kiistää sitä tosiasiaa, että sekä lentokonelaivaston että laivaston perusta ovat Neuvostoliitossa rakennetut taisteluyksiköt. Se on tosiasia.
Kolmannessa kohdassa ei ole mitään sanottavaa, 5 suhteellisen onnistunutta laukaisua 12: sta - tämä on selvä epäonnistuminen.
Kaikesta olen samaa mieltä kanssanne, herrat emo -patriootit. Mutta tavanomaisen tyhmyyden vuoksi et ymmärrä yhtä asiaa - tosiasian toteaminen on vasta ajatusprosessin alku, sen huippu, ja alla on koko olemus, koko merkitys. Ajattelusi on rakennettu yksinkertaisimmasta periaatteesta ja toimii refleksien tasolla jopa silmäripsikengälle. Algoritmi on yksinkertainen - muotoilemme negatiivisen teesin, esimerkiksi "The mace ei lennä", ja teemme johtopäätöksen, joka yleensä päättyy "paskaan kuin se rullaa omalla tavallaan". No miten muuten?
Aloitetaan ensimmäisestä kohdasta. Aluksi haluan sanoa, ettei ole mitään vikaa siinä, että Venäjä käyttää Neuvostoliiton saavutuksia. Lisäksi monet myöntävät, että STP on hidastunut paljon, ja olemme saavuttaneet uuden kierroksen, joka johtuu ydinfysiikan ja puolijohde -elektroniikan läpimurrosta. Mutta Neuvostoliitto keräsi kaiken kerman ja joutui teknologian harjanteelle, kun näkymät olivat valtavat, mutta heillä ei ollut aikaa keksiä paljon. Itse asiassa samoissa olosuhteissa Yhdysvalloissa heillä ei myöskään käytännössä ollut mitään uutta viimeisten 20 vuoden aikana, ja tämä otetaan huomioon heidän kykynsä. Kyllä, on olemassa F-22 Raptor, mutta onko se todella innovatiivinen? Stealth -tekniikka on ollut tiedossa jo pitkään, yliäänilaivaisia lentokoneita on ollut olemassa pitkään, vatsaan piilotettuja ohjuksia, se on ennenkuulumatonta. Mutta 60-luvulla luodut B-52-koneet ovat edelleen käytössä, ja sen sijaan, että luopuisivat tästä roskasta, Yhdysvallat aikoo modernisoida ne. Joten miksi meidän pitäisi keksiä jotain omaa, kun unionilla on erinomainen tukikohta?
Kuitenkin vain "Bulava" on juuri se asia, joka kehitettiin Venäjällä. Kuulen emo -isänmaallisten vitsejä, kuten "no, ei vain lentävä raketti, me voimme tehdä sen." No, ei vain Topol-M ja Sineva, en puhu uusimmasta Yar-kompleksista, joka luotiin Venäjällä, ja ne lentävät täydellisesti. Se, että jotain meni pieleen Bulavan kanssa, on pikemminkin poikkeus, ei säännöllisyys. Pääasia on, että kukaan ei epäile, että Bulava vastaa ominaisuuksiltaan sitä, mitä Yhdysvaltain päävihollisella on (muistutan jälleen talousarviosta). Sen suunnittelua ei myöskään arvostella. Ongelmia valmistuksen laadussa, mutta anteeksi, että voimme tehdä raketin, jota jopa 5 kertaa on 12, mutta joka kuitenkin saavuttaa sen, missä sitä tarvitaan, tämä on ihme, koska tuotantokapasiteetti on suuri, henkilöstö, tieto pysyi ulkomailla ja miten olemme 90 -vuotiaana - olemme pelastaneet sen, mikä mahdollistaa raketin tekemisen, tämä on mysteeri, tämä on ihme. Joten ei ole yllättävää, että raketti lentää huonosti, vaan että se voi lentää jotenkin.
Raketti lentää, mutta mitä sitten? Ja sitten, katso, hallituksemme ei jostain syystä leikkaa uusimpia ydinsukellusveneitä, vaan päinvastoin rakentaa niitä. Yksi on jo läpäissyt testit, kaksi on erittäin valmiina ja toinen on asetettu. Kyllä, herrat emo -isänmaalliset, näin on silloin, kun aseita ei ole tarkoitettu vientiin, vaan meille. Lisäksi strategisen sukellusvenelaivastomme uudelleen aseistaminen etenee moniin suuntiin, mutta he eivät unohda nykyistä turvallisuutta.
1. Uuden Bulava -ohjuksen testit ovat käynnissä
2. Ydinsukellusvenettä "Akula" modernisoidaan valmiiksi ohjuksiksi, kunnes "Borey" -hankkeen sukellusveneet olivat valmiit
3. Borey -hankkeen ydinsukellusveneet ovat rakenteilla
3. Ennen kuin raketti on valmis, "Dolphin" -projektin ydinsukellusveneitä nykyaikaistetaan eikä vanhin "Sineva" -raketti aseteta niiden päälle.
Katso, miten kaikki on ajateltu, kuinka laaja ja selkeä kaikki on. Jos viranomaiset eivät välittäisi turvallisuudestamme, armeijastamme, miksi heidän olisi kiireesti rakennettava uudelleen kuusi sukellusvenettä vanhaan projektiin. Kukaan ei vielä uhkaa meitä, olisi mahdollista elää ilman sukellusveneitä. Lisäksi Kalmar -hankkeessa on myös ydinsukellusvene, on maa -ohjuksia. Mutta niitä säilytetään ja nykyaikaistetaan. Eikä länteen, vaan meille kotimaamme turvallisuuden vuoksi. Olisimme voineet rajoittua nykyaikaistamiseen, koska Sineva on hyvä raketti, eivätkä myöskään veneet ole huonoja. Lisäksi "hait", ne kaikki asennettaisiin uudelleen, ja ne olisivat maksaneet. Mutta ei, rakennamme myös Borey -projektin uusimpia ydinsukellusveneitä ja jopa 4 yksikköä kerralla!
Ajatellaanpa tätä vain esimerkkinä normaalista, laajemmasta ajattelutavasta. Kuinka monella maalla on käytettävissään Bulavan kaltainen ohjus? YKSI maa! Ja tämä on Yhdysvallat, jonka sotilasbudjetti on 10 kertaa meidän. Missään muussa maassa maailmassa ei ole enää tällaista ohjusta. Kyllä, Ranska on 90 -luvun alusta lähtien kehittänyt M51 -rakettia tällaisen raketin kehittämiseksi, mutta on jo heikentänyt sen ominaisuuksia useita kertoja, tarkistanut hanketta, minkä seurauksena raketti ei koskaan ollut suunniteltu sen käyttöönottoa varten. käyttöön (suunniteltu tänä vuonna). Niinpä useat maat (EADS Space Transportation Consortium), jotka ovat Naton jäseniä, osallistuivat kehitykseen, mikä tarkoittaa jossain määrin liittouman tekniikoiden käyttöä, toisin sanoen Yhdysvaltoja. Samaan aikaan uusia ohjuksia tälle ohjukselle ei ole vielä kehitetty, ja niitä odotetaan vuonna 2015, mutta toistaiseksi tulee olemaan harmaita päitä.
Kiinalainen JL-2 on huonompi kuin Bulava, ainakin taistelukärkien lukumäärässä. Kaiken kaikkiaan käy ilmi, että Venäjä on sellaisten vahvojen toimijoiden joukossa kuin Euroopan unioni ja Kiinaa edellä. Yhdysvallat erottuu joukosta, mikä ei ole yllättävää budjetin koon vuoksi. Muuten, monet luulevat suunnittelijoidemme kieltäytyvän joistakin testausvaiheista ja korvaavan ne tietokonesimulaatiolla. Joten loppujen lopuksi sama asia tapahtuu M51 -rakettien kanssa.
Tämän hankkeen vastuuhenkilöiden lausuntojen mukaan työn aikana matemaattisia ja tietokonemallinnusmenetelmiä käytettiin paljon laajemmin kuin ennen, mikä varmisti useiden optimaalisten ratkaisujen valinnan ja huomattavat kustannussäästöt. Oletetaan esimerkiksi, että nykyaikaisen suunnittelutekniikan käyttö vähentää yhteisten lentotestien määrää vähintään kolme kertaa.
Tämä osoittautuu maailman käytännöksi, ja pysymme ajan kanssa. Muuten, on todennäköistä, että muutos vanhaan testimenettelyyn todella aiheutti joitain ongelmia, mutta sinun on ymmärrettävä, että opit virheistä, ja jos et aloita oppimista nyt, voi olla liian myöhäistä, muut maat voivat ohitamme meidät, ja käytämme edelleen isoisän, vaikkakin luotettavia, mutta kalliimpia ja aikaa vieviä menetelmiä. Suunnittelijat eivät siis keksineet mitään, he vain saivat tietokonetilojen kehittämiseen liittyvän maailmanlaajuisen trendin.
Joten Bulava ei osaa lentää? Kyllä, se ei lennä. Lentävä analogi on kuitenkin vain Yhdysvalloissa, ja analogia, jota ei ole hyväksytty huoltoon, on Euroopassa. Mitä haluat? Mitä Venäjä olisi sen jälkeen, mitä sille tehtiin 90 -luvulla, muiden planeettojen edellä, että jos puolustusbudjetti olisi paljon pienempi, se ohittaisi Euroopan jälkeenjääneimmät maat, puhumattakaan Yhdysvalloista? Kyllä, on hienoa, ettemme ole kaukana jäljessä, ja kysymys on siitä, olemmeko jäljessä, koska ohjusten ominaisuudet ovat salaista tietoa, eikä ole ollenkaan tosiasia, että useaan kertaan leikattu M51 on itse asiassa kilpailija meidän Bulava ja sen taistelupäät, joita käytetään M51 -vanhaan. Ja meillä on myös "Sineva".
Kun johdat, osoittautui hieman pidemmäksi kuin tavallisesti emo-patrioottien johtopäätökset. Mutta käy ilmi, että Venäjä ei ole menossa minnekään, vaan päinvastoin, luo raketin, jota kukaan muu maailma kuin Yhdysvallat ei voi luoda. Ja käy ilmi, että paitsi Venäjällä ei ole ongelmia ohjuksen käyttöönotossa, vaan käy ilmi, että Euroopan maiden yhteenliittymä on vetänyt Murkaa vuodesta 1993 tähän päivään, 17 vuoden ajan se on tehnyt rakettia, ja jopa ilman taistelukärkiä, kun taas Venäjä on viettänyt vain 12 vuotta.
Muuten, toisin kuin Eurooppa, joka on täyttänyt uuden ohjuksen vanhoihin sukellusveneisiin, Venäjä rakentaa uuden ohjuksen ja uuden ydinsukellusveneen. Yksi on jo suorittanut testit, kuten sanoin. Emo-isänmaalliset tietysti virnelevät, kuten vene on, mutta ei rakettia. Muistutan teitä siitä, että Neuvostoliitossa oli tapaus, jossa kolme venettä oli jo pinnalla, mutta rakettia ei vieläkään ollut. Niin se on Neuvostoliitossa ja sen mahdollisuuksilla!
Tällä viikolla luvataan seuraavat Mace -testit. Sormet ristissä.
