Voennoje Obozreniye -julkaisuissani (ja ei vain) olen toistuvasti pohtinut amerikkalaisen ydinaseiden kysymystä, sen vaikeaa, ellei pahempaa tilannetta, uusien taistelukärkien ja kaiken siihen liittyvän kehityksen ja tuotannon kanssa. He puhuivat erityisesti tällä hetkellä toteutumattomista suunnitelmista luoda erityisen pienitehoisia taistelukärkiä (BB) sukellusveneillä laukaistaville Trident-2 D5-ballistisille ohjuksille (SLBM). Lisäksi se ei näy Yhdysvaltojen energiaministeriön kansallisen ydinturvallisuusviraston (NNSA) virallisissa suunnitelmissa, maan tärkeimmässä ydinorganisaatiossa. Ilmeisesti johtuen siitä, että uusia ammuksia ei ole käytännössä mahdollista luoda keskipitkällä aikavälillä (vähintään 12–15 vuotta). Mutta kuten kävi ilmi, on olemassa ratkaisu, jonka avulla molemmat voivat täyttää poliitikkojen typerät vaatimukset ja oletettavasti luoda jotain sellaista. Totta, ratkaisu näyttää niin-niin, jos ei huonompi …
Mistä nämä Trident-2: n erittäin pienet maksut ovat? Yhdysvaltain sotilaspoliittinen ylin johto julisti heidät "vastaukseksi Venäjälle ja Kiinalle taktisten ydinaseiden (TNW) alalla" ja "toimenpiteeksi vastustaakseen Venäjän rikkomuksia keskitason ydinvoimasopimuksessa (INF-sopimus)". " On selvää, miksi Venäjä taktisten ydinaseiden suhteen: Venäjän federaation täydellinen ylivoima taktisten ydinaseiden alalla on Punchinelin salaisuus, koko kysymys on vain tämän paremmuuden asteessa, kuinka monta kertaa tai pikemminkin mitä tarkalleen kirjoitetaan sanaan, jonka loppu on "… … Ei ole kovin selvää, miksi Kiina mainitaan: Kiinan taktisten ydinaseiden arsenaali on yleensä pieni. Mutta ilmeisesti huomattava määrä ei-strategisia kuljettajia kiinalaisten keskuudessa pelottaa amerikkalaisia. Mitä tulee INF -sopimukseen, se on myös yleensä ymmärrettävää, vaikka on naurettavaa, kun jotkut Yhdysvaltain johtajat syyttivät Kiinaa tämän sopimuksen "rikkomisesta", jota se ei allekirjoittanut. Mutta amerikkalaisille tämä on normaalia.
Ajatus tällaisesta erittäin pienitehoisesta AP: stä on ymmärrettävä-amerikkalaiset ovat hyvin tietoisia siitä, että heidän pieni taktisten ydinaseiden arsenaalinsa puolen tuhannen (3155 kerran julkaistusta) vapaapudotuspommista B-61 eri sarjoista (kapasiteetti jopa 170-340 kt) ei ole kilpailija RF TNW: n tuhannen ja kehitetyn monipuolisen arsenaalin kanssa. Eikä kyse ole edes määrästä, vaikka sekin on liikaa: pommien toimitusvarmuus on tietysti erittäin heikko, jos emme tuo "valoa ja lämpöä" (tai jos haluat, "demokraattisia arvoja") jotkut alkuperäiskansojen ihmiset ilman normaalia ilmapuolustusta. Ei, tämä on myös ase ja se on varsin käyttökelpoinen, mutta tarvitaan myös jotain muuta. Mutta hän ei ole. Ja kaikkien neljän (B-61 mod. 3, 4, 7 ja 11) jatkuvien muutosten tekeminen B-61: n jäljellä olevista muutoksista 11: stä loi 12. muunnelmassa eräänlaisen ersatz-KAB: n (no, GPS -korjaus on olemassa, mutta hänen suunnittelijansa nimeäminen ei onnistu) - ei ratkaise ongelmaa. Tämä pommi ei myöskään ole kaukana, kuljettajan selviytymiskyky tuskin paranee, eikä myöskään toimitusvarmuus. Sen teho pienenee huomattavasti (enintään 50 kt), tarkkuus on suurempi - mutta siinä kaikki. Ja täältä saat "ersatz-TNW", jolla on korkea toimitusvarmuus ja pitkä reaktioaika. Ja mahdollisuudet puuttua keskipitkän kantaman ballististen ohjusten luomiseen lähitulevaisuudessa voidaan myös korvata samoilla Tridents-2-laitteilla, joissa on tällainen BB. Näyttäisi siltä, että…
Ei ole kovin selvää, miksi Amerikan poliittinen johto päätti, että tällaista "ersatz-TNW: tä" voitaisiin käyttää ilman riskiä saada massiivinen ydinase-isku toisen suurvallan strategisista ydinvoimista vastauksena? Loppujen lopuksi ohjuksista ei käy selväksi, mikä voima taistelukärjillä on ja mikä niiden tehtävä on. Ei myöskään ole kovin selvää, mitä britit ajattelivat samalla tilillä, mitkä kahdeksasta SLBM: stä, jotka on nyt asennettu 16: n sijasta partiointiin tarkoitettuihin SSBN -numeroihinsa, joista osa on varustettu BB: llä vähimmäistehon kokoonpanossa. Mutta on selvää, että amerikkalaiset käyttivät englantilaista ajatusta valmiina. On selvää, että tällä tavalla he yrittävät kompensoida TNW: n täydellistä puuttumista, mutta tällaiset ongelmat eivät todennäköisesti innosta vihollista, joten vastaus tulee olemaan massiivinen ja BB normaalilla teholla. Yleensä tämä on erittäin vaarallinen ajatus, tällaiset lohkot. Mutta mekanismi Valkoisen talon päätöksen täytäntöönpanemiseksi ilman mahdollisuutta tuottaa uusia ydinaseita osoittautui varsin uteliaaksi ja jopa huvittavaksi.
Kuten Warrior Maven -resurssi kirjoittaa erään Chris Osbornen kirjoittamassa artikkelissa, amerikkalaiset päättivät erityisesti pienitehoisten ydinkärkien vaatimuksista ja alkoivat suunnitella sen kehittämistä. Asiasta ilmoitti puolustusministeriön lehdistösihteeri, everstiluutnantti Michelle Baldanza. "Ydinaseiden neuvosto kokoontui ja hyväksyi luonnoksen kehityssuunnitelmaksi. Neuvosto päätti sallia kansallisen ydinturvallisuusviraston (NNSA) jatkaa asianmukaista rajaus-, aikataulu- ja kustannustyötä", hän lisäsi. Hän sanoi myös, että toistaiseksi kyse on vain joukosta taktisia ja teknisiä vaatimuksia, jotka ohjaavat ensimmäistä tutkimustyötä (eli tutkimus- ja kehitysvaihetta, ei T & K -toimintaa, jos mielestämme). Ja sitten sama kaikkialla läsnä oleva Hans Christensen Amerikan tiedemiesten liitosta ilmestyy artikkeliin, joka antaa useita yksityiskohtia tästä projektista. On tietysti mielenkiintoista, mitä he todella kuiskasivat hänelle ja mitä hän yksinkertaisesti ajatteli, mutta kuten alla olevasta tekstistä käy ilmi, on todellista arvata, mitä herra Hans on”ajatellut”.
Christensenin mukaan suunnitellaan erityisen pienitehoisen W76-2 BB: n luomista 100 kilotonnin W76-1 lämpöydin BB: n perusteella. Tämän lohkon kastroinnin eli koko lämpöydin, varauksen koko ydinvaiheen poistamisen jälkeen jäljelle jää vain ydinvaroke, joka antaa 5-6 kt Christensenin mukaan. Ollakseni rehellinen, epäilen, että halkeamisreaktion osuus alkulatauksessa oli vain 5%, tuntuu siltä, että pelkästään sulakkeen teho on luokkaa 10 tai hieman enemmän kt, mutta se ei ole niin tärkeää lopulta. "Se on paljon helpompaa kuin täysin uuden taistelupään tekeminen", Christensen sanoo, "unohtamatta" älykkäästi lisätä "varsinkin jos et voi rakentaa ja valmistaa tätä uusinta taistelupäätä". Se ei ole helpompaa, vain muita vaihtoehtoja ei ole. Christensen arvioi, että W76-2: n ympyrän todennäköinen poikkeama (CEP) on 130-180 metriä, kuten W76-1. Samaan aikaan KVO-kysymyksessä, joka oli ristiriidassa itsensä kanssa vuosi sitten, "luonnos" tutkasulakkeilla W76-1: lle, jossa hän ilmoitti täysin erilaisen, mainostavan luonteen, KVO: n ja lisäksi johti sen tasainen liikerata, vaikka hän oli siellä, olisi täysin erilainen.
Tarkkaan ottaen itse BB: tä kutsutaan Mk4A: ksi ja W76-1 on sen taistelupää, mutta sitä se on.
Mutta tässä on syytä huomata herra Christensenille, että kevyemmän BB: n tarkkuus ei parane millään tavalla, mutta todennäköisesti heikkenee ja kunnolla. Tämä tapahtuu, jos varauksen vivisektion aikana sen keskitystä ei rikota, tässä tapauksessa paitsi tarkkuus heikkenee entisestään, mutta myös BB voi päästä ilmakehän tiheisiin kerroksiin optimaalinen kulma, jota seuraa tuhoaminen ilman liipaisua. Vaihtoehto vakaviin rungon ja BB: n muotoilun muutoksiin ei sovi amerikkalaisille hinnan ja edes ajan suhteen. Tietysti on olemassa vaihtoehto, kun lämpöydinkomponentit korvataan paino- ja kokosimulaattoreilla ja BB: n paino, painojakauma ja keskitys eivät muutu - KVO pysyy ennallaan. Mutta tällaisella penniäkään voimalla tällainen tarkkuus ei riitä pisteelle tai suojatuille kohteille tai edes alueellisille kohteille, se ei ehkä riitä - se riippuu tarkoituksesta. Toisin sanoen saamme ammuksia, joilla on tehokas homeopaattinen "lääke", sellainen "ydin -oscillococcinum", mutta erittäin vaarallinen käytössä, koska sen käytön todennäköisyys on suuri.
Miksi sitten sinun on muutettava hyvä lämpöydin BB jonkinlaiseksi salakuljetettujen ydin aborttien uhriksi? Ja tässä tapauksessa ei ole keinoja parantaa dramaattisesti dramaattisesti. Tarkemmin sanottuna tällainen menetelmä on olemassa, mutta amerikkalaiset ovat edelleen täysin saavuttamattomissa - heidän on tehtävä hallittu ja ohjaava taistelupää.
Toisin sanoen edellyttäen, että W76-2: n tiedot ovat oikein, yritetään yksinkertaisesti tehdä jotain, mitä voidaan kuvata "voimakkaana Venäjän vastauksena". Ja jotta herra Trump voisi sitten kirjoittaa jotain sellaista Twitteriin, eli meillä ei ole sotilaallista, vaan "poliittista" blokkia. Ja toista vaihtoehtoa sokeuttaa vaadittu pienitehoinen BB keskipitkällä aikavälillä tilanteessa, jossa maan ydinasekompleksin impotenssi, joka osaa tehdä sen, mutta ei voi, ei ole keksitty millään tavalla. Mutta ajatus itsessään on selvästi idioottimainen ja hyödytön, toisin sanoen on toivottavaa, että amerikkalaiset muokkaavat enemmän W76-1: stä tällä tavalla, mutta he eivät todennäköisesti mene siihen. Todennäköisesti, jos he päättävät, enintään muutama tusina hajotetaan tällä tavalla. Tunnistuskysymys on myös käsittämätön - myöntävätkö he tällaisille ohjuksille erityisiä Ohio -tyyppisiä SSBN -tunnuksia? Ja miten he aikovat ilmoittaa vastustajalle raketin ei-strategisen version käytöstä? Kuitenkin samankaltaisia kysymyksiä liittyy amerikkalaisten unelmiin "nopeasta maailmanlaajuisesta lakosta", jonka he ovat vielä hyvin kaukana toteuttamasta, vaikka Venäjällä on jo, eri versioina. Siellä on loppujen lopuksi myös muita kuin ydinsovelluksia ja variantteja, joissa BB on erityisen pieni ja pieni, ja niin edelleen. Yleensä juuri tämä kysymys laukaistun uhan vakavuuden tunnistamisesta on itse asiassa erittäin tärkeä ja tekee tästä tilanteesta erittäin vaarallisen.
