Edellisessä artikkelissa "Tarvitsemastamme laivastosta" hahmottelin yleisimmin sen laivaston kokoonpanon, joka täyttäisi Venäjän federaation presidentin 20. heinäkuuta 2017 annetussa asetuksessa n: o. -meritoimintaa vuoteen 2030 asti."
Se osoittautui tietysti erittäin suuressa mittakaavassa. Tarvitsemme lentotukialuksia, ohjusten kuljettajia, uudenlaisia sukellusveneitä, hävittäjiä ja kaikenlaista muuta. Ja tietysti herää kysymyksiä - pystymmekö rakentamaan tällaisen laivaston teknisesti ja viemmekö sen taloudellisesti?
Tietoja tekniikoista
Täällä voit vastata heti - kyllä, me varmasti vedämme sen.
Sukellusveneiden näkökulmasta - emme ole unohtaneet SSBN: ien, ydinsukellusveneohjusveneiden (SSGN) luomista, teemme myös dieseliä (päivitetty "Varshavyanka" -projekti 636.3), eli kykenemme kaikkeen tähän. Kyllä, ilmasta riippumattomissa voimalaitoksissa ja litiumioniakkuissa on monia ongelmia, joita joko ei ole lainkaan tai jotka eivät sovellu käytettäväksi sota-aluksissa. Ongelmia on myös projektin 677 kerran uusimmissa "Ladoissa", jotka edes tavanomaisessa dieselversiossa eivät halua "nousta" millään tavalla - niiden sijaan kaikki "Varshavyanki" rakennetaan edelleen.
Mutta mikään ei estä meitä jatkamasta Yasenei-M-sarjaa (esimerkiksi jopa 12 yksikköä), koska nämä alukset ovat melko suuria risteilyohjusten kuljettajia. Mikään ei estä luomasta "kansan" ydin-torpedosukellusvenettä, jonka tilavuus on suuri. Analoginen ranskalaiselle "Barracudalle". Tai atomi -Lada, jos haluat. Mitä tulee suljettuihin teattereihin, Mustallemerelle ja Itämerelle, nyt valitettavasti meidän on valitettavasti tyydyttävä siihen, mikä on jo rakennettu, eli "Varshavyanka".
Pinta -alusten rakentamisessa ei ole myöskään ylitsepääsemättömiä ongelmia. Project 22350 fregattien siirtäminen kotimaisiin moottoreihin osoitti, että olemme melko kykeneviä ja pystymme tuottamaan niitä. Vaikka tietenkin teollisuus ei tietyn ajan kuluessa pysty toimittamaan laivastolle näitä moottoreita riittävinä määrinä, mutta jälleen kerran kaikki tämä voidaan ratkaista keskipitkällä aikavälillä. Halua olisi. Tänään valmistamme jo kaikkia tarvittavia pääaseita-alusten ja risteilyohjuksia, ilmatorjuntaohjusjärjestelmiä, laivaston tykistöä jne. Kyllä, on olemassa poikkeuksellisia tilanteita, joissa laivastolle toimitetaan ilmeisesti heikkoja, käyttökelvottomia aseita (katso M. Klimovin artikkeleita torpedoista, PTZ: stä, miinojen vastaisista aseista), mutta myös siellä ongelmat eivät enimmäkseen ole teknisiä, vaan sanotaan, osastohahmo. Ja on täysin meidän vallassamme poistaa ne - olisi halu.
Ilmailussa ei ole ongelmia monitoimisten hävittäjien ja taktisten hyökkäyskoneiden suhteen - kaikki ovat massatuotannossa. Yleensä erikoistunut elektroninen sodankäynti ja RTR -lentokoneet ovat meille varsin helposti saavutettavissa - viime vuosikymmeninä on luotu erittäin tehokkaita saman sähköisen sodankäynnin komplekseja, jotka on sijoitettu taktisiin lentokoneisiin.
Mitä tulee PLO -lentokoneisiin ja helikoptereihin, se tulee todennäköisesti olemaan vaikeampaa - emme ole työskennelleet tällaisten laitteiden luomisen kanssa pitkään kunnioittaen Novellan kehittäjiä - tämä on jo eilen. Siitä huolimatta ylitsepääsemättömiä ongelmia ei näy täälläkään. Ja mitä enemmän lykkäämme tällaisten lentokoneiden ja -kompleksien luomista heille, sitä vaikeampaa meidän on päästä eroon "valanneet ystävistämme", jotka käsittelevät näitä asioita melko vakavasti.
Samaa voidaan sanoa AWACS -lentokoneista. Siellä on ongelmia, koska sekä Venäjän federaatio että Neuvostoliitto harjoittivat melkein yksinomaan A-50- ja A-100-tyyppisiä ultimaattisia jättiläisiä AWACS-lentokoneita, mutta työtä suhteellisen pienillä samankaltaisilla lentokoneilla ei käytännössä suoritettu. Kyllä, harjoittajapohjaisia, keskikokoisia AWACS-lentokoneita-Yak-44, An-71-valmisteltiin, mutta erityisesti niihin sijoitettujen tutkajärjestelmien osalta ne pysyivät hyvin varhaisessa kehitysvaiheessa. Samalla tämäntyyppiset ilma -alukset olisivat mielestäni erittäin kysyttyjä sekä laivaston että ilmailu- ja avaruusvoimien kannalta. Koska sama A-100 "Premier" tulee erittäin kalliiksi, eikä sitä koskaan valmisteta suuressa sarjassa. Vaikka lentokone, saman Yak-44: n tavoin, on täysin kykenevä ilma-alusten ja laivaston ilmailun "työhevoseksi".
Tällä hetkellä Venäjän federaatio pystyy luomaan erittäin tehokkaita ja kompakteja tutkoja, joissa on sekä passiivinen että aktiivinen vaiheistettu ryhmä, jotka on asennettu Su-35- ja Su-57-laitteisiin. Ottaen huomioon tietyt menestykset CIUS: n kehittämisessä ja A-100: n suunnittelusta saadut kokemukset, keskikokoisen AWACS-lentokoneen luominen esimerkiksi "modernisoidun" Yak-44: n perusteella näyttää vaikealta ja aikaa vievältä -kuluttavaa, mutta meille täysin mahdollista. Toistan, että ei vain laivaston kiinnostus.
Sama koskee lentotukialuksia. "Vikramadityan" luominen osoitti, ettemme menettäneet taitojamme erityisessä kannen peitossa tai aerofinisereissä tai lennonohjausjärjestelmissä, jotka varmistavat lentokoneiden nousun ja laskeutumisen kannelle. Ainoa asia, jota meillä ei ole tänään, ovat katapultit. Mutta sekä höyryssä että sähkömagneettisissa katapultteissa on suuri kertymä säilynyt Neuvostoliiton ajoista lähtien, joten myöskään täällä ei ole ratkaisemattomia ongelmia. Äärimmäisessä tapauksessa olisi mahdollista tehdä lentotukialuksella oleva ponnahduslauta, kun varataan paikka katapultteille niiden myöhempää asennusta varten.
Tietoja hinnoista
Avoimien lähteiden avulla olen laatinut pienen taulukon eri aseistamme. Kaikki siinä on melko yksinkertaista - otan tuotteen hinnan, joka on "ilmoitettu" tiettynä vuonna, ja kerron sen inflaatiomäärällä, joka "kertyi" vuoden puolivälistä tammikuuhun 2021. Sanotaan, että lopulliset luvut osoittautuivat runsaalla marginaalilla epäloogiseen.
Mitä tulee Boreyyn ja Ashesiin, kaikki on enemmän tai vähemmän selvää - nämä ovat numerot, jotka ilmoitettiin heille vuonna 2011, mutta tässä on yksi vivahde. On täysin mahdollista, että 23,2 miljardia ruplaa Boreylle on Juri Dolgorukyn vanhemman hinta, joka luvattiin jo vuonna 1996. Samaan aikaan on raportoitu, että alus itse maksoi 14 miljardia ruplaa ja loput 9 miljardia ovat sen T & K -kustannukset. Yleisesti ottaen on melko vaikeaa määrittää SSBN -numeroidemme kustannuksia, mutta 23,2 miljardia ruplaa näyttää enemmän tai vähemmän järkevältä luvulta. Sarjan "Ash -M" hinta ilmoitettiin noin 30 miljardia ruplaa, mutta paljon useammin - 41 miljardia ruplaa. Jälkimmäinen otetaan huomioon. Korvetin hinta lasketaan valmistajan virallisen raportin mukaan.
Su-35: n kustannukset vuonna 2009 saatiin jakamalla sopimuksen arvo sen nojalla ostettujen ajoneuvojen lukumäärällä. Kiinnostavaa kyllä, kun inflaatio lisättiin, kävi ilmi, että tammikuussa 2021 Su-35: n pitäisi maksaa 2,8 miljardia ruplaa kappaleelta, mikä on jopa korkeampi kuin Su-57: n hinta 76 tämän tyyppisen lentokoneen sopimuksen mukaan. Itse asiassa Su-35: n ostohinta on nyt 2 miljardia ruplaa.
En hallinnut Tu-160M: n ja Su-57: n kustannuksia inflaatiosta-tosiasia on, että nämä sopimukset on suunniteltu toteutettaviksi 1920-luvulla, joten inflaatiokomponentti on jo sisällytetty niihin. Jotta lentokoneiden hinnat saatettaisiin näiden sopimusten piiriin tammikuuhun 2021 mennessä, sopimushintoja ei tarvitse korottaa, vaan laskea. Mutta en aio tehdä sitä. Anna sen olla sellaisenaan.
Valitettavasti, kuten yllä olevasta taulukosta käy ilmi, en yksinkertaisesti löytänyt monen luokan alusten rakentamisen kustannuksia. Joten minun piti määrittää niiden arvo laskemalla.
24. maaliskuuta 2005 Merivoimien akatemiassa. Neuvostoliiton laivaston amiraali N. G. Kuznetsov, tieteellinen-käytännön konferenssi "Historia, näkymät Venäjän laivaston lentotukialusten (lentotukialusten) kehittämiselle ja taistelukäytölle" pidettiin. Siinä V. I. -nimisen Keski -tutkimuslaitoksen johtava tutkija. Akateemikko A. N. Krylova A. M. Vasiliev esitti erittäin mielenkiintoisia lukuja.
Hänen mukaansa TAVKR -hankkeen 1143.5 ("Neuvostoliiton laivaston amiraali Kuznetsov") rakentamiskustannukset olivat suunnilleen yhtä suuret kuin hankkeen 971 kolmen PLAT: n (ydin torpedosukellusvene) kustannukset. ("Ulyanovsk") piti maksaa maalle neljä tällaista sukellusvenettä … Puhumme tietysti vain laivasta itsestään ilman siihen perustuvaa lentoryhmää. Kuinka oikea tämä arviointi on? Periaatteessa sen vahvistaa täysin ulkomainen kokemus - suuret yhdysvaltalaiset lentotukialukset maksavat noin 4–5 monikäyttöisistä ydinsukellusveneistään. Esimerkiksi "Illinois" (tyyppi "Virginia") maksoi amerikkalaisille veronmaksajille 2,7 miljardia dollaria. Ja "Gerald R. Ford", siirretty laivastoon vuonna 2017, "vei" noin 13 miljardia dollaria. Mutta älkäämme unohtako, että Illinois on edelleen sarjalaiva ja Ford on johtava alus.
Jos arvioimme Venäjän laivaston lupaavan ydinvoimalla toimivan lentotukialuksen kustannuksia 4 "Yasenya-M", niin A. M. Vasiliev, "asetamme uudelleen varauksella", koska hankkeen 885M sukellusveneet eivät edelleenkään ole PLAT-aluksia, vaan paljon kalliimpi universaalialus, jonka luojaten idean mukaan piti yhdistää PLAT- ja SSGN (ydinsukellusvene). No, tuloksena oleva summa (290 miljardia ruplaa) on täysin yhdenmukainen tänään esitettyjen arvioiden kanssa. Tästä rahasta on täysin mahdollista saada ydinvoimalla toimiva katapulttilaiva, joka kykenee tukemaan 36 raskasta monitoimihävittäjää. 4 erikoistunutta AWACS -ilma -alusta, 4 elektronisen sodankäynnin ilma -alusta ja 10 helikopteria.
Mitä tulee tuhoajaan, en näe sitä ollenkaan ydinvoiman "johtajana", vaan paljon vaatimattomampana aluksena, joka on suorituskykyominaisuuksiltaan lähellä modernisoitua fregattia 22350M. Tämän pitäisi olla alus, jonka kokonaistilavuus on enintään 8-9 tuhatta tonnia ja jolla on tavanomainen voimalaitos ja pääaseistus 80-96 kantoraketin UKSK ja Redut-ilmaohjusjärjestelmät yhteensä. Tällaisen tuhoajan kustannukset olen määrittänyt 85 prosentin sisällä "Ash-M": n hinnasta, eli 61,7 miljardia ruplaa. Mikä taas on hyvin samanlainen kuin totuus. Ottaen huomioon, että paljon kalliimman ja suuren "Leaderin" (18 tuhatta tonnia ydinvoimalaitoksia) olisi joidenkin arvioiden mukaan pitänyt "vetää" pois 100 miljardia ruplaa.
Asetin fregatin kustannukseksi 75% tuhoajan kustannuksista, mikä mahdollistaa sellaisten alusten rakentamisen, jotka ovat suorituskykyominaisuuksiltaan lähellä alkuperäistä "Gorshkovia". Otin korvetin kustannukset erittäin korkeiksi - jopa 25,6 miljardia ruplaa. Olen varma, että halpa PLO-korvetti maksaa laivastolle paljon halvempaa. Miinanraivaajan kanssa - hän ei myöskään tuhlannut aikaa pieniin asioihin, sillä hän oli myöntänyt hänelle jopa puolet korvetista - 12,8 miljardia ruplaa. No en ole ahne ollenkaan. Ja kaikki siksi, että laskelmissani on sallittua tehdä virheitä ylöspäin, mutta ei alaspäin.
Mitä tulee sukellusveneisiin, SSBN: ien ja SSGN: ien kustannuksiin, joita otan "hinnan vuonna 2011 + inflaatio", osoittautui 41 ja 72, 6 miljardia ruplaa. Määrittäessäni hintoja pienille ydinvoimalla toimiville torpedosukellusveneille ja aluksille, joissa on ilmasta riippumattomat asennukset tai litiumioniakut, olen lähtenyt ulkomaisten veneiden kustannussuhteiden laskelmista, jotka on annettu artikkelissa "Venäjän sukellusvenelaivaston tulevaisuus". Onko panos VNEU: han ja LIAB: iin oikea? " Analyysini mukaan amerikkalaisten, brittiläisten, ranskalaisten sukellusveneiden ja japanilaisten sukellusveneiden kustannuksista käy ilmi, että pieni PLAT Ranskan Barracudan tasosta maksaa noin 50-60% "suuren" ydinvoiman kustannuksista sukellusvene, kuten Virginia tai Astyut, ja diesel-sähköinen sukellusvene VNEU: n kanssa-noin 25-30%.
Otan jälleen maksimin - että pieni PLAT maksaa meille 60% Yasen -M: n kustannuksista (43,5 miljardia ruplaa) ja diesel -sähköiset sukellusveneet VNEU: n kanssa - 30% (21,8 miljardia ruplaa). Voimme varmasti tehdä niistä halvempia, mutta … olkoon niin.
Kuten rakas lukija saattaa huomata, arvioidessani sota -alusten kustannuksia Venäjän laivastolle, noudatan varovaisuuden periaatetta ja haluan lisätä niiden arvoa kuin aliarvioida sitä. Juuri näin toimin taistelukoneiden kustannusten arvioinnissa.
Arvioin ohjuskuljettajan kustannukset Venäjän laivastolle Tu-160M: n kustannusten verran. Tämä ei tarkoita, että ehdotan Tu-160M: n käyttöä, oletan vain, että sopiva merivoimien ohjuksia kuljettava lentokone lähestyy sitä kustannuksiltaan. Rahalaitoksen (monitoiminen hävittäjä) hinta on nykyään 2–2, 3 miljardia ruplaa lentokoneelta, mutta veloitan 3 miljardia. Su-34: n hinta inflaatiolla mitattuna on 1,8 miljardia ruplaa, mutta otan samat 3 miljardia saman luokan taktiseen lentokoneeseen.
Lentokoneisiin perustuvien AWACS -lentokoneiden kustannukset amerikkalaisilta "vetävät" noin 1,5 kertaa rahalaitosten kustannuksia, mutta otan sen kahdesti - 6 miljardia ruplaa. Ja samalla vauhdilla katson sähköisen sodankäynnin lentokoneita. Mutta yleensä mikään ei ole mahdotonta sanoa helikopterien kustannuksista. Mutta on näyttöä siitä, että taisteluhelikopterit, kuten Mi-28 ja Ka-52, maksavat noin miljardi ruplaa kappaleelta. Laivaston helikoptereille otin täsmälleen miljardin.
Ja mitä tapahtui?
Lopullinen taulukko, joka näyttää alusten ja lentokoneiden kustannukset, sekä likimääräinen arvio tarvittavasta määrästä Venäjän federaation neljällä laivastolla on alla.
Erittäin tärkeä varoitus. En missään nimessä väitä, että Venäjän federaatio tarvitsee juuri tällaista eikä mitään muuta laivastoa. En teeskentele, että olen onnistunut tasapainottamaan täydellisesti laivojen ja lentokoneiden lukumäärät ja luokat sekä jakamaan ne oikein laivastojen kesken. On mahdollista, että jotkut luokat (esimerkiksi strategiset ohjusten kuljettajat) voidaan korvata jollakin muulla (esimerkiksi taktisella ilmailulla jne.). Tehtäväni oli hiukan erilainen - määrittää merivoimien likimääräiset kustannukset, lukuisia ja riittävän tehokkaita toimimaan sekä niiden rannoilla että tarvittaessa meressä.
Laivasto, johon kuuluu 12 SSBN: ää, 44 monikäyttöistä ydinsukellusvenettä ja 16 dieselmoottoria VNEU: ssa tai LIAB: ssä, sekä lentotukialukset Tyynenmeren laivastolle ja pohjoiselle laivastolle, 32 hävittäjää ja fregattia, 40 korvettia, 180 monitoimista hävittäjää jne. biljoonaa 353 miljardia tammikuun 2021 hintoja. Se näyttää olevan aivan selvää - Venäjän federaation vakava laivasto on ehdottomasti varaa varaa.
Mutta onko se?
Tietoja laivaston rakentamisen keskimääräisistä vuosikustannuksista
Asia on, että laivastoa ei luoda kerralla. Jos esimerkiksi haluamme, että laivastossa on kaksi lentotukialusta, joiden käyttöikä on kukin 50 vuotta, tämä tarkoittaa, että 50 vuoden välein meidän on rakennettava täsmälleen kaksi lentotukialusta. Jos haluamme saada neljä tusinaa korvettia, joiden käyttöikä on 40 vuotta, meidän on siirrettävä laivastolle yksi korvetti vuodessa ja niin edelleen.
Ja nyt, jos laskemme uudelleen keskimääräiset vuotuiset menot laivaston rakentamiseen edellä mainitulla kokoonpanolla, saamme vain 228 miljardia ruplaa keskimääräisiä vuosikustannuksia!
Ajatelkaamme nyt sitä, mitä emme ottaneet huomioon taulukossamme. Emme laskeneet laitteistotoimituksia BRAV: lle ja merijalkaväelle, emme ottaneet huomioon laskeutuvia aluksia, emme laskeneet Kaspian flotillaa, emme ottaneet huomioon vedenalaisen tilanteen valaistuksen erityistehtäviä, pieniä OVR -aluksia ja ei myöskään ottanut huomioon apulaivastoa - hinaajat, säiliöalukset, toimitusalukset, pelastajat jne. Lisätään vielä 15% aikaisemmin lasketuista määristä kaikkeen. Kätevästi 1 429 biljoonaa ruplaa riittää kaikkiin näihin tarpeisiin.
Mutta se ei ole kaikki. Tosiasia on, että luultavasti ei missään tapauksessa alusten ja lentokoneiden sopimusarvo sisältää myös niitä varten tarkoitettuja ammuksia. No, älkäämme tuhlatko aikaa pikkuasioihin. Ja lisää vielä 20% määriteltyihin tarpeisiin. Riittääkö tämä? Amerikkalaisessa Arleigh Burke -hävittäjässä, jonka arvo on noin 1,8 miljardia dollaria (merkitystä noin vuodelle 2015), on 96 laukaisukennoa. Jos laskemme kaksinkertaisen ammusten määrän - 192 ohjusta keskimääräisellä hinnalla 1,5 miljoonaa dollaria kappaleelta - se osoittautuu noin 16%: ksi, mutta ohjusten lisäksi siinä on kuoret ja torpedot. Joten se todennäköisesti venyy 20%. Mutta "Virginian" (24 "Tomahawksin" ja 52 torpedon) kaksinkertainen ammusten määrä on merkittävästi alle 20% aluksen kustannuksista ("Illinois", muistutan, maksaa 2,7 miljardia dollaria).
Kaikilla näillä muutoksilla laivaston rakentamisen keskimääräiset vuotuiset kustannukset ovat 321,3 miljardia ruplaa vuodessa. Mitä muuta kaipasin?
Tietenkin korjauskustannukset, infrastruktuurin luominen, T & K, mutta niistä - hieman myöhemmin. Ja nyt muistetaan sellainen epämiellyttävä asia kuin verot, nimittäin arvonlisävero tai lyhennettynä ALV.
Joten valitettavasti on täysin epäselvää, onko "Ash", "Borei", Su-35 jne. Hinta ilmoitettu avoimissa lähteissä. alv: llä tai ilman. Luotettavasti tiedetään, että korvetin hinta (17 miljardia ruplaa) ilmoitettiin ilman arvonlisäveroa. Todennäköisesti lentokoneemme sopimushinnasta lasketut kustannukset sisältävät edelleen arvonlisäveron, mutta tämä ei pidä paikkaansa. Lähden kuitenkin siitä, että kaikki laskemani hinnat ovat loppujen lopuksi ilman arvonlisäveroa. No, lisään sen - se on vielä 20% ylhäällä. Ja tässä tapauksessa Venäjän laivaston keskimääräiset vuosikustannukset nousevat 385,5 miljardiin ruplaan.
Onko se paljon vai vähän?
RF: n puolustusministeriön talousarviosta
Kuten esitetyistä infografioista voidaan nähdä, aseiden ostamiskustannukset ottamatta huomioon T & K -toimintaa, laitteiden korjauksia, käyttökustannuksia, lukuun ottamatta henkilöstökustannuksia, taistelukoulutusta jne. jne. vuonna 2019 sen piti olla 1022 miljardia ruplaa. Inflaatio huomioon ottaen tämä vastaa 1 085,5 miljardia ruplaa tammikuussa 2021. Meidän laskemamme 385,5 miljardia ruplaa on vain 35,5% RF -asevoimien kokonaiskustannuksista tämän kohdan alla!
Periaatteessa olisi loogista myöntää rahoitusta aseiden ostamiseen Venäjän laivastolle vähintään 30–33%: n tasolla yhteisestä potista, mutta tässä saimme hieman enemmän. Mutta muistakaamme, mitä vakavia oletuksia tein kirjaimellisesti kaikenlaisten sotilastarvikkeiden kustannusten korottamisen puolesta. Lisäksi mikään ei estä meitä optimoimasta edellä esitettyä ohjelmaa kaikkien luokkien alusten kustannusten suhteen, ja määrää voidaan myös säätää.
Ainoa varoitus on, että en aloita tällaista rakentamista heti, mutta aluksi huolehdin laivaston tukikohdista ja ylläpidosta. Minulla olisi useita vuosia viivyttely, jonka aikana lähetän vähemmän laivoihin, lentokoneisiin ja ohjuksiin, mutta enemmän kaikkiin tarvittaviin infrastruktuureihin. Niinpä kolmen tai neljän vuoden kuluessa näihin tarkoituksiin voitaisiin käyttää vähintään 300–400 miljardia ruplaa. Mikä voi periaatteessa riittää monelle.
Johtopäätös edellä olevasta
Se on erittäin yksinkertainen. Jo nykyään asevoimien rahoituksella meillä on varaa rakentaa voimakas sotilaslaivasto, mukaan lukien kaiken luokan alukset, mukaan lukien lentokoneet, kymmeniä ydinsukellusveneitä jne. jne. Täällä ei ole ylitsepääsemättömiä taloudellisia esteitä, ei ole tarpeen pukea koko maan väestöä tikattuihin takkeihin ja saada heidät nälkään.
On kuitenkin tehtävä laivastoon myönnettyjen taloudellisten resurssien tehokas jako. Laivasto on asevoimien hyvin pitkäaikainen haara, jota on rakennettu vuosikymmeniä. Tarvitsemme konseptin, ei 10 vuoden GPV-ohjelman puitteissa, vaan 40–50 vuotta eteenpäin. Tarvitaan kohtuullista keskitettyä T & K -hallintaa. Tarvitsemme laivanrakennusohjelmaa, sotalaivahankkeiden yhdistämistä ja paljon muuta. Yksinkertaisesti sanottuna, sinun tarvitsee vain käyttää järkevästi käytettävissä olevia keinoja. Tarvitsemme järjestystä.
Valitettavasti sitä ei ole Venäjän federaatiossa. Eikä sitä ole odotettavissa.
