Tietoja veneistä
Suuren isänmaallisen sodan alussa Neuvostoliiton laivaston määrällinen kokoonpano oli tietysti valtava, mutta …
Ymmärtääksesi sinun on ensin ymmärrettävä käytössä olevien alusten tyypit ja sitten niiden jakelu laivastojen kesken. Ja aloita tietysti taistelulaivoilla, koska Pearl Harboria ei ollut vielä olemassa, ja juuri taistelulaivoja pidettiin merien hallitsijoina. Neuvostoliitolla oli kolme taistelulaivaa kahdessa laivastossa.
Onko se paljon vai vähän?
Mihin verrata - esimerkiksi saksalaisilla 22.6.1941 oli yksi taistelulaiva ja kaksi taisteluristeilijää. Joten se näyttää pariteetilta, mutta kysymys ei ollut määrästä, vaan laadusta.
Sevastopol-luokan taistelulaivat olivat hyviä aluksia, kun ne laskettiin vuonna 1909. Kun ne otettiin käyttöön vuonna 1914, ne olivat jo niin, ensimmäisen maailmansodan lopussa - alle keskiarvon ja myöhemmin kaksikymmentäkolme (23) Vuosia kutsua niitä taistelulaivoiksi voitaisiin käyttää vain propagandatarkoituksiin, sanotaan, että meillä on myös.
Kaikki 30 -luvulla rakennetut taistelulaivat, mukaan lukien jopa Dunkerkin ja Scharnhorstin kaltaiset taistelulaivat, olisivat kuljettaneet kolminaisuutemme yhden portin läpi. Yksinkertaisesti nopeuden, palontorjuntalaitteiden ja uuden tykistön paremmuuden vuoksi. En puhu "Tirpitzistä", tykistömme ei edes raapi sitä hypoteettisessa taistelussa. Lisäksi ilmapuolustus, siinä mielessä, että se on vanhentunutta, tehotonta, ja jopa se toimitettiin modernisoinnin aikana, eli se oli irrationaalinen.
Kun Sevas syntyi, ilmauhka ei ollut vielä olemassa. Ei, niitä oli mahdollista käyttää - kelluvina paristoina ampumalla maalla. Tai minun ja tykistön asemissa, kuten rannikkopuolustuslaivoissa, ei enää. Venäläis-japanilaisessa täällä "Pietari Suuri" mainittiin taistelulaivaksi, mutta jostain syystä ei mennyt Tyynenmeren alueelle …
Yhteenvetona voidaan todeta, että meillä oli kolme rannikkopuolustusalus ja nolla taistelulaivaa.
Mutta entä risteilijä? Onko täällä järjestystä?
Kyllä, melkein kuin.
Jopa 8 kappaletta, joista 6 on Mustalla merellä. Totta, yksi niistä on "Komintern", venäläis-japanilaisten aikojen rakennukset ja muunnettu miinatädeksi, koska tätä vanhaa miestä ei ollut mahdollista käyttää millään muulla tavalla. Toinen "parannettu" "Krasny Kavkaz", jonka laukaus oli pääkaliiperi, jopa neljä tynnyriä. Ja kaksi muuta - "Svetlana", saman sukupolven alukset taistelulaivoilla. Tarkoitan, voit silti ampua rannikkoa pitkin, mutta mene taisteluun risteilijöiden kanssa, mikä ei ehkä ole sen arvoista - he hukkuvat eivätkä edes hikoile.
Tämän seurauksena meillä oli 4 (neljä) risteilijää - kaksi Itämerellä ja kaksi Mustalla merellä. Lisäksi risteilijät ovat outoja - irrationaalisen suunnittelun pääakun kolmen aseen torneja, joiden kaliiperi on 180 mm, työnnettiin italialaisen kevyen risteilijän runkoon. Panssari on heikko, ilmatorjuntatykistö ei ole kovin hyvä. Mutta uusi ja nopea. Kaikki neljä.
Tuhoajat?
Heidän kanssaan on helpompaa.
Kuitenkin 17 Noviksin pitäminen hävittäjänä on jotenkin … luovaa. Vuodelle 1941 tämä on TFR, eikä paha, sukellusveneiden ajamiseen - aivan sopiva. Mutta okei, mutta uusia johtajia oli seitsemän. Ja hankkeiden "7" ja "7U" tuhoajat, 28 ja 18 kappaletta, vastaavasti. Heillä oli omat ongelmansa, sekä rakenteelliset (italialaiset rakensivat edelleen laivoja Välimerelle, tästä johtuen rungon ja ilmatorjunnan heikkous) että toiminnalliset.
Mutta kenellä ei niitä ollut?
Joka tapauksessa 46 tuhoajaa neljään laivastoon ei selvästikään ole sitä mitä vaadittiin.
Entä sukellusveneet?
Oliko niitä paljon?
Kyllä, jopa paljon, jopa 271. Maailman suurin sukellusvenelaivasto tuolloin. Mutta…
Ensinnäkin viisi heistä ensimmäisen maailmansodan aikana, amerikkalainen "AG", jolla on vuosikymmenten jälkeen kyseenalainen taisteluarvo. Edelleen ei lasketa kolmea "P" -sarjan sukellusvenettä, jotka ovat epäonnistuneet ja taistelukyvyttömiä. Mutta loput …
Ja entä loput, muuten?
Tässä on "M" -sarja 6, 30 yksikköä, kaksi torpedoputkea, 0 torpedokanta, niukasti itsenäisyys … Miksi he rakensivat? Ja mitä he pystyivät, sitten he rakensivat, 20 -luvun lopulla ei ollut aikaa röyhelöille. Totta, sitten halpavuuden innoittamana he rakensivat vielä 66 vauvaa, hieman parantuneita, mutta silti tyhmiä. Tämä on tulos - ota pois 104 venettä Neuvostoliiton sukellusvenearmadasta, jaa ne neljään laivastoon ja … Saat vahvan sukellusvenelaivaston, suunnilleen muiden valtioiden tasolla.
No, jos et katso tätä:
… jäljessä upotetulla risteilyalueella, upotussyvyydellä ja uppoamisnopeudella … Kotimaan sukellusveneissä ei sodan alkaessa ollut nykyaikaisia elektronisia ilmaisinlaitteita, automaattisia torpedo -laukaisulaitteita, kuplittomia laukaisulaitteita, syvyyden stabilointiaineita, radion suunnanetsijöitä, iskuja laitteiden ja mekanismien absorboijat, mutta toisaalta erottui mekanismien ja laitteiden suuresta melusta. Viestintäkysymystä sukellusveneen kanssa, joka on upotetussa asemassa, ei ole ratkaistu. Käytännössä ainoa tietolähde sukellusveneen pintatilanteesta oli periskooppi, jolla oli erittäin merkityksetön optiikka. Käytössä olleet Mars -tyyppiset äänisuuntatunnistimet mahdollistivat korvan avulla melun lähteen suunnan määrittämisen plus- tai miinus 2 asteen tarkkuudella. Hyvän hydrologian omaavien laitteiden kantama ei ylittänyt 40 kb.
Mutta tämä on Neuvostoliiton laivaston tärkein valttikortti muiden puuttuessa. No, henkilökunta. Kyllä, rakentaminen ei ole ongelma, mutta mistä hankkia päteviä sukellusveneitä, jos rakennamme yli 200 venettä 12 vuodessa ja poistamme alle 20? Kysymys.
Mutta oliko meillä vielä valovoimaa?
Olivat.
Tässä on TKA-tyyppi "G-5", jopa 300 kappaletta, mutta merikelpoisuus jopa 4 pistettä, ja voit ampua enintään kahdella, mutta paljon … Ja nopeus on suuri, 50 solmua jännityksen puuttuminen. Siellä oli kuitenkin vielä aivan normaaleja "D-3", mutta ne alkoivat rakentaa vuotta ennen sotaa. Joten TKA on myös se …
Ja taas syyt ovat objektiivisia - he kopioivat brittiläisiä, eivät tietenkään konseptin niittaamiseen. He kopioivat, koska tiesivät kokea. Tämän seurauksena sota oli erilainen, ja TKA tarvitsi muita.
Voit myös puhua miinanraivauksista. "Fugas" on hyvä alus, mutta rakennettu niin, että sekä TFR että miinanraivaaja, keelit puuttuivat villisti.
Se on mahdollista laskeutuvista aluksista. Yleensä niitä ei rakennettu, ja sitten koko sodan amfibiooperaatio improvisoiduilla keinoilla. Tai ehkä ilmavoimista, vuonna 1941 oli paljon rannikkokoneita, mutta järkeä oli kuitenkin hyvin vähän, kuten kaikissa muissakin maissa. Rannikkoilmailu vaatii täydellistä tiedustelua ja korujen koordinointia.
Laivastoissa
Laivastoilla kuva oli seuraava - Itämerellä oli kaksi risteilijää, kaksi johtajaa, 14 tuhoajaa, 41 sukellusvenettä (ilman vauvoja, Pravdia ja muinaisia latvialaisia), 7 TFR ja 7 Noviksia, 24 miinanraivaajaa ja monia veneitä ja puhtaasti apulaitteita alukset … Kaikki tämä hyvyys esti saksalaiset, tulkaa heidän päähänsä järjestämään meritaisteluita samanaikaisesti kahden muinaisen pelon läsnäolosta huolimatta. Se oli myös huono tukikohdan kanssa, Baltian satamat palasivat kotiin vasta vuonna 1940 ja armeijan vetäytyminen oli nopeaa. Tämän seurauksena ainoa tukikohta on Kronstadt, joka oli estetty maasta vuoteen 1944 asti.
Mustalla merellä toisaalta se oli helpompaa - kukaan ei vastustanut kahta risteilijää, kolme johtajaa, 11 hävittäjää, 25 sukellusvenettä, 2 + 5 Novikovia. No, älkää laskeko Romanian laivastoa itse asiassa viholliseksi … Jos Itämeri ei ollut tarpeeksi peitetty, niin Musta meri, jossa he valmistautuivat uuteen Krimin sotaan, on tarpeeton. Vaikka siitä oli hyötyä - Mustanmeren rannalla suoritettiin suuria laskeutumisia ja puolustettiin Odessaa ja Sevastopolia. Ainoa asia - miksi "Pariisin kommuuni" oli siellä, en voi kuvitella - se kuuluu Itämerelle, joka on kolmas kelluva akku Suomenlahden ja Leningradin puolustamiseen.
Pohjoisessa kaikki oli surullista, kuinka paljon se voi olla meriteatterissa, jonka kautta ylläpidettiin viestintäämme liittolaisten kanssa. Kuusi hävittäjää ja 15 sukellusvenettä sekä kaksi Noviksia ja TFR eivät ole riittävän vahvoja kattamaan edes maan rantoja. Positiivinen puoli oli Pohjoinen merireitti ja Valkoisenmeren kanava, mikä mahdollisti vahvistusten siirtämisen Itämereltä ja Tyyneltä valtamereltä. Jälkimmäisen kanssa kaikki ei kuitenkaan ole niin yksinkertaista - oli kaksi johtajaa, 10 tuhoajaa (joista kaksi Novik) ja 78 sukellusvenettä, mukaan lukien hyödyttömät "vauvat". Kaksi risteilijää oli juuri valmistumassa, he ajattelivat vain jotain suurempaa.
Tämän seurauksena, jos lasketaan vain modernit alukset, yksikään laivasto ei pystynyt suorittamaan tehtäviään. Ja tämä on objektiivinen todellisuus, jos et tietenkään leiki numeroilla. Muuten voidaan laskea, että Baltian laivasto oli vahvempi kuin Kriegsmarine ja että Tyynenmeren laivaston sukellusvenejoukot olivat parempia kuin Japanin keisarillinen laivasto.
Miksi tämä tapahtui, on mielenkiintoinen kysymys.
Valmistautuminen
Ensinnäkin Neuvostoliiton laivasto ei tullut tyhjästä, se on keisarillisen laivaston perillinen ja seuraaja. Ja perintö siirtyi meille pogromien järjestyksessä, pohjoisessa ja Tyynellämerellä ei ollut lainkaan aluksia, vain vähän Mustanmeren laivastosta kulki, monet alukset menetettiin Itämerelle ja mikä tärkeintä - henkilöstö.
Kaikki tämä pahensi sisällissotaa ja sodanjälkeistä tuhoa.
Joten suhteellisen hyvä "Izmail" ei valmistunut, koska esimerkiksi kotimaisten yritysten työ oli mahdotonta ja esimerkiksi ulkomaisten komponenttien saavuttamattomuus. Sama tapahtui - sotaa edeltäneen ajan hankkeet, jotka 30 -luvun alkuun mennessä eivät enää täyttäneet ajan vaatimuksia.
1920 -luvulla laivastolle ei ollut aikaa, mutta kun rahaa ilmestyi, päätettiin rakentaa kevyitä rannikkopuolustusvoimia, mikä on loogista - sekä suhteellisen yksinkertaista että halpaa. Joten enemmän kuin kiistanalaiset sukellusveneet, kuten "M" ja TKA "Sh-4" ja "G-5", menivät sarjaan.
30 -luvun alussa rahaa näytti ilmestyvän ja tehtaita rakennettiin, mutta … käytäntö on osoittanut, että suunnittelukoulu on menetetty. Uragan -tyyppisten TFR: n suhteellisen suurten alusten ja "Decembrist" -tyyppisten sukellusveneiden esikoiset synnyttivät tuskaa, ja kävi ilmi, kuten jakeessa "kuningatar synnytti pojan tai tytär yöllä. " Ja jos saksalaiset auttoivat "dekabristeja", niin "hirmumyrskyt" ruoskivat avoimesti.
Minun oli ostettava, sillä he valitsivat Italian, joka ei selvästikään ollut paras ratkaisu, mutta budjetti. Silti suurin osa resursseista kului armeijan toimesta, mikä on totta, ilman sitä rajoillamme ei ole mitään.
Laivasto otettiin vakavasti Espanjan sodan jälkeen, kun kävi selväksi, että vahva ja arvovaltainen valtio oli mahdoton ilman sitä. Vasta nyt heillä ei ollut aikaa …
Tarkemmin sanottuna - kaikilla ei ollut aikaa. "C" -tyyppisten sukellusveneiden avulla he onnistuivat, kun he olivat saaneet sarjan VII analogin, sodan parhaat veneet, mikä on mukavaa - saksalaisilta he ostivat piirustukset ja osan välineistä. Heillä oli melkein aikaa hyttysvoimien kanssa, metsästäjät loivat ja juoksivat sisään, merikelpoisen TKA: n kanssa he olivat myöhässä ja suurilla …
Hankkeen taistelulaivat 23 suoraan sanoen eivät vetäneet. Ilman sotaa ne olisivat saattaneet päätökseen ehkä vuosina 1944-1945. Taisteluristeilijät, jopa ostamalla saksalaisia torni -aseita, ovat suunnilleen samat. Mutta hankkeen 30 hävittäjät, hankkeen 48 johtajat ja hankkeen 68 kevyet risteilijät voisivat aloittaa palveluksensa vuonna 1942, jotta voimien tasapaino merillä voisi muuttua perusteellisesti. Mutta…
Ei voinut, tai pikemminkin - ei ollut aikaa. Valitettavasti on fiktiota, että Stalinin on tiedettävä tulevaisuus, ja alukset alkavat leipoa kuin kuumia kakkuja. Surullisessa todellisuudessa kaikki on hieman erilaista. Missä tahansa maassa he tekevät juuri niin paljon kuin heillä on tarpeeksi voimaa ja varoja.
Ja mikä ei riitä - he maksavat raudan puutteesta veressä ja kauhealla hinnalla.
Ja siinä sodassa me maksoimme ja osoitimme, että vaikka rautapula on, voit taistella ja voittaa. Ja sukellusveneiden kampanjat miinakenttien kautta ilman kaikuluotainta Itämerellä ja merikelvottoman TKA: n hyökkäykset arktisella alueella ja Mustanmeren talvisaapumiset ilman laskeutumisaluksia ja koulutettuja merijalkaväkiä - kaikki tämä oli pelottavaa, veristä, mutta usein onnistunutta.
Ja oli tyhmää etsiä syyllisiä, mikä osoittautui niin, aluksi he eivät voineet, sitten heillä ei ollut aikaa. Tietysti oli myös hölynpölyä, mutta ei niin kriittistä, kuten käsittämätön rakkaus 180 mm: n kaliiperiin tai lähes sata "vauvaa" ja 300 supistettua tyyppiä. Voit ymmärtää tämän - se on parempi huono, mutta paljon enemmän kuin ei mitään.
Joidenkin julkaisijoiden halu on yksinkertaisesti hämmästyttävä - näyttää meille vahvoja (ja siksi typeriä, koska Hitler ei heti hierottu jauheeksi), missä tämä valta ei ollut edes lähellä.
Esimerkiksi nykyaikaisten risteilijöiden määrän suhteen me tietysti ohitimme Argentiinan neljä vastaan kolme. Mutta he olivat jäljessä Alankomaista, heitä oli viisi …
