Ei niin kauan sitten D. Rogozin ilmoitti uuden kevyen hävittäjän perustamisesta Venäjälle. Yritetään selvittää, kuinka perusteltu tämä väite on. Aluksi määritellään terminologia, mitä tarkalleen voidaan ymmärtää kevyenä taistelijana ja millaisia taistelijoita maailmassa on. Voidaan erottaa neljä luokkaa:
1) Erittäin kevyt MiG-21-luokka. Ruotsalainen Gripen voi ottaa tämän luokan ylärajan sekä painon että hinnan osalta, kun yksittäismuutoksen JAS 39 Gripen C tyhjäpaino on 6800 kg. Tämä kone on varustettu yhdellä moottorilla, joka perustuu suosittuun GE F404 -malliin. Sen lisäksi tähän luokkaan kuuluu:
-kiinalainen FC-1, alias JF-17, tyhjäpaino noin 6,5 tonnia, venäläinen RD-93-moottori, RD-33-versio, jota käytetään MiG-29: ssä. Erittäin halpa ja melko primitiivinen kone;
-Intialainen yksimoottorinen (GE F404) HAL Tejas, tyhjäpaino noin 5,5 tonnia, joka ei edelleenkään aio korvata intialaista MiG-21: tä. Toisin kuin edellinen kone, tämä on teeskentelevä hanke, jossa käytetään laajasti komposiittimateriaaleja;
- Etelä-Korean yliäänisen UBS T-50 Golden Eaglen taistelumuunnokset, tyhjäpaino enintään 6,5 tonnia, perustuen samaan GE F404 -moottoriin;
-kaksimoottorinen F-5E, tyhjäpaino 4,3 tonnia. Aiemmin yksi maailman suosituimmista taistelukoneista;
-kaksimoottorinen taiwanilainen AIDC F-CK-1, jonka tyhjäpaino on 6,5 tonnia.
Miksi tyhjää painoa käytetään? Tämä on objektiivisempi indikaattori. Useimpien ajoneuvojen suurin sallittu lentoonlähtöpaino on noin kaksi kertaa tyhjäpaino, mutta poikkeuksia on sekä yhteen suuntaan että toiseen suuntaan.
Nämä koneet pystyvät ottamaan 2–2,5 tonnia polttoainetta, 4–6 ohjusta, tietyn määrän pienikokoisia pommeja, yleensä noin 2 tonnia taistelukuormaa (F-5E: lle noin tonni), täydellä tankkauksella ne saavuttavat nopeuden jopa 1700–2200 km / h, käytännöllisen katon 15–16 km ja taisteluetäisyyden muutaman sadan kilometrin aikana. Jos FC-1 ja F-5E ovat pääasiassa vientimalleja, joita alkuperämaassa halveksittiin, kaikki muu on pyrkimystä omaan kehitykseen maissa, jotka eivät edes ole lähellä ilmailuvaltaa . Kaikki käyttävät tuontimoottoreita, yleensä raskaammasta hävittäjästä.
Vertailun vuoksi: Yak-130: n tyhjäpaino on 4,6 tonnia.
2) Valo - nämä ovat juuri koneita, jotka muodostavat kehittyneiden maiden ilmavoimien laivaston perustan. Aloitetaan alhaalta.
- Yksimoottorinen Mirage 2000, tyhjäpaino 7,5 tonnia.
-Yksimoottorisen F-16: n myöhemmät versiot. Suosituin 4. sukupolven hävittäjä, joka on viety Vietnamin sodan kokemuksesta MiG-21: n analogina, on kasvanut huomattavasti rasvaa, tyhjät myöhemmät versiot ovat yli 9 tonnia ja oppineet paljon.
- Ranskalainen kaksimoottorinen Rafale, tyhjäpaino 9,5 tonnia.
- Kaksimoottorinen Eurofighter Typhoon. Tyhjäpaino 11 tonnia.
- kiinalainen J-10. Yksi moottori Su-27: stä. Tyhjäpaino 8, 8-9, 8 tonnia (eri tiedot). Itse asiassa tämä on Kiinan ilmavoimien perusta.
-Kaksimoottorista F / A-18C / D voidaan nyt pitää historiallista mallia. Tyhjä paino noin 10 tonnia.
-Yksimoottorista MiG-23 ja sen johdannaisia löytyy edelleen paikoin, mutta tämä on lähinnä museonäyttely. Paino on myös noin 10 tonnia.
- MiG-35, 2 moottoria, 11 tonnia tyhjää painoa.
Joitakin vertailuja voidaan tehdä. Viitaten Intian tarjouskilpailun koneiden spesifikaatioihin (jotta ei voida verrata eri modifikaatioiden koneita ajassa) ja vertaamalla tyhjien ajoneuvojen työntövoiman ja painon suhdetta, havaitsemme, että MiG-35 ylittää JAS-39 Gripenin NG työntövoiman ja painon suhteessa 16%. Samaan aikaan MiG-35 lentää, vaikka se on prototyyppi, ja Gripen NG on olemassa vain paperilla.
Yleensä tämän luokan edustajat kuljettavat 4-5 tonnia polttoainetta ja suunnilleen saman määrän taistelukuormaa. Niiden huippunopeus on 2400 km / h ja huoltokatto 17-19 km. Lapset eivät näytä hyviltä lukiolaisten taustalla. Lähes ainoa auto, joka saavuttaa tasapainon työntövoiman ja painon suhteen lukiolaisten kanssa, on erittäin kevyt Tejas.
3) Keskikokoiset taistelijat. Kaikki yli 12 tonnin raskaammat, mutta kevyemmät kuin Su-27 (16, 3 tonnia) sisällytetään tähän luokkaan. Määritelmä on puhtaasti muodollinen, monet luokittelevat nämä koneet raskaiksi.
- F / A-18E / F Super Hornet. Suhteellisesti suurempi versio vanhasta hornetista. "Hornet" on kasvanut raskaammaksi 30 prosenttia.
- F-15 vaihtoehtoja.
- Jäljellä oleva kokenut Mirage 4000. Kyllä, otamme kaksi Mirage 2000 -moottoria ja teemme isomman koneen, joka painaa 13 tonnia.
-Ensimmäinen Su-37, Neuvostoliiton JSF, hyvin suojattu yksimoottorinen ajoneuvo, jossa on 18 (!) Ripustussolmua, suhteellisen alhainen maksiminopeus, mutta suuri iskunkyky. Projekti suljettiin 90 -luvulla.
- F-35. "Pingviini" on jo kaikkien tiedossa, ja lähes kaikki nuhtelevat. Maaversion tyhjäpaino on 13,3 tonnia, kannen versio vetää 15,8 tonnia, joten väitteet sen kevyydestä ovat liioiteltuja.
- Ilmeisesti J-31.
- Hyökkäyskoneesta Su-17M4, Tornado.
Tällaisia autoja osti pääasiassa varakkaat ostajat, kuten Japani, Saudi -Arabia. Lentotietojen mukaan ne eivät ylitä kevytluokkaa, mutta kuljettavat 6-7 tonnia polttoainetta ja jopa 8 tonnia taistelukuormaa.
4) Todella raskaita koneita. Ne ovat kaikki kaksimoottorisia.
-Su-27 ja sen muunnelmat, Su-35S: n paino on 19 tonnia.
- PAK FA, 18,5 tonnia.
- F-22, 19, 7 tonnia.
- J-20: n arvioidaan olevan 17 tonnia, vaikka kuka tietää ne, kiinalaiset.
- F-14, 19, 8 tonnia.
- MiG-31, 21, 8 tonnia.
- MiG 1,44, 18 tonnia.
Puolet MiG-29, kiinalainen FC-1 ultrakevyt hävittäjä RD-33-moottorilla
Ja nyt siirrytään kysymykseen siitä, miksi raskaita taistelijoita tarvitaan ollenkaan. Niiden etu kantokyvyssä on ilmeinen. Mutta kaikki ei ole niin yksinkertaista. Ilmailussa on sellainen käsite kuin yhtälö ilma -aluksen olemassaolosta, josta seuraa, että ilma -aluksen jokaisen komponentin osuus saman tarkoituksen koneista, joilla on samat lentotiedot, on sama. Toisin sanoen, jos meillä on 10 tonnin painoinen lentokone, joka kuljettaa 4 tonnia taistelukuormaa ja haluamme nostaa tämän parametrin 5 tonniin säilyttäen lentotiedot, niin tuotoksena saamme uuden lentokoneen, joka painaa 12,5 tonnia. koostuuko kone yleensä? Runko, siipi, moottorit, hyötykuorma: polttoaine, ohjaamo, muut laitteet, kuten tutka tai radioasema, aseet. Vertaa ohjaamon painoa 6 tonnin hävittäjälle ja 18 tonnin hävittäjälle. Pilotin kokoonpano ei riipu koneen tyypistä, poistotyöpaikasta, hallintalaitteet ovat samanlaisia. On käynyt ilmi, että lentäjän tarvitsemien laitteiden paino molemmissa koneissa on suunnilleen sama. Tykki GSh-30-1, venäläisten taktisten taistelijoiden vakiovarustus, paino 50 kg. En tiedä kuinka paljon teippi painaa 150 kuorelle, no, olkoon se 150 kg. Yhteensä 200 kg sekä raskaalle Su-27: lle että kevyelle MiG-29: lle. Yleensä eri painoluokkien lentokoneissa on huomattava määrä erilaisia laitteita, joiden paino ei millään tavalla ole riippuvainen lentokoneen painoluokasta; raskaamman lentokoneen tapauksessa tämä on hyötykuorman ja sisäisten tilavuuksien kasvu voidaan käyttää eri tavoin. Toisaalta, kun otat puolet voimalaitoksesta MiG-29: stä tai F-15: stä, et voi ottaa puolta ohjaajaa puoleen ohjaamosta, puolet tykistä tai puolet mistään mikroprosessoriyksiköstä. Minun täytyy kutistua jossain. Jos MiG-21-luokan lapset kuljettavat polttoainetta noin 40%tyhjäpainostaan, kevyet ajoneuvot noin 50%, Su-27: ssä 57,7%. Gripen, jonka 3200 km: n lautta-alue PTB: llä, voi tupakoida vain hermostuneesti sivussa ja tuijottaa Su-27: tä, joka lentää 3600 km ilman lisäsäiliöitä. MiG-31 kuljettaa vielä enemmän polttoainetta, minkä vuoksi se voi lentää pitkään jälkipolttimessa. Suuressa lentokoneessa voit asentaa lisälaitteita ja laittaa perämiehen palvelemaan sitä ilman, että lentotiedot putoavat vakavasti, kuten tehtiin F-14: ssä. Kaksipaikkaisesta Su-30: stä tuli bestseller, ja Su-27UB oli erittäin suosittu pitkillä lennoilla Neuvostoliiton lentäjien kanssa, valtava kone ei menettänyt paljon lisäkuormasta. F-15E on myös kaksipaikkainen, mikä on erittäin tärkeää lakkolentokoneelle. Vertailun vuoksi MiG-29UB: ssa tutka oli poistettava, jotta siihen mahtuu kaksipaikkainen ohjaamo. Voit myös käyttää ylimääräistä polttoainetta tehokkaammaksi moottoriksi, joka kompensoi aerodynaamiset ja muut myönnytykset varkain. Esimerkiksi litteän suuttimen käyttö ei ainoastaan lisää suuttimesta tulevien kaasujen jäähdytysnopeutta, vaan myös kuluttaa tietyn määrän työntövoimaa moottorin pyöreän osan siirtymispisteessä suorakulmaiseksi. Koska pyrimme salaa, meidän on silti löydettävä rungosta paikka, johon aseet piilottaa.
Moottorin työntövoima riippuu myös voimakkaasti ilman tiheydestä, ja ylängöillä, varsinkin kun ilman lämpötila on 30-40 astetta, työntövoima voi laskea niin, että kuormaa on rajoitettava vakavasti, esimerkiksi Su-17M4, lentokoneet eivät ole pieniä, Afganistanissa he kuljettivat vain pari FAB -500, kolmas pommi otettiin vasta talvella. Toisin sanoen vetovoima ja polttoaine eivät vedä taskua.
Kaikilla ei tietenkään ollut onnea asua maailman suurimmassa maassa, eivätkä kaikki tarvitse autoja, jotka voivat lentää 1000 km 4-5 tonnin ohjus- ja pommikuormalla ja palata takaisin yhteen sisäiseen huoltoasemalle. Joten Mirage 4000 kuoli, pieni Ranska osoittautui hänelle ahdas. Ja jos tarvetta ilmenee, he pääsevät ulos kustannuksella, joka johtuu lentotietojen vähentämisestä perämoottorin / konformisten polttoainesäiliöiden ja ilman tankkauksen vuoksi.
Jos palaamme Venäjän olosuhteisiin, meidän on ensinnäkin huolehdittava omasta ilmapuolustuksestamme ja jos sodan uhan sattuessa tapahtuva ilmaisku voidaan siirtää uhattuun suuntaan, niin ilmatorjuntahävittäjien on oltava valmiita nousemaan. milloin vain. Harvaan lentoasemaverkkoon kuuluvat valtavat tilat tekevät raskaisiin ajoneuvoihin turvautumisen perusteltua, ainakin on järkevää, että niitä on paljon, eikä ole tosiasia, että se on kalliimpaa kuin pääasiassa kevyiden laitteiden käyttö, koska jälkimmäiset vaativat enemmän. Kyllä, ja monet lentäjät koulutetaan yhdelle rakennetulle lentokoneelle palveluksensa aikana, jokainen kuluttaa paljon rahaa jo ennen kuin hän istuu sen auton ohjaamossa, jossa hän palvelee ensimmäistä kertaa. Ja pahamaineinen asenne - 70% kevyt, 30% raskas - on otettu katosta. Oli muitakin mielipiteitä, esimerkiksi 2/3 raskaita, mutta "miksi meidän pitäisi rakentaa enemmän taistelulaivoja kuin risteilijöitä". Jos katsot Neuvostoliiton ja sitten Venäjän ilmavoimien historiaa viimeisten 30 vuoden aikana, huomaat, että toisin kuin väitteet pahasta Poghosyanista, joka kuristaa MiG: itä ja kevyitä hävittäjiä luokana, itse LPI: n aihe ei mennyt pidemmälle kuin kuvat Neuvostoliitossa, mutta MiG 1.44 teki jopa pari lentoa, ja väitteet siitä, että PAK FA korvaa Su-27: n ja MiG-29: n, ovat melko usein. C-54/55/56-perhe ei löytänyt tukea. MiG-31: lle kehitettiin "väärästä" alkuperästä huolimatta nykyaikaistamisohjelma, jota nyt toteutetaan. Minusta tuntuu, että Poghosyanilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, ja modernisointikoneiden valinta johtuu niiden käytännön arvosta. MiG-31: llä on voimakas avioniikkakompleksi, Su-27: llä on laaja valikoima hyviä resursseja, ja MiG-29 … vuonna 2008, kuten tiedätte, tämän tyyppinen lentokone syöksyi maahan tuhoamisen vuoksi Takayksikkö, kun koko kalusto on tutkittu, vain 30% autoista, joissa ei ollut korroosion merkkejä, ja myös MiG-29 kuljettaa vain 4300 litraa polttoainetta, mikä on hyvin vähän tämän kokoiselle autolle. On ominaista, että MiG-29M: n polttoainetarve kasvoi 1500 litraa kerralla ja saavutti muiden saman luokan koneiden tason. Olosuhteissa, joissa kaikesta ja jokaisesta on pula, on täysin loogista luottaa kaikkein taisteluvalmiimpiin, ja juuri vanhojen muutosten MiG-29 sieppaajana sillä ei ole suurta arvoa.
En hyväksy sitä, ottaako MiG-29: n seuraavan version käyttöön vai ei, koska minulla ei ole kaikkia tietoja hankkeesta. Mutta jos kone on huomattavasti halvempi kuin "kuivaimet", kannattaa tiivistää tiheästi asuttujen alueiden ilmatorjunta sen avulla. Loppujen lopuksi arktisia autiomaita ei tarvitse suojella ensiksi; siellä riittää minimaalinen läsnäolo. Tuotantomäärä voi täysin perustella tarkistuksen ja tuotannon käyttöönottokustannukset, koska MiG-29K rakennetaan jo sarjaan. MiG-35 pystyy myös täyttämään MiG-27: n tyhjän markkinaraon. Päätös on tehtävä laskelmien perusteella.
Su-37 on ensimmäinen vakava
Mielenkiintoisempi on kysymys, jossa on hypoteettinen lupaava LPI. On selvää, että on järkevää kehittää ja ottaa tuotantoon uusi lentokone vain, jos se lupaa taistelukyvyn jyrkkää kasvua verrattuna nykyisten mallien nykyaikaistamiseen. Kaikki tutkat, joissa on AFAR, voidaan asentaa vanhaan modernisoituun lentokoneeseen, mikä säästää paljon resursseja kehittämiseen ja tuotannon uudelleenjärjestelyyn. PAK FA: lla on Su-27: n kaikkiin muutoksiin verrattuna kaksi vakavaa ominaisuutta, jotka periaatteessa eivät ole jälkimmäisten käytettävissä:
1) PAK FA on alun perin suunniteltu pitkää yliäänilentoa varten, toisin kuin Su-35, joka voi joissakin tiloissa mennä vain yliäänelle ilman jälkipoltinta ja jolla on selkeästi samat rajoitukset aseiden käytölle sellaisilla nopeuksilla kuin Su-27. On ymmärrettävä, että lentokone lentää eri tiloissa, ja PAK FA -optimointi yliäänilentoa varten voi tarkoittaa, että alleäänitiloissa se ei ylitä Su-35: tä samoilla moottoreilla, jos ei huonompia, mutta itse erittäin suurta lentonopeutta antaa jo edun lähestyessään vihollista. Yleensä voidaan olettaa, että jos Su-35: stä on jäljessä pienillä nopeuksilla, se ei ole kriittinen ja ilmenee vasta, kun taistelu vedetään ja aikaisemmin kerätty energia hukkaan. Lisäksi suuremman nopeuden saavuttaminen samalla moottorin työntövoimalla lisää lentokoneen kantamaa ja ominaisuuksia sieppaajana.
2) Tärkeimpien toimenpiteiden toteuttaminen tutkan allekirjoituksen vähentämiseksi. On pidettävä mielessä, että tutka -alue on verrannollinen RCS: n neljänteen juureen. Kuitenkin havaitsemisalueen ja etenkin ohjushakuohjuksen sieppausalueen pienentäminen vähintään useita kymmeniä prosentteja on jo suuri saavutus. Yhdessä suuren lentonopeuden ja kyvyn sijoittaa melko suuria ammuksia sisäosiin, huono näkyvyys tekee PAK FA: sta ihanteellisen ajoneuvon ensimmäiseen iskuun ja ilmatorjuntaan. Ilmataistelussa ajoneuvon sisään sijoitetut ammukset saavuttavat ilmeisesti 8 ohjusta.
On loogista olettaa, että LFI: n pitäisi myös vakavasti ylittää MiG-35 varkain ja dynaamisilla ominaisuuksilla, mutta mahdollisuus saavuttaa tämä vaikuttaa kyseenalaiselta. Ihan auton koon takia. Piilotuksen toteuttamiseksi ase on todellakin sijoitettava jonnekin rungon sisälle, ja tämä asettaa välittömästi tiettyjä mittarajoituksia lentokoneelle. Kun olemme tehneet pommipaikan, lujuuden kannalta lisäämme rungon valtavaan reikään, toisin sanoen heikentyneeseen paikkaan, ja aseelle on tarpeen tarjota mekanismeja sen laukaisemiseksi. Toisin sanoen, säilyttäen saman polttoainevarannon, auton paino kasvaa hieman, ja kevyessä luokassa se ei ehkä enää kestä. Olemassaolon yhtälö viittaa siihen, että meidän pitäisi etsiä vastaavia taistelijoita oppaana. Nyt vain F-35 ja J-31 voidaan pitää sellaisina. Kiinalaisista on vähän tietoa, se on edelleen F-35: n ohjaama. Ja tässä näemme, että F-35: n kyky kuljettaa aseita sisällä ei ole vaikuttava, 2200 kg, eli pari pommia ja 2 ohjusta vaihtoehtoihin A ja C. Vaihtoehdolle B vain 1300 kg (rakastat edelleen "pystysuoria "?), ja pommien enimmäismassa on enintään 450 kg. No, tai jos pommeja ei ole lainkaan, voit ripustaa 4 ohjusta. Herää heti kysymys, kuinka tällaista ilma -alusta voidaan käyttää varkain kokoonpanossa? On selvää, että ensimmäinen iskunpommittaja 2 kuljetti samoja pommeja kerralla F-117: llä. Pienemmillä ammuksilla on jo ongelmia, ne on sijoitettava jotenkin, eli etulinjan pommikoneena kone on niin, taistelijana, jolla on myös 4 lyhyen ja keskipitkän kantaman ohjuksia. Auto osoittautuu markkinarakoksi, F-117, joka aikoinaan valitsi tämän markkinaraon, rakensi vain 59 tuotantokappaletta …
Ehkä amerikkalaiset eivät pidä salaista tilaa tärkeimpänä, koska yhteensä F-35A kuljettaa 8278 kg polttoainetta ja 8150 kg ohjuksia ja pommikuormaa, suurin lentoonlähtöpaino on 31750 kg. Vertailun vuoksi: F / A-18E, jonka tyhjäpaino on 14,5 tonnia, suurin lentoonlähtöpaino on 29,9 tonnia (Intian tarjouskilpailun eritelmät), 11 tonnin MiG-35 ja Typhoon-lentoonlähtöpaino ovat 23,5 tonnia, maksimin suhde tyhjään hieman yli 2, ja 19 tonnin Su-35 ei yleensä teeskentele olevansa yli 34,5 tonnin suurin lentoonlähtö. Suurimman ja lentoonlähtöpainon suhde on lähellä F-35 Rafalea-24,5 tonnia ja 9,5 tonnia tyhjää painoa. Kummallista, kuten F-35, Rafale suunniteltiin yhdeksi lentokoneeksi. Poikkeuksellisen suuri suurin sallittu lentoonlähtöpaino ei merkitse mitään hyvää lentotiedoille, joko koneen lujuuden on oltava lisääntynyt, jotta se ei romahda ylikuormitusten vuoksi, tai lentotietoja koskevat vaatimukset vähenevät. Toisaalta Su-35: ssä näkyy halu säästää painoa, absoluuttisina lukuina sen taistelukuorma on jo erittäin korkea. Ei ole yllättävää, että ylipainoinen "pingviini" ei lentä kovin hyvin ja muuttuu huomaamattomaksi huipputeknologian pommikoneeksi. Kyvyttömyys käyttää alueen sääntöä lisää ongelmaa, koska rungon kiristäminen on ongelmallista aseiden vuoksi. Ehkä tästä syystä F-35 ei voi ylittää äänen nopeutta ilman jälkipoltinta. Jos amerikkalaiset ajattelevat tarvitsevansa proomua, ja alhainen ESR ja älykäs elektroniikka auttavat, emme ehkä ole tyytyväisiä siihen, ja niin pieni määrä ohjuksia sisäisessä hihnassa ei ole kovin vaikuttava. Tarvitsemme lisää lentokoneita ilmapuolustukseen, Su-34 suorittaa iskutoimintoja seuraavien 30 vuoden aikana, sen lisäksi on raskaita pommikoneita, ja he lupaavat jopa luoda PAK DA: n. F-35: ssä voit vähentää polttoaineen syöttöä, ulkoisen hihnan kuormitusta ja vapautettua sisäistä tilavuutta voidaan käyttää lisäaseisiin tai autoa voidaan kiristää nostamalla lentotietoja säilyttäen pieni ohjusvarasto. Mutta kantaa paljon aseita ja lentää hyvin samanaikaisesti ei todennäköisesti onnistu.
Pienemmissä malleissa ajatus aseiden asettamisesta sisälle on heti hylättävä lupaamattomana, koska tällainen lentokone ei ole enää pingviini vaan raskaana oleva lehmä. Voit tietysti yrittää selviytyä vähällä verellä äläkä vaivautua aseiden sisäiseen sijoittamiseen, varsinkin kun F / A-18E / F: lle on jo esitetty säiliö, jonka avulla voit tarvittaessa piilottaa osan ampumatarvikkeista, mutta silloin on tehokkainta yksinkertaisesti päivittää asteittain olemassa olevia 4 -sukupolven hävittäjiä +.
Tietyn mittaisen lentokoneen rakentamiseksi on kuitenkin oltava sopiva voimalaitos. F-35 käyttää F135-moottoria, jolla on hirvittävä 19,5 tonnin työntövoima, meillä ei ole mitään tällaista. Muuten, kiinalaisten kanssa kaksi RD-93-moottoria ovat vain 16,6 tonnia työntövoimaa, jopa MiG-35: n uudempi RD-33MKV ei anna yli 18 tonnia, mutta ne painavat enemmän kuin yhden F135. Ehkä J-31 on vain kokeellinen ajoneuvo. Et voi ripustaa yli 60% sen painosta puoleen PAK FA -voimalaitoksesta, ja tämä on enintään 11, eli valmista moottoria ei voi ottaa, kuten usein tehdään. Kukaan ei kuitenkaan luo uutta moottoria RD-33-, AL-31F- ja AL-41F-perheiden lisäksi nykyisellä teknologiatasolla, järkevintä tässä tilanteessa on tuoda mieleen PAK: n toisen vaiheen moottori FA ja sen jälkeen suunnittele moottori halutulla työntövoimalla. Ja toisen vaiheen moottori ei näy pian. On epätodennäköistä, että sitä pitäisi odottaa lainkaan ennen vuotta 2025. On totta, että on kehitettävä paitsi moottori myös kaikki muut laitteet, joita ei voida ottaa PAK FA: sta. Ja sitten tee "mikropiirien asentaminen alumiiniin". Kuinka kauan se voi kestää? Ei pohjimmiltaan uusi Su-35 teki ensimmäisen lennonsa vuonna 2008, rakennettiin 3 lento-prototyyppiä, joista yksi voitettiin, huolimatta siitä, että vuonna 2009 allekirjoitettiin sopimus Su-35: stä, ensimmäiset 10 konetta, jotka on koottu tämän mukaisesti sopimuksen jälkeen, he lähtivät testiohjelmaan, ja ensimmäisen laivueen odotetaan olevan vasta vuonna 2014, toisin sanoen teknisesti ei vaikein projekti, joka vaati kuusi vuotta ensimmäisestä lennosta, ennen kuin se ilmestyi taisteluyksiköihin. Kuinka kauan kestää lapsuuden sairauksien poistaminen, Jumala vain tietää. LFI: n kanssa kaikki on paljon vaikeampaa.
Että. LFI-hanke voi helposti syödä pätevimpien insinöörien vuosien työn ja tuottaa jotain käsittämätöntä tuotoksessa, eikä se vedä täysimittaista varkautta, kuten PAK FA, ja on liian kallis valtavirralle, kuten MiG- 35. Yleensä ilmapuolustuksessa varkain ei ole ylikriittinen ominaisuus. Miten F-22: tä ja F-35: tä on tarkoitus käyttää ilmataistelussa? Ammunta kaukaa, eli yksinomaan väijytystaktikoita MiG-21: n tyyliin Vietnamissa, mutta riippumatta siitä, miten ne kuvaavat MiG-21: n menestystä, on myönnettävä, että Phantoms suoritti Vietnamin ajo-tehtävän kivikaudelle erittäin menestyksekkäästi. Vietnamilaiset eivät väijyneet heitä, koska se oli niin tehokasta, vaan koska lentokoneita oli vähän. Yleensä ilmatorjuntatoimien onnistumista voidaan mitata hyvin yksinkertaisesti: jos isku iskeytyy suojattuun kohteeseen, ilmapuolustus ei ole täyttänyt tehtäväänsä. Esimerkiksi toisen maailmansodan aikana Suomen ilmailu valtava määrä ässää ei voinut estää Neuvostoliiton ilmavoimia pommittamasta Suomea pommeilla ja kolmannen valtakunnan ilmapuolustus, vaikka ässät ammuttiin yli 200 epäonnistuivat täysin tehtävässään. Kuka tarvitsee alaslasketun lentokoneen, kun pommitetut kaupungit ja tehtaat liekehtivät maassa? On selvää, että on mahdotonta tehokkaasti estää vihollisen ilma -aluksia, jotka ammuvat 90 km: n etäisyydeltä, suurin osa ohjuksista ei yksinkertaisesti pääse mihinkään, hyökkääjillä on riittävät suojakeinot tällaisia puremia vastaan. Ei tarvitse lyödä ja juosta, vaan hyökätä aggressiivisesti, kunnes hyökkääjä, kuten kuuluisassa kappaleessa, lentää tapaamaan arkun tai tukikohtaansa. Ja lentäjän on oltava valmis siihen, että hänen on taisteltava vakavasti, eikä vain ammuttava turvalliselta etäisyydeltä. Toisin sanoen lentotiedot ja enemmän kerosiinia sisältäviä raketteja ovat paljon tärkeämpiä. Voi olla vaikeaa perustella, että halvan MiG-35: n tai tehokkaan Su-35: n sijaan tarvitset koneen, jonka vatsassa on ohjuksia, jotka paljastavat itsensä hyökkäyksen hetkellä.
Toinen erittäin tärkeä asia liittyy mahdolliseen tuotantomäärään. Amerikkalaiset aikovat rakentaa yli 3000 F-35-konetta, joista noin 800 jakautuu hankkeeseen osallistuviin maihin. Venäjän ilmavoimilla on nyt 38 hävittäjälaivueita. Henkilöstömäärä on 456. Kun PAK FA ja LFI vaihdetaan kokonaan suhteessa 1: 2, LFI: n osuus on vain 300 autoa. Ja tällaisella tuotantomäärällä LFI: n säästöt kattavat yleensä sen kehittämisen kustannukset? Samaan aikaan meillä on heikompia ilmavoimia. Tietenkin on myös vientiä, jossa LFI: llä pitäisi olla etu PAK FA: aan alhaisemman hinnan vuoksi. Tässä yhteydessä voin heti sanoa: "Onnea!" Suurimmat taistelukoneiden toimitussopimukset ovat yleensä useita kymmeniä koneita. Esimerkiksi Typhoonin tuotantomäärä on vain 518 ajoneuvoa, joista suurin osa, jopa 143 kappaletta, on tarkoitettu Saksaan. Ranska, joka on investoinut paljon rahaa, kehitti Rafalen, oma tarve siihen noin 200 autoa, Intian sopimus 126 autosta, jotka voidaan myös peruuttaa, on ainoa pelastus ranskalaisille. Maat, jotka voisivat teoriassa ostaa meiltä sata nykyaikaista hävittäjää maailmassa, voidaan laskea yhdellä kädellä: Intia, Kiina, Indonesia. Intia tilasi kolmesataa Su-30-konetta, mutta hankkiakseen kevyen hävittäjän se otti yhteyttä ranskalaisiin, Kiina yrittää tehdä omansa, Indonesia olisi voinut ostaa sen jo kauan sitten, mutta ilmeisesti se ei haittaa. Vietnam, jossa on suuri väestö ja erittäin vakavia ongelmia Kiinan kanssa, osti 48 Su-30-konetta, loput ostajat ottivat 6–24 eri kokoonpanossa olevaa lentokonetta. Toisin sanoen, heti kun Intian markkinat sulkeutuvat, voit unohtaa taistelukoneiden vakavan viennin.
On mielenkiintoista, että ultrakevyiden koneiden vienti ei myöskään ole loistava, Pakistan hankki 50 JF-17-konetta, ruotsalaiset toimittivat jopa 44 Gripeneä eri maihin, mutta Sveitsin pitäisi ostaa 22 enemmän lentokoneita, mikä on tyypillistä, Sveitsiläisten mukaan Rafale ja Typhoon toimivat paljon paremmin, mutta kustannukset olivat suuremmat. Nyt Gripen on voittanut Brasilian tarjouskilpailun 120 autosta, vaikkakin erittäin mielenkiintoisin ehdoin, ensin kaikkien autojen toimitukset ja sitten vain rahat, tämä on tavanomaisten sopimusten lisäksi, jotka koskevat tällaisia sopimuksia ostajan kunnioittamiseksi ja parin sijoittamiseksi miljardeja alallaan. Korean "kultainen kotka" on onnistunut myymään 24 ajoneuvoa Irakille ja 16 ajoneuvoa Indonesialle, mutta nämä ovat koulutusvaihtoehtoja, taistelu FA-50, paitsi Etelä-Korea itse, toistaiseksi kukaan ei tarvitse sitä. Suurin osa maailmasta ei yksinkertaisesti pysty ostamaan suurta erää taistelulentokoneita, parhaimmillaan se hankkii jonkinlaisen käytetyn roskan tai kiinalaisen F-7: n, tämä on MiG-21: n muunnelma.
Tässä suhteessa yksittäisten kansalaisten jatkuva halu tehdä taistelulentokone Yak-130: lla voi vain yllättää. Tällainen yritys johtaa väistämättä koneen painon ja koon kasvuun ja johtaa itse asiassa täysin uuden lentokoneen luomiseen. Joten jos haluamme luoda MiG-21: n reinkarnaation, emme tarvitse Yak-130: tä. Mutta tarvitset RD-33: n. Mutta ilmavoimissamme, joka oppi Su-27: n, tällainen kone ei löydä paikkaa itselleen, ja olemme jo pohtineet maailmanmarkkinoiden näkymiä.
Toinen idea, tehdä kevythyökkäyskone Yak-130: sta, ei voi myöskään aiheuttaa hymyä, varsinkin kun meillä on ollut yksinkertainen alaäänihyökkäyslentokone pitkään aikaan-Su-25. Loogisin asia olisi toistaa se nykyaikaisella teknisellä tasolla. Ja ei ole epäilystäkään siitä, että konseptisesti auto ei muutu. Parrakasmiesten jahtaamisesta vuoristossa KAB: n kanssa on vähän hyötyä, sinun on silti lyötävä neliöille, ja liukuvat pommit 120 km: n etäisyydeltä eivät todennäköisesti pelota "Tunguska": n kattamia ilmatorjuntajärjestelmiä, mikä iskee kaikkeen, mikä on noussut radiohorisontti kymmenien tai jopa satojen kilometrien säteellä. Joten lupaavien kevyiden hyökkäyslentokoneidemme on edelleen lentävä alhaisilla korkeuksilla vastaavien passiivisen suojan vaatimusten kanssa. Ja jos yritämme toteuttaa nämä vaatimukset, puhumattakaan ohjuksista ja pommikuormista, tuloksena oleva kone kasvaa vain Su-25: n kokoon. Voit tietysti yrittää lisätä moottorien työntövoimaa 10-15 prosenttia, jättää taistelukuorman Yak-130-tasolle (pari NURS-pakettia tai pienikokoisia pommeja) poistamalla perämiehen ohjaamon, laajenna ilmailutekniikkaa, asenna ase. Ja sitten kirjoittaa hautajaiset muinaisesta DShK: sta alas ammuttujen lentäjien perheille. Ei ole yllättävää, että ilmavoimamme hylkäsivät tällaisen epäilyttävän onnen.
Voimme siis päätellä, että LFI: n kehittämisen toteutettavuus ei ole tällä hetkellä ilmeinen, koska F-22: ssa ja PAK FA: ssa käytetyn varkaintekniikan keskeisten elementtien toteuttaminen tässä kokoluokassa on vaikeaa. Ja myös suurten taattujen markkinoiden puuttuminen, joka oikeuttaisi valtavat investoinnit koneen kehittämiseen. Lisäksi LFI: lle ei ole sopivaa moottoria, eikä se ilmesty lähitulevaisuudessa.
S-21 KB Sukhoi hämmästyttää muotojen täydellisyydestä
