Taistelulaivan "Eagle" ampumisesta Tsushiman taistelun alussa

Sisällysluettelo:

Taistelulaivan "Eagle" ampumisesta Tsushiman taistelun alussa
Taistelulaivan "Eagle" ampumisesta Tsushiman taistelun alussa

Video: Taistelulaivan "Eagle" ampumisesta Tsushiman taistelun alussa

Video: Taistelulaivan "Eagle" ampumisesta Tsushiman taistelun alussa
Video: Miten käy kapitalismin? 2024, Maaliskuu
Anonim
Kuva
Kuva

Kuten tiedätte, venäläinen laivue lähti taisteluun 14. toukokuuta 1905, josta tuli kohtalokas hänelle, ilman että hän saattoi päätökseen jälleenrakennuksen. Sen tärkein vahvuus - neljä "Borodino" -tyyppistä taistelulaivaa, yhdistettynä ensimmäiseen panssaroituun joukkoon, astui ensimmäisen ja toisen Tyynenmeren laivaston jäljellä olevien panssaroitujen alusten herätyssarakkeen päähän, mutta eivät onnistuneet saamaan päätökseen liikkeensä. Tämän seurauksena taistelulaiva Oryol oli tulen avaamisen hetkellä toisen osaston lippulaiva Oslyabi. Jälkimmäisen oli jarrutettava kiireellisesti päästääkseen Kotkan kulkemaan eteenpäin, mikä häiritsi sitä seuraavien alusten muodostumista.

Tämä tietysti herättää kysymyksiä. Eikö Oslyaby häirinnyt Kotkan ampumista, ja jos niin, milloin itse asiassa Oryol avasi tulen Mikasaan? Ja mitkä venäläiset alukset yleensä ampuivat Japanin lippulaivaa vastaan taistelun alussa?

Kun Kotka avasi tulen

On mielipide, että "Kotka" avasi tulen vasta sen jälkeen, kun "Oslyabya" astui jälkeensä, eli hyvin pitkään (jopa 10 minuuttia tai jopa enemmän) "Borodino" -luokan neljäs taistelulaiva ei osallistua taisteluun. Tämän näyttää osoittavan luutnantti Slavinskyn todistus, joka sanoo taistelun puhkeamisesta:

"Oslyabya" vastasi viholliselle, "Suvorov" myös, olimme hiljaa matkan päässä. Huomasin, että Oslyabya ja sen perässä olevat alukset vähensivät nopeuttaan pieneen nopeuteen päästääkseen meidät ohi ja nojautuivat hieman oikealle päästäksemme jälkiimme mahdollisimman pian. Kun aloitimme palvelun, eli otimme paikan Oslyabyn edessä, siinä oli jo reikiä keulaan ja kaatunut tuuli. 1 tunti 40 minuuttia. puolet, taisteluhakemistosta saamastani tornista saadun tilauksen mukaan avasin havainnon valurautaisilla kuorilla Mikaza-lippulaivan taistelulaivalla 57 kaapelin etäisyydeltä.

Tätä tekstiä lukiessa tulee todella sellainen tunne, että "Kotka" odotti ensin, kunnes "Oslyabya" otti paikkansa riveissä, ja vasta sitten alkoi nollautua. Mutta onko se?

Tietoja geometriasta

Tiedot Venäjän laivueen ja japanilaisen lippulaivan keskinäisestä asemasta Tsushiman taistelun alussa vaihtelevat, mutta ovat yhtä mieltä yhdestä asiasta - "Mikasa" oli vasemmalla "Suvorovin" edessä. Jos piirrämme suorakulman, jossa Suvorovin kurssi on 0 astetta ja kohtisuora sen vasemmalle puolelle (kulku) on 90 astetta, hänen aseidensa piippuja olisi pitänyt kääntää 80 astetta. (suuntakulma) tai vähemmän - riippuen todellisesta suuntakulmasta pään japanilaiseen taistelulaivaan, joka valitettavasti on meille tuntematon. 80 asteen osoittamani. tulevat Z. P. Rozhestvenskyn todistuksesta, joka ilmoitti tutkintavaliokunnalle, että:

ensimmäinen laukaus ammuttiin "Suvorovilta" taistelulaivaan "Mikaza", 32 kaapelin etäisyydeltä, sitten "Mikaza" oli alle yhden rumban edessä "Suvorov".

Tämä on suurin kulmakulma, joka on ilmoitettu vain raporteissa.

"Kotka" oli riveissä neljäs, sen kulmakulma "Mikasaan" nähden oli terävämpi kuin "Suvorov", mikä tarkoittaa - alle 80 astetta. Ja on aivan selvää, että "Oslyabya" voisi estää "Kotkaa" ampumasta "Mikasaa" vain yhdessä tapauksessa - jos hän olisi taistelulaivamme ja H. Togon lippulaivan välillä. Tätä varten "Oslyaban" piti kuitenkin olla merkittävästi "Kotkan" edellä ja ainakin olla "Borodino" -radalla. Ja mitä terävämpi kulmakulma "Kotkasta" "Mikasaan" oli, sitä lähempänä "Suvorovia" "Oslyabya" oli sijaittava tämän suuntakulman kattamiseksi. Tästä ei kuitenkaan ole todisteita. Esimerkiksi "Kotka" Shweden vanhempi upseeri osoitti:

"Oslyabya" oli silloin "Kotkan" vasemmalla puolella ja melkein aavikko.

Termi "melkein" voidaan tietysti tulkita, että "Oslyabya" oli hieman "kotkan" kulkureitin edellä tai hieman jäljessä. Mutta missään näistä asemista Oslyabya tuskin saattoi häiritä Kotkan havaintoa Mikasassa. Lisäksi "Oslyabya" hidastui jyrkästi, kun se antoi jälkimmäiselle tilaa, mikä jälleen todistetaan silminnäkijöiden joukosta. Näin ollen "Oslyabin" läsnäolo "Kotkan" tulilinjassa taistelun alussa, jos se on geometrisesti mahdollista, on erittäin epätodennäköistä, ja sen sijainti siellä on pitkään mahdotonta.

Koska meillä ei ole tarkkaa kuvaa venäläisen laivueen ohjaamisesta (nykyiset ovat ristiriidassa keskenään ja kärsivät joukosta epätarkkuuksia), puhtaasti teoreettisesti voitaisiin olettaa, että jos Mikasa olisi liian terävässä kulmassa, havaintoa ei häirinnyt Oslyabya, vaan kävely "Kotkan" "Borodinon" edessä. Mutta koko kysymys on, ettei yksikään "Kotkan" upseeri raporteissaan ja todistuksissaan mainitse, että taistelun alussa "Kotkan" ampuminen yleensä häiritsi ainakin osaa venäläisistä aluksista. On kuitenkin selvää, että saman Slavinskin, joka vastasi Kotkan näkötornista, olisi pitänyt mainita tämä. Ja jos ei hän, niin ainakin yksi hänen kollegoistaan, jotka selvisivät Tsushiman taistelusta.

Meillä on siis luotettavia tietoja siitä, että "Kotka" pidätettiin ampumalla. Tämän kertoo kukaan muu kuin luutnantti Slavinsky, jonka suorassa valvonnassa tämä säätö tehtiin. Kuka muu tietäisi tämän, ellei hän? Mutta ei ole valituksia siitä, että Oslyabey tai Borodino tai joku muu sulki Mikasan.

Joten mikä esti "Kotkan" pääsemästä taisteluun ajoissa?

Syystä tulin avaamisen viivästymiseen

Itse asiassa sekä luutnantti Slavinsky että Kotkan tykistön upseeri, luutnantti Šamšev puhuvat siitä aivan suoraan. Luetaan uudelleen edellä lainaamani Slavinskyn raportin fragmentin ensimmäinen lause:

"Oslyabya" vastasi viholliselle, "Suvorov" myös, olimme hiljaa etäisyyden ulkopuolella ».

Otetaan nyt Shamshevin todistus:

Kun taistelulippu oli nostettu Suvoroville, pystyimme avaamaan tulen vihollista vastaan, mutta etäisyys oli niin suuri, että jouduimme odottamaan ja vähitellen muiden taistelulaivojen kanssa Kotka astui taisteluun Borodinin jälkeen.

Syy ei ole missään selkeämpi. Kotka uskoi, että Mikasa oli liian kaukana ampuakseen häntä. Tänään, kun tiedämme, että "Suvorov" aloitti taistelun joko 32 tai 37 kaapelilla ja että Orel erotettiin Suvorovista enintään 8-9 kaapelilla, kun otetaan huomioon Aleksanteri III: n ja Borodinon pituus, ja kahden kaapelin aukkoja niiden välillä. Tiedämme siis, että Eaglen ja Mikasan välinen etäisyys oli enintään 40-46 kaapelia. No, ehkä kaksi tai kolme kaapelia enemmän, jos oletamme, että Oryol veti sen takaisin, minkä vuoksi se oli taistelun alkaessa Oslyabin kulkureitillä - ja tämä on maksimi. Mutta "Kotkassa" he määrittivät väärin etäisyyden Japanin lippulaivaan, ja siksi Shamshevin todistuksessa luemme:

"He alkoivat ampua 57 kaapelilla."

Ja Slavinsky raportoi todistuksessaan saman matkan!

Kuva
Kuva

Borodino-luokan taistelulaivojen 152 mm: n suurimmat ampuma-alueet on ilmoitettu eri tavoilla eri lähteistä, mutta esimerkiksi arvostettu S. Vinogradov osoittaa taistelulaivalle Slava omistetussa monografiassaan 62 kaapelia. On kuitenkin mahdotonta tavoitella suurinta ampumaetäisyyttä, koska tämän etäisyyden on oltava vähintään 5–10% pienempi kuin passin suurin ampuma -alue. Tästä etäisyydestä (kuten taistelulaivassa uskottiin) Eagle tuli taisteluun.

Johtopäätös on ilmeinen ja yksinkertainen."Kotka" todella viivästyi nollatessa, mutta vika oli etäisyysmittarien virhe, eikä ollenkaan alusten ylikuormitus, joka johtui ZP Rozhdestvenskyn liikkeen virheestä.

Kuinka myöhässä Eagle oli ammunnassa?

Valitettavasti tätä ei voida sanoa tarkasti.

Mutta yleisen kuvauksen perusteella "Kotka" avasi tulen pienellä viiveellä, joka tuskin ylitti kaksi tai kolme minuuttia ja ehkä jopa vähemmän. Luutnantti Slavinsky näyttää:

”Kolmen laukauksen jälkeen meidän oli lopetettava nollaaminen, koska oli täysin mahdotonta tarkkailla kuoriemme putoamista purskeiden joukossa, joka toisinaan peitti Mikazan kokonaan silmistämme. Amiraalin käskyn mukaan, joka vahvistettiin numerolla (1) vihollisen tapaamisessa, osastomme ampui kokonaan vain Mikazaa. Nopea tulipalo avattiin samaan Mikazaan räjähdysalttiilla kuorilla hyödyntämällä etäisyysmittarilta vastaanotettua etäisyyttä. Samaan aikaan japanilainen tuli tuli voimaan taistelulaivalle: noin 2 tuntia. tapettiin paikan päällä kasematissa räjähtäneestä kuorista, keulakasematin komentaja, puolivälimies Shupinsky, joka oli osa ryhmääni."

Jälleen, sitä ei sanota suoraan, mutta käy ilmi, että ennen "noin kello 14" taistelulaiva onnistui yrittämään ampua Mikasaan huolimatta siitä, että tuskin oli mahdollista tehdä enemmän kuin yksi havaintolaukaus minuutissa, vaan pikemminkin, vielä harvemmin, mene sitten nopeaan tulipaloon …

On vielä yksi todiste.

Luutnantti Shcherbachev 4, joka komensi "Kotkan" 12-tuumaista tornia, Tsushiman taistelun puhkeamisen kuvauksessa osoittaa, että ensin päätaistelulaivamme avasivat tulen ja sitten kuului laukauksia vasemman keulatuuman tornista (näkötorni, jota johti Slavinsky), mutta hänen 305 mm: n torninsa ei osallistunut taisteluun, koska japanilaiset taistelulaivat olivat sen kuoren kulmien ulkopuolella. Siksi Shcherbachev 4: llä oli muuten mahdollisuus tarkastella "Oslyabin" vahinkoa ja kuntoa, josta hän kirjoitti paljon raportissaan.

Sitten Kotkan vanhempi tykistö teki päätöksen hajota tuli. Luutnantti Slavinskyn valvonnassa oleva ryhmä (keula 12-tuumainen sekä vasen keula ja vasen keskimmäinen 6-tuumainen torni sekä keulakasemaatti ja koko 75 mm: n akku vasemmalla puolella) jatkoi ampumista Mikasissa, ja ns. neljässä ryhmässä, jonka luutnantti Ryumin komensi 6-tuumaisesta vasemmasta perätornista ja 12-tuumaisesta Shcherbachevin 4. tornista, oli määrä ampua japanilaista panssariristeilijää vastaan, joka oli lähimpänä Eagle, sen palkki.

Tämä päätös oli aivan oikea, koska se mahdollisti sen, että Eaglen raskaan tykistön toinen puolisko, joka oli aiemmin ollut passiivinen, otettiin käyttöön lähimmässä kohteessa, joka olisi tietysti ollut paljon helpompaa ampua kuin Mikasassa. Meitä kiinnostaa, että tämä päätös tehtiin "noin kello 2.00", ja siihen hetkeen "Eagle" oli suorittanut tulitaistelun jo jonkin aikaa.

Silminnäkijöiden kuvausten mukaan voimme siis olettaa, että taistelu kello 13:49 tai 13:50 aloitti laukauksen "Suvorovilta", sen jälkeen kun hän avasi tulen "Aleksanteri III", jolla oli viivytys enintään tarpeen mukaan ei pidä sekoittaa havaintolippuja, joiden putoamista muuten seurasi sekuntikello (ainakin Eagle). Seuraavaksi taisteluun lähti Borodino, mutta Oryol viivästyi hieman, mutta luultavasti hän avasi tulen viimeistään klo 13: 53–13: 54 ja ehkä jopa aikaisemmin.

Kuka ampui Mikasaa?

Ilmeisesti Japanin lippulaivan pääpalo tuli ensimmäisen panssaroidun osaston aluksilta, toisin sanoen neljästä Borodino -luokan taistelulaivasta. Tiedämme varmasti, että Kotkan 12-tuumainen torni ei voinut vaikuttaa Mikasaan, mutta onko muilla venäläisillä taistelulaivoilla samanlaisia ongelmia, ei tiedetä. Eikä myöskään tiedetä, ketkä "Oslyabin" aseistammat ampui, tästä ei ole suoria viitteitä. Siitä huolimatta on oletettava, että Oslyabya ampui tarkasti Mikasaa, ja pointti on tämä.

Kuva
Kuva

Kuten tiedätte, Oslyabin tykistöt olivat melkein parhaita laivueessa; tämä taistelulaiva ampui varsin hyvin harjoitusten aikana. Klo 13:49 sen sijainti ja etäisyys sallivat jopa osan tykistöstä ampua Mikasaan. Taistelun ensimmäisten 10 minuutin aikana Mikasa sai useita osumia, kun taas muut japanilaisen laivueen alukset eivät osuneet tuolloin. Rulla ja vahva leikkaus, jotka estävät joitakin hyvin kohdistettuja laukauksia Oslyabilta, ilmestyivät Venäjän toisen panssaroidun osaston lippulaivaan vasta klo 14:12.

Jos Oslyabya ei olisi ampunut ei Mikasaa, vaan toista japanilaista alusta, olisi odotettu osumia yhteen, mutta niitä ei ollut. Edellä esitetyn perusteella oletus, että Oslyabya ampui lähinnä Mikasaa, näyttää varsin järkevältä.

Mutta Sisoy Suuri Oslyabeyn jälkeen ei ampunut Mikasaan - tämä tiedetään varmasti. Tämän taistelulaivan komentaja Ozerov kertoi raportissaan:

"Klo 13.45 minulle uskottu taistelulaiva Sisoy the Great saattoi avata tulen, mutta ei johtavan vihollislaivan kohdalle, mutta ensin viidennessä järjestyksessään (" Nissin "), sitten kuudennessa (" Kasuga ") ja sitten risteilijöille."

Huomionarvoista on sekaannus ajan kanssa, jonka Ozerov osoittaa väärin. Mutta silti mietinnön kontekstista voidaan ymmärtää, että Sisoy Suuri avasi tulen usean minuutin viiveellä, koska hänen mielestään Oslyabya avasi tulen kello 13:42 (itse asiassa tämä ei olisi voinut tapahtua aikaisemmin kuin 13:49 –13: 50), ja hänen taistelulaivansa, käy ilmi, aloitti taistelun kolme minuuttia myöhemmin.

Valitettavasti en tiedä mitään siitä, ketä "Navarin" ampui, mutta seuraava "Nakhimov" onnistui silti ampumaan hieman "Mikasaa".

Tykistöpäällikön luutnantti Gertner 1stin raportista:

”Etäisyys oli 55 kaapelia Mikazaan, kurssikulma oli 30 astetta. Oslyabya oli jo ampunut. Japanilaiset alkoivat vastata. Heti kun etäisyydestä tuli 42 kaapelia, "Nakhimov" alkoi ampua ensin "Mikaza" -laitteella ja kun se tuli ampumakulmasta, sitten aluksella, joka oli abeam. Näkölaite asennettiin molempien etäisyysmittarien lukemien perusteella, ja havainnolla ei ollut mahdollista ampua putoavien kuorien näkymättömyyden vuoksi."

Kuvauksen perusteella Nakhimov ampui Mikasaa tehokkaasti lähes nollaan. Tällä hetkellä, kun "Suvorov" ja hänen ja "Oslyabya" avasivat tulen, "Mikasa" olisi voinut ja sen olisi pitänyt olla noin 55 kaapelin etäisyydellä "Nakhimovista", mutta sitä seurannut lähentyminen "Nakhimovin" kanssa 42 kaapeliin näyttää erittäin epäilyttävältä, ellei mahdottomalta. Millä etäisyydellä Suvorovin tulisi olla Mikasasta, jos Nakhimov, joka oli noin 2 mailin päässä siitä, lähestyi Japanin lippulaivaa 4,2 kilometriä?

Mutta vaikka näin tapahtuisi, on ymmärrettävä, että Mikasa oli erittäin terävässä kulmassa sekä Navariniin että Nakhimoviin huolimatta siitä, että molemmilla aluksilla oli vanha ja lyhyen kantaman tykistö. Näin ollen olisi oletettava, että jos näillä aluksilla olisi kyky ampua Mikasalla, se olisi erittäin lyhytikäinen ja tuskin tehokas. "Nakhimov", joka ei onnistunut vahvistamaan määritettyä etäisyyttä Japanin lippulaivaan havaitsemalla yleensä yleensä todennäköisimmin ampuneen Japanin lippulaivaan suurilla alajaloilla.

Minulla ei ole tietoa siitä, keihin vara-amiraali Nebogatovin lippulaiva ampui, keisari Nikolai I: n vanhempi upseeri valitettavasti kuvasi laivuealusten ampumista eikä hänen taistelulaivansa, mutta ilmeisesti toimimaan tehokkaasti. tulipalo "Mikasalle" yhdeksännellä veneen riveissä olevan aluksen takia ei ollut mahdollisuutta. Mitä tulee rannikkopuolustuksen taistelulaivoihin 3. Tyynenmeren laivueessa, ne olivat aseistettu 254 mm: n ja 120 mm: n aseilla, eikä yksikään merkittyjen kaliipereiden kuori taistelun alussa osunut Mikasaan.

Näin ollen on oletettava, että taistelun ensimmäisten 15–20 minuutin aikana vain 5 venäläistä alusta ampui tehokkaasti Mikasaa vastaan - neljä Borodino -luokan laivue -taistelulaivaa, joista Kotka tuli taisteluun pienellä viiveellä, ja” Oslyabya.

Teidän huomionne esitellyt materiaalit ilmestyivät lukuina artikkelille, joka oli omistettu Tsushiman venäläisten ja japanilaisten tulipalojen vertailutarkkuudelle, mutta - kuten minulle usein tapahtuu - se kasvoi nopeasti itsenäisen artikkelin kokoon. Siksi lähetän sen esiteoksena pääteokselle.

Suositeltava: