Radikaaliemme on vaikea arvostella puolustusministeriötä. Voi, se on vaikeaa … Ja kaikki radikaalit. Ja vasemmalle, oikealle ja "keskelle" …
Toisaalta on valtava ministeriö, jossa on valtava määrä ihmisiä, valtava raha, valtavat tehtävät … Mutta toisaalta … Shoigu. Se ei näytä olevan sankari. Edes vihaa kasvoissa ei huomaa. Mutta he kuuntelevat häntä. Ja he eivät vain tottele, vaan suorittavat heille annetut tehtävät. Ja jostain syystä lika ei tartu siihen. Ja alaiset taistelevat kuin tarkoituksella sankarillisesti.
No tavallaan löytyi. Löytyi aihe, josta ministeriö ei varmasti pääse ulos. Missä nämä kenraalit vastaavat kansan rahoista, jotka meiltä puuttuvat. Ja aina. Ja siinä se! Suuri teema amerikkalaisten ja eurooppalaisten hengessä. Kirjoitin kerran erosta sodan lähestymistavoista meidän ja "heidän" välillä. Ja Venäjän ilmavoimien palvelu käynnisti tämän aiheen. Käynnisti sen laadullisesti. Kuten humanitaarinen apu "hallitusta vastaan taistelijoille" ja "ihmisten onnen vartijoille".
Aihe on triviaali, ensi silmäyksellä. Minne venäläiset kaliiperit lensi amiraali Essenin fregatilta ja Krasnodarin sukellusveneeltä? Oliko militanttien tai heidän "shaitan-kännyköidensä" vahvistukset tuollaisen rahan arvoisia? Venäjän armeija ja siten Venäjän puolustusministeri käyttävät ihmisten rahaa kuvitteelliseen sotaan!..
Kuten kunnioitettavalle ministeriölle kuuluu, Shoigu -osasto vastasi vakiomuotoisella selityksellä tällaisissa tapauksissa. Isku tapahtui ISIS -taistelijoiden (Venäjän federaatiossa kiellettyjen) turvakoteilla, joissa oli raskasta kalustoa ja henkilöstöä vetäytyi Raqqasta. Ja siinä kaikki. Armeija tekee tehtävänsä …
Ja niin se alkoi … Kuinka perusteltua on käyttää tällaisia aseita militantteja vastaan? Miksi miljoonia Venäjän ruplaa "heitetään pois"? Voiko Venäjän armeija Syyriassa niin hyvin kuin Venäjän ja Syyrian tiedotusvälineet sanovat? Ovatko "kalibroijat" niin hyviä?
Lakomme keskustelun useita "juonilinjoja" voidaan jäljittää kerralla.
Ensimmäinen ja luultavasti "kaunein" versio on yksinkertainen. Ja se liittyy jälleen … "Tamaghawksiin". Ja miksi Trump iski heidät jonnekin?.. Majoittui niin majesteettisesti alusten ja sukellusveneiden ruumassa. Joten "herätti kunnioitusta" ja "herätti kauhua". Ja sitten … he tunsivat vapauden ja "hajallaan" jonnekin laukaisun jälkeen … Ja venäläinen "kaliiperi"? On selvää, että kuten sotilaille kuuluu, he lentävät minne käskivät ja tekevät mitä he seuraavat. Ja siinä kaikki. Tätä Putinin diktatuuri tekee …
Pahoittelen hieman humoristista sävyä, mutta tästä on todella vaikea keskustella ilman hymyä. Mutta ajatus, joka esitetään vain satunnaisesti, mutta johon lukija työnnetään, on yksinkertainen. Ovatko "kalibroijat" niin hyviä? Ajattelehan, rakas lukija, olisiko tarvetta tuottaa kalliita risteilyohjuksia, jos luotettaisiin niiden täydelliseen noudattamiseen tehtävien suhteen?
Eikö Kaspianmereltä, Mustalta ja Välimereltä ole tarpeeksi laukaisuja? Eikö videoneuvotteluja ole tarpeeksi? Niin paljon rahaa … Tai ehkä ongelma on siinä, että "kaliiperit" osoittautuivat paljon odotettua huonommiksi? Ja uusia lanseerauksia tarvittiin vain tehtyjen muutosten tarkistamiseksi?
Samaa mieltä, versio on erittäin kaunis. Itse asiassa se on varsin uskottavaa. Lisäksi minulla on esimerkiksi todella luottamus siihen, että tällaisen taistelukäytön jälkeen suunnittelijat jonottavat parannusehdotuksia. Niin on aina ollut ja tulee olemaan. Mitä useammin asetta käytetään taistelutilanteessa, sitä enemmän syntyy vaihtoehtoja nykyaikaistamiseen.
Voimmeko vain nykyaikaistaa "kaliiperiä" tänään? Tarkemmin sanottuna tällaisen nykyaikaistamisen rahoituksen lisäämiseksi? Epäilyttävä. Pikemminkin olisi oikein puhua näiden ohjusten sarjatuotannon kasvusta. Loppujen lopuksi on selvää, että toistaiseksi olemme määrällisesti huonompia. Vaikka toisaalta, jos lähdemme "kaliipereiden" alkuperäisestä tarkoituksesta, niitä on luultavasti riittävästi tuhoamaan mannertenvälisten ballististen ohjusten lähtöasemat, ilmapuolustusjärjestelmien lähtöasemat, komentoasemat, viestintäpisteet ja muut asioita.
Seuraava versio iskuista ei ole niin kaunis, mutta se on myös varsin lupaava "naposteluun" Venäjän puolustusministeriössä. Niinpä Venäjän presidentti on toistuvasti sanonut, että Venäjällä on nykyään melko modernit aseet. Ja mikä tärkeintä, on poliittista tahtoa käyttää sitä. Yksinkertaisesti sanottuna, vaaran sattuessa voimme "lyödä" raakaa ulkomaan tai vastaavaa kuonoa. Epäröimättä. Maailma kehittyy, eikä klassinen raamatullinen esimerkki nöyryydestä ole enää relevantti. Kieltäydymme kääntämästä vasenta poskemme sen jälkeen, kun olemme osuneet oikealle. Lisäksi "estämme ja iskemme takaisin" jo ennen ensimmäistä iskua oikealle …
Mihin ajatukseen olemme tulossa? Jos noudatat yllä olevaa logiikkaa? Mihin isku tehtiin? Vastaus voi olla kaksi vaihtoehtoa, jotka eivät ole kovin erilaisia toisistaan. Lakko oli vain osoitus Venäjän ja Venäjän armeijan vahvuudesta. Ensimmäinen vaihtoehto on näyttää Venäjän vahvuus muille valtioille. Yksi keino ehkäistä tai pelotella. Toisessa variantissa isku tapahtui "sisäiseen käyttöön". Näytä Venäjän kansalle armeijasi vahvuus. Osoita, että varat käytettiin hyvästä syystä. Näytä paitsi armeijan, myös puolustusteollisuuden työn tulokset.
Mutta edellä kirjoitettu on todennäköisemmin "liberaalien yhteenveto". Ja artikkelin alussa kirjoitin, että "tiivistelmiä" oli ainakin kaksi. Siellä on "synopsis isänmaalaisille".
Miksi siis lyödä? Sillä ei ole väliä, onko se tarkka vai epätarkka. Syyrian sodan aikana Venäjän armeija käyttää erilaisia aseita ja erityyppisiä ja -tyyppisiä asevoimia. Ja tappiot, joista puolustusministeriö tiedottaa meille säännöllisesti, osoittavat, että kaikki ei suju. On tarpeen selvittää paitsi laivaston alusten vuorovaikutus myös laivaston ja ilmailujoukkojen vuorovaikutus, tiedustelu, avaruusjoukot ja niin edelleen.
Yksinkertaisesti sanottuna toimimme hyvin, mutta meidän on toimittava … erittäin hyvin. Meidän on autettava ja kannustettava kaikin mahdollisin tavoin … Meidän on saatava täydellisyyteen … Ja niin edelleen. Venäjän armeija on vahva, mutta … ei kovin vahva.
Ja nyt omasta mielipiteestäni. Valitettavasti se ei ole alkuperäinen. Ja muiden ihmisten toistuvasti. Kauan sitten kuulosti. Mutta se ei ole menettänyt merkityksensä.
Muistatko keskustelun varoista, joita Venäjä käyttää sotilasoperaatioon Syyriassa? Muistatko puolustusministerin ja presidentin vastauksen kustannuskysymykseen? Operaatio toteutetaan hyväksytyn talousarvion puitteissa. Joten lisäkustannukset, ja minusta näyttää siltä, eivät ole suuria. Mutta nämä ovat vain ajatuksia ääneen.
Joten armeijan ja laivaston on aina opittava. On aina. Tätä varten ei ole vain teoreettisia tutkimuksia, vaan myös käytännön. Ja mitä eroa on risteilyohjuksen laukaisemisella todellisella kohteella vanerikohteella? Fregatin tai sukellusveneen miehistölle? Vain kohteen koordinaatit. Eikö se ole laivaston käytännön koulutus? Eikö se ole live-fire -harjoitus? Kyllä, ja mitä kirjoitin edellä, Mustanmeren laivaston alusten ja avaruusjoukkojen taistelukoordinointi?
Terrorismin torjunta on edelleen Venäjän ensisijainen tavoite. Mutta kukaan ei peruuttanut muita tehtäviä. Eikä kukaan peruuttanut samoja Banderan eteläisiä jälkeläisiä. Ja Turkkia sen "itämaisen" temperamentin kanssa ei ole peruttu. Ja NATO … Tämä tarkoittaa, että meidän ei tarvitse vain kouluttaa henkilöstöä malleilla ja simulaattoreilla, vaan myös työskennellä todellisten aseiden kanssa todellisessa taistelutilanteessa. Armeijassa palvelleet luultavasti muistavat ensimmäisen tuttavuutensa taistelukranaatilla … Kaikki eivät onnistuneet heittämään sitä … Ja tänään he ovat kaukana "heittämästä" kranaatteja.
Ja artikkelin lopussa haluan taas vähän vitsailla. Muistuta joidenkin perheiden tilannetta. Mitä fiksu aviomies tekee "varastollaan"? Älykäs aviomies kertoo vaimolleen aina, missä hänen "kätkönsä" on. Hän on älykäs, koska hän ymmärtää: tämä lisää luottamusta perheeseen, naisen itsetuntoa vaimoa kohtaan ja … tärkeimmän "varaston" turvallisuutta.
Ehkä mekin … nostamme mahdollisen "kumppanin" itsetuntoa ja "luottamusta perheeseen" …
