"Todelliset taisteluolosuhteet", joissa lentotukialus toimii, ovat vertailukelpoisia Barentsinmeren harjoituskentän kanssa.
Kuznetsovin ilmasiipi lentää Välimeren taivaallisissa olosuhteissa. Hyvä näkyvyys ja matalat aallot vain päiväsaikaan. Pienellä taistelukuormalla. Ilman vihollisen vastustuksen täydellistä puuttumista - ei echeloned ilmapuolustus, eikä edes MANPADS, joiden käyttö on vain harvinaisia huhuja. Basmachin konekiväärit eivät saavuta taivaallisia korkeuksia. Viholliselta puuttuu ohjuksia, jotka pystyvät saavuttamaan TAVKR: n avomerellä. Koko tämän ajan, lentokoneita kuljettava risteilijä ei ole koskaan ollut alttiina ISIS: n sähköiselle sodankäynnille (ryhmä on kielletty Venäjällä).
Kaikista siunauksista huolimatta Kuznetsovin ilmatiivi menetti onnettomuuksissa alle 12 taistelutyössä alle kuukauden taistelutyössä.
Objektiivinen vertailu: Khmeimimin lentotukikohdan venäläiset ilmailujoukot eivät menettäneet yhtäkään lentokonetta vuodessa luotsausvirheiden tai laitevian vuoksi. Huolimatta paljon intensiivisempään taistelutyöhön ja mahdollinen sabotaasin ja ampumien uhka Syyrian lentoaseman nousun aikana.
Miksi merivoimien ilma -ässät osuvat koneisiin yhä uudelleen ja uudelleen yrittäessään nousta aluksen liukkaalle kannelle?
Tällaisissa olosuhteissa ei kokemus, koulutus tai lentotaidot voi pelastaa. Laskeutuminen on puhdasta arpajaista. Yksi hankala moottorin säätönupin liike, tuulenpuuska tai pieni tekniikka. toimintahäiriö - ja kone väistämättä menee pohjaan. Vakavimmissa tapauksissa koko laivue menee pohjaan, johon kaatunut hävittäjä törmäsi.
Älä keitä kaikkea kaapelin lujuuteen asti. Aerofinisher ei ole vain köysi kannen poikki. Tämä on koko kompensaattorijärjestelmä, joka mahdollistaa kaapelin vähitellen kelautumisen ja absorboi tasaisesti nykäyksen energian kiinniotetusta tasosta (20 tonnia nopeudella 240 km / h). Yksi viallinen venttiili riittää - ja juuttunut kaapeli halkeaa, sitä ei ole suunniteltu tällaisille dynaamisille kuormille. Ja pelasta sinut sillä hetkellä seisomaan hänen vieressään. Tiedetään, että kaapelin katkaisu voi leikata jopa pysäköidyn lentokoneen siivet.
Jos joku uskoo, että kirjoittaja on liian puolueellinen ja epäilee turhaan sankareiden lentotaitoja, anna hänen löytää toinen selitys lentotukialusten onnettomuuksien runsaudelle.
Tämä ei kuitenkaan estä”sohva -asiantuntijoita” haaveilemasta satoista taistelutehtävistä ja”kellokoneistoisesta” ilmapartiojärjestelmästä, joka päivystää jatkuvasti ilmassa koko lentotukialuksen risteilyn ajan.
Huumori ei ole paikallaan. Kaikessa vakavuudessa. Jos pakotat "palubnikit" lentämään hätätilassa, ne takertuvat kaapeleihin ja menettävät hyvän puolen siivestä. Ne, jotka onnistuvat selviytymään tässä helvetissä, menettäneet kykynsä lentää laivasta, menevät rannikkokentälle. Aivan kuten muutamat Kuznetsovin lentokoneet tekivät, kun ne lensi pahalta tieltä Khmeimimin lentokentälle (länsimaisten uutistoimistojen mukaan Kuznetsovin koneet”vierailevat” rannalla vuorotellen, koska jatkuvasti lentäminen kannelta on kohtuuttoman riskialtista ja kallista).
Mutta entä menneisyyden sankareita? Miksi toisen maailmansodan aikana lentotukialukset onnistuivat nostamaan kokonaisia ilmavoimia armeijaan (hyökkäys Pearl Harboriin - 350 lentokonetta!). Ilman nykyaikaisten lentäjien radio -ohjausjärjestelmiä ja optisia laskeutumisavustinjärjestelmiä.
Tuon aikakauden lentokoneilla oli puolet laskeutumisnopeudesta ja kuusi kertaa vähemmän massaa . Nuo. niiden oli sammutettava 24 vähemmän energiaa. Siksi he nousivat ja laskeutuivat ilman ongelmia.
Lentotukialusten ohjaamojen mitat eivät ole merkittävästi kasvaneet sen jälkeen. Vertailun vuoksi: japanilaisen AV "Shokaku" -kannen pituus oli 242 metriä - "Amiraali Kuznetsovin" 306 metriä vastaan. Näillä suurilla eroilla laskeutumiskoneiden nopeudessa, painossa ja mitoissa!
Tämän seurauksena modernista lentotukialuksesta on tullut tappava sirkus. Perusteeton riski valtavilla kustannuksilla ja kyseenalaiset taistelukyvyt. Tällaisen järjestelmän luotettavuus on liian alhainen luottaakseen siihen taistelussa. Täällä, ikään kuin ei joutuisi kaapeleihin …
Fakta # 1
On jo sanottu useammin kuin kerran, että aikakaudella, jolloin matkustajakoneet lentävät meren yli muutamassa tunnissa, ei ole tarvetta ylimääräiselle lentokentälle keskellä merta.
Se, mikä näytti tärkeältä pienen nopeuden mäntäkoneiden aikakaudella, on nyt menettänyt merkityksensä.
Transonisten risteilynopeuksien ja nykyaikaisten hävittäjien taistelusäteen ansiosta on mahdollista iskeä ja valvoa melkein mitä tahansa valittua merta ja valtameriä.
Nykyaikaiset lentokoneen tankkaustekniikat mahdollistavat pysymisen ilmassa erittäin pitkään. Ja älä vain täytä lentäjien väsymystä.
Afganistan, 2001. F / A-18-lennon keskimääräinen kesto lentotukialuksilta Arabianmerellä oli 13 tuntia. Monitoimihävittäjät "roikkuivat" vuorten päällä tuntikausia odottaen tulipalopyyntöä. Mikä olisi muuttunut, jos vuorten sijaan heidän siipiensä alla olisi valtameri?
Toinen esimerkki? Jugoslavian pommitusten aikana turkkilaisten F-16-lennon kesto oli 9 tuntia-ja tämä koskee kevyitä etulinjan hävittäjiä! Kaikki nykyaikainen ilmailu toimii näin: lakot annetaan "kello ilmassa" -asennosta, joka pakottaa lentokoneet roikkumaan taistelualueen yli pitkiä tunteja. Joka sijaitsee tuhansien kilometrien päässä heidän kotikentältä.
Etäisyys ei ole ongelma. Ilmatankki tulee aina pelastamaan.
Muistimme tämän taistelutaistelijoista, joissa on 1-2 hengen miehistö. ja aina rajallinen polttoainetarjonta. Ja mitä muut tekevät - partiolaiset, AWACS, elektroninen sodankäynti ja ELINT -lentokoneet, jotka perustuvat Boeing -matkustajiin. He eivät pelkää etäisyyttä.
Pitkän kantaman tutkatunnistuskoneen E-3 "Sentry" lennon kesto ilman tankkausta on 11 tuntia. Kyllä, hän lentää maan toiselle puolelle tänä aikana!
Dronien aika lähestyy. MC-4Q "Triton" -meri miehittämättömän tiedustelulentokoneen kello kestää yli 30 tuntia! Miksi hän ryntäisi yrittäessään istua laivan keinukannella?! 23 000 kilometriä - vuoronsa aikana hän lentää merta useita kertoja edestakaisin.
Tosiasia # 2
Aina kun joudut taistelemaan vierailla rannoilla, kenttä löytyy jonnekin läheltä. Heti kun Syyrian kysymys nousi esiin, Khmeimim ilmestyi heti.
Eurooppa, Lähi -itä - kaupungistuneet alueet, joilla on useita sotilaslaitoksia joka askeleella, mm. lentotukikohtiin ja siviililentoihin (voidaan ottaa käyttöön sotilaallisiin tarpeisiin).
Mitä tapahtuu, jos joudut taistelemaan maailman lopussa? Kuuluisa esimerkki on Falklandit. Vähän tunnettu vastaus - brittiläisillä alueella oli Aqua Frescan lentotukikohta, jonka A. Pinochet huolellisesti toimitti. Brittiläiset partiolaiset ja sähköisen sodankäynnin lentokoneet lentävät sieltä koko sodan ajan. Britit häpeävät sijoittaa taistelu "Phantoms" Chilessä, eivät halunneet konfliktin tarpeetonta kärjistymistä, mutta heillä oli aina mahdollisuus.
Muuten, kun he laskeutuivat saarelle, he rakensivat parissa päivässä ersatz-lentoaseman Harrier FOB, ja sodan voiton jälkeen he rakensivat Falklandin täysimittaisen Mount Pleasant -lentokentän, jossa oli 3000 metrin kaista.
Entä jos joudut taistelemaan siellä, missä kukaan ei tarjoa lentokenttää? Jos syyrialaiset kieltäytyisivät.. Vastaus on ilmeinen. Miksi suojella niitä, jotka eivät odota meitä? Kiipeä sinne, missä meillä ei ole ystäviä, tukea tai edes mahdollisia liittolaisia.
Fakta # 3
Pääesikunta tietää tämän paremmin kuin sinä ja minä.
Lentäjien ja merimiesten terveydelle aiheutuvan tarpeettoman vaaran sekä sotilasbudjetin uhan vuoksi armeija yrittää olla käyttämättä ilmailun palveluja.
Yhdysvalloilla on valtava 10 ydinvoimalla toimiva Nimitze -laivasto. Joku heidän ansiostaan asuu amiraalin asemassa, telakoilla on jatkuva tulonlähde ja jatkuva voitto.
Mutta jos sota syttyy, lentokoneita ei ole. Kukaan amerikkalaisista nimitzeistä ei osallistunut operaatioon Libyaa vastaan (2011). Ei kukaan! Vaikka muu laivasto ja Naton ilmavoimat hölmöilivät siellä.
1999, Jugoslavia. Ainoa amerikkalainen lentotukialus ("T. Rezvelt") halusi ilmestyä sodan 12. päivänä. He lähettivät ainakin pari hyväntahtoisuuden vuoksi, mutta ei …
Irak? Kyllä, yli 80% hyökkäyksistä putosi ilmavoimien lentokoneisiin.
Vietnam? Amerikkalaiset "Phantoms" perustuivat a / b Cam Ranhiin (myöhemmin tukikohtamme ilmestyy siellä) ja kymmeniin muihin Thaimaan ja Etelä -Vietnamin lentokentille. He lentävät kansilta paljon harvemmin, koska se on vaarallista, kallista ja todellisuudessa kukaan ei tarvitse sitä.
Syyria? Venäjän ilmailujoukot selviytyivät jotenkin koko vuoden ilman kansikollegoidensa apua. Ja he olisivat selvinneet pidemmälle, jos he eivät olisi päättäneet lähettää valmistautumatonta TAVKR -laitetta Syyrian rannoille.
Tosiasia # 4 (seuraa suoraan kohdasta 3)
Amerikkalainen liikenteenharjoittaja ei ole indikaattori. Jenkit ylläpitävät lantiota perinteiden ja Pentagonin lentotukialuksen aulan vuoksi. Tämä on kokonainen järjestelmä, suuret sopimukset ja korkeat tehtävät, mutta todelliset tosiasiat "Nimitzin" käytöstä eivät vahvista heidän ilmoitettuja kykyjään.
Armeija itse on varovainen tämän suhteen. Nämä havainnot vahvistetaan Pentagonin OFT -osaston (Office of Force Transformation) laskelmilla. Eläkkeellä oleva Yhdysvaltain laivaston kapteeni Henry D. Hendricks sanoi tämän suoraan: jokaisen lentotukialukselta pudotetun pommin hinta ylittää 2 miljoonaa dollaria. Se on paljon jopa Yhdysvalloille.
Yhdysvaltain laivaston kokoonpano vahvistaa arvauksen. Kymmenen lentotukialusta eksyy kuuden tusinan tuhoajan ja 70 ydinsukellusveneen armeijan taustalla. Toisin kuin laitureilla seisovat nimität, näillä aluksilla on jatkuvasti tukiasemia ympäri maailmaa.
Epilogi
Venäjä ei tarvinnut lentotukialustakaan viime vuosisadalla, ja vielä enemmän nyt.
Hänelle ei ole asetettu tavoitteita tai riittäviä tehtäviä. Ei ole edes yksinkertaista käsitystä siitä, miksi tällaista alusta tarvitaan. Ymmärrystä ei ole, koska on turhaa etsiä merkitystä sieltä, missä sitä ei ole.
Lentotukialuksen läsnäolo tai puuttuminen ei vaikuta maan puolustukseen millään tavalla.
Arvovaltaa? Kyllä, tällainen arvostus uunissa! Monilla kehittyneimmistä maista ei ole koskaan ollut lentotukialuksia, mutta tämä ei estä niitä kehittymästä, olemasta edellä ja tuntemaan olonsa loistavaksi. Esimerkki on Saksa. Tai Neuvostoliitto, joka ei pitänyt erityisen paljon lentokoneista, mutta arvostus oli - wow!
Kehitykseen, täyden valikoiman T & K-toimintaan, materiaalien hankintaan ja 300 metrin ydinjätin kokoamiseen käytetyt varat voidaan käyttää koko Tyynenmeren laivaston varustamiseen tuhoajilla ja titaanisukellusveneillä.
Alukset, joiden tehtävät ovat selvät ja jotka eivät ratkaisevalla hetkellä sotkeudu kaapeleihin.
