Hyväksymällä viimeisessä osassa että tarvitsemme riittävän kotimaisen merivoimien teorian, meidän on mukautettava se maantieteeseen, koska Venäjän asema merillä on ainutlaatuinen.
Olemme tottuneet siihen, että Venäjällä on täysin pääsy merelle. Ja ensi silmäyksellä näin on - merenrajamme pituus on 38807 kilometriä, ja rannat pesevät Tyynenmeren ja Jäämeren suoraan ja epäsuorasti Atlantin. Ja meillä on enemmän kauppa -aluksia kansallisen lainkäyttövallan alla kuin Yhdysvallat.
Siitä huolimatta monet länsimaiset kommentoijat, jotka kommunikoivat keskenään, luonnehtivat Venäjää sisämaavaltioiksi - kirjaimellisesti maan lukitsemiksi tai estämiksi. Täällä on muuten taas tärkeää ymmärtää oikein merkitykset: käytämme lauseita kuten "maavoima", kun taas vastustajamme käyttävät sen sijaan "lukittu maa".
Ei ole ristiriitaa. Kaikki meriviestintä, jota eri maiden kauppalaivastot käyttävät kommunikoidakseen maamme ja myös laivastomme kanssa, kulkevat potentiaalisen vihollisen hallitsemien kapasiteettien läpi.
Samaan aikaan vihollisen laivastotukikohtien läsnäolo eri puolilla maailmaa ja merivoimien ryhmät kaikilla valtamerillä antavat hänelle mahdollisuuden joko estää Venäjän laivaston rannikkovesillä tai hyökätä sinne ja luoda joka tapauksessa valta merellä lähellä rannat, joiden avulla hän voi sitten käyttää omaa rannikkoalueemme hyökätäksemme alueellemme merestä.
Tämä ongelma kuvattiin tarkemmin artikkelissa "Ei ole uloskäyntejä. Valtamerien maantieteellisestä eristämisestä Venäjän laivastolle " … Tämän artikkelin tarkoituksena oli kuitenkin kiinnittää yleisön huomio siihen, mitä yleisö jostain syystä oli unohtanut, ja korvata ajatteluprosessi prosessilla, jossa "syödään" ajattelematonta tietoa "syöttäen" "propagandakoneemme", joka ei aina ole tarkka lauseiden termejä, luistaa sen.
Kuitenkin rajoitukset, joita maantieteellinen tekijä vaikuttaa laivastomme kehitykseen, ovat niin tärkeitä, ja oikealla lähestymistavalla merivoimien kehittämiseen vaikuttavat niin voimakkaasti laivastoon, että niitä on tutkittava mahdollisimman yksityiskohtaisesti. Ja mikä on erityisen tärkeää, arvioida maantieteellisten tekijöiden vaikutuksia Venäjän laivaston tulevaisuuteen.
Ei laivaston, mutta laivastot. Erillisissä teattereissa
On välttämätöntä kutsua lapio lapioksi: meillä ei ole laivastoa, mutta neljä laivastoa ja yksi laivue - erilainen. Sotilaallisten operaatioiden teatterit, joissa laivastomme tukikohdat sijaitsevat, eroavat toisistaan yksinkertaisesti ilmiömäisesti. Jotkut laivaston torpedot, jotka on aseistettu laivaston ilmailulla, eivät siis toimi Itämerellä - veden suolaisuus ei riitä akun aktivoimiseen. Tyynellämerellä ja pohjoisessa saman suuruiset myrskyt vaikuttavat aluksiin eri tavoin johtuen eri aallonpituuksista myrskyjen aikana ja eri alueille ominaisista aalloista. Vastustajat (lukuun ottamatta päävihollisia, joita meillä on kaikkialla) ovat erilaisia, erilainen rantaviiva ja sen seurauksena - periaatteessa eri olosuhteet taistelutoimille jokaiselle laivastolle. Ja tämä mahdollisesti määrää eri rakenteen ja eri aluksen koostumuksen kullekin laivastolle.
Samaan aikaan laivojen liikkuminen laivastojen välillä on erittäin vaikeaa jopa rauhan aikana - kaukana, ja sodan aikana se on mahdollista vain, jos Yhdysvallat ei osallistu sotaan. Jos he osallistuvat siihen, aluksia laivastolta toiselle ei siirretä. Ainoa poikkeus ovat Kaspian laivaston alukset, jotka voidaan lähettää auttamaan Mustanmeren laivastoa (jätetään tämän vaiheen mahdollinen hyödyllisyys "sulkeiden ulkopuolelle").
Näitä rajoituksia ei koskaan ylitetä. Tämä tarkoittaa, että seuraukset, joihin tällainen maantieteellinen pirstoutuminen johtaa, ovat aina voimassa ja laivasto on rakennettava tätä tekijää silmällä pitäen.
Ongelma laivastojen hajoamisesta erittäin akuutissa muodossa syntyi ennen Venäjää Venäjän ja Japanin sodan alkaessa. Sitten kävi ilmi, että japanilaisilla on lukumäärältään ylivoima kaikista Venäjän valtakunnan merivoimista Tyynellämerellä. Japanin laivaston vastakkainasettelu ensimmäistä Tyynenmeren laivastetta vastaan päättyi Japanin luonnolliseen voittoon, ja kun toinen Tyynenmeren laivue saapui Kaukoidään monien kuukausien merenpohjan jälkeen, japanilaisilla oli jälleen numeerinen ylivoima siihen verrattuna. Venäjän keisarillisen laivaston ylivoima Japanin laivastosta osoittautui mahdottomaksi ymmärtää. On myönnettävä, että tänään ongelma ei ole kadonnut mihinkään.
Laivastoa koskevassa perusopillisessa asiakirjassa Venäjän federaation valtionpolitiikan perusteet merivoimien alalla vuoteen 2030 saakka on seuraavat rivit merivoimien teatterien välisestä liikkeestä:
38. Merivoimien päätehtävät sotilaallisten konfliktien ja strategisen ehkäisemisen estämiseksi ovat:
e) suorittaa teattereiden välisiä liikkeitä sekä säännöllisiä meriristeilyjä laivaston ydinsukellusveneillä;
ja
51. Meripolitiikan alan valtion politiikan täytäntöönpanotoimenpiteiden tehokkuutta kuvaavat seuraavat indikaattorit:
d) laivaston kyky rakentaa laivastoryhmä vaaralliseen strategiseen suuntaan laivastojen joukkojen välisen liikkeen vuoksi;
Valitettavasti yksi perustavanlaatuinen seikka on jätetty huomiotta - mitä tehdä, jos tarve teattereiden väliselle liikkumavaralle syntyi sodan aikana? Mutta tämä on perustavanlaatuinen hetki - maailmanlaajuisen sotilaallisen konfliktin puhkeamisen jälkeen mikään CCS -liike ei ole mahdollista meritehtävien välillä, toisaalta mikään ei rajoita sitä erityisesti ennen sen alkamista. Paikallisen konfliktin sattuessa peruskysymys on, että liikkeen suorittavien joukkojen tulisi olla operaation teatterissa ajoissa, ennen kuin vihollinen saa hallitsevan aseman merellä (eikä niin kuin Venäjän ja Japanin sodassa).
Valitettavasti näemme jälleen opillisen ohjeasiakirjan laatijoiden muodollisen lähestymistavan. Laivastojemme hajoamisen vaikutusta laivaston organisaatio- ja henkilöstörakenteeseen asevoimina ei mainita. Samaan aikaan liikkumavara on tärkeä ja osittain ratkaistavissa, mutta laivaston kokoonpano ja sen organisaatio olisi rakennettava tällainen tehtävä mielessä.
Laivastojemme hajoamisessa on kuitenkin myönteinen puoli. Laivastomme on lähes mahdotonta tuhota kaikki samanaikaisesti, jos niiden komento hallitsee asianmukaisesti uskottuja joukkoja ja joukkoja. Kaikkien laivastemme samanaikaisen tappion saavuttamiseksi on koottava koalitio, johon kuuluisi ainakin Yhdysvallat, osa Natoa, Japani, mieluiten myös Australia.
Ja Venäjän puolestaan, kun hän näkee titaanisen valmistautumisen hyökkäykseen joka kahdeksasosa koko ihmiskunnasta, on odotettava lumoutuneena erottamista ja tekemättä mitään. Tämä on tuskin mahdollista todellisessa maailmassa. Ja Yhdysvallat yksin nykyisen taisteluvoimansa kanssa ei voi "peittää" kaikkia samaan aikaan - parhaimmillaan on mahdollista "käsitellä" Tyynenmeren laivastoa ja käydä raskasta lähestyvää taistelua Pohjoinen. Luultavasti he voittavat sen, mutta tällä voitolla on hintansa.
Ja tätä tekijää, joka toimii meille ja johtuu suoraan laivastojen hajoamisesta, voimme käyttää myös tulevaisuudessa.
On uteliasta huomata, että emme ole yksin. Toinen maa, jonka laivasto on jaettu maalla ja joka ei pysty nopeasti yhteen, on … USA!
Tästä ei ole tapana puhua, jostain kummallisesta syystä, mutta päävastustajallamme on täsmälleen sama haavoittuvuus - hänen laivastonsa on jaettu Tyynenmeren ja Atlantin välille. Ja mikä tärkeintä, Yhdysvaltain laivaston pääisku, lentotukialukset, eivät voi ylittää Panaman kanavaa. Vain ohittaa Etelä -Amerikan eikä mitään muuta. Tämä antaa meille joitain mahdollisuuksia, joista puhumme jonain päivänä. Sillä välin rajoitumme toteamaan tosiasian - laivastojen hajoaminen niiden sijainnin vuoksi suuren maa -alueen eri puolilla ei estä merivoiman hankkimista ja sodankäyntiä merellä ratkaisevassa määrin, mutta tämä erimielisyys täytyy kiertää kunnolla. Yhdysvallat ratkaisi tämän ongelman pitämällä aluksensa koon monien vuosien ajan, jolloin ne pystyivät kulkemaan Panaman kanavan läpi.
Ainoastaan sodanjälkeisten suurten lentotukialusten ulkonäkö muutti tätä tilannetta (vaikka toisen maailmansodan aikana suunniteltujen Montana-taistelulaivojen piti myös olla liian suuria, mutta niitä ei rakennettu). Ratkaisumme voi olla ja voi olla erilainen.
Ei kuitenkaan olisi täysin oikein rajoittua puhtaasti maantieteellisiin rajoituksiin, koska ne johtavat toiseen, niin sanotusti, "toisen tason" rajoitukseen.
Sekä Venäjän länsipuolella että sen itäosassa ovat valtioita, tai ne ovat yksinkertaisesti Venäjän federaatiota parempia taloudellisessa vallassa ja sotilaallisessa laivanrakennuksessa tai liittoutumia, valtioryhmiä, jotka yhdistyessään myös saavat yhdessä paremmuuden Venäjän federaatioon nähden.
Selkein esimerkki on Japani. Tässä maassa on hieman pienempi väestö, taloudellinen ylivoima, se rakentaa aluksia paljon nopeammin kuin Venäjä, helposti, muutaman vuoden kuluessa, se voi luovuttaa laivastolleen lentotukialuksella. Venäjälle, sen taloudelle ja uhkarakenteelle, jopa hypoteettinen "kilpailu" vahvuudesta merellä Japanin kanssa näyttää erittäin vaikealta tehtävältä, eikä meilläkään ole ystäviä lännessä. Ja tämä on toinen seuraus siitä, että laivastomme ovat hajallaan valtavan maa -alueen äärialueille - emme koskaan pysty takaamaan numeerista paremmuutta vastustajiamme kohtaan teattereissa, jotka ovat kaukana toisistaan. Voimme teoriassa yleensä "periaatteessa" olla vahvempia kuin japanilaiset tai britit, mutta tämän paremmuuden saavuttamiseksi meidän on saatettava laivastot yhteen, jotta ne voivat tukea toistensa toimintaa samaa vihollista vastaan. Jälkimmäiset eivät kuitenkaan ymmärrä tätä huonommin kuin me ja estävät meitä kaikin tavoin diplomaattisesta puhtaasti sotilaalliseen.
Yhdysvaltojen kanssa tilanne on vielä pahempi, emme periaatteessa edes pysty pehmentämään amerikkalaisten iskua, jos heidät pyydetään tukikohtien viereisillä vesillä ilman mahdollisuutta yhdistää voimia, ainakin osa niitä.
Joten tiivistetään ensin:
- Eri laivastojen erilaiset olosuhteet edellyttävät ilmeisesti erilaista aluksen koostumusta.
- Maantiede vaatii erittäin nopeaa CC-liikettä ennen sotaa, ja tekee sen lähes mahdottomaksi sodassa.
- Samaan aikaan on äärimmäisen vaikeaa saavuttaa kaikkien Venäjän laivastojen samanaikainen tappio kenenkään vihollisen toimesta, mikä antaa Venäjälle aikaa, vaikkakin vähän, organisoida tai puolustaa kaikkiin suuntiin, tai jos kyseessä on paikallinen sota ilmaisella maailmanlaajuisella viestinnällä liikkumavaraa varten, teatterien välisen liikkeen vuoksi.
- Yksi seurauksista laivaston maantieteellisestä hajoamisesta on taloudellisesti mahdoton valta sotilasoperaatioiden teattereissa mahdollisia vastustajia kohtaan - ne ovat yksinkertaisesti taloudellisesti liian vahvoja. Näin on aina, ja vihollinen tulee aina häiritsemään merivoimien lisäjoukkojen siirtämistä "hänen" operaatioteatterilleen.
Esitetyt ongelmat voidaan ratkaista. Vaatimukset, jotka koskevat eri tyyppisten alusten käyttämistä eri toimintateattereissa, näyttävät kummallisesti helpoimmin ratkaistavilta. Itse asiassa Baltika on "erityinen" operaatioteatteri, jossa sopeutumiskykyä teatterin olosuhteisiin ei voida uhrata yleismaailmallisuuden vuoksi. Ja tässä voimme turvautua seuraaviin temppuihin:
1. Taistelutehtävien integrointi ratkaistaan yhdellä alustalla. Esimerkiksi pieni, keskikokoinen laskeutumisalus, joka on aseistettu parilla 76 mm: n tykkejä, on myös laskeutumisalus, ja se pystyy ampumaan rannikkoa pitkin ja pystyy iskemään pintakohteisiin tykistöllä. suorittaa miinanlaskua ja kuljetusmatkoja. Ehkä se pystyy aseistamaan sen jonkinlaisilla pienikokoisilla ohjuksilla, joiden kantomatka on "horisonttiin", sitten se pystyy hyökkäämään ja tuhoamaan pintakohteita jopa 76 millimetrin paperin todellisen tulen alueen ulkopuolella. Sen rakenne ei ole optimaalinen mihinkään näistä tehtävistä, mutta sama alus pystyy itse ratkaisemaan ne kaikki. Tämä sallii kahden tai kolmen erikoisaluksen rakentamisen ja rajoittuu operaatioon optimoituun alukseen sen syvyyksien, etäisyyksien, vihollisen jne. Kanssa.
2. Ei hankkeiden vaan järjestelmien yhdistäminen. Jos oletamme, että tarvitsemme kipeästi erityistä sota -alusta Itämerellä, se voidaan yhdistää muiden laivaston alusten kanssa, ei saman hankkeen puitteissa, vaan osajärjestelmien osalta. Esimerkiksi sama tutkajärjestelmä, sama dieselmoottori, tykki, samat ohjukset, mutta eri rungot, moottorien lukumäärä, ohjusten määrä, hallin läsnäolo / puuttuminen, helikopterin laskeutumispaikat, eri miehistö ja pian. Samaan aikaan on välittömästi tarpeen tehdä muunnelma "Baltian hankkeesta" ja myös viennistä, jotta voidaan perustella lisäkustannukset erillisestä pienestä laivasarjasta yhdelle operaatiolle.
On ymmärrettävä, että toisin kuin voimien ja keinojen teatterien välinen liikkumavara, tämä ongelma on merkityksetön. Ohjaus on kokonaan toinen asia.
Harjoittele
On ymmärrettävä selvästi, että laivastojen ja sotalaivaryhmien liikkeet "heidän" laivastostaan vaadittuun taistelualueeseen, jos tietoliikenneyhteyksillä on vihollisia, jotka ovat valmiita taistelemaan, ovat joko mahdottomia tai merkityksettömiä menetyksen vuoksi ajasta. Tämä johtaa yksinkertaiseen ja johdonmukaiseen ratkaisuun - koska vihollisuuksien alkamisen jälkeen liikkeen toteuttaminen ei ole enää mahdollista tai vaikeaa, se on suoritettava mahdollisimman pitkälle … ennen vihollisuuksien alkamista!
Ja tässä auttaa meitä Neuvostoliiton kokemus "Gorshkovin aikakaudelta", nimittäin OPESK -käsite - operatiiviset laivueet. OPESK oli sota -alusten ja kelluvien taka -alusten ryhmittymiä, jotka oli lähetetty etukäteen kaukaisille meri- ja valtamerialueille ja jotka olivat milloin tahansa valmiita ryhtymään vihollisuuksiin. Nykyään on noihin aikoihin tapana tuntea nostalgiaa muistettaessa, että Neuvostoliiton laivasto oli”läsnä” tietyillä alueilla, mutta nyt…. Samoissa "perusteissa" tämän "läsnäolon" tarve mainitaan melkein joka toisella sivulla.
Mutta Neuvostoliiton laivasto ei ollut vain "läsnä", vaan se sijoitettiin tärkeille alueille maailmanmerellä, jotta äkillinen sodan puhkeaminen ei voinut yllättää sitä. Nämä olivat joukkoja, jotka oli suunniteltu hillitsemään sotaa osoittamalla olevansa valmiita astumaan siihen välittömästi, Neuvostoliiton vastaus maantieteelliseen ongelmaan.
Halusimmepa tai emme, OPESK on vastustamaton välttämättömyys maantieteellisen sijaintimme vuoksi. Meillä ei ole aikaa harjoitukseen sodan alkamisen jälkeen, mutta voimme lähettää joukkoja merelle etukäteen, mikä voi saavuttaa mahdollisen konfliktikohdan muutamassa päivässä.
Toisin kuin Neuvostoliitto, emme kuitenkaan voi taloudellisista syistä pitää suuria joukkoja jatkuvasti meressä. Siksi meidän tapauksessamme alusten välisen liikkumavaran tarjoamisen pitäisi näyttää operatiivisten kokoonpanojen lähettämiseltä kaikkien laivaston alusten osallistumiseen uhkaavan ajanjakson ensimmäisten merkkien yhteydessä.
Esimerkiksi satelliittitutkimus mahdollisti tarvikkeiden lastaamisen tukikohtien kaikkien japanilaisten sukellusveneiden samanaikaisesti. Tämä on tiedustelumerkki. Ja ilman ylimääräistä odottamista OPESKille osoitetut Pohjois- ja Mustanmeren laivastojen alukset valmistautuvat lähtemään merelle, vastaanottamaan ampumatarvikkeita, menemään merelle, tapaamaan, ja jos parin päivän kuluessa tämän toimenpiteen jälkeen japanilaiset eivät saa selkeää selitys, sitten ryhmä alkaa siirtyä Intian valtamerelle, jolla on varatehtävä - lipun esittely ja työvierailut, eli itse asiassa apu kotimaisille diplomaateille ja tärkein - olla valmis menemään Tyynellämerellä ja heti sotaan Japania vastaan.
Jos jännitys laantuu OPESK -siirtymän aikana, laivueen toimintasuunnitelma muuttuu, merelläoloaika lyhenee ja niin edelleen, jos ei, siirtyminen tapahtuu alueelle, josta se voi alkaa toimia vihollinen, ja se odottaa tulevaisuudessa kehitystapahtumia ja vastaavaa järjestystä.
Ei ole muuta skenaariota pintavoimien teatterien välisestä liikkeestä, jolla voimme taata, että pystymme tekemään sen kaikkialla.
Sukellusveneiden käyttöönotto tapahtuu samalla tavalla, mutta ottaen huomioon salakuljetuksen varmistamiseen liittyvät toimet.
Tämän puoliksi unohdetun vastauksen maantieteelliseen haasteeseen pitäisi muodostaa sotilaallisen suunnittelumme perusta.
Tämä ei kuitenkaan ole ihmelääke. Ensinnäkin tapahtumat voivat mennä liian nopeasti. Toiseksi, laivaston aiemmin käytettävissä olevat joukot operaatioissa (Japanin esimerkissä tämä on Tyynenmeren laivasto) yhdessä muilta laivastoilta kerätyn OPESK: n kanssa eivät ehkä yksinkertaisesti riitä, ja saattaa olla mahdotonta siirtää lisävoimia ollenkaan tai mahdotonta ajoissa. Näissä olosuhteissa laivasto tarvitsee liikkuvan varannon, jonka kykyä sijoittaa uudelleen suunnasta toiseen ei voisi estää kukaan vihollinen ja joka voisi olla todella nopeasti paikallaan.
Ainoa voima, joka kykenee tällaiseen liikkumiseen, on ilmailu. Ja täällä meidän on jälleen turvauduttava Neuvostoliiton kokemukseen, kun laivaston tärkein iskuvoima oli rannikon ohjuksia kuljettava lentokone. Tällainen päätös "klassisen" laivaston rakentamisen kannalta näyttää oudolta, mutta ei ole mitään outoa - tämä on ainoa tapa tasoittaa hieman valitettavaa maantieteellistä sijaintiamme. Kansallinen ominaisuus.
Tietenkin kaikki edellä mainitut koskevat paitsi merivoimien iskulentokoneita myös sukellusveneiden vastaisia lentokoneita, jotka ovat vaarallisin ja tehokkain tapa torjua sukellusveneitä.
Artikkeli "Tarve palauttaa laivaston ohjuksia kuljettava ilmailu" ilmaistiin lähestymistapoja, joiden avulla Venäjä voi nopeasti ja ei kovin kalliisti Neuvostoliittoon verrattuna peruslakon palauttamiseen. Lyhyesti-Su-30SM-alusta, jossa on tehokkaampi tutka ja Onyx-ohjus "pääkaliiperina", tulevaisuudessa lisäämällä halpoja ja pienikokoisia AWACS-lentokoneita ja säiliöaluksia, kun niitä on mahdollista kehittää ja rakentaa.
Tällaiset lentokoneet voivat siirtyä laivastosta laivastoon muutamassa päivässä ja nostaa hyppäävällä tavalla merellä käytettävien pinta -alusten ja sukellusveneiden ryhmittymien voimaa lisäämällä niiden ohjusvoimaa tai jopa antamalla niiden luopua pelkästään pintavoimien osoittamista kohteista.
Samassa artikkelissa esitetään perustelut, että sen pitäisi olla nimenomaan merivoimien ilmailua, eikä vain ilmailu- ja avaruusvoimien asuja.
Viimeinen kysymys: onko tällaisen lentokoneen luominen tarpeen laivastossa eikä ilmailu- ja avaruusvoimissa?
Vastaus on yksiselitteinen: kyllä. Taistelutoimilla meren yllä ja laivastoja vastaan on omat erityispiirteensä, esimerkiksi tarve suorittaa useita tunteja lentoja suuntaamattomassa maastossa, tarve etsiä ja hyökätä sen yläpuolella oleviin kohteisiin, myös huonoissa sääolosuhteissa, tarve hyökätä kompakteihin ja liikkuvat kohteet, jotka on suojattu ilmapuolustuksella ja tällaisen voiman sähköisellä sodankäynnillä, joiden kanssa Aerospace Forces -lentäjä ei todennäköisesti tapaa missään. Kaikki tämä vaatii erityistä taistelukoulutusta, ja tämä vaatii lentäjien aikaa. Lisäksi on aivan selvää, että laivaston kokoonpanojen komentajilla on toisinaan hyvin vaikeaa kerätä "lentokoneitaan" ilmailuvoimilta, varsinkin jos ilma -alukset itse ovat vaikeassa tilanteessa. Näistä syistä merivoimien ohjuksia kuljettavien lentokoneiden tulisi olla osa laivastoa, ei ilmailu- ja avaruusvoimia. Tietenkin on tarpeen kouluttaa merivoimien komentajia ilmailun taistelukäyttöön, tehdä heistä päteviä sen taktiikassa, jotta voidaan sulkea pois aluksen henkilöstöstä poistuneiden komentajien epäpätevät päätökset. Mutta yleensä tarve tämän tyyppisten joukkojen laivaston alistamiselle ei herätä epäilyksiä.
Ja riippumatta siitä, missä laajuudessa laivaston ilmailun uudelleenorganisointia ei tarvita tällaisten valmiuksien tarjoamiseksi, se on tehtävä.
Nykyään monet ovat jo unohtaneet, että Neuvostoliitossa suurin osa pitkän kantaman pommikoneista ei kuulunut ilmavoimiin, vaan osa laivastoa. Niinpä vuonna 1992 pitkän kantaman ilmailussa oli 100 Tu-22M-ohjuskantajaa kaikilta modifikaatioilta ja merilentokoneilla-165. Lentokoneet liikkuvuudellaan osoittautuivat välttämättömäksi keinoksi lisätä ohjusalvon massaa ja tiheyttä meritaistelussa.
1980 -luvulle mennessä amerikkalaiset olivat tulleet samoihin johtopäätöksiin.
80-luvun jälkipuoliskolla vastauksena hankkeen 1143 lentokoneita kuljettavien risteilijöiden ja hankkeen 1144 ohjusristeilijöiden esiintymiseen Neuvostoliiton laivastossa sekä laivaston laivaston henkilöstön määrän kasvuun kokonaisuudessaan he alkoivat aseistaa strategisia pommikoneita B-52 alusten vastaisilla ohjuksilla "Harpoon". Oletettiin, että B-52, joka on muutettu kykeneväksi suorittamaan lentoja matalalla (500 m) pitkään, ja jolla on kenties maailman tehokkain elektroninen sodankäyntijärjestelmä, jossa on koulutetut lentäjät ja kuusi aluksen vastaista ohjusta, voisi olla tärkeä rooli meritaisteluissa Neuvostoliiton laivaston kanssa, jota Yhdysvaltain laivasto valmistautui 1980 -luvulla. Joten luultavasti olisi.
Amerikkalaiset tiesivät hyvin, että lentokoneet, joissa oli alusten vastaisia ohjuksia, olisivat voimankertoimia merisodassa - ne mahdollistaisivat monia pieniä iskujoukkoja, joilla ei ole riittävästi ohjuksia, mutta laaja kattavuus, ja ennen taistelua Parantaa nopeasti tällaisten pienten ryhmien tulivoimaa ohjuksilla … Se oli juuri laivaston liikkuva vara, vaikka se oli ilmavoimien, ei laivaston alainen.
Nyt kun Kiinan laivaston kasvu uhkaa jo länsimaista ylivaltaa maailmassa, he tekevät samoin. Tällä hetkellä Yhdysvaltain ilmavoimien 28. ilmasiiven henkilökunnan ja heidän B-1-pommikoneidensa koulutus on saatu päätökseen LRASM-ohjusten käyttöön.
Maantieteellisen sijaintimme vuoksi emme voi välttää samaa, tietysti vain ottaen huomioon "talous".
Ottaen kuitenkin käyttöön alustavan käyttöönoton ennen sotaa (uhanalainen) ajanjakson perusstrategiana ja luomalla liikkuvan varauksen, joka voidaan siirtää laivastosta laivastoon, törmäämme "pysäyttäjään" matkalla tehokkaasti hallitsemaan tällaisia joukkoja ja heidän toimintansa - olemassa oleva komentojärjestelmä.
Artikkeli ”Tuhottu johto. Laivastolla ei ole yhtä komentoa pitkään aikaan kuvattiin, mikä tuli laivaston valvontajärjestelmäksi Serdjukovin huonosti suunnitellun uudistuksen aikana. On syytä mainita lainaus sieltä, jossa selitetään, että laivastojen hallinta on palautettava laivastolle uudelleen.
Kuvitellaan esimerkki: radiovaihdon luonteen vuoksi ja nykyisen tilanteen analyysin perusteella laivaston tiedustelu ymmärtää, että vihollinen aikoo keskittää vahvistetun sukellusveneryhmän Venäjän joukkoja vastaan Tyynenmeren alueella todennäköisellä tehtävänä on katkaista meriviestintä toisaalta Primoryen ja toisaalta Kamtšatkan ja Chukotkan välillä.
Hätäratkaisu voisi olla muiden laivasten sukellusveneiden vastaisten ilmailuvoimien liike … mutta nyt on ensinnäkin tarpeen, että pääesikunnan maavoimien upseerit arvioivat oikein laivaston tiedot ja uskovat niin, että pääesikunnan merijalkaväki vahvistaa laivaston komennon johtopäätökset, niin että laskuvarjohyppääjistä sotilaallinen tiedustelu tuli myös samoihin johtopäätöksiin niin, että joidenkin piirikomentajien argumentit peläten, että vihollinen sukellusveneet hänen operaatioteatterissaan alkaisivat upottaa”hänen” MRK: nsa ja BDK: nsa (ja hän olisi vastuussa niistä myöhemmin), eivät osoittautuisi vahvemmiksi, ja vasta sitten yksi tai toinen piiri-USC saavat käskyn "antaa" lentokoneensa naapureilleen. Tässä ketjussa voi olla monia epäonnistumisia, joista jokainen johtaa yhden sodan ajan arvokkaimman resurssin menettämiseen. Ja joskus johtaa maan puolustuksen kannalta välttämättömien toimien toteuttamatta jättämiseen.
Täällä menetettiin tärkein iskuvoima valtameren suunnissa, eikä vain laivasto, vaan koko RF: n asevoimat - merivoimien ohjuslento. Hän, eräänlainen joukko, joka kykenee liikkumaan operaatioteatterien välillä, ja tästä syystä oikea keskushallinto ei yksinkertaisesti löytänyt paikkaa uudessa järjestelmässä. Lentokoneet ja lentäjät menivät ilmavoimiin, ajan mittaan tärkeimmät tehtävät siirtyivät iskeviin maakohteisiin pommilla, mikä on loogista ilmavoimille. Tässä on vain kiireesti "saada" suuri merivoimien iskuryhmä vihollista meressä tänään ei ole mitään.
Voimien ja omaisuuden nopean (tämä on avainsana) liikkumisen varmistamiseksi vaarallisten suuntojen välillä näitä voimia ja omaisuutta on valvottava keskitetysti, jotta laivaston pääesikunta ei viivästy voimien vetämisessä tietyistä suunnista ja siirtää ne muille. Tämä edellyttää täysimittaisen merivoimien ohjausjärjestelmän palauttamista. Yllättäen maantiede on saavuttanut jopa tänne, ja jos haluamme sen estävän meitä puolustamasta maamme, meidän on "sopeuduttava" siihen ja komentoon "edessä".
Laivasto voi kuitenkin liikkua alueensa läpi ilman rajoituksia.
Henkilöstö.
Varaukset
Kerran laivastossa ei ollut vain taistelussa olevia aluksia, vaan myös suojelualueita, joiden oli tarkoitus täydentää laivaston taisteluvoimaa uhanalaisena aikana tai sodan sattuessa. Alus nousi suojeltavaksi tarvittavien korjausten jälkeen, ja sen vetäytyminen suojelusta taisteluvoiman kanssa saatiin tehtyä hyvin nopeasti.
Nämä eivät yleensä olleet uusimpia aluksia. Mutta on parempi olla alus kuin ei alusta, varsinkin kun vihollinen myös ottaisi käyttöön kaukana uusimmista yksiköistä. Vihollisella oli kuitenkin paljon enemmän.
Niinä vuosina, kun laivasto oli riittävän suuri, sillä oli myös huomattavia mobilisaatioresursseja niiltä, jotka olivat aikaisemmin palvelleet laivastossa, ja oli olemassa mekanismi näiden ihmisten nopealle palauttamiselle asepalvelukseen sotilasrekisteröinti- ja värväysjärjestelmän kautta. toimistot.
Nykyään tilanne on muuttunut dramaattisesti. Ei ole aluksia, jotka voitaisiin laittaa varastoon, laivasto ja alusten taisteluvoima eivät riitä, alusten korjaus ei toimi niin kuin pitäisi ja alusten korjaamiseen kuluva aika on melkein pidempi kuin niiden rakentamisen aika. Tilanne reserviläisten kanssa on myös muuttunut - laivastossa palvelleiden määrä väheni laivaston seurauksena, maan demografiset indikaattorit ja talous eivät anna aihetta uskoa, että laivaston mobilisointiresurssit voivat kasvaa merkittävästi ennakoitavissa tulevaisuudessa. Kyllä, ja sotilasrekisteröinti- ja värväystoimistot eivät nyt laske ihmisiä niin tiukasti, ja kestää kauan etsiä entinen merimies, joka lähti parempaan elämään naapurikaupungissa. Kaikki tämä tekee mahdottomaksi nopean laivaston lisäämisen sodan sattuessa.
Samaan aikaan nopeasti käyttöön otettavien vara -alusten läsnäolo ja kyky mobilisoida miehistöä heille on kriittinen osa merivoimaa maassa, jonka laivasto on jaettu samalla tavalla kuin Venäjällä.
Kyllä, on mahdotonta luoda voimakkaampia merivoimien ryhmiä kumpaankin suuntaan kuin vihamielisillä tai vaarallisilla naapureilla. Mutta on "vara -aluksia", jotka rauhan aikana vaativat vähintään rahaa ja ennen sotaa nopeasti käyttöön - teoriassa se on mahdollista. Ei tietenkään nyt, mutta maa ei elä yhdessä päivässä, ja oikeat merivoiman periaatteet elävät pitkään.
Toisaalta, vaikka (tai kun) terve järki ja strateginen selkeys voittaisivat ja Venäjän laivaston kehitys jatkuisi normaalilla tiellä, kysymys jää reserviläisten määrästä. Niitä ei vain ole oikeassa määrässä, eikä niitä ole kovin pitkään.
Ja tässä päästään toiseen ratkaisuun.
Koska naapurimme lännestä ja idästä ovat meitä vahvempia, koska emme voi saada niihin verrattavia laivastoja (lännen osalta verrattavissa meitä vastustavien sotilaslohkojen määrään), yksi Vastausvaihtoehdot ovat taisteluun valmiiden alusten säilyttäminen jokaisessa operaatiokeskuksessa. Ja koska meillä voi olla vaikeuksia kutsua riittävä määrä reserviläisiä, on tarpeen säätää henkilöstön liikkumavarasta.
Esimerkiksi uhattuna aikana korvetti poistetaan Tyynenmeren laivaston suojelusta. Muodostettu mukana mobilisoituneita merimiehiä, miehistö vie hänet merelle, käy taistelukoulutusta, läpäisee kurssitöitä ja mukautuu siihen, kuinka aktiivisesti vihollinen käyttäytyy.
Ja kun strateginen tilanne muuttuu, mikään ei estä osaa samasta miehistöstä siirtymästä Itämerelle, jossa he tilaavat saman korvetin ja palvelevat siinä. Tämän seurauksena henkilöstö siirretään sinne, missä tilanne on tällä hetkellä vaarallisempi ja jossa aluksia tarvitaan enemmän. Vain muutama upseeri jää kentälle, esimerkiksi taisteluyksiköiden komentajat.
Tämä ajatus voi näyttää eksoottiselta jonkun silmissä, mutta itse asiassa siinä ei ole mitään eksoottista. Maavoimat harjoittivat useammin kuin kerran yksiköiden lähettämistä siirtämällä henkilöstöä ja vastaanottamalla samalla sotilastarvikkeita suoraan operaatioteatterille. Miksi laivaston ei pitäisi tehdä jotain samaa tulevaisuudessa?
Tulevaisuudessa, kun laivastorakentamisessa järjestys palautuu, on tarpeen aloittaa tällaisten varantojen muodostaminen ja harjoittaa toimintaansa - asevelvollisuus, miehistön muodostaminen, alusten poistaminen suojelusta, nopeutettu taistelukoulutus ja mobilisoitujen alusten tulo taisteluun vahvuus. Ja sitten - jälleen samat 80-90% ihmisistä, mutta eri laivastossa.
Luonnollisesti tällaisen henkilöstön "palo" toimintatavan olisi oltava väliaikainen toimenpide, ja sitä olisi käytettävä nopeuttamaan laivaston taisteluhenkilöstön määrän kasvua, mikä nopeuttaisi ihmisten mobilisaatiota ja mahdollistaisi suurin voima "tässä ja nyt".
Toinen seuraus siitä, että laivojen käyttöönottovaraus on tarpeen, on tulevaisuudessa sisällytettävä aluksen rakenteeseen tarve pitää se mothballissa useita vuosikymmeniä. Jos nyt on määritetty tämän käyttöiän käyttöikä ja joidenkin suunniteltujen korjausten määrä, on asetettava, että 75-85%: n jakson palvelemisen jälkeen alus on korjattava, sekoitettava ja sen jälkeen vielä 15-20 vuosia, joitain taukoja uudelleenaktivoimiseksi, seiso laiturilla. Säilyttää sekä taistelun tehokkuuden että kyvyn palata palveluun pienin kustannuksin.
Tehdään yhteenveto
Venäjän laivastot ovat hajanaisia ja sijaitsevat kaukana toisistaan. Laivastojen olosuhteet vaihtelevat suuresti, jopa veden koostumuksessa on vakavia eroja. Erilaiset rantaviivat, sää, jännitys, naapurit ja vastustajat.
Tällaisissa olosuhteissa on oltava laivoja, jotka eroavat toisistaan hieman eri laivastoissa. Samanaikaisesti on jatkettava laivojen välisen yhdistymisen noudattamista. Tämä ristiriita ratkaistaan yhdistämällä eri alukset osajärjestelmien osalta niin paljon kuin se on periaatteessa mahdollista ilman taistelukyvyn menettämistä ja alusten kustannusten järjetöntä nousua.
Erityinen ongelma on teatterien välinen liike. Tämä johtuu siitä, että Venäjän itä- ja länsipuolella on maita tai niiden liittoutumia, joiden talous ei ainakaan ole huonompi kuin venäläisen, ja on mahdotonta ylittää niitä kaikkia voimallaan, mikä tarkoittaa, että Jotta voidaan luoda suotuisa voimatasapaino yhdelle operaatioteatterille, on mentävä sinne, siirrettävä joukkoja toiselta.
Sodan aikana tämä voi konfliktin luonteesta riippuen osoittautua mahdottomaksi tai mahdottomaksi ajassa. Siksi alusten liikkeet on suoritettava etukäteen käyttämällä merellä muiden laivaston laivojen kokoonpanoja, jotka etukäteen, jopa uhattuna aikana, siirtyisivät vaadittuun operaatioalueeseen. Uhanalaisen ajanjakson alkua on pidettävä ensimmäisten tiedustelumerkkien ilmaantumisena sotilaspoliittisen tilanteen pahenemisesta tässä tai toisessa maassa. Ero tämän käytännön ja Neuvostoliiton operatiivisten laivueiden käsityksen - OPESK - välillä on vain pienempi määrä lähetettyjä kokoonpanoja ja niiden käyttöönotto vain uhattuna aikana.
Siirrettävänä varauksena, joka voidaan nopeasti siirtää mille tahansa laivastolle ja takaisin, käytetään laivaston ilmailua, sekä sukellusveneen vastaista että lakkoa. Erikoistunut merilento mahdollistaa laivastojen ja merivoimien kokoonpanokykyjen lisäämisen operaatioissa ylivoimaista vihollista vastaan. Ei ole muita keinoja, jotka voisivat yhtä nopeasti vahvistaa laivastoja suuntaan tai toiseen. Tarve saada voimakas tukikohta, nimittäin meriliikenne, johtuu Venäjän maantieteellisistä piirteistä.
Jotta vihollisen ja Venäjän laivaston välinen voimatasapaino muuttuisi nopeasti ja kuluttamatta paljon rahaa, jälkimmäisellä on oltava varaus - aluksia säilyttämistä varten ja laivastoa varten mobilisoitava resurssi. Merivoimien henkilöstön mobilisoinnin nopeuttamiseksi sama henkilöstö voidaan siirtää laivastosta laivastoon, jos tilanne sitä vaatii.
Tällaisten maailmanlaajuisten toimien hallitsemiseksi alueellisen kattavuuden kannalta on tarpeen palauttaa merivoimien pääjohto ja esikunta täysivaltaisiksi ja täysivaltaisiksi taistelujohto- ja valvontaelimiksi, jotka kykenevät samanaikaisesti ja reaaliajassa hallitsemaan kaikki laivastot ja laivamuodostumat merellä, mukaan lukien laivaston väliset ryhmittymät, operatiiviset laivueet ja niin edelleen. … Lisäksi tarvitaan erittäin tehokasta tiedustelua, joka pystyy saamaan etukäteen tietoa vihollisen tulevista vaarallisista toimista, mikä on välttämätöntä operatiivisten laivueiden alustavalle lähettämiselle merelle.
Nämä toimenpiteet minimoivat kaikkien Venäjän laivastojen maantieteellisen hajanaisuuden kielteiset vaikutukset säilyttäen samalla niiden edut, koska ne eivät kykene tappamaan samanaikaisesti kaikissa operaatioissa.
Tulevaisuudessa, kun merivoimien kysymysten ymmärtämisestä tulee normi Venäjällä, kaikki nämä määräykset on vahvistettava opillisesti.
Muuten vuosien 1904-1905 ongelmien toistaminen on väistämätöntä, se on vain ajan kysymys. Tietäen, että kaikki riippuu viime kädessä meistä, muistamme aina maantieteellisen tekijän ja sen vaikutuksen kotimaiseen merivoimien teoriaamme.
