Arkiston avaamisen uskotaan auttavan paljastamaan monia historian mysteerejä. Tämä on totta. Uusien historiallisten lähteiden julkaisemisella on kuitenkin toinenkin seuraus: ne synnyttävät uusia mysteerejä. Tämä oli yhden asiakirjan kohtalo, joka tuli maailmalle tunnetuksi 90 -luvun alussa. Puhumme ehdotuksesta, jonka I. V. vastaanotti toukokuun puolivälissä 1941. Stalin Neuvostoliiton korkeimmasta sotilasjohtajasta. Arvaukset alkoivat siitä, että asiakirjalla ei ollut päivämäärää. Sen alla ei ole allekirjoituksia, vaikka on nimetty kaksi ihmistä, joiden piti allekirjoittaa se: tämä on Neuvostoliiton puolustusministeri Marshal S. K. Timošenko ja Puna -armeijan pääesikunnan päällikkö, armeijan kenraali G. K. Žukov. Stalinin päätöslauselma ei myöskään ole asiakirjassa.
Arkisto -löydökseen lisäsensationismia lisäsi erityinen seikka: 90 -luvulla Venäjällä käytiin kiivasta keskustelua niiden väitteiden mukaan, että vuonna 1941 Saksa ei hyökännyt Neuvostoliittoa vastaan, vaan Stalin väitti suunnittelevansa hyökkäystä Saksaan. mutta ei ollut aikaa. Samaan aikaan polemiikkien kuumuudessa he usein unohtivat, että tämän version tekijät, joiden tarkoituksena oli perustella natsien hyökkäys Neuvostoliittoa vastaan, olivat "kolmannen valtakunnan" johtajia - Saksan liittokansleri ja natsifuhreri A. Hitler, Reichin ulkoministeri J. von Ribbentrop ja Reichin propagandaministeri J. Goebbels.
Keskustelu "ennalta ehkäisevästä sodasta" alkoi V. B. Rezun, entinen Neuvostoliiton sotilastiedustelupäällikkö, joka pakeni länteen vuonna 1978 ja otti käyttöön salanimen V. Suvorov. Hänen 80 -luvun lopulla - 90 -luvun alussa Saksassa ja Englannissa [1] julkaistut kirjat aiheuttivat epäselvän reaktion: suurin osa länsimaisista tutkijoista suhtautui V. Suvoroviin hyvin kriittisesti tai ei yksinkertaisesti pitänyt hänen teostaan tieteellisenä ja siksi ansaitsemana. Kuitenkin pieni ryhmä historioitsijoita Saksasta ja Itävallasta - E. Topich, V. Maser, J. Hoffmann, V. Post [2] vaikutusvaltaisen Länsi -Saksan sanomalehden "Frankfurter Allgemeine Zeitung" julkaisijan G. Gillessen tuella [3] otti välittömästi Suvorovin aseteoksia. Mutta paradoksaalisesti Suvorov löysi laajimman yleisön Venäjällä, jossa kirja [4] julkaistiin myöhemmin kuin lännessä, ja monille ihmisille, etenkin nuorille, tuli yksi tärkeimmistä sodan tietämyksen lähteistä: olosuhteissa Vapautusyhteiskunnan vapauttaminen "valtion totuusmonopolista" mikä tahansa näkemys, joka poikkeaa virallisesta, aiheutti voimakasta julkista resonanssia.
Virallinen venäläinen tiede piti pitkään arvonsa alla kiistellä vakavasti Rezunin kanssa. Kuitenkin kiista "ennalta ehkäisevästä sodasta" käsitti myös venäläisiä historioitsijoita [5], joiden joukosta syntyi pieni ryhmä Suvorovin kannattajia [6]. Tieteellisissä konferensseissa ja akateemisten aikakauslehtien sivuilla, joihin lukija ei pääse, alkoi keskustelu "ennalta ehkäisevästä sodasta" [7], joka heijasti erilaisia näkökulmia, mikä auttoi herättämään yleisön huomion Suvorovin ja hänen kumppaneidensa teoksiin. Ensimmäinen venäjänkielinen kirja, joka tieteellisesti kriittisesti analysoi ja paljastaa täysin Suvorovin version, oli israelilaisen tutkijan G. Gorodetskin monografia [8].
Ja täältä arkistosta löytyy aito asiakirja, johon on kirjoitettu mustavalkoisesti, että Timošenko ja Žukov ehdottivat iskua rajalla seisoville saksalaisille joukkoille!
Huomaa, että useita asiakirjan sivuja julkaistiin vuonna 1992 V. N. Kiselevin julkaisusta "Voenno-istoricheskiy zhurnal" [9] kuitenkin jätettiin pois tekstin osat, jotka ovat erittäin tärkeitä sisällön oikean ymmärtämisen kannalta. Seuraavana vuonna asiakirja julkaistiin kokonaisuudessaan New and Newest History -lehdessä Yu. A: n artikkelin liitteenä. Gorkov [10] ja sitten kirjassaan [11] sekä kokoelmassa "1941" [12]. Kyseistä asiakirjaa käytetään myös sotilaallisen kirjailijan V. V. Karpov [13]. Asiakirjan saksankielinen käännös julkaistiin Itävallassa [14] ja Saksan liittotasavallassa [15].
Mikä on lähde, jota harkitsemme? Tämä on 15-sivuinen muistio [16]. Se on kirjoitettu käsin puolustuksen kansankomissaarin kirjelomakkeelle. Ei ole vaikeaa määrittää, kuka kirjoitti muistiinpanon: erikoinen helmikäsikirja, jolla se kirjoitettiin, on asiantuntijoiden hyvin tiedossa - tämä on A. M. Vasilevsky, Neuvostoliiton tuleva marsalkka, silloinen kenraalimajuri ja pääesikunnan operatiivisen osaston apulaispäällikkö. Itse asiassa allekirjoituksia ei ole, ne ovat vain, kuten byrokraatit sanovat, "sinetöityjä", mutta ei laitettu. Tämä tapahtui kuitenkin käytännössä, koska tällainen turvaluokiteltu aineisto koottiin yhdeksi kappaleeksi ja vain laatijat ja vastaanottaja tiesivät niistä. Vastaanottaja oli myös ainoa - Stalin. Kuitenkin, kuten jo todettiin, hänen viisumia tai päätöslauselmaa ei ole asiakirjassa. Liitteenä karttoja, joista yhdessä on päivämäärä "15. toukokuuta 1941". Tämä mahdollistaa muistiinpanon päivämäärän viimeistään samana päivänä. Asiakirjalla ei ollut virallista otsikkoa. Teksti alkoi seuraavasti: "Neuvostoliiton kansankomissaarien neuvoston puheenjohtajalle, toveri Stalinille. Esitän harkintaanne harkittavaksi suunnitelman Neuvostoliiton asevoimien strategisesta sijoittamisesta, jos sotaa Saksan ja sen liittolaisten kanssa "[17].
Tämän pääesikunnassa laaditun asiakirjan merkitys on seuraava: Zhukov (asiakirjaa pitäisi tietysti kutsua Žukovin suunnitelmaksi, koska se oli Žukovin tehtävä, joka sisälsi sotilaallisen suunnittelun) kertoi, että Saksa oli jo lähettänyt "noin 230 jalkaväkeä", 22 panssarivaunua, 20 moottoroitua, 8 ilma- ja 4 ratsuväkidivisioonaa ja yhteensä noin 284 divisioonaa. Näistä Neuvostoliiton rajoilla 15.5.41 asti enintään 86 jalkaväkeä, 13 panssarivaunua, 12 moottoroitua ja 1 ratsuväen divisioonaa on keskitetty ja yhteensä 120 divisioonaa "[kahdeksantoista]. Zhukov piti Wehrmachtin taistelukäyttöä kuvaillessaan mahdollisena, että saksalaiset joukot voisivat tehdä yllätyshyökkäyksen Puna -armeijaa vastaan. "Tämän estämiseksi ja Saksan armeijan voittamiseksi (alkuperäisen kursivoidut sanat poistetaan tekstistä - LB)", Zhukov ehdotti, kaksi riviä - LB) vihollinen käyttöönotossa ja hyökkäyksessä ja tappiossa (kursivoidut sanat ovat poistettu tekstistä - LB} Saksan armeija hetkellä, jolloin se on lähetysvaiheessa eikä sillä ole aikaa järjestää rintamaa ja klaanijoukkojen vuorovaikutusta "[19].
Huolimatta siitä, että Žukov päätti harkiten poistaa sanan "murskata" tekstistä, suunnitelman merkitys on selvä: Zhukovin suunnitelman mukaan tärkein ennaltaehkäisevä isku oli määrä toteuttaa Lounaisrintamalla (entinen Kiovan erikoissotilasalue - OVO) ja osa länsirintamaa (entinen Länsi-OVO), jonka tehtävänä on: "Saksan armeijan pääjoukkojen tappio Brest-Demblin-linjan eteläpuolella ja poistuminen operaation 30. päivään mennessä Ostrolenkan rintama, Narew, Lowicz, Lodz, Kreuzburg, Oppeln, Olomouc "[20].
Selitettiin, että lakko Krakovan - Katowicen suuntaan katkaisi Saksan eteläisistä liittolaisistaan, ts. Romania ja Unkari. Tämä isku tarkoittaa Saksan armeijan tappioita Visla -joen länsipuolella ja Krakovan suuntaan, pääsyä Narew -joelle ja Katowicen alueen eli teollisesti kehitetyn Sleesian valloittamista. Tämä suunnitelma itsessään on jo suurenmoinen, sillä siihen kuului koko Hitlerin kokoaman hyökkäysryhmän poistaminen. Puna -armeijan piti ohittaa koko Puola idästä lounaaseen ja saavuttaa Saksan rajat. Samaan aikaan saksalaiset joukot katkaistaisiin Balkanilta ja ennen kaikkea Romanian öljystä. Mutta tämä oli vasta ensimmäinen maali. Suunnitelmaesityksessä sanottiin: "Myöhempi strateginen tavoite on: hyökkäyksellä Katowicen alueelta pohjoiseen tai luoteeseen, voittaa Saksan rintaman keskusta- ja pohjoissiipin suuret joukot ja vallata entisen Puolan ja Itä -Preussi "[21].
Žukov lisäsi tämän lauseen omalla kädellään Vasilevskin kirjoittamaan tekstiin [22]. 150-160 Neuvostoliiton divisioonaa joutui taistelemaan paitsi voittoisa marssi idästä lounaaseen Puolan halki, mutta myös saavuttamaan Itä-Preussin rajan-mennäkseen 500 kilometriä! Mutta puna -armeijan hyökkäys ei myöskään päättynyt tähän: sen piti päättyä Saksan valtakunnan Itä -Preussin linnoituksen tappioon.
Näiden tavoitteiden saavuttamiseksi Žukov ehdotti 152 kivääridivisioonan lähettämistä taisteluun. Totta, hän ylitti tämän luvun myöhemmin - ilmeisesti hän ei halunnut rajoittaa hyökkäävän ryhmän kokoa. Kaiken kaikkiaan pohjois-, luoteis-, länsi- ja lounaisrintamilla oli tarkoitus olla 210 divisioonaa: 136 kivääridivisioonaa, 44 tankkidivisioonaa, 23 moottoroitua ja 7 ratsuväkidivisioonaa. Osana ylikomentojen reserviä 48 divisioonaa jäi länsi- ja lounaisrintaman taakse. Ilmailu toi myös pääjoukot lounaaseen - 144 216 ilmarykmentistä.
Luonnos suunnitelmasta laadittiin enintään kahden viikon ajaksi. Oliko se hätäinen improvisaatio? Ei, Žukovin suunnitelma ei syntynyt tyhjästä. Sen alkuperän ymmärtämiseksi on pidettävä mielessä, että vuodesta 1938 ja sitten elo-lokakuussa 1940 pääesikunta kehitti ja hyväksyi Neuvostoliiton strategisen suunnittelun pääasiakirjat. Ne sisälsivät itse asiassa Žukovin ajatuksen [23]. Suunnitelmassa, joka hyväksyttiin maaliskuussa 1938, edellytettiin, että vihollisen sotilaallisen hyökkäyksen torjumisen jälkeen Neuvostoliiton joukot, toisin sanoen Länsi -OVO: n ja Kiovan OVO: n kokoonpanot ja yksiköt, toimivat jonkin suunnitelman (etelä) mukaisesti, aiheuttavat murskata vastaisku ja saavuttaa Kovelin alue-Lviv-Grodno-Dubno ja kehittää menestystä edelleen Lublinin suuntaan [24]. Vuonna 1940 hyökkäyksen eteläinen vaihtoehto vahvistettiin 11. maaliskuuta 1941 [25].
Näin ollen Žukovin ajatus lounaaseen ei ollut improvisointi. Muutettiin vain tehtävien järjestystä: lakkoa "Saksan erottamiseksi eteläisistä liittolaisista" ei ehdotettu vastauksena valtakunnan hyökkäykseen, vaan ennaltaehkäisevästi.
Miksi Žukov päätti tästä rohkeasta ehdotuksesta? Tietenkin hänet sai tällaisen päätöksen aikaan Stalinin 5. toukokuuta 1941 pitämä puhe sotilasakatemioiden valmistuneille [26]: Stalin käski Puna -armeijan komentajia valmistelemaan paitsi puolustus-, myös hyökkäysoperaatioita. Armeijan kenraali N. Ljaštšenko kertoi artikkelin kirjoittajalle "Strategisen käyttöönottosuunnitelman näkökohtien" suorasta yhteydestä tähän Stalinin puheeseen viitaten Timošenkon sanoihin hänelle 60 -luvulla [27].
Žukov kertoi sotahistorioitsijoille 15. toukokuuta 1941 päivätyn muistiinpanon ja 10 päivää aikaisemmin pidetyn Stalinin puheen välisestä yhteydestä, kun hän tapasi heidät elämänsä viimeisinä vuosina. Kuten marsalkka sanoi vuonna 1965 historioitsija V. A. Anfilovin mukaan idea Hitlerin hyökkäyksen estämiseksi tuli Žukovilta ja Timošenkolta Stalinin 5. toukokuuta 1941 pitämän puheen sotilasakatemioiden valmistuneille puhuessa mahdollisuudesta toimia loukkaavalla tavalla. Vasilevski sai erityistehtävän. Hän ilmoitti 15. toukokuuta Timoshenkolle ja Žukoville direktiiviluonnoksesta [28].
Molempien komentajien toiminta oli loogista. Itse asiassa paljon Žukovin suunnitelmasta olisi voinut miellyttää Stalinia. Ensinnäkin rohkea käänne sotilaallisessa suunnittelussa. Toiseksi mahdollisuus menestyä pitkällä aikavälillä. Tämä oli tietysti ero suunnitelman välillä. Ei ihme, että Žukov lisäsi lauseen käännöksestä pohjoiseen Puolan ja Itä -Preussin alueen valloittamiseksi. Stalin ei voinut muistaa, että strategisten suunnitelmien aiemmissa versioissa ehdotettiin vastausta "iskusta iskuun" joko pohjoisella tai eteläisellä sektorilla. Ja tässä - sekä se että toinen: ja pääsy Tšekkoslovakian rajalle ja Itä -Preussin valloitus! Näytti siltä, että pääesikunnan Stalinin nopea omaksuminen uudet ohjeet "hyökkäävästä sotilaspolitiikasta", jonka hän antoi 5. toukokuuta 1941, ei voinut aiheuttaa Stalinin kielteistä reaktiota.
Kysymyksen "mitä olisi tapahtunut, jos" muotoilua ei pidetä hyväksyttävänä historiallisessa tutkimuksessa: historia ei tunne subjunktiivista tunnelmaa. Mutta mennään kuitenkin niiden rajojen ulkopuolelle, jotka tutkijalle historiallisten tapahtumien todellinen kulku on asettanut, ja kysykäämme itseltämme: mitä olisi tapahtunut, jos Stalin olisi hyväksynyt Žukovin suunnitelman ja Puna -armeija jatkaisi kesän 1941 alussa? loukkaavaa?
Tämä lähestymistapa paljastaa heti ongelman ensimmäisen ja melko epätavallisen puolen: Neuvostoliiton hyökkäys olisi ollut Saksalle täysin odottamaton. Hitler ilmaisi aikoinaan tyytymättömyytensä siihen, että "Neuvostoliittoa ei voida provosoida hyökkäykseen" [29]. Saksan maavoimien korkea komento (OKH) ei ainoastaan ottanut huomioon mahdollisuutta saada Neuvostoliiton ennaltaehkäisevä isku, vaan jopa pahoitteli, että”venäläiset eivät tekisi meille hyökkäyksen palvelua” [30]. OKH: n pääesikunta ennusti 22. tammikuuta 1941 antamassaan direktiivissä Puna -armeijan puolustustaktiikkaa rajalla [31]. 13. kesäkuuta 1941 OKH: n pääesikunnan itäosassa sijaitseva ulkomaisten armeijoiden osasto toisti, että "kaiken kaikkiaan venäläisiltä pitäisi odottaa puolustuskäyttäytymistä" [32]. Joten Saksan korkea komento Neuvostoliiton ennalta ehkäisevästä hyökkäyksestä ei odottanut. Zhukov tiesi tämän. Mutta tätä Žukov ei tiennyt: olettaen, että lounaaseen kohdistuvalla iskulla hän lävistää Saksan tulevan hyökkäyksen "ytimen" ja, samaa mieltä Stalinin kanssa tässä arvioinnissa, Žukov ei tiennyt olevansa väärässä, ja perustavanlaatuinen tapa. Todellisuudessa Wehrmacht -ryhmä oli erilainen: sen "ydin" ei ollut etelässä, vaan keskellä. OKH -direktiivin 31. tammikuuta 1941 mukaan puna -armeijalle aiheutti suurimman iskun armeijaryhmäkeskus, kenttämarsalkka F. von Bock. Wehrmacht, samoin kuin divisioona SS "Kuoleman pää"), kun taas armeijaryhmällä "Etelä" kenttämarsalkka G. von Rundstedtillä oli vain 38 saksalaista divisioonaa (joista 5 Wehrmachtin säiliö- ja 2 moottoroitua osastoa sekä SS -divisioona) "Saksa"). Tämä työvoiman ja laitteiden jakautuminen säilyi periaatteessa 22. kesäkuuta 1941 saakka [33].
Siten Neuvostoliiton lounaisrintama, joka ryntäsi Krakovaan, Lubliniin ja edelleen lounaaseen, "korvaisi" automaattisesti pohjoisen sivunsa Saksan armeijan ryhmäkeskuksen hyökkäyksen alla. Samaan aikaan Neuvostoliiton länsirintama ei olisi voinut vastustaa mitään vihollisen päähyökkäykselle, joka toimitettiin Minskin suuntaan ja edelleen Moskovaan. Neuvostoliiton ylin johto ja Luoteisrintaman (Baltian alueen) joukot eivät voineet vastustaa menestyksekkäästi kenraalikenttämarsalkka V. von Leebin pohjoispuolella sijaitsevaa Saksan armeijaryhmää, joka oli suunnattu Baltian maihin ja Leningradiin, mukaan lukien OKH Saksassa oli 26 divisioonaa, joista 3 panssaroitua, 2 moottoroitua ja SS "Reich" -divisioona [34]. Lisäksi ryhmässä oli suomalaisia, unkarilaisia ja romanialaisia divisioonia, jotka valmistautuivat hyökkäykseen Neuvostoliittoa vastaan.
Tietenkin, tänään, vuoden 1941 surullisen kokemuksen ja koko sodan todellisen historian tuntemuksen varassa, voimme vain spekuloida Žukovin suunnitelman toteuttamisen näkymistä. Vain yksi yksityiskohta: marssille Oppelnista Konigsbergiin puna -armeijan oli kuljettava satoja kilometrejä. Logistisesti tällaista marssia ei järjestetty. Suunnitelma 15. toukokuuta 1941 sisälsi jopa vihjeen: "läntisille alueille tarkoitetut polttoainevarat echelonevat huomattavia määriä (alueiden kapasiteetin puutteen vuoksi) sisäpiireissä" [35]. Mitä tämä tarkoittaa? Länsi -OVO vapautettiin, kuten sen komentaja ilmoitti, "tarvittavan määrän polttoainetta", mutta se varastoitiin Maikopiin - useita tuhansia kilometrejä sotilasoperaatioiden teatterista. Puna -armeijan koneistetut joukot saivat laitteita vain 30 prosenttia, ja laitteet olivat vanhentuneita. Kiovan Kiovan OVO: ssa vain kahdella koneistetulla joukolla oli uusia T-34- ja KB-säiliöitä, ja silloinkin riittämätön määrä [36].
Bottom line: jos 15. toukokuuta 1941 toteutettu suunnitelma toteutettaisiin, Puna -armeija voisi kärsiä vielä suuremmasta epäonnistumisesta kuin Saksan hyökkäyksen jälkeen Neuvostoliittoon, joka alkoi 22. kesäkuuta 1941. Neuvostoliiton komennon epärealistisuus olisi on kerrottu aseiden laadun todellisella paremmuudella ja vihollisen taistelukokemuksella. Kun Neuvostoliiton joukot olisivat murtautuneet "vieraalle alueelle" voittaakseen "pienellä verellä", he olisivat jättäneet alueensa auki, mistä he olisivat maksaneet sotilaiden ja siviilien "suurella verellä".
Rehellisesti sanottuna artikkelin kirjoittaja ei ollut helppo kirjoittaa näitä rivejä. Pitäisikö hänen, nöyrän etulinjan sotilaan, eläkkeellä olevan kapteenin, arvostella kuuluisia Neuvostoliiton sotilasjohtajia? Eikö hän otta paljon, ennustaa 15. toukokuuta suunnitelman katastrofaalisia seurauksia, jos se hyväksytään ja pannaan täytäntöön? [37] Mutta kirjailijaa auttoi odottamatta hänen kollegansa, eturivin historioitsija V. A. Anfilov. On käynyt ilmi, että kun V. A. Anfilov puhui Žukovin kanssa, marsalkka sanoi seuraavaa Stalinin reaktiosta ehdotettuun suunnitelmaan: "On hyvä, että Stalin ei ollut kanssamme samaa mieltä. Muuten olisimme saaneet jotain Harkovin kaltaista vuonna 1942" [38].
Todistus V. A. Sotilashistorioitsija N. A. vahvistaa Anfilovan. Svetlishin, joka puhui sotahistorian instituutin puolesta toistuvasti Zhukovin kanssa vuosina 1965-1966. ja kirjoitti marsalkan sanat, että seuraavana päivänä sen jälkeen, kun 15. toukokuuta lähetetty kirje oli toimitettu Stalinille, tämä määräsi sihteerinsä A. N. Poskrebyshev kutsumaan Žukovin. Poskrebyshev sanoi (jäljempänä Zhukovin sanat seuraavat), että”Stalin oli hyvin vihainen raportistani ja kehotti minua välittämään minulle, jotta en enää kirjoittaisi tällaisia muistiinpanoja” syyttäjälle”; että kansankomissaarien neuvoston puheenjohtaja on tietoisempi suhteistamme Saksan näkymiin kuin pääesikunnan päällikkö, että Neuvostoliitolla on vielä tarpeeksi aikaa valmistautua ratkaisevaan taisteluun fasismin kanssa. Neuvostoliiton valta "[39].
Valmistellessaan muistelmiaan marsalkka kuvasi hänen ja Stalinin välisten kiistojen olemusta seuraavasti: "Muistan hyvin Stalinin sanat, kun kerroimme hänelle saksalaisten joukkojen epäilyttävistä toimista:" Hitler ja hänen kenraalinsa eivät ole niin tyhmiä. taistella samanaikaisesti kahdella rintamalla, joilla saksalaiset rikkoivat niskansa ensimmäisessä maailmansodassa … Hitlerillä ei ole tarpeeksi voimaa taistella kahdella rintamalla, eikä Hitler lähde seikkailuun "" [40].
Murtuakseen Stalinin epäluottamuksen tyhjän seinän läpi Žukov kirjaimellisesti ryösteli aivojaan, kuinka saada Stalin ymmärtämään tilanteen vaara? Siksi tässä suunnitelmassa voidaan nähdä toinen epätoivoinen yritys kiinnittää Stalinin huomio Saksan hyökkäyksen todelliseen uhkaan, vakuuttaa hänet tarpeesta valmistautua sen torjumiseen. Riskissä saada korkein viha, Zhukov halusi vain yhtä asiaa: saada Stalinin hyväksynnän aktiivisille toimille jo kynnyksellä olevan uhan edessä. Tämä on ainoa tapa ymmärtää ehdotetun suunnitelman kaikki epäjohdonmukaisuudet ja sisäiset ristiriidat.
Tähän päivään asti Venäjän sotahistorioitsijat käyvät taistelua Timošenkon ja Žukovin ehdotuksen kohtalosta. Se jatkuu erityisesti siksi, että vaikka asiakirjan alla ei ole allekirjoituksia, "Žukovin suunnitelmaa" ei ole virallisesti hylätty.
Lähdettä, jota kutsumme "Žukovin suunnitelmaksi", kritisoitaessa ei voida jättää huomiotta sitä tosiasiaa, että Vasilevskin käsinkirjoittama teksti "Strategisen käyttöönottosuunnitelman näkökohdat" sisältää useita tärkeitä lisäyksiä ja poistoja. On vaikea kuvitella, että Vasilevsky, siisti mies, jolla on korkea henkilöstökulttuuri, voisi esittää "likaisen" asiakirjan Stalinille. Arkisto ei kuitenkaan löytänyt toista tekstiä, joka olisi kokonaan kirjoitettu uudelleen. Kuten V. D. Danilov, tarkistettu teksti säilytettiin Vasilevskin henkilökohtaisessa kassakaapissa, ja hän palautti sen pääesikunnan arkistoon vasta vuonna 1948, jolloin Vasilevsky oli pääesikunnan päällikkö.
Tutkijat, jotka uskovat, että Stalin kuitenkin hyväksyi "Žukovin suunnitelman", mainitsevat argumenttina eduksi tiedot siitä, että 15. toukokuuta 1941 jälkeen joukkojen siirtoa, myös Kiovan OVO: lle, nopeutettiin ja muita toimenpiteitä toteutettiin rajaryhmän vahvistaminen. Nämä tosiasiat ovat erityisen "poljettuja" Suvorovin konseptin kannattajia, ilman pienintäkään syytä julistaa Puna -armeijan valmistautuvan ylittämään Neuvostoliiton länsirajan ja aloittavan "jättimäisen vapautuskampanjan" Eurooppaan 6. heinäkuuta 1941 [41].
On olemassa looginen periaate: "tämän jälkeen - mutta ei tämän takia". Se koskee myös tilannetta touko-kesäkuussa 1941. Tietenkin uusia sotilasyksiköitä lähetettiin hätäisesti länteen taka-alueilta. Mutta heidän taistelutehtävänsä eivät sisältäneet ohjeita tulevista "ennaltaehkäisevistä" hyökkäystaisteluista. Puna -armeijan joukkoja koskevat direktiivit kielsivät ehdottomasti valtion rajan ylittämisen "ilman erityismääräystä" [42]. Jopa 22. kesäkuuta 1941 aamunkoitteessa mitään erityistä määräystä ei seurannut …
Ainoa todellinen jälki, jonka Zhukovin suunnitelma on jättänyt, voidaan nähdä - ja kenraalipäällikkö voisi olla tästä tyytyväinen - että rajatilanne poistettiin "tabu" -luokasta. He alkoivat puhua Saksan mahdollisesta hyökkäyksestä sotilaspiireissä ja kirjoittaa komennon ohjeisiin.
Mitä todella tehtiin sen jälkeen, kun Timošenko ja Žukov esittivät hankkeen 15. toukokuuta 1941? Tähän kysymykseen vastaamiseksi ei riitä, että tiedetään asian muodollinen puoli: onko Stalin hyväksynyt hankkeen vai ei.
Ensinnäkin puna-armeijan ylemmän johdon näkökohtia ei saa irrottaa siitä yleisestä sotilaspoliittisesta kontekstista, jossa Stalin ja hänen kanssaan Timošenko ja Žukov toimivat. Tammikuusta kesäkuuhun 1941 Puna -armeijan strateginen lähettäminen kävi läpi kolme vaihetta.
Ensimmäinen vaihe (tammi-maaliskuu)-toistuvat päätökset armeijan uudelleenorganisoinnista ja nykyaikaistamisesta, Timošenkon ja Žukovin painostuksesta annetun Bolshevikkien liittovaltion kommunistisen puolueen keskuskomitean poliittisen toimiston asetuksen hyväksyminen 8. maaliskuuta 1941, kun vaadittiin suuria koulutusleirejä, joissa oli 900 tuhatta sotilasta reservistä. Toimenpiteitä toteutettiin ilmapuolustuksen ja panssarivoimien uudelleenorganisoimiseksi. Koneistetut joukot muodostettiin, teollisuus sai tilauksia uusista aseista, erityisesti KB- ja T-34-tankkien valmistusta varten. Kaikki nämä toimenpiteet eivät kuitenkaan ole vielä vaikuttaneet ensimmäisen katteen, toisen strategisen jakson ja ylemmän komentajan reserviin. Stalinin vaatimus "olla antamatta saksalaisille syytä" suhteiden pahentamiseksi noudatettiin pyhästi.
Toinen vaihe (huhtikuu - kesäkuun alku) on toisen strategisen suojakentän armeijoiden avoin mobilisointi ja eteneminen raja -alueille. Huhtikuussa kolme joukkoa siirrettiin Kaukoidästä länteen, ja 13. toukokuuta alkaen neljä toisen tason armeijaa (19., 16., 22. ja 21.) alkoivat siirtyä Länsi- ja Kiovan OVO -yksiköihin. Valmistelut aloitettiin neljän muun armeijan komennon edistämiseksi, joihin kuului 28 divisioonaa.
Kolmas vaihe (kesäkuun alussa - 22. kesäkuuta) - armeijan johdon suuressa paineessa Stalin suostui käynnistämään Länsi- ja Kiovan OVO: n toisen vaiheen armeijoiden mobilisoinnin ja etenemisen sekä lisäämään joukkojen taisteluvalmiutta. valtion rajalla [43].
Mikä on muuttunut sen jälkeen, kun Strategic Deployment Plan Considerations -hanke ilmestyi 15. toukokuuta 1941? Ei niin paljon. Direktiivit neljän armeijan etenemisestä alkoivat tulla joukkoihin jo aikaisemmin - 13. toukokuuta lähtien Kaukoidän divisioonat siirtyivät huhtikuusta länteen. Näin ollen ne, jotka näkevät joukkojen etenemisessä todisteita Stalinin tosiasiallisesta hyväksynnästä Žukovin suunnitelmaan, ovat väärässä. Lisäksi: 15. toukokuuta 1941 jälkeenkaikki raja -armeijan piirit - Leningrad, Itämeri, Odessa, Kiovan OVO ja Länsi -OVO saivat puolustuksen kansankomissaarilta tärkeitä ohjeita puolustussuunnitelmien valmistelusta [44]. Kaikkia niitä (pienin eroin) ehdotettiin pikaisesti kehitettäväksi ja toimitettava 25. - 30. toukokuuta puolustusväen kansliakomissaarille ja pääesikunnalle valtionrajan ja ilmapuolustuksen suunnitelmia, jotta
1. Estä sekä maa- että ilmavihollisien hyökkäys piirin alueelle.
2. Kattaa lujasti piirijoukkojen mobilisoinnin, keskittämisen ja lähettämisen puolustamalla itsepäisesti linnoituksia valtion rajalla.
3. Ilmapuolustuksella ja ilmailutoimilla rautateiden normaalin toiminnan ja joukkojen keskittymisen varmistamiseksi …
II. Järjestä valtion rajan puolustus seuraavien perusohjeiden mukaisesti:
1. Puolustus perustuu valtionrajan linjalle luotujen linnoitettujen alueiden ja kenttälinnoitusten itsepäiseen puolustamiseen käyttämällä kaikkia voimia ja mahdollisuuksia niiden kehittämiseen. Antaa puolustukselle aktiivisen toiminnan luonteen. Kaikki vihollisen yritykset murtautua puolustuksen läpi eliminoidaan välittömästi joukkojen ja armeijan reservien vastahyökkäyksillä.
2. Kiinnitä erityistä huomiota panssarintorjuntaan. Puolustusrintaman läpimurton sattuessa suurilla vihollisen moottoroiduilla yksiköillä taistelu niitä vastaan ja läpimurron poistaminen tulisi suorittaa piirikomennon suoralla määräyksellä, jota varten käytetään suurinta osaa panssarintorjunta-aineista tykistöprikaatit, koneistetut joukot ja ilmailu "[45].
Huomionarvoista on Kiovan OVO: n kansankomissaarin direktiivi - juuri tälle alueelle Zhukovin suunnitelma määritteli ratkaisevan roolin ennaltaehkäisevän iskun toteuttamisessa. Uudessa direktiivissä kaikki näyttää erilaiselta - Kiovan OVO: n joukot saivat puhtaasti puolustavan tehtävän järjestää neljä suoja -aluetta piirin raja -alueelle:
1. Peittoalue nro 1. Suoja -alueen päällikkö - 5. armeijan komentaja … Tehtävänä on puolustaa valtionrajaa edessä, lukuun ottamatta Wlodawa, Ustmilug, Krustynopol, estäen vihollista hyökkäämästä alue …
2. Peittoalue nro 2. Suoja -alueen päällikkö - kuudennen armeijan komentaja … Tehtävänä on puolustaa valtionrajaa edessä, lukuun ottamatta Krustynopolia, Makhnovia, Senyavaa, Radymnoa, estäen vihollista murtamasta alueellemme …
3. Peittoalue nro 3. Suoja -alueen päällikkö - 26. armeijan komentaja … Tehtävänä on puolustaa valtionrajaa edessä, lukuun ottamatta Radymnoa, Przemysliä ja Lyutoviskia, estääkseen vihollisen tunkeutumasta alueellemme..
4. Peittoalue nro 4. Suoja -alueen päällikkö - 12. armeijan komentaja … Tehtävänä on puolustaa valtionrajaa Lyutoviskan, Uzhokin, Vorokhtan, Volchinetsin, Lipkanyn rintamalla estäen vihollisen hyökkäyksen. alueemme … [46].
Mutta tämä ei lopettanut uusia, puhtaasti puolustavia tehtäviä. Kiovan OVO: n joukot määrättiin:
"Tuhoamaan ja valmistelemaan takapuolustuslinjat koko puolustussyvyydelle Dnepr-joelle asti. Kehitä suunnitelma Korostenskin, Novgorod-Volynskyn, Letichevskin ja Kijevskin linnoitettujen alueiden sekä kaikkien linnoitettujen rakennusalueiden hälyttämiseksi vuonna 1939. Jos pakko vetäydytään, kehitä suunnitelma panssarintorjuntaesteiden luomiseksi koko syvyyteen ja suunnitelma siltojen, rautatien risteyksien ja vihollisen mahdollisen keskittymisen pisteiden (joukot, päämaja, sairaalat jne.) "[47].
Direktiivissä ei siis edes puhuta ennalta ehkäisevän iskun valmistelusta tai toteuttamisesta. Sen sallittiin vain "suotuisissa olosuhteissa olla valmis korkean komennon ohjeiden mukaan antamaan nopeita iskuja vihollisryhmittymien kukistamiseksi, vihollisuuksien siirtämiseksi sen alueelle ja hyödyllisten linjojen kaappaamiseksi". Ainoastaan ilmailun tehtävänä oli "tuhota rautatiesillat, risteykset Katowicessa, Kielcessä, Czestochow'ssa, Krakovassa sekä toimia vihollisryhmiä vastaan häiritäkseen ja viivästyttääkseen joukkojensa keskittymistä ja lähettämistä", kun taas 5., 6., 12. Kiovan OVO: n 1., 26. armeijat järjestäisivät puolustuslinjoja länsirajalta Dnepriin [48].
Se, että Žukovin suunnitelmaa ei hyväksytty, lisäsi hämmennystä ja epäjohdonmukaisuutta Neuvostoliiton korkean johdon toiminnassa. Tilanne oli erittäin vakava: myöhään keväällä - alkukesällä 1941 Saksa oli viimeistelemässä Barbarossan suunnitelman viimeisiä valmisteluja, kuten Neuvostoliiton tiedustelu ilmoitti [49]. Samaan aikaan Neuvostoliiton puolustuksen kansankomissaari ja Puna -armeijan pääesikunnan päällikkö työnsivät toisaalta suuria sotilasmuodostelmia maan itäosilta Neuvostoliiton länsirajalle ja ryhmittyi uudelleen. rajapiirien joukot, mutta eivät samalla valmistautuneet estämään vihollista ja asettamaan siten joukkonsa hänen ensimmäisen iskunsa alle, ja toisaalta määräsi ryhtymään toimenpiteisiin puolustuslinjojen varustamiseksi takana - mitä he tekivät ei onnistu ollenkaan. Toisaalta Kiovan OVO: n päämaja esitti komentokeskuksensa Tarnopolissa, lähellä länsirajaa, ja toisaalta Moskovasta saatiin "jarrutus" käskyt piirin päämajaan. Niinpä 11. kesäkuuta 1941 esikuntapäällikkö luovutti Kiovan OVO: n komentajan, kenraalieversti I. P. Kirponokselle, puolustuksen kansankomissaarin määräys: "1). Kenttä ja Urovsky [50] -yksiköt eivät saisi miehittää etualan kaistaa ilman erityisiä määräyksiä. ja toimittaa Žukoville 16. kesäkuuta 1941 mennessä [51].
24. toukokuuta 1941 Stalin piti puna -armeijan ylemmän komennon tärkeän kokouksen. Keskusteltiinko Žukovin suunnitelmasta siellä? Valitettavasti arkiston asiakirjoja tämän kokouksen tuloksista ei ole vielä löydetty, eikä siihen osallistuneiden sotilasjohtajien muistelmissa ole tietoa. Seuraavien tapahtumien logiikka kuitenkin todistaa: siitä ei keskusteltu. Loppujen lopuksi, jos Neuvostoliiton hyökkäystä valmisteltiin, rajapiirien komentajien ja esikuntien pitäisi ainakin tietää tämä! Todellisuudessa Puna -armeijan komento, päämaja ja joukot eivät saaneet tehtäviä paikallisen ennaltaehkäisevän iskun valmistelemiseksi ja vielä enemmän Saksan asevoimia vastaan tehdyn yleisen hyökkäyksen vuoksi.
Ennaltaehkäisevää lakkoa ei järjestetty. Tämä oli todellinen tilanne. Kaikki oletukset Stalinin "ennalta ehkäisevästä sodasta" Hitleria vastaan voidaan luokitella - parhaimmillaan - kuvitteellisiksi harjoituksiksi
Muistiinpanot (muokkaa).
[1] Suworow W. Der Eisbrecher. Stuttgart. 1989; Suvorov V. Jäänmurtaja. Lontoo, 1990.
[2] Topitsch E. Stalins Krieg. München, 1985. Maser W. Der Wortbruch. Hitler, Stalin ja Zweite Weltkrieg. München 1994; Hoffmans J. Stalins Vernichtungskrieg. 1941-1945. München 1995; Julkaisu W. Unternehmen "Barbarossa". Saksa ja sowjetische Angriffsplane 1940/1941. München, 1995.
[3] Gillessen G. Der Krieg der Diktatoren. // Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ), 20.8.1986; idem. Krieg zwischen zwei Angeifern. // FAZ, 4.3.1993.
[4] Suvorov V. Jäänmurtaja. Kuka aloitti toisen maailmansodan? M., 1992.
[5] Bobylev P. N. Minkälaiseen sotaan Puna -armeijan pääesikunta valmistautui vuonna 1941? // Kotimaan historia, 1995, nro 5, s. 3-20; Wischlew O. Am Vorabend des 22.6.1941. // Deutsch-russische Zeitenwende. Krieg und Frieden 1941-1995. Baden-Baden, 1995, S. 91-152.
[6] Mertsalov L. N. Toinen Žukov. M., 1994; Nevezhin V. A. Neuvostoliiton propagandan muodonmuutokset vuosina 1939-1941. // Historian opettaminen koulussa, 1994, nro 5, s. 54-69; se on sama. Stalinin puhe 5. toukokuuta 1941 ja anteeksipyyntö loukkaavasta sodasta. // Kotimaan historia, 1995, nro 2, s. 54-69; se on sama. Stalinin puhe 5. toukokuuta 1941 ja käänne propagandassa. Direktiivimateriaalien analyysi. // Valmisteliko Stalin hyökkäävää sotaa Hitleria vastaan? Suunnittelematon keskustelu. Materiaalien kokoelma. Koonnut V. A. Nevezhin. M., 1995, s. 147-167; Meltyukhov M. I. Ideologiset asiakirjat touko-kesäkuussa 1941 toisen maailmansodan tapahtumista. // Kotimaan historia, 1995, nro 2, s. 70-85: Danilov V. D. Stalinin strategia sodan alkamisesta; suunnitelmia ja todellisuutta. // Kotimaan historia, 1995, nro 3, s. 33-38: Nikitin M. Neuvostoliiton johdon arvio toisen maailmansodan tapahtumista. (Touko-kesäkuun 1941 ideologisten asiakirjojen mukaan). Valmisteliko Stalin hyökkäyssotaa Hitleria vastaan, s. 122-146.
[7] Versio "ennaltaehkäisevän sodan" valmistelusta: Hoffman J. Valmistautuminen Neuvostoliittoon hyökkäävää sotaa varten. 1941 vuosi. // Kotimaan historia, 1993, nro 4, s. 19-31. Katso päinvastainen näkökulma: Yu. A. Gorkov. Valmisteliko Stalin ennalta ehkäisevää lakkoa Hitleria vastaan vuonna 1941 // Uusi ja moderni historia, 1993. Nro 3; Gareev M. A. Jälleen kerran kysymykseen: valmisteliko Stalin ennaltaehkäisevän iskun vuonna 1941 // Uusi ja uusin historia, 1994, nro 2.
[8] Gorodetsky G. Myytti "jäänmurtaja". M., 1995.
[9] Kiselev V. N. Vaikeita tosiasioita sodan alkamisesta. // Military History Journal, 1992. Nro 2.
[10] Gorkov Yu. A. Asetus. Op.
[11] Gorkov Yu. A. Kreml, päämaja, pääesikunta. Tver, 1995.
[12] 1941. Dokumentit. Kokoelma asiakirjoja kahdessa osassa, toim. V. P. Naumova, osa 2, Moskova. 1998. s. 215-220.
[13] Karpov V. V. Marsalkka Žukov. M., 1994, s. 223.
[14] Danilow W. Hat der Generalstab der Roten Armee einen Praventivkrieg gegen Deulschland vorbereitet? // Osterreichische Militarische Zeitschrift, 1993. Nro 1. S. 41-51.
[15] Maser W. Op. cit, S. 406-422; Deutsche Angriff auf die Sowjetunion 1941. Hrsg. von G. Uberschar ja L. Bezymenskij. Darmstadt 1998 S. 186-193.
[16] RF: n puolustusministeriön (jäljempänä TsAMO RF) keskusarkisto, f. 16 A, op. 2951, 2337, l. 1-15; 1941 vuosi. Asiakirjat, v. 2, s. 215-220.
[17] TSAMORPH, f. 16A, op. 2951, 2337, l. 1.
[18] Alkuperäisessä luvussa oli ensin numero 112. - Ibid., L. 6. Vertaa: Pohdintoja suunnitelmasta neuvostoliiton joukkojen strategiseksi sijoittamiseksi sotaan Saksan ja sen liittolaisten kanssa. // Uusi ja nykyaikainen historia, 1993, nro 3, s. 40.
[19] TsAMO RF, s. 16 A. päällä. 2951, 2337, l. 3. Vertaa: Pohdintoja suunnitelmasta neuvostoliiton joukkojen strategiseksi sijoittamiseksi sotaan Saksan ja sen liittolaisten kanssa. // Uusi ja nykyaikainen historia, 1993, nro 3, s. 41; Praventivkriegsplan der Fuhrung der Roten Armee vom 15. toukokuuta 1941. // Der deutsche Angriff auf die Sowjetunion 1941. S. 187.
[20] Moderni ja lähihistoria. 1993. nro 3, s. 41, 60.
[21] Ibid.
[22] Yu. A.: n mukaan Gorkov, nämä sanat kirjoitti tekstiin Puna -armeijan pääesikunnan apulaispäällikkö, kenraaliluutnantti N. F. Vatutin. - Ibid., S. 41, n. 2. Kokoelmassa "1941. Documents" G. K. Žukov. - 1941. Asiakirjat, v. 2, s. 215-220.
[23] Venäjän federaation presidentin arkisto, f. 73, op. Minä, k. 46, l. 59; 1941 vuosi. Documents, osa I, s. 181-193, 236-253, 288-290.
[24] 1941. Asiakirjat, v. 2, s. 557.
[25] Ibid., Osa I, s. 741.
[26] Katso L. A. Bezymensky. Mitä Stalin sanoi 5. toukokuuta 1941? // Uusi aika, 1991, nro 19, s. 36-40; Besymenski L. Die Rede Stalins am 5. toukokuuta 1941. Dokumentiert und inlerpretiert. // Osteuropa; Zeitschrift-turkis Gegenwartsfragen des Ostens, 1992, nro 3. S. 242-264. Vishlev O. V. I. V. Stalin 5. toukokuuta 1941 (venäläiset asiakirjat). // Uusi ja nykyaikainen historia, 1998, nro 4; se on sama. Länsimaiset versiot I. V. Stalin 5. toukokuuta 1941 Perustuu Saksan arkiston aineistoon. // Ibid., 1999, nro 1.
[27] Armeijan kenraali Lyashchenkon muistojen mukaan, joka puhui Timošenkon kanssa 60 -luvulla, marsalkka muistutti, että Stalin "lähestyi Žukovia ja alkoi huutaa hänelle:" Tuletko pelottamaan meitä sodalla vai haluatko sotaa, sinulla on vähän palkintoja tai titteliä? "Žukov menetti malttinsa ja hänet vietiin toiseen huoneeseen. Stalin palasi pöydän ääreen ja sanoi töykeästi:" Tämä on kaikki mitä Timošenko tekee, hän asettaa kaikki sotaan, hänen pitäisi ammutaan, mutta tunnen hänet hyvänä soturina sisällissodan jälkeen.”… Sanoin tämän ihmisten puolesta, sinun on lisättävä heidän valppauttaan, mutta sinun on ymmärrettävä, että Saksa ei koskaan tule sotimaan yksin Venäjän kanssa. täytyy ymmärtää se "ja lähti. Sitten hän avasi oven, työnsi pussittamansa pään ja sanoi: "Jos kiusaat saksalaisia rajalla, siirrät joukkoja ilman lupaamme, niin päät lentävät, pidä mielessä" - ja paiskasi oven kiinni. " kirjoittajan arkisto.
[28] Anfilov V. A. Tie neljänkymmenen ensimmäisen tragedian luo. M., 1997, s. 166.
[29] Gareev M. A. Asetus, op., P. 201.
[30] Der deutsche Angriff auf die Sowjetunion 1941, S. 223.
[31] Ibid., S. 253.
[32] Ibid., S. 280.
[33] Luonnos OKH -direktiiviksi 31. tammikuuta 1941 Barbarossa -suunnitelmasta, jossa on likimääräinen laskelma voimista. - Katso: Ibid., S. 254-269.
[34] Ibid., S. 267-269.
[35] TsAMO RF, s. 16 A, op. 2591, d.237, l. 15. Katso myös: Uusi ja nykyaikainen historia, 1993, nro 3, s. 45.
[36] Gorkov Yu. A. Kreml, päämaja, pääesikunta, s. 85.
[37] Marsalkka Žukov V. V. Karpov uskoo, että Žukovin suunnitelma oli tuoda menestystä Puna -armeijalle. - Karpov V. V. Asetus, op., P. 223.
[38] Anfilov V. A. Uusi versio ja todellisuus. // Nezavisimaya Gazeta, 7. IV. 1999.
[39] Svetlishin N. A. Kohtalon jyrkät askeleet. Habarovsk. 1992, s. 57-58.
[40] Vuosi 1941. Dokumentit, 2. osa, s. 500.
[41] Suvorov V. Day-M. Milloin toinen maailmansota alkoi? M., 1994.
[42] TsAMO RF, s. 48, op. 3408, k. 14, l. 432.
[43] Gorkov Yu. A. Kreml, päämaja, pääesikunta, s. 70-72.
[44] TsAMO RF, s. 16 A. op. 2591, k. 242. l. 46-70; op. 2956, d.262, l. 22-49; päällä. 2551. d. 227. l. 1-35; Katso myös: Gorkov Yu. A., Semin Yu. N. Neuvostoliiton sotilaallisten operatiivisten suunnitelmien luonteesta suuren isänmaallisen sodan aattona. // Uusi ja nykyaikainen historia, 1997, nro 5.
[45] 1941. Asiakirjat, v. 2, s. 227.
[46] Ibid., 234-235.
[47] Ibid., 236.
[48] Ibid.
[49] Hitlerin salaisuudet ovat Stalinin pöydällä. Maaliskuu-kesäkuu 1941 M., 1995; Uusia asiakirjoja Venäjän SVR: n ja FSB: n arkistosta Saksan valmistelusta sodan Neuvostoliittoon kanssa vuosina 1940-1941. // "Uusi ja nykyaikainen historia", 1997, nro 4; Bezymenskij L. Der sowjetische Nachrichtendienst und der Kriegsbeginn von 1941. // Der deutsche Angriff auf die Sowjetunion 1941, S. 103-115.
[50] Linnoitettujen alueiden sotilasyksiköt (UR).
[51] 1941. Asiakirjat, v. 2, s. 346.
