Toisen maailmansodan "yllyttäjistä" ja "yllyttämisestä"
Hyvää päivää kaikille. Aloitan sanomalla hyvän sanonnan: "Se, jolla ei ole tulevaisuutta, etsii itseään menneisyydestä." Ilmeisesti tämän sanan jälkeen "vannotut" ystävät Puola ja Ukraina ottivat viime viikolla jälleen kerran täysin pölyisen luuranon historian kaapista ja kuulostivat lujasti luilta. Kyllä, kyllä, puhumme pahamaineisesta "Puolan tasavallan ja Ukrainan ylemmän radan muistin ja solidaarisuuden julistuksesta", jossa (ei ensimmäistä kertaa) onneton "Ribbentrop-Molotovin sopimus" "keskustellaan.
Johtopäätökset olivat odotettuja ja siksi kiinnostavia: Neuvostoliitto oli toisen maailmansodan tuhoaja, bla bla bla. Kuten sanotaan, ui - tiedämme. Ollakseni rehellinen, en odottanut tämän aiheen aiheuttavan niin väkivaltaista reaktiota, lisäksi molemmin puolin. Näyttää siltä, että tämä ei ole uutta, tästä asiasta on keskusteltu viime vuosisadan 80 -luvulta lähtien, ja loogisesti sen pitäisi jo menettää merkityksensä. Molempien osapuolten väitteet ovat myös tiedossa. Vastaväitteenä mainitaan yleensä niin sanottu "Münchenin sopimus", joka edelsi Hitlerin miehitystä Tšekkoslovakiassa. Nyt intohimot ovat hiipuneet hieman, vastustajat roiskuivat sylkeen, joka oli hajonnut kulmiin ja rauhoittunut, kukin pysyen omana mielipiteensä.
Sallikaa minun heittää kivenne hiljaiseen suoon. Ja aluksi ehdotan, että emme rajoitu vuosiin 1938 ja 1940, vaan kaivaudumme hieman syvemmälle kesäkuuhun 1919 mennessä. Herätän Versaillesin sopimuksen hengen! Kyllä, sama, jonka artiklojen mukaan Saksan asevoimat oli rajoitettava 100 tuhanteen maavoimiin; pakollinen asepalvelus peruutettiin, suurin osa jäljellä olevasta laivastosta luovutettiin voittajille ja uusien sota -alusten rakentamiselle asetettiin ankarat rajoitukset. Lisäksi Saksalta kiellettiin monien nykyaikaisten aseiden - sotilaslentokoneiden, panssaroitujen ajoneuvojen (lukuun ottamatta muutamia vanhentuneita ajoneuvoja - panssaroituja ajoneuvoja poliisin tarpeisiin) omistaminen. Hitto, mutta miksi Wehrmacht matkusti niin reippaasti ympäri Eurooppaa? Oikeasti polkupyörillä? - kirjoitti Friedrich von Paulus. Seuraamme myös.
Ensimmäisen maailmansodan seurauksena neljä Euroopan imperiumia romahti. Kaksi - ottomaanit ja itävaltalais -unkarilaiset - romahtivat kokonaan menettäen ikuisesti sotaa edeltäneet rajansa. Mutta venäläiset ja saksalaiset onnistuivat säilyttämään alueellisen koskemattomuutensa, vaikkakin hieman "laihtumassa": Venäjä lopulta menetti Itä -Puolan ja Suomen, Saksa menetti siirtomaansa. Välittömästi kiinnitän huomionne siihen, että kaksi Euroopan DOMINANT -valtaa säilyivät hengissä, jotka olivat tärkeimmät vastustajat ensimmäisen maailmansodan taistelukentillä. Ja jos Venäjä selviytyi entisten liittolaisten ponnisteluista Antantissa (sisällissota ja väliintulo), niin Saksan kanssa kaikki on vaikeampaa. Kyllä, Saksa voitettiin, se vaati siirtomaita, ja sitä sitoi Versaillesin sopimus, joka kielsi asevoimien ja laivaston hallinnan. Saksalle määrättiin suuria korvauksia. MUTTA (!) Miksi Antantin liittolaisten, jotka pelkäsivät yleissaksalaisuuden heräämistä, ei pitäisi mennä pidemmälle ja muuttaa yhdistynyttä Saksaa "tilkkutäkiksi" ennen Bismarckin aikakautta? Kuten sanotaan, hän kuoli niin hän kuoli. Ja kaikki on yksinkertaista - idässä suurin geopoliittinen vihollinen on edelleen olemassa - Venäjä ja lisäksi uusi poliittinen ja taloudellinen järjestelmä, joka on vieras maailman pääomalle. Ja Saksa pelastui. Säilytetty maailman pääkaupungin työkaluna (pääasiassa Ison -Britannian ja Yhdysvaltojen pääkaupunki) tulevaa laajentumista varten Euroopassa.
Aluksi Ison-Britannian ja Uuden maailman talousässät ovat niin sanotusti "valmiustilassa", toivoen, että Neuvostoliitto ei kestä tuhoa ja nälkää, mikä pahentaa tilannetta poliittisella ja taloudellisella saartolla ja ruokkii Neuvostoliiton vastaista järjestöt, jotka harjoittavat kumouksellista toimintaa Neuvostoliiton alueella - sanalla sanoen koko joukko menetelmiä, joita myöhemmin kutsuttiin kylmäksi sotaksi. Käännekohtaa voidaan pitää vuosina 1928 - 1929. Neuvostoliitossa hyväksytään ensimmäinen viisivuotissuunnitelma kansantalouden kehittämiseksi, ja länsi on alkanut "voittaa" maailman finanssikriisin. Tästä hetkestä lähtien käy selväksi, että Venäjää ei voida pysäyttää ilman ulkoisia ponnisteluja. Tästä hetkestä lähtien maailma alkaa seurata Saksan poliittisia ja taloudellisia prosesseja, joiden tavoitteena on uuden hahmon - Hitlerin - valtaaminen.
Saksan niin sanotusta "teollisesta ihmeestä" on jo kirjoitettu, jätetään taloudellinen osa taloustieteilijöille ja siirrytään mielestäni kahteen tärkeimpään tosiasiaan: ensinnäkin Saksan kieltäytymiseen maksamasta korvauksia ja Hitlerin irtisanomisesta Versailles'n sopimuksen määräykset, jotka kielsivät Saksan saamasta täysivaltaista armeijaa ja laivastoa. Ne, jotka vaahtoavat suusta huutaen lännen viattomuudesta Hitlerin muodostamisessa, haluan kysyä: miksi Ranska, Englanti ja Yhdysvallat eivät pysäyttäneet Hitleriä tässä vaiheessa? "Taloudellinen ihme" on suuri, teollisuuden kasvu, elintason nousu - kyllä, niin paljon kuin haluat, mutta miten hyvitysten kieltäminen ja suunta kohti Saksan militarisointia sopivat tähän? Mitä entisten entisten liittolaisten kustannukset olivat nyrkkien lyöminen pöydälle? Mitä Saksa voisi vastustaa maaliskuussa 1935 kolmea voimakkainta maailmanvaltaa, vaikkakin maailmankriisi järkytti? Ei mitään. Kuten sanonta kuuluu, "mutta kuningas on alasti". Ainoa johtopäätös on, että Hitleriä tarvittiin uuteen maailmansodan hankkeeseen. Sitä tarvitaan täyttämään tehtävät, joita ensimmäisessä maailmansodassa ei ratkaistu: vanhan maailman alistaminen vihdoin "saarivaltioiden" etuihin, jotka olivat tuolloin tärkeimmät taloudelliset valtuudet. Tämän seurauksena "merien rakastajatar" Iso-Britannia allekirjoitti omahyväisesti vuoden 1935 anglosaksalaisen merisopimuksen, joka jo tässä vaiheessa työnsi nurkkaan sen eurooppalaisen liittolaisen Ranskan edut. Hitlerin Kriegsmarine sai "seitsemän jalkaa kölin alle".
Mennään nyt hetkeksi Euroopasta ja palataan kotimaahamme. Kerran (ja jopa nyt, luultavasti) rikkojan Vladimir Rezunin kirja "Jäänmurtaja" oli erittäin suosittu tietyissä piireissä, jossa kirjoittaja (erittäin yksityiskohtaisesti ja asianmukaisilla laskelmilla) yritti todistaa, että Hitler oli Stalinin tuote. Sano, että Stalin vaalii ja ravitsee varovasti natsijärjestelmää, jotta hän voisi myöhemmin vapauttajan varjolla tuoda kommunismin ihanteet Eurooppaan pikanoilla. Minulla on vain yksi kysymys: joten Stalin onnistui painostamaan Isoa -Britanniaa, jotta Hitler voisi rikkoa Versaillesin sopimusta rankaisematta, minkä seurauksena Saksasta tuli "kolmas valtakunta" ja siitä seuranneet seuraukset? Eikö Joseph Vissarionovich ole liian voimakas vuodelle 1935? Epäjohdonmukaisuus paljastuu.
Niinpä saatuaan siunauksen finanssimaailman mahtavilta Hitler jatkaa suorittamaan hänelle annettuja tehtäviä. Kaikki seuraavaksi tapahtuva, toukokuuhun 1940 asti, sopii täydellisesti "saaren" pääkaupungin suunnitelmiin: Itävallan Ashluss, Tšekkoslovakian miehitys, Puolan tappio (länsimaisten takaajien täydellisellä hyväksynnällä), "outo" hidas sota Saksan ja Ranskan ja Ison -Britannian välillä. Kuva hämmentyy 17. toukokuuta 1940, kun Hitler sen sijaan, että kaatui Neuvostoliittoon valloitetun Puolan halki, rikkoo yhtäkkiä Maginot -linjan ja ajaa "sponsorit" häntä ja harjaa kohti Englannin kanaalia. Ajoi kuitenkin hyvin oikein, esimerkiksi käytännössä häiritsemättä brittien evakuointia metropoliin. Mitä yllättäen tapahtui söpölle Adille?
Lännessä on usein "loukkaantuneita" lausuntoja, sanotaan, että vallattu Fuhrer oli tyhmä ja puri kättä, joka ruokki häntä. Ei, Hitler ei suinkaan ollut tyhmä ja ymmärsi täydellisesti, että länsi oli valmistanut hänelle kamikazen roolin ja avannut tien pääjoukolle hänen omalla kuolemallaan. Siksi hän vetosi viimeiseen hyökkäykseen Neuvostoliittoa vastaan.
Katsotaanpa Euroopan karttaa kesäkuun 1941 aikaan. Eikö olekin tuttua? Eikö se ole sama "Yhtenäinen Eurooppa", joka meillä on tänään? Totta, se on paljon monoliittisempi ja vahvempi kuin nykyään. Kun tällainen jalansija on takanaan, Hitler voisi hyvinkin yrittää neuvotella eilisen "kumppanien" kanssa. Ja olla sopeutuvampi esimerkiksi pommittaa Englantia. Lähteminen itään avoimella rintamalla lännessä oli hulluutta. Näyttääkö Hitler hullulta? Uskallan väittää, että Hessin lento Englantiin toukokuussa 1941 oli viimeinen yritys sopia vihollisuuksien rajoittamisesta lännessä käsien irrottamiseksi. Hitler vaati oikeudellisia takeita koskemattomuudesta, jotka saatiin aikaan vain rauhan solmimisella. Tulos tiedetään. Luulen, että maksimi, jonka Hitler onnistui saavuttamaan, oli joitakin suullisia vakuutuksia siitä, että länsimainen sota ei mene aktiiviseen vaiheeseen. Tilanne, jota kutsutaan "shahiksi" - "sponsorit" pakottavat lännestä, Neuvostoliitto saa valtaa idässä. On vain yksi tie ulos - iskeä välittömästi, kunnes Puna -armeijan uudelleenaseistus ja koulutus on saatu päätökseen.
He saattavat vastustaa minua - mikä esti Hitleriä välittämästä länsimaiden kanssa tehdyistä sopimuksista ja yhdistyneensä Neuvostoliiton kanssa perustamaan yhtenäisen rintaman Eurooppaan, erityisesti pitäen käsissään pahamaineista Molotov -Ribbentrop -sopimusta. Yritän vastata. Jos poliittinen johtaja ei ole alusta alkaen riippumaton, jos hän on tehty, hänen "luojaillaan" on aina vipuvaikutus fyysiseen eliminointiin asti. Hitler ei tullut valtaan, hänet tuotiin teurastettavaksi kuin härkä. Siitä syntyneessä tilanteessa Hitlerillä oli vain yksi toivo - kaataa Neuvostoliitto välähdyksellä ja Venäjän takavarikoitujen resurssien avulla yrittää vastustaa "kumppaneiden" painostusta. Ehkä kaikki kääntyi niin - MUTTA (!) Eilen sponsorit ilmoittavat taloudellisesta tuesta Neuvostoliitolle (mikä tarkoittaa, että voittoa ei tule vähällä verellä), tämän jälkeen seuraa Pearl Harbor ja Yhdysvaltojen liittyminen sotaan. KAIKKI! Siitä hetkestä lähtien Kolmas valtakunta oli tuomittu. Jopa voitolla Neuvostoliitosta Hitler ei olisi voinut voittaa kahta maailman voimakkainta talousvaltaa.
Historialla ei ole subjunktiivista mielialaa, mutta kuvitellaan, että salamannopeus oli menestys. Wehrmachtin pääjoukot lyödään ja uupuvat, venytetään Venäjän laajuuteen. Mitä seuraavaksi? Ja sitten jälleen operaatio Overlord, angloamerikkalaisten joukkojen laskeutuminen Eurooppaan. Miksi? Koska Yhdysvallat ja Iso -Britannia ovat edelleen sodan tilassa Saksan kanssa. Ja Eurooppa on täynnä Hitler-kannattajia, jotka ovat liittoutuneet Saksan kanssa, ja sen seurauksena myös vapauttajien tappio ja miehitys. Kaikki on enemmän kuin loogista. Suulliset takuut, jotka Hitler väitti saavansa? Älä ole naurettava, kaikki tietävät kapitalistin sanan hinnan. Tasaisella kielellä Adolf "kasvatettiin kuin imevä". Tiesikö hän tämän istuessaan valtakunnan liittokanslerin tuolille? Kenties. Voisiko sitä vastustaa? Ottaa käsiin joukko maksamattomia laskuja angloamerikkalaisesta pääomasta - ei.
Sanon nyt kiihottavan asian, mutta omasta mielestäni - Hitler on satunnainen hahmo sotaa edeltävässä politiikassa. Jos hän ei olisi ollut niin karismaattinen, niin vastenmielinen, niin pakkomielle vallasta, hänen sijaansa olisi tullut joukko muita kilpailijoita. Ennen sotaa Saksassa oli vähän puolueita ja poliittisia johtajia? Mutta Hitler, hänen hulluilla ajatuksillaan rodullisesta paremmuudesta, hänen vastenmielisyydestään ja joukkoterroristisesta politiikastaan oli houkuttelevin. Miksi? Kyllä, koska ei ole sääli ampua hullua koiraa läsnä olevan yleisön suosionosoituksiin. Täällä, kuten he sanovat, mitä huonompi, sen parempi. Joten kaikki oli suunniteltu täydellisesti, mutta mikä häpeä - Neuvostoliitto vastusti. Ja lännen oli kiireesti rakennettava uudelleen mukautuakseen tällaiseen odottamattomaan liittolaiseen. Tuloksena oli itse asiassa vuoden 1943 Teheranin konferenssi, jolloin lopulta kävi selväksi, että sodan käännekohta oli tullut, Neuvostoliiton joukot eivät pysähtyneet Neuvostoliiton rajalle ja länsimaisten "liittolaisten" on kiireesti valmistauduttava lasku Eurooppaan, jotta se voisi napata ainakin osan voittokakusta.
Sodan jälkeen monet olivat naiivisti yllättyneitä suhteiden jyrkästä jäähtymisestä entisten liittolaisten välillä. Jos otamme kaiken edellä mainitun aksioomaksi, siinä ei ole mitään outoa. Nykyaikana - jos ei suunnitelma "A", niin suunnitelma - "B". Pääsääntöisesti "saaren" pääkaupunki, vaikkakin osittain, saavutti tavoitteensa ja vakiinnutti asemansa vanhan maailman hegemonina. Tämä prosessi jatkuu nyt. Katso tarkasti, onko horisontissa uusi Hitler?
